Дело № 10-4386/2025 Судья Сергеев К.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 19 августа 2025 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего-судьи Зуболомова А.М.

при секретаре-помощнике судьи Карелиной Н.М., 

с участием прокурора Украинской Л.В.,

защитника-адвоката Андреева В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Сапарова П.Ф. на приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 22 мая 2025 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, несудимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года десять месяцев.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, конфискован в доход государства. До исполнения решения о конфискации сохранен арест на указанный автомобиль в виде запрета собственнику распоряжаться им.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления защитника-адвоката Андреева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, прокурора Украинской Л.В., предложившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено 05 октября 2024 года в Ленинском районе г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Сапаров П.Ф., не оспаривая виновность и правильность квалификации действий своего подзащитного, просит приговор изменить в части принятого решения о конфискации автомобиля. Сообщает, что ФИО1 приобрел транспортное средство на кредитные денежные средства, оно находится в залоге у банка, подзащитный по настоящее время выплачивает кредит, а доход которого является единственным для семьи. Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел наличие тяжелых хронических заболеваний у ФИО1, требующего систематического стационарного курса лечения в медицинских учреждениях.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований главы 40 УПК РФ. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, права, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. Кроме того, соблюдены все иные условия рассмотрения дела в особом порядке.

Как следует из обвинительного акта и протокола судебного заседания, в ходе дознания, а также в судебном заседании осужденный ФИО1 полностью признал вину в инкриминируемом преступлении и согласился с объемом предъявленного обвинения.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, а предлагаемая по итогам следствия юридическая оценка его действий является правильной. Оснований для того, чтобы поставить данные выводы суда первой инстанции под сомнение не имеется.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание. 

Каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы состояние здоровья осужденного учтено при назначении наказания, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, что непосредственно следует из описательно-мотивировочной части приговора.

Обоснованными являются и выводы о назначении наказания основного наказания в виде обязательных работ и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, о чем подробно указано в приговоре.

Размер назначенного основного и дополнительного наказания, очевидно, свидетельствует о том, что все необходимые нормы общей части уголовного закона, были применены. 

Оснований для отмены судебного решения в части конфискации автомобиля суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении конфискации автомобиля являются несостоятельными. Судом первой инстанции верно указано о том, что судом в силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. 

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения ФИО1 для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств, а именно принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного, в том числе ст. 264.1 УК РФ. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 22 мая 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Сапарова П.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий