Дело № 2-1934/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 08 октября 2018 года 

Ворошиловский районный суд г. Волгограда 

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Пановой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ОКНАМАНИЯ» о расторжении договора, взыскании уплаченных по нему денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором с учетом внесенных в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений просит расторгнуть заключенный между ней и ООО «ОКНАМАНИЯ» ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи № и взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в сумме 50 700 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и понесенные на оплату услуг представителя судебные расходы в размере 20 000 рублей.

В обоснование иска указала, что в соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ договором приобрела у ответчика светопрозрачные конструкции и сопутствующую продукцию общей стоимостью 58 700 рублей, а ООО «ОКНАМАНИЯ» обязалось доставить и установить ей в 

<

адрес>Б по 

<

адрес> приобретенные конструкции в течение 50 рабочих дней после внесения предоплаты. В соответствии с условиями договора в тот же день она внесла предоплату в размере 40 700 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ доплатила еще 10 000 рублей. Однако свои обязательства ответчик не выполнил, поскольку в назначенный срок – не позднее ДД.ММ.ГГГГ доставку и установку изделий из ПВХ не осуществил. Принятые меры по внесудебному урегулированию данного вопроса оказались без результатными, в связи с чем она была вынуждена обратиться за судебной защитой нарушенных прав. 

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, суду пояснила, что заказала у ответчика светопрозрачные изделия для остекления лоджии, замеры производились сотрудником компании. В марте 2018 года ей были доставлены стеклопакеты и рама для лоджии, которая не подошла по размерам, в связи с чем установить ее не смогли и увезли обратно. В последующем в офисе компании по вопросу сроков исполнения договора ей лишь сообщили о необходимости доплаты 8 000 рублей. Поскольку конструкция не была установлена и не подходила по размерам, она отказалась произвести доплату до исполнения продавцом своих обязательств. В апреле-мае ей вновь доставили ту же раму сотрудники компании-изготовителя, которые с применением технических средств зафиксировали то, что рама не подходит по размерам ввиду неверных замеров, и уехали. Из ООО «ОКНАМАНИЯ» больше никто не приезжал и не звонил, в офисе ей пояснить ничего не смогли. Расценивая действия ответчика как направленные на уклонение от исполнения договора купли-продажи, просит в судебном порядке расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные суммы.

Ответчик, будучи извещенным по правилам ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, от получения направленной по юридическому адресу судебной корреспонденции с вложением судебной повестки уклонился, в связи с чем оператором почтовой связи наа определена к возврату отправителю. В судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечил, об уважительности причин не явки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, возражений по существу заявленных требований не предоставил.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом, отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товар исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012г. № 17).

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителя продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором. 

Согласно ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок или возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ОКНАМАНИЯ» был заключен договор купли-продажи №, по условиям которого продавец обязался приобрести светопрозрачные конструкции и другую сопутствующую продукцию у своего поставщика и доставить ее ФИО1 согласно Бланк-заказу (Приложение №), а последняя - принять товар и оплатить за него стоимость в размере 58 700 рублей.

Кроме того, ООО «ОКНАМАНИЯ» обязалось произвести установку продукции по адресу покупателя: 

<

адрес> (. п. 3.1 договора).

Общая стоимость договора включает в себя стоимость продукции и рассчитывается в Бланке-заказе (Приложение № 1), а также стоимость работ по установке продукции в размере 1 000 рублей (п. 2.3).

В соответствии с п. 2.4-2.5 договора покупатель обязан на момент заключения договора внести предоплату в размере не менее 60% от общей стоимости договора, что составляет 40 700 рублей.

В день заключения настоящего договора ФИО1 внесла предоплату в размере 40 700 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось стороной ответчика. 

Согласно п. 2.6. договора, оставшуюся сумму 18 000 рублей по данному договору покупатель обязан выплатить в течение 1-го календарного дня после доставки ПВХ изделий (независимо от комплектации заказа) и только после этого продавец производит установку изделий.

Документально подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 во исполнение договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ произвела доплату в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 3.2. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи стандартной продукции покупателю производится в течение 50 рабочих дней, со следующего дня после внесения предоплаты, предусмотренной п.2.6 договора.

Из объяснения ФИО1 следует, что в марте 2018 года ей были доставлены соответствующие стеклопакеты и рама для лоджии, которая не подошла по габаритам, в связи с чем установка изделий не состоялась, рама была увезена сотрудниками ООО «ОКНАМАНИЯ».

В последующем в срок до ДД.ММ.ГГГГ доставка оставшейся продукции и установка светопрозрачных конструкций ответчиком осуществлена не была.В претензионном порядке возникший между сторонами спор разрешен не был, что послужило основанием для предъявления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ настоящего иска в суд.

Истцом заявлено о расторжении договора купли-продажи ввиду допущенных стороной ответчика нарушения условий договора, а именно не исполнении обязанности по передаче предварительно оплаченного товара в установленный договором срок.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Представленными истцом доказательствами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия истца о возврате суммы предоплаты за товар и неустойки за просрочку осуществления поставки товара, в которой также истцом заявлялось о расторжении договора купли-продажи в одностороннем порядке.

Однако ответчик ООО «ОКНАМАНИЯ» в нарушение п. 4 ст. 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» уклонился от возврата денежных сумм.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которых основаны ее требования либо возражения. При этом в соответствии с п. 5 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» на продавце лежит бремя доказывания того, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно иска и доказательств в их обоснование суду не представил, фактически самоустранившись от реализации права на участие в судебном разбирательстве по гражданскому делу, в связи с чем суд в соответствии со ст. 68 ГПК РФ основывает свои выводы представленными истцом доказательствами. 

При таких обстоятельствах суд находит возможным расторгнуть заключенный между сторонами договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ООО «ОКНАМАНИЯ» в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в сумме 50 700 рублей.

Находя обоснованными и частично удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со п.2 ст. 1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда заявлены в защиту нарушенного права потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Подобный юридически значимый факт в ходе судебного разбирательства установлен, а потому требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

С учетом требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации причиненного морального вреда 4 000 рублей, поскольку данная сумма соразмерна характеру и степени перенесенных истцом страданий, а также степени вины причинителя вреда.

В этой связи в удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части надлежит отказать.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке законное требование потребителя ни в какой части ответчиком исполнено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 27 350 рублей (50 700 рублей + 4 000 рублей) х 50%).

Документально подтверждено, что в рамках настоящего дела истцом понесены судебные расходы в размере 20 000 рублей на оплату представительских услуг в соответствии с договором № ЮУр-76/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «Национальны юридический центр». 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь приведенным в Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 года № 1, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им на оплату услуг представителя судебные расходы в сумме 5 000 рублей, что исходя из сложности спора, объема и характера фактически совершенных представителем в рамках заключенного договора процессуальных действий в интересах истца по настоящему спору, судом признается разумным пределом. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 2 021 рубля. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между ООО «ОКНАМАНИЯ» и ФИО1 договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «ОКНАМАНИЯ» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 50 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 27 350 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 87 050 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда и требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «ОКНАМАНИЯ» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград в размере 2 021 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 15 октября 2018 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова