Дело № 2-66 (2017) ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 г. г. Иланский Красноярского края

Иланский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сисюра Л.В.,

при секретаре Прейс О.С.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО5, действующей на основании письменного ходатайства (л.д. 52); 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей. 

Мотивировала свои требования тем, что 20.10.2010 г. все сотрудники УФК г. Иланского Красноярского края получали зарплатные карты в Сберегательном банке РФ. Она также получила зарплатную карту. 22.11.2010 г. сотрудники банка без ее согласия подключили ее банковскую карту к приложению «Мобильный банк». За пользование приложением «Мобильный банк» с ее банковской карты незаконно было удержано 1260 руб. 00 коп. Кроме того, сотрудниками банка незаконно, без согласования с истцом, был подключен «Автоплатеж». 01.04.2014 г., без согласия истца, было проведено семь операций по списанию денежных средств со счета банковской карты на общую сумму 7350 руб. 00 коп. 

Истец обращалась в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств с ее банковской карты. Было возбуждено уголовное дело №, производство по которому в настоящее время приостановлено. 

В связи с изложенным, истец обратилась в суд с требованиями: 

1. признать действия сотрудников ПАО «Сбербанк России» неправомерными; 

2. взыскать с ответчика материальный ущерба в сумме 8 610 руб. 00 коп.;

3. взыскать с ответчика упущенную выгоду в сумме 10000 руб. 00 коп.; 

4. взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 35000 руб. 00 коп. (л.д. 2-3). 

Истец ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещена, в судебное заседание 16.09.2016 г. (объявлен перерыв до 19.06.2017 г.) не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя ФИО5 (л.д. 195). 

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал полностью по изложенным в исковом заявлении основаниям. Просила признать незаконными действия ПАО «Сбербанк России» по подключению приложений «Мобильный банк», «Автоплатеж» к карте ФИО1, признать незаконными действия банка по списанию денежных средств за пользование приложением Мобильный банк, списание денежных средств пользователю телефона оператора Билайн. Пояснила, что данные суммы для ФИО1 являются значительными, она является пенсионеркой. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО6, действующий на основании доверенности от 15.03.2017 г. (л.д. 84) в судебное заседание 16.09.2016 г. (объявлен перерыв до 19.06.2017 г.) не явился, надлежащим образом был уведомлен о дате, месте и времени судебного заседания (л.д. 128, 129, 131).

Представитель третьего лица ПАО «Вымпел-Коммуникации» ФИО7, действующая на основании доверенности от 04.08.2015 г. (л.д. 66), в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была уведомлена о дате, месте и времени судебного заседания (л.д. 125), просила дело рассмотреть в ее отсутствие. 

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствии неявившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из смысла указанных правовых норм, одной из наиболее важных экономических целей договора банковского счета является сохранность денежных средств клиента, размещенных в банке.

Одновременно в силу п. 3 ст. 847 Гражданского кодекса РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно п. 21 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", распространяется в том числе на договоры банковского вклада, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной специальными законами. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Статьей 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (услуги) для жизни и здоровья потребителя, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Таким образом, исходя из указанных положений закона в их правовом единстве, оказание банковской услуги, в результате которой не обеспечено достижение экономической цели договора банковского счета, а именно: сохранности денежных средств клиента, размещенных в банке, - не может быть признано надлежащим исполнением обязательств по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

На основании п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1098 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должная доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В ходе судебного заседания судом установлено следующее. 

20.10.2010 г. ФИО1 было подписано заявление на получение международной дебетовой карты ОАО «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России») Visa Electron «Зарплатная», валюта счета RUB (л.д. 13). 

Из писем ПАО «Сбербанк России» от 20.06.2014 г., от 12.09.2014 г., от 30.09.2014 г., направленных в адрес ФИО1, следует, что 22.11.2010 г. к карте Сбербанк Visa № ХХХХ ХХХХ ХХХХ 3622, на основании подписанного ФИО1 заявления, была подключена услуга «Мобильный банк» на телефон № 28.03.2014 г. через систему «Мобильный банк» по карте Сбербанк Visa № ХХХХ ХХХХ ХХХХ 3622, в соответствии с SMS-распоряжением (BEELINE AVTO 3000) была оформлена заявка на подключение услуги «Автоплатеж» на телефон №. Сумма платежа установлена в размере 3000,00 руб. 28.03.2014 г. в ОАО «Сбербанк России» от оператора мобильной связи BEELINE поступили уведомления о необходимости совершения «Автоплатежа» на телефон №. Всего было произведено семь операций по перечислению денежных средств с банковской карты ФИО1 Сбербанк Visa № ХХХХ ХХХХ ХХХХ 3622 получателю платежа на номер телефона № на общую сумму 7350,00 руб.: 630,00 руб., 700,00 руб., 770,00 руб., 800,00 руб., 950,00 руб., 500,00 руб., 3000,00 руб. (л.д. 14, 15, 16). 

Банковские операции по списанию денежных средств с лицевого счета ФИО1 № были произведены 01.04.2014 г. на общую сумму 7350,00 руб.: 630,00 руб., 700,00 руб., 770,00 руб., 800,00 руб., 950,00 руб., 500,00 руб., 3000,00 руб. Кроме того было произведено списание со счета банковской карты платы за пользование приложением «Мобильный банк» в размере 480 руб. 00 коп. (01.2013 г. – 30 руб., 02.2013 г. – 30 руб., 03.2013 г. – 30 руб., 04.2013 г. – 30 руб., 05.2013 г. – 30 руб., 06.2013 г. – 30 руб., 07.2013 г. – 30 руб., 08.2013 г. – 30 руб., 09.2013 г. – 30 руб., 10.2013 г. – 30 руб., 11.2013 г. – 30 руб., 12.2013 г. – 30 руб., 01.2014 – 30,00 руб., 02.2014 – 30,00 руб., 03.2014 – 30,00 руб., 04.2014 – 30,00 руб. Данные обстоятельства подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 17). 

25.08.2014 г., на основании поданного ФИО1 заявления, ОД ОМВД России по Иланскому р-ну Красноярского края было возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (л.д. 20). ФИО1 была признана потерпевшей по уголовному делу № постановлением от 26.02.2016 г. В связи с тем, что не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве подозреваемого (обвиняемого) предварительное следствие приостановлено постановлением ст. следователя СО ОМВД России по Иланскому р-ну от 09.03.2016 г. (л.д. 138, 139, 141, 194). 

Согласно сведений ПАО «Вымпел-Коммуникации», предоставленные по запросу суда, номер телефона № в период с 06.03.2006 г. по 28.12.2010 г. принадлежал клиенту ФИО8, проживавшей по адресу: 

<

адрес>. В период с 14.01.2011 г. по 21.07.2012 г. клиенту – ФИО2, в период с 20.03.2014 г. по 19.04.2014 г. клиенту – ФИО3 (л.д. 64). 

Таким образом, судом установлено, что указанный номер телефона никогда не был зарегистрирован на имя ФИО1. 

Вместе с тем, свидетель ФИО4 в судебном заседании 16-19.06.2017 г. пояснила, что она является дочерью ФИО1, до вступления в брак имела фамилию «Федорова», проживала с матерью по адресу: 

<

адрес>. В 2006 г. покупала Sim-карту телефон для матери. 

Ранее в судебном заседании истец ФИО1 поясняла, что она пользовалась номером телефона сотового оператора Билайн непродолжительное время, номер не помнит, однако не сообщала его работникам банка, что они без ее ведома указали данный номер телефона в бланке заявления на выпуск карты. 

В ходе расследования уголовного дела, при допросе в качестве потерпевшего 27.08.2014 г., 06.05.2014 г. ФИО1 поясняла, что она пользовалась телефонным номером 

<

***> четыре года назад, что подтверждается протоколом от 27.08.2014 г. (л.д. 144, 164). 

Принимая во внимание изложенное, суд относится критически к доводам истца и представителя истца о том, что ФИО1 не сообщала представителям банка телефонный номер, который был у нее в пользовании, что указанный номер телефона был внесен в бланк заявления о выпуске карты уже после его подписания ФИО1 

Вместе с тем, как установлено по делу подключение услуги «Автоплатеж» было произведено на основании заявки, поданной посредством SMS-уведомлений 28.03.2014 г. Списание денежных средств со счета банковской карты истца с использованием приложений «Мобильный банк» и «Автоплатеж» получателю платежа абоненту телефонного номера № на общую сумму 7350,00 руб., было произведено 01.04.2014 г., когда указанный номер телефона не находился в пользовании ФИО1 Соответственно, подключение услуги «Автоплатеж» и распоряжение денежными средствами было произведено не истцом ФИО1, а третьим лицом, личность которого, как следует из постановления о приостановлении предварительного следствия, до настоящего времени правоохранительными органами не установлена. (л.д. 194). 

Суд, оценивая доводы представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО6, высказанные им в судебном заседании 16.05.2017 г. о том, что ФИО1, при подаче заявления на выпуск банковской карты, сообщила данные номера телефона №, дала согласие на подключение приложения «Мобильный банк», «Автоплатеж» к указанному номеру телефона (л.д. 107-108), что она не сообщила сотрудникам банка о том, что номер телефона выбыл из ее пользования, что она несет ответственность за списание денежных средств с ее счета, не может с ними согласиться. 

В заявлении на получение международной дебетовой карты подписанном, ФИО1, номер телефона № (оператор мобильной связи Билайн) указан в разделе «Способ связи». Раздел «Мобильный банк» заполнен частично, в графе: «прошу подключить» проставлена отметка в графе: «полный пакет услуг». Графы: «номер карты, со счета которой осуществляется писание платы «Мобильный банк» и перечисление платежей в пользу организации «платежная карта» и номер мобильного телефона» не заполнены (л.д. 13 ).

В связи с чем, по мнению суда, ответчик необоснованно расценил указание в разделе «Способ связи» номера мобильного телефона 

<

***> (оператор мобильной связи Билайн), как номер мобильного телефона для работы приложения «Мобильный банк». 

В силу положений ч. 3 ст. 7 Закона "О защите прав потребителей" если для безопасности использования услуги необходимо соблюдать специальные правила, исполнитель обязан указать эти правила в сопроводительной документации на услугу (на этикетке, маркировкой или иным способом), а лицо, непосредственно оказывающее услуги, обязано довести эти правила до сведения потребителя. Согласно положениями ч. 2 ст. 8 и ч. 2 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" правила использования услуги отнесены к составу обязательной информации об услуге, которая должна быть доведена исполнителем до сведения потребителя при заключении договора.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 пояснила, что банковские зарплатные карты сотрудникам Отделения Федерального казначейства, где истец работала уборщицей, выдавались организованно, всем сотрудникам одновременно, поэтому возможности ознакомиться с Инструкциями по пользованию картами, пользованию приложением «Мобильный банк» не было, ознакомления с инструкциями не осуществлялось, никаких документов сотрудникам организации не выдавалось, в том числе и по порядку подключения и пользования приложением «Автоплатеж». 

При разрешении данного спора ответчик ПАО «Сбербанк России» может быть освобожден от ответственности за причиненные истцу ФИО1 убытки только доказав факт нарушения ею установленных правил использования данной услуги, что в свою очередь предполагает наличие доказательств ознакомления потребителя с такими правилами. 

В данном случае ответчиком достаточных и достоверных доказательств ознакомления истца с правилами подключения и пользования приложениями «Мобильный банк» и «Автоплатеж» не представлено.

Указание в бланке заявления на получение международной дебетовой карты ФИО1 в разделах «Мобильный банк», «Подтверждение сведений и условий Сбербанка России» о получении Руководства по использованию «Мобильного банка», Условий пользования карт, Тарифов Сбербанка России, Памятки держателя карт не позволяет достоверно установить какие именно были выданы Руководства, Условия, Памятка. Более того, ссылка на получение данных инструкций не доказывает, что ФИО1 была проинструктирована о порядке и способе подключения приложения «Автоплатеж», о порядке работы данного приложения, о возможности перечисления денежных средств со счета ее банковской карты третьим лицам с использованием приложения «Автоплатеж». 

Кроме того, в Приложении 1 к Заявлению-Условиям «Дополнительные условия для карты Сбербанка России» Visa Electron «Зарплатная» ФИО1 предупреждена о том, что в случае изменения данных, на основании которых выдается карта (место работы, должности, и т.д.) держатель карты обязан явиться в Банк и переоформить карту. Однако, предупреждения о необходимости явки в Банк при смете номера телефона, держатель карт не был предупрежден (л.д. 197). 

Суд считает, что ответчиком была оказана банковская услуга, в результате которой, не обеспечено достижение экономической цели договора банковского счета, а именно: сохранности денежных средств клиента, размещенных в банке, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по договору. 

В связи с чем, требования истца о признании незаконными действий ответчика по подключению приложений «Мобильный банк» и «Автоплатеж» к карте Сбербанк Visa № ХХХХ ХХХХ ХХХХ 3622 ФИО1, списании со счета денежных средств в общей сумме 7350,00 руб. без распоряжения владельца счета, списании платы за пользование приложением «Мобильный банк», взыскании ущерба, причиненного истцу списанием со счета денежных средств в общей сумме 7350,00 руб. платы за пользование приложением «Мобильный банк» в размере 480 руб. 00 коп. (л.д. 166), всего в сумме 7830 руб. 00 коп., суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в сумме 10000,00 руб., суд, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, считает необходимым оставить без удовлетворения. Поскольку, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, истец не представил доказательств в обоснование своих требований о взыскании упущенной выгоды. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, руководствуясь ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальных особенностей потерпевшей истца ФИО1, которая является пенсионером по старости, с учетом степени вины ответчика в нарушении прав истца, допустившего списание денежных средств со счета истца без ее распоряжения, нежелании исполнить обязательства по возврату денежной суммы, размер которой является для истца значительной, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп. 

В остальной части требования истца о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, упущенной выгоды, удовлетворению не подлежат. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Указанная мера ответственности в виде штрафа в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование. 

Следовательно, размер суммы штрафа, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, подлежащий взысканию с ответчика составляет 6415,00 руб. (7830 руб. 00 коп. + 5000,00 руб.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. Размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика с учетом объема удовлетворенных требований материального характера и удовлетворенных требований нематериального характера составляет 700,00 руб. (400,00 руб. + 300,00 руб.), которая подлежит взысканию в доход бюджета города Иланский.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО8 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, удовлетворить частично. 

Признать незаконными действий ПАО «Сбербанк России» по подключению приложений «Мобильный банк» и «Автоплатеж» к карте Сбербанк Visa № ХХХХ ХХХХ ХХХХ 3622 ФИО8. 

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО8 в счет возмещения материального ущерба 7830 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000,00 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 6415,00 руб., в остальной части требований о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, упущенной выгоды, отказать. 

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета муниципального образования г. Иланский Красноярского края государственную пошлину в сумме 700,00 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Сисюра