УИД №

Дело №1-90/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 июля 2024 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Замалетдинова Д.З.,

при секретаре ФИО4, с участием:

государственных обвинителей – помощников Альметьевского городского прокурора ФИО5, ФИО6,

потерпевшего Потерпевший №1 (гражданского истца), представителя ФИО9,

защитника - адвоката ФИО11 (ордер в деле),

подсудимой ФИО2 (гражданского ответчика),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, образование высшее, замужней, имеющей двоих малолетних детей, неработающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес> ранее несудимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, допустила нарушение Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – Правила, ПДД), повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 21:16 ФИО2, управляя вышеуказанным автомобилем, с двумя пассажирами в салоне, двигалась напротив 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, со скоростью 20 км/ч, будучи обязанной знать и соблюдать ПДД РФ, нарушила п.п.1.2, 1.3, 1.5, 8.1, 8.6 и 13.4 ПДД РФ, выехала на перекресток улиц 

<

адрес> по зеленому сигналу светофора, намереваясь повернуть налево на проезжую часть 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, перед началом поворота не убедилась в безопасности движения и в том, что своим маневром она не создаст помех другим участникам дорожного движения, приступила к выполнению поворота, в процессе которого направилась в сторону полосы встречного движения 

<

адрес>, и выехала на полосу встречного движения проезжей части 

<

адрес> перед близко двигавшимся по ней транспортным средством, пользующимся преимуществом в движении, тем самым создала помеху, не уступила дорогу, и передней правой боковой частью кузова своего автомобиля совершила столкновение с передней частью мотоцикла марки «

<

данные изъяты>» с рамой № под управлением водителя Потерпевший №1, двигавшимся без пассажиров по 

<

адрес> со встречного направления прямо на зеленый сигнал светофора.

В результате вышеописанных противоправных действий ФИО2, сопровождавшихся нарушением п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 8.1, 8.6 и 13.4 ПДД РФ, водителю мотоцикла Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде: разрыва селезенки, закрытого перелома диафиза правой бедренной кости со смещением, закрытого перелома дистального эпифиза левой лучевой кости с вывихом левой кисти, краевого оскольчатого перелома левой вертлужной впадины, осложнившихся развитием травматического шока и левосторонним пневмотораксом, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. Также установлены телесные повреждения в виде кровоподтека паховой области и мошонки, осаднения левой поясничной области.

ФИО2 при достаточной внимательности, предусмотрительности и неукоснительном выполнении требований действующих ПДД РФ, предвидела возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение этих последствий, тем самым, допустив преступное легкомыслие, грубо нарушила вышеуказанные пункты Правил, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину свою в совершении вменяемого ей преступления не признала, от дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции Российской Федерации. По ходатайству защитника судом на основании ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых видно, что в ее собственности имеется автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. ДД.ММ.ГГГГ около 21:15 она, управляя указанным полностью технически исправным автомобилем, двигалась по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> и подъезжала к регулируемому перекрестку улиц 

<

адрес>, поскольку ей необходимо было повернуть налево - на 

<

адрес>. В салоне ее автомобиля находились двое ее детей, которые сидели в детских креслах, пристегнутые ремнями безопасности. Данная дорога имеет двустороннее движение транспортных средств, с тремя полосами в ее направлении и двумя полосами встречного направления до перекрестка. Покрытие дороги асфальтированное, сухое, дорога без дефектов, в ее направлении имелся незначительный подъем. На улице было темно, на дороге имелось искусственное освещение, которое было включено и дорогу было видно хорошо. Также в ее направлении имелся дорожный знак ограничение скорости - 50 км/ч, она двигалась по крайней левой полосе со скоростью 40 км/ч. Подъезжая к вышеуказанному перекрестку, в ее направлении горел зеленый сигнал светофора и перед осуществлением поворота налево она, снизив скорость примерно до 20 км/ч и включив левый указатель поворота, убедилась в безопасности своего маневра, так как никаких встречных транспортных средств не было, и начала осуществлять поворот налево. Перед непосредственным началом маневра поворота налево, ее дочка резко закричала, и в этот момент она поняла, что осуществляет поворот на полосу встречного движения проезжей части 

<

адрес>, однако, на проезжей части указанной улицы автомобилей не было, при этом там горел красный сигнал светофора. Ей нужно было завершить маневр в том же направлении, в связи с чем продолжала свое движение, после чего произошел резкий удар в переднюю правую часть ее автомобиля. Остановившись, она вышла из автомобиля и левой от него стороны увидела молодого парня в шлеме, тот был в сознании. Обойдя автомобиль, справа увидела мотоцикл. Удар произошел в переднее правое крыло ее автомобиля на крайней правой полосе по ходу движения мотоцикла. Через некоторое время приехали сотрудники скорой помощи, которые увезли парня в больницу. Ее и детей сотрудники скорой помощи осмотрели на месте, в медицинские учреждения не доставляли. По приезду сотрудников ГИБДД с ее участием были составлены схема места происшествия и протокол осмотра ее автомобиля, она прошла освидетельствование на состояние опьянения, затем дала объяснение в ГИБДД. Ее автомобиль после произошедшего не изымался, она произвела его частичный ремонт, в настоящий момент также им управляет. После ДТП она ходила в больницу к Потерпевший №1, извинилась за произошедшее перед ним и его мамой, приносила ему продукты питания, восстановила его сотовый телефон, поврежденный в результате ДТП, покупала витамины, однако он вернул ей за них деньги. Виновной в ДТП себя не считает, перед поворотом мотоцикл не видела. Полагает, что водитель Потерпевший №1 двигался по крайней правой полосе в своем направлении со значительным превышением скорости на данном участке дороги, поскольку перед началом маневра мотоцикла в поле ее видимости не было из-за наличия по ходу его движения поворота дороги направо и выпуклого перелома продольного профиля дороги, а по окончанию ее маневра поворота налево на крайней правой полосе для мотоцикла, тот совершил столкновение с ее автомобилем. Также она полагает, что на мотоцикле не была включена передняя фара либо она была не исправна. Если действительно, как поясняет водитель мотоцикла, тот двигался по средней полосе, то столкновение можно было избежать, если бы тот не выезжал на крайнюю правую полосу, а оставался на средней полосе и проехал позади ее автомобиля в прямом направлении по средней полосе, которую она освободила к этому моменту (т.1 л.д.94-97, т.2 л.д.6-7).

Вина подсудимой ФИО2 устанавливается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе судебного разбирательства показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 он, управляя мотоциклом марки «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, остановился на перекрестке улиц 

<

адрес> в ожидании зеленого сигнала светофора. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, он начал движение прямо. В ходе проезда перекрестка на его полосу движения неожиданно выехал автомобиль «

<

данные изъяты>», который двигался во встречном направлении и поворачивал налево. В результате данного маневра автомобиля произошло столкновение, от которого он упал и получил множественные телесные повреждения. При этом автомобиль, поворачивая налево, двигался на встречную полосу 

<

адрес>, то есть «островок безопасности» не объезжал. Скорость его мотоцикла на момент ДТП не превышала 50 км/ч, однако он не имел возможности избежать столкновения, так как все произошло неожиданно. После ДТП его увезли в медицинское учреждение. На месте ДТП было искусственное освещение, видимость была хорошей, передняя фара на его мотоцикле горела. После произошедшего ФИО2 приходила к нему в больницу, извинилась, приносила витамины, отремонтировала телефон, поврежденный в результате ДТП.

Аналогичные показания Потерпевший №1 давал в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ. Из оглашенных показаний Потерпевший №1 усматривается, что он точно сказать не может, с какой скоростью двигался автомобиль и были ли включены указатели поворота у автомобиля. Расстояние между их транспортными средствами было около 20 метров. Впереди него в попутном направлении двигавшихся транспортных средств не было, и поэтому его мотоцикл был виден на дороге, в том числе для автомобилей встречного направления. Так автомобиль «

<

данные изъяты>» перегородил его полосу движения и он, пытаясь избежать столкновения, выехал на крайнюю правую полосу, но не успел, и произошло столкновение передней части его мотоцикла с передним правым крылом автомобиля «

<

данные изъяты>». В результате столкновения он перелетел данный автомобиль и упал на асфальт, потерял сознание, пришел в себя через некоторое время в машине скорой помощи, на которой был доставлен в 

<

данные изъяты>, где проходил лечение. Считает, что в данном ДТП виновна водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», так как она в нарушение ПДД, не убедилась в безопасности маневра и не уступила ему дорогу (т.1 л.д.115-117).

Свидетель Свидетель №1 (сотрудник ГАИ) суду показал, что в тот день он выезжал на место ДТП – пересечение улиц 

<

адрес>. В ходе проведения осмотра установлено, что мотоцикл двигался прямо по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, автомобиль «

<

данные изъяты>» - двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> совершал поворот налево в направлении встречного движения 

<

адрес>, однако не предоставил преимущество мотоциклу в результате чего произошло столкновение транспортных средств по вине водителя автомобиля. Водитель мотоцикла на момент их приезда был доставлен в больницу. Им (Свидетель №1) с участием водителя автомобиля и понятых была составлена схема ДТП, сделаны фотоснимки. На месте ДТП видимость была хорошей, имелось освещение. Протокол осмотра транспортных средств составлялся напарником ФИО7

Кроме того, вина ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления также устанавливается:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.7), схемой и фототаблицей, согласно которым осмотрено и зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия, расположенное напротив 

<

адрес>, положения транспортных средств на месте ДТП, дорожная обстановка, погодные условия. Так, на фотоснимке № усматривается, что на «островке безопасности» (согласно п.1.2 ПДД - элемент обустройства дороги, разделяющий полосы движения, а также полосы движения и трамвайные пути, конструктивно выделенный бордюрным камнем над проезжей частью дороги или обозначенный техническими средствами организации дорожного движения и предназначенный для остановки пешеходов при переходе проезжей части дороги) установлен знак 4.2.1 «Объезд препятствия справа». Однако траектория движения автомобиля под управлением ФИО2 свидетельствует о нарушении ею требований п.8.6 ПДД РФ (т.1 л.д.8-11);

протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находящийся напротив 

<

адрес>, на котором обнаружены повреждения переднего бампера, капота, переднего правого крыла, передней правой двери, правого порога, правого зеркала, крыла правой задней двери, правой фары (т.1 л.д.12);

протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мотоцикл «

<

данные изъяты>», находящийся напротив 

<

адрес>, на котором обнаружены повреждения переднего колеса, передней вилки, переднего крыла, руля, глушителя, бака, декоративного пластика (т.1 л.д.13);

актом освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ на состояние алкогольного опьянения и чеком прибора алкотектор «

<

данные изъяты>» номер прибора №, согласно которым у ФИО2 состояние опьянения не установлено (т.1 л.д.14, 15);

справкой из 

<

данные изъяты>, согласно которой у водителя Потерпевший №1 этанол, метанол в крови не обнаружен (т.1 л.д.16);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей, согласно которому с участием ФИО2, ее защитника, Потерпевший №1 осмотрен участок проезжей части, расположенный напротив 

<

адрес> - регулируемый дорожными светофорами перекресток с установленным двусторонним движением транспортных средств по три полосы движения. В ходе осмотра ФИО2 указала место столкновения ее автомобиля с мотоциклом марки «

<

данные изъяты>», а также место начала маневра поворота налево. Также ФИО2, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, показала, с какой скоростью и по какой траектории она двигалась в день ДТП, с фиксацией времени заездов (т.1 л.д.63-67);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок проезжей части, расположенный напротив 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что проезжая часть имеет двустороннее движение транспортных средств с тремя полосами без разделительной полосы, покрытие дороги асфальтированное, без дефектов, имеется уклон на спуск 2° (т.1 л.д.68-72);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей, согласно которому осмотрен участок проезжей части, расположенный напротив 

<

адрес> по направлению движения транспортных средств со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в ходе которого зафиксированы места столкновения транспортных средств, указанное ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия и восстановленное ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний Потерпевший №1 Также осмотрен участок проезжей части, расположенный на 

<

адрес> между 

<

адрес> и 

<

адрес> (т.1 л.д.134-137);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мотоцикл марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака (с рамой №), на котором имеются механические повреждения (т.1 л.д.138-143), который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.144);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, на котором имеются механические повреждения (т.1 л.д.145-149), который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.150);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 указал место, где находился его мотоцикл в момент выезда автомобиля «

<

данные изъяты>» на его полосу движения, которое составляет 17,4 м до места столкновения и 4,9 м до правого края проезжей части (т.1 л.д.124-129).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 установлены телесные повреждения в виде: разрыва селезенки, закрытого перелома диафиза правой бедренной кости со смещением, закрытого перелома дистального эпифиза левой лучевой кости с вывихом левой кисти, краевого оскольчатого перелома левой вертлужной впадины, осложнившихся развитием травматического шока и левосторонним пневмотораксом, которые образовались от травматического воздействия (механизм – удар, сдавление) твердого тупого предмета (предметов), не исключено образование в комплексе одной травмы в срок, указанный в определении. Данные телесные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (п.ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека и Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н). Также установлены телесные повреждения в виде кровоподтека паховой области и мошонки, осаднения левой поясничной области, которые образовались от травматического воздействия (механизм – удар, сдавление, трение) твердого тупого предмета (предметов). Определить давность образования повреждений, а также степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не представляется возможным (т.1 л.д.156-159).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с регистрационным номером № в своих действиях следовало руководствоваться требованиями п.8.6 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации возможность предотвратить столкновение с мотоциклом марки «

<

данные изъяты>» заключалась для водителя автомобиля марки «

<

данные изъяты>» не в технической возможности, а в выполнении им вышеуказанных требований ПДД РФ. Следовательно, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля марки «

<

данные изъяты>» не соответствовали указанным требованиям ПДД РФ. Водителю мотоцикла марки «

<

данные изъяты>» без регистрационного знака в своих действиях следовало руководствоваться требованиям п.10.1 (абзац 2) ПДД РФ, однако он не располагал возможностью предотвратить происшествие. Водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>» создавала помеху для движения водителю мотоциклу марки «

<

данные изъяты>», и данные несоответствия явились технической причиной ДТП. Водитель мотоцикла марки «

<

данные изъяты>» при скорости 60 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить столкновения с автомобилем марки «

<

данные изъяты>» экстренным торможением (т.1 л.д.187-189).

Согласно заключению эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ, опасность для движения водителю мотоцикла марки «

<

данные изъяты>», в данной дорожно-транспортной ситуации, то есть когда ему надлежало принять меры к торможению в соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, возникла с момента пересечения препятствием (в данном случае автомобиль марки «

<

данные изъяты>») его полосы движения.

Водитель мотоцикла марки «

<

данные изъяты>» при скорости движения 50 км/ч и с момента наступления опасности - времени движения автомобиля марки «

<

данные изъяты>» 2.2 и 2.4 секунды до момента столкновения, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>» экстренным торможением. В данной дорожной транспортной ситуации водителю автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с регистрационным номером № в своих действиях следовало руководствоваться требованиями п.8.6 и 13.4 Правил дорожного движения РФ. 

В данной дорожной ситуации возможность предотвратить столкновение с мотоциклом марки «

<

данные изъяты>» заключалась для водителя автомобиля марки «

<

данные изъяты>» не в технической возможности, а в выполнении им выше указанных требований Правил дорожного движения РФ. Следовательно, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля марки «

<

данные изъяты>» не соответствовали указанным требованиям Правил дорожного движения РФ. 

Водителю мотоцикла марки «

<

данные изъяты>» без регистрационного знака в своих действиях следовало руководствоваться требованием п.10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ, однако он не располагал возможностью предотвратить происшествие. Следовательно, с технической точки зрения, действия водителя мотоцикла марки «

<

данные изъяты>» не соответствий указанным требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается. 

Водитель марки «

<

данные изъяты>» создавала помеху для движения водителю мотоцикла марки «

<

данные изъяты>», и данные не соответствия явились технической причиной ДТП. 

С учетом локализации механических повреждений на транспортных средствах их столкновение можно охарактеризовать как: - по характеру взаимного сближения: встречное (автомобиль марки «

<

данные изъяты>» двигаясь со встречной полосы, совершал маневр левого поворота); мотоцикл марки «

<

данные изъяты>» двигался во встречном направлении прямо (в связи с отсутствием в процессуальных документах фиксации следов колес мотоцикла марки «

<

данные изъяты>» установить траекторию его движения (относительно границ проезжей части) перед столкновением экспертным путем не представляется возможным; - по характеру взаимодействия при ударе: блокирующее; - по месту нанесения удара – переднее правое боковое для автомобиля «

<

данные изъяты>» и переднее для мотоцикла марки «

<

данные изъяты>». 

Механизм столкновения ТС представляется следующим: при движении транспортных средств, в населенном пункте, во встречных направлениях, и совершении автомобилем марки «

<

данные изъяты>» маневра левого поворота, в контакт вступают передняя правая боковая часть автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с передней частью мотоцикла марки «

<

данные изъяты>». В момент столкновения продольные оси транспортных средств располагались под острым углом (угол не равен 00 и 900), который в процессе столкновения изменялся. Место столкновения вероятнее всего располагалось на крайней правой, относительно направления движения мотоцикла марки «

<

данные изъяты>», полосе движения, установить же взаимное расположение данных транспортных средств как относительно друг друга, так и границ проезжей части (точное место столкновения) не представляется возможным, в виду конструктивных особенностей мотоцикла марки «

<

данные изъяты>» (отсутствие жесткого крепления колеса мотоцикла относительно его рамы), а также в виду отсутствия следов перемещения транспортных средств до момента столкновения. Далее, после завершения взаимного внедрения контактировавших участков, транспортные средства перемещаются относительно друг друга под воздействием сил упругих деформаций и сил взаимного отталкивания - автомобиль марки «

<

данные изъяты>» продвигается вперед, в направлении 

<

адрес>, непосредственно мотоцикл марки «

<

данные изъяты>» опрокидывается на бок, и они занимают положения, указанные на схеме ДТП.

Автомобиль марки «

<

данные изъяты>», совершающий поворот налево, не успевал покинуть полосу движения мотоцикла (выехать за её пределы), и прямолинейное движения мотоцикла по этой полосе не исключало возможности столкновения. 

Ответить на вопрос № постановления не представляться возможным, по причинам указанным в исследовательской части заключения. (В процессе возникновения препятствия, которым может быть двигающийся объект (например, пешеход или другой водитель), необходимо проведение правовой оценки ситуации (вправе ли водитель рассчитывать на то, что другой участник движения будет соблюдать ПДД), так как согласно п.1.5, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность опасности для движения. С другой стороны, у водителя в конкретной ДТС может быть достаточно оснований полагать и он в состоянии осознать (он должен был и мог предвидеть), что другой участник движения не выполнит ПДД, станет препятствием (в том числе и с несоответствием п.1.5 Правил). Это зависит от возраста, физического и психофизиологического состояния, стажа опыта, интеллекта и других субъективных качеств водителя, оценка которых не входит в компетенцию эксперта автотехника). 

Установить экспертным путем расстояние, на котором, в рассматриваемом дорожно-транспортной ситуации, находился мотоцикл от места столкновения, в момент восприятия водителем ситуации как опасной не представляться возможным, по причинам указанным в исследовательской части заключения, и, следовательно, установить соответствуют (не соответствуют) ли показания водителя мотоцикла о его нахождении на расстоянии 17,4 метра от места столкновения не представляется возможным. 

Возможность движения мотоцикла марки «

<

данные изъяты>» до момента столкновения по средней полосе движения и на расстоянии 4.9 м от правого края проезжей части, не исключена.

В связи с невозможностью экспертным путем установить состоятельность показаний водителя мотоцикла марки «

<

данные изъяты>» в части его нахождения, в момент выезда автомобиля марки «

<

данные изъяты>» на среднюю полосу, на расстоянии 17,4 метра от места столкновения, а также отсутствия фиксации места столкновения на схеме происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и в связи с невозможностью его определения экспертным путем, ответить на вопрос постановления не представляется возможным (т.1 л.д.216-233).

Судом исследованы доказательства, добытые в соответствии с законом, совокупность которых суд находит достаточной для признания подсудимой ФИО2 виновной в совершении указанного преступления.

Все приведенные выше доказательства обвинения суд признает относимыми, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимой ФИО2 в совершении преступления, описанного в настоящем приговоре.

Вышеприведенные показания потерпевшего и свидетеля в части, касающейся существа предъявленного подсудимой обвинения, суд признает достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Вышеуказанными доказательствами, оснований сомневаться в допустимости которых не имеется, опровергаются доводы защиты о невиновности подсудимой и нарушении ПДД водителем Потерпевший №1, который, якобы, вел мотоцикл по крайней правой полосе и имел реальную возможность избежать ДТП. В данном случае какие-либо действия водителя Потерпевший №1 по управлению транспортным средством не находились в причинной связи с наступившими последствиями, в то время как нарушение подсудимой требований вышеуказанных ПДД привело к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Доводы защиты о том, что водитель мотоцикла Потерпевший №1 перед столкновением двигался по правой полосе движения, основаны исключительно на предположении и ни чем не подтверждены.

Вопреки доводам защиты, отсутствие в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.7) сведений в графе «осмотром установлено» - не могут быть отнесены к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, которые могут вызвать неустранимые сомнения в достоверности полученных сведений и повлечь признание доказательства недопустимым и исключение его из процесса доказывания по делу. При этом указанный протокол содержит иные значимые сведения, в том числе: о должностном лице его составившем, времени, месте, погоде, освещенности, а также о приобщении схемы ДТП и фототаблицы. Отсутствие указанных сведений восполнено, в том числе путем допроса инспектора ГАИ ФИО14 в суде.

Вопреки доводам защиты, оснований сомневаться в правильности выводов судебных автотехнических экспертиз, проведенных экспертом 

<

данные изъяты> ФИО8, а также для признания экспертных заключений недопустимыми доказательствами, у суда не имеется, поскольку они являются научно обоснованными, даны компетентным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и значительный стаж работы, в пределах его полномочий, при этом эксперту разъяснялись его процессуальные права и обязанности, и он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Для производства экспертного исследования в распоряжение эксперта судом были представлены все необходимые материалы и документы, выводы эксперта подробно мотивированы, ответы на все поставленные перед экспертами вопросы являлись полными и понятными, не содержали противоречий и не требовали дополнительных разъяснений, в связи с чем суд не находит оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.

То обстоятельство, что эксперт, исходя из имевшихся в его распоряжении данных, не смог ответить на вопросы стороны защиты и точно установить, в том числе, полосу движения, на которой находился мотоцикл непосредственно перед столкновением, не свидетельствует о нарушении закона при производстве экспертиз.

В соответствии с положениями ч.2 ст.207, ч.3 и ч.4 ст.283 УПК РФ суд по ходатайству сторон либо по собственной инициативе назначает повторную экспертизу в случаях, если обоснованность эксперта вызывает у суда сомнения или в выводах эксперта содержатся противоречия, не устранимые путем их допроса, либо при назначении и производстве экспертизы были допущены нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта. Между тем, таких обстоятельств судом не установлено. Эксперт ФИО8 допрошен в ходе судебного разбирательства и дал исчерпывающие ответы на поставленные сторонами вопросы.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и производстве данных экспертиз, в том числе ст. 198 УПК РФ, не допущено.

Вопреки доводам защиты оснований для исключения из обвинения каких-либо пунктов ПДД, вменяемых ФИО2, суд не усматривает и считает обвинение полностью обоснованным.

Так, в силу п.1.2 ПДД уступить дорогу (не создавать помех) – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п.1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Согласно п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.1 ПДД, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.8.6 ПДД, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Согласно п.13.4 ПДД, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Все вышеуказанные пункты ПДД были нарушены водителем ФИО2, которая управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» на данном участке дороги, в условиях хорошей видимости, на сухом асфальтовом покрытии без дефектов, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности могла и должна была их предвидеть, совершила поворот налево, проигнорировав вышеуказанные ПДД, что повлекло столкновение с движущимся в прямом направлении мотоциклом под управлением Потерпевший №1 и причинение ему тяжкого вреда здоровью.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного обвинения и его подтверждения собранными по делу доказательствами. Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, все данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Изучением личности подсудимой установлено, что ФИО2 на учетах не состоит, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется положительно (т.1 л.д.77-93).

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает наличие малолетних детей, состояние ее здоровья и здоровья ее близких родственников и близких лиц, наличие у них заболеваний, посещение потерпевшего в больнице, приобретение ему лекарств и витаминов, ремонт его телефона, поврежденного в результате ДТП.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимой, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания путем назначения ей наказания в виде ограничения свободы без назначения дополнительного вида наказания. Другие виды наказания, по мнению суда, не достигнут целей наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

По настоящему делу в ходе судебного заседания потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск (с уточнениями) к ФИО2 о возмещении морального вреда в размере 1 000 000 руб., имущественного ущерба, причиненного ДТП, в размере 125 000 руб., ущерба здоровью и приобретение лекарств – 600 000 руб., возмещение упущенной выгоды –500 000 руб.

ФИО1 исковые требования потерпевшего не признала.

У суда не имеется сомнений в том, что истцу Потерпевший №1 получением тяжкого вреда здоровью причинены глубокие нравственные страдания.

Решая вопрос о размере такой компенсации, суд руководствуется требованиями ст.1101 ГК РФ, учитывает при этом степень вины причинителя вреда, а именно, неумышленный характер совершенного ею преступления, ее материальное положение, трудоспособность. Кроме того, суд учитывает характер причиненных гражданскому истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд считает справедливым удовлетворить исковые требования гражданского истца в части компенсации морального вреда частично.

При этом гражданский иск потерпевшего в части возмещения имущественного вреда, причиненного ДТП, и ущерба здоровью, необходимо оставить без рассмотрения, ввиду необходимости производства дополнительных расчетов, которые могут быть произведены в рамках гражданского судопроизводства. За потерпевшим сохраняется право на обращение с исковыми требованиями о возмещении имущественного вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Относительно имеющихся по уголовному делу вещественных доказательств, суд считает необходимым поступить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком 1 (один) год.

В течение ограничения свободы установить следующие ограничения: не уходить из дома в период с 22 до 06 часов; не выезжать за пределы территории 

<

адрес>, где осужденная будет проживать, без уведомления и согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Обязать ФИО2 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде обязательства о явке.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного ДТП, и ущерба здоровью оставить без рассмотрения. Разъяснить потерпевшему право на обращение с иском о возмещении причиненного ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: мотоцикл марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака (с рамой №), хранящийся на специализированной стоянке 

<

данные изъяты>, - вернуть по принадлежности Потерпевший №1; автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № – оставить по принадлежности у ФИО2

Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, сохранить арест, наложенный на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, принадлежащий ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: