Дело №г.

Мировой судья 

<

адрес>

РЕШЕНИЕ

20 декабря 2019 года 

<

адрес>

Скопинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи – Курбатовой Н.В.,

при секретаре – Ковалевой О.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в 

<

адрес> жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты>.

Резолютивная часть постановления вынесена ДД.ММ.ГГГГ

Постановление в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в обоснование которой указал, что постановление требованиям закона не отвечает и подлежит отмене. Указал, что изложенные в постановлении обстоятельства совершения им административного правонарушения и обстоятельства составления сотрудниками ДПС административного материала являются не соответствующими действительности и свидетельствуют о грубейших нарушениях норм действующего законодательства и формальном подходе со стороны должностных лиц ГИБДД при составлении административного материала. В связи с чем просит суд оспариваемое постановление мирового судьи признать незаконным, необоснованным и не мотивированным и отменить, а дело направить на новое рассмотрение мировому судье.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 и его защитник - адвокат ФИО4 полностью поддержали жалобу.

Указание в жалобе ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, суд считает технической ошибкой.

Заявитель ФИО1 подтвердил в судебном заседании, что им обжалуется постановление мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Кроме того, из ответа мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что мировым судьей было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Рассмотрев жалобу, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО4, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут у 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица). В этот же день в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, д

<

адрес>, 

<

адрес>. 

В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица – что отражено в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.) и отказом названного лица пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ДПС в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, участие понятых при направлении названного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом ДПС обеспечено.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: у 

<

адрес> д.

<

адрес> 

<

адрес>, в нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ ФИО1 отказался. При этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

По данному факту инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «

<

адрес> был составлен протокол об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., а постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты>.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Противоправные действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление.

Между тем, содержащиеся в жалобе вышеперечисленные доводы, относительно события и обстоятельств совершения правонарушения, обстоятельств допущенных должностными лицами ГИБДД процессуальных нарушений, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку являются несостоятельными и опровергаются фактическими обстоятельствами, подтвержденными собранными по делу об административном правонарушении доказательствами - административным материалом по факту данного: протоколом серии 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.; протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. об отстранении от управления транспортным средством; протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.; протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ. на имя начальника ОГИБДД об обстоятельствах совершенного ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 правонарушения.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., который сопоставим и согласуется с остальными вышеприведенными доказательствами по делу, составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе время, место, событие административного правонарушения в протоколе отражены, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у мирового судьи не имелось. При этом, в протоколе об административном правонарушении указано точное место и время правонарушения и изложено должным образом событие правонарушения – невыполнение водителем ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица – сотрудника ГИБДД – о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1. КоАП РФ, ст.32.7. КоАП РФ, однако от подписи в протоколе о разъяснении указанных прав и положений Конституции РФ ФИО1 отказался, от дачи объяснений также отказался, что нашло отражение в протоколе и не оспорено.

Так, согласно ч.1 ст.12.26. КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.п.1.3., 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела 111 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, воспроизводят указанные в части 1.1. ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование. Пунктами 4 и 10 Правил освидетельствования предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ). Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Так, составлению протокола об административном правонарушении предшествовало отстранение водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 от управления транспортным средством, составление протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный номер № было задержано, о чем также был составлен протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Оспариваемое постановление мировым судьей вынесено с учетом оценки всех доказательств по делу как письменных так и в виде объяснений заявителя и его защитника и в виде показаний свидетелей: инспекторов ДПС ФИО5, ФИО6, понятых ФИО7, ФИО8 Показания названных лиц сопоставимы между собою и с другими материалами административного дела, последовательны. Не доверять показаниям данных свидетелей ни у мирового судьи ни у суда апелляционной инстанции оснований не имелось и не имеется, поскольку данные свидетели предупреждались за дачу заведомо ложных показаний согласно ст.17.9. КоАП РФ, обстоятельств их заинтересованности не установлено. Мировым судьей обоснованно указано в оспариваемом постановлении относительно показаний свидетелей – сотрудников ГИБДД о том, что выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении допущенных лицом нарушений. Относительно показаний свидетелей со стороны защиты – ФИО9 и ФИО10 мировой судья обоснованно критически отнесся к их показаниям ввиду наличия дружеских отношений данных свидетелей с ФИО1 Всем доводам ФИО1 и его защитника относительно события и обстоятельств совершенного ФИО1 правонарушения, в том числе времени и места совершения правонарушения, относительно процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, относительно допущенных сотрудниками ГИБДД процессуальных нарушений при разъяснении прав и составлении процессуальных документов мировым судьей дана надлежащая и объективная оценка.

Доводы ФИО1 в суде апелляционной инстанции относительно того, что он являлся пешеходом, за рулем не находился, его машину не останавливали, его машина стояла за гаражом, что на видеозаписи (л.д.15) движущийся автомобиль не его, суд считает голословными и не состоятельными, противоречащими материалам дела и установленным обстоятельствам. 

Доводы апеллятора относительно времени, когда сотрудники ГИБДД предложили ему пройти медицинское освидетельствование и времени составления процессуальных документов (что ФИО1 не видел, что составлялись документы) суд также находит голословными и не состоятельными, противоречащими материалам дела и установленным обстоятельствам.

Доводам защитника относительно внесенных в протоколы исправлений сотрудниками ГИБДД и относительно указанного в процессуальных документах места совершения правонарушения – 

<

адрес>, мировым судьей дана соответствующая оценка.

В дополнительном допросе свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО8, о чем ходатайствует защита, по мнению суда, необходимости не имеется, поскольку данные свидетели подробно были допрошены при рассмотрении дела мировым судьей, их показаниям дана надлежащая правовая оценка, присутствующие в судебном заседании у мирового судьи апеллятор и его защитник реализовали свое право задавать вопросы данным свидетелям. 

Доводы жалобы и доводы апеллятора и его защитника в суде апелляционной инстанции не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Существенных нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, оформления отказа от прохождения такого освидетельствования, суд не усматривает. 

Доводы ФИО1 и его защитника преследуют цель избежать ФИО1 установленной административным законом ответственности, их доводы не нашли своего бесспорного подтверждения в судебном заседании. 

Таким образом, факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, понятых, инспекторов ГИБДД, и материалами дела. 

В судебном заседании также не установлено оснований для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным деянием и освобождения последнего от административной ответственности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 вынесено мировым судьей в порядке ст.ст.29.9., 29.10. КоАП РФ, в установленный ч.1 ст.4.5. КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст.26.11. КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, при вынесении постановления полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка. 

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что имеющихся доказательств для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 у мирового судьи было достаточно.

На основании имеющихся доказательств установлена виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КоАП РФ.

По мнению суда, обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным. Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при его вынесении судом не установлено. Все доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств.

Оснований к отмене постановления суд не усматривает.

В связи с чем суд приходит к выводу, что жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком 

<

данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья-