Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> 12 сентября 2018 года 

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Налаевой Х.Б.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа, судебных издержек и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании суммы неустойки, штрафа, судебных издержек и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01.30 часов на проезжей части 

<

адрес> в 

<

адрес> Чеченской Республики ФИО4-Э., управляя автомашиной марки «ВАЗ-217030», гос.номер А 002 ОХ-95, допустил столкновение с автомашиной марки «Фольксваген-Пассат», гос.номер А 180 ХВ-190, принадлежащей ФИО2 и под его же управлением, в результате чего автомобилю последнего были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомашины марки «ВАЗ-217030», гос.номер А 002 ОХ-95, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО4-Э. нарушил п.8.3 ПДД РФ и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14КРФоАП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП и истца застрахованы в СПАО «РЕСО-Гарантия» истцом было направлено в адрес страховщика (ответчика) заявление о выплате страхового возмещения, а также пакет необходимых документов. Ответчик признал наступившее событие страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 129 016 рублей 98 коп.. Однако истец не согласился с указанной суммой и обратился в Агентство Независимой Оценки «Константа» для проведения независимой экспертизы пооценке стоимости расходов на восстановительный ремонт своего поврежденного автомобиля. В результате проведенных исследований эксперт пришел к выводу о том, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки «Фольксваген-Пассат», гос.номер А 180 ХВ-190, с учетом величины размера износа подлежащих замене комплектующих изделий, составляет 253 600рублей. Ссылаясь на указанное экспертное заключение, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о выплате суммы страхового возмещения в полном объеме, но в этом ему было отказано. 

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в егопользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размерев размере 124 583 руб.02 коп., сумму неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 1245 руб.83 коп.за каждый день просрочки, расходы по проведению независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 рублей, судебные расходы, связанные с технической подготовкой искового заявления и материалов для подачи в суд в размере 1 520 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 000 (одной тысячи) руб., компенсацию морального вреда, оцененную в 5 000 рублей,штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании истец ФИО2 просил свои исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика из СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении настоящего дела без их участия. Кроме того, стороной ответчика представлен отзыв на исковое заявление ФИО2, в котором он не признает исковые требования истца, и просит оставить их без удовлетворения, мотивируя свою позицию тем, что ответчик надлежащим образом, и в установленные сроки, выполнил свои обязательства по выплате истцу суммы страхового возмещения.В случае удовлетворения требований истца сторона ответчика ходатайствует об уменьшении суммы неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее дело в отсутствии ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

-согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений;

-в соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а также возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что собственником транспортного средства марки «Фольксваген-Пассат», гос.номер А 180 ХВ-190является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 95 33 №.

Кроме того, суд установил, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01.30 часов на проезжей части 

<

адрес> в 

<

адрес> Чеченской Республики ФИО4-Э., управляя автомашиной марки «ВАЗ-217030», гос.номер А 002 ОХ-95, допустил столкновение с автомашиной марки «Фольксваген-Пассат», гос.номер А 180 ХВ-190, принадлежащей ФИО2 и под его же управлением, в результате чего автомобилю последнего были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомашины марки «ВАЗ-217030», гос.номер А 002 ОХ-95, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 31.01.2016г. и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО4-Э. нарушил п.8.3 ПДД РФ и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КРФоАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из представленного истцом суду страхового полиса серии ЕЕЕ № следует, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4-Э. также застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

Согласно ст.12. п.21 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Статьей 16.1 вышеназванного закона, особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец, реализуя свое право на защиту имущественных интересов, обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Одновременно им были предоставлены все необходимые документы, предусмотренные ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании осмотра транспортного средства признал событие страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере 129 016 рублей 98 коп.. 

Не согласившись с размером страхового возмещения, в целях определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику для устранения фактического размера причиненного материального ущерба его автомобилю. 

Согласно Экспертному заключению Агентства независимой оценки «Константа» №у-2016 от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта, с учетом износа (восстановительные расходы), составил 253 600руб. Ссылаясь на указанное экспертное заключение, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения. В результате ответчиком была отказано в доплате страхового возмещения.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Дзержинский районный суд 

<

адрес> с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного возмещения. ДД.ММ.ГГГГ года указанное гражданское дело было передано по подсудности в Урус-Мартановский городской суд ЧР для рассмотрения по существу, но было оставлено без рассмотрения.

В связи с тем, что ответчиком поставлены под сомнение выводы экспертизы, проведенной истцом, на основании определения Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делубыла назначена и проведена комплексная транспортно-трасологическая и авто-товароведческая судебная экспертиза, перед которой были поставлены вопросысоответствия технических повреждений автомобиля марки «Фольксваген-Пассат», гос.номер А 180 ХВ-190, обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и определениядействительной стоимости восстановительных ремонтных работ транспортного средства марки «Фольксваген-Пассат», гос.номер А 180 ХВ-190, без учета износа и с учетом износа деталей на дату ДТП.

По ходатайству истца из Урус-Мартановского городского суда ЧР было истребовано гражданское дело № по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения для обозрения в судебном заседании.

Согласно Заключение эксперта ООО «Первая экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ за №,стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Фольксваген-Пассат», гос.номер А 180 ХВ-190, с учетом износа, составила 261 900 руб. По первому вопросу эксперты дали заключение о том, что в рамках того количества информации, которое было предоставлено эксперту, можно утверждать, что повреждения ТС «Фольксваген-Пассат», гос.номер А 180 ХВ-190, зафиксированные в акте осмотра ТС № от 05.04.2016г. могли быть следствием одного события.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о соответствии заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П. В заключении эксперта имеется ссылка на использование экспертом при производстве экспертизы Положения Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства".

Эксперты ФИО5 и ФИО6 предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 УК РФ, и с них взята подписка.

Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы. 

В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. У суда нет оснований не доверять представленным экспертом выводам.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что взысканию подлежит разница между стоимостью восстановительного ремонта автомашины (261 900 руб.) и суммой выплаченного страхового возмещения (129 016.98) руб., которая составляет 132 883 руб.02 коп.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком данное ДТП признано страховым случаем, под которым понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст.1 ФЗ "Об ОСАГО").

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Судом установлено, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения истцу в полном объеме. Однако размер неустойки определенный истцом в исковом требовании за период с 17.03.2016г. по день вынесения решения суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика неустойку в размере страховой суммы по виду причиненного вреда в размере 132 883 руб.02 коп, исходя из того, что согласно статье 12. п.21 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, ответчик в установленный срок (в течение 20 календарных дней) выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 129 016.98 руб., а также из того, что общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО», 

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении судом вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за нарушение прав потребителя суд считает необходимым руководствоваться требованиями п. 6. ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере (132 883.02*50%) 66 441 руб. 51 коп.

Суд согласен с доводами стороны истца о том, что ответчик выплату страхового возмещения ему произвел не в полном объеме, что привело к нарушению его прав, а также к тому, что он вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно ст. 15 закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения страховой компанией его права на получение страхового возмещения в полном объеме в размере 5 000 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с технической подготовкой искового заявления и материалов для подачи в суд в размере 1 520 рублей суд считает подлежащим удовлетворению. Согласно заказ-квитанциям ИП ФИО7 серии АА № от 13.04.2016г. и серии АА № от 18.04.2016г. ФИО2 оплачены услуги курьерской доставки пакета и копирование, распечатка, формирование пакета документов для подачи иска в суд в размере 400 руб. и 1120 руб. соответственно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1 000 рубля суд считает необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствует доверенность на представительство. Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками при ее наличии.

Судом установлено, что истцом оплачены расходы по проведению экспертизы в размере 7 000 рублей, согласно квитанции Агентства независимой оценки «Константа» к приходному кассовому ордеру №у-2016 от ДД.ММ.ГГГГ, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск к СПАО«РЕСО-Гарантия» подлежит частичному удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования 

<

адрес> государственная пошлина в размере5 857 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа, судебных издержек и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 345 727 (трехсот сорока пяти тысяч семисот двадцати семи) руб. 55 коп., в том числе: сумму страхового возмещения в размере 132 883 (ста тридцати двух тысяч восьмисот восьмидесяти трех) руб. 02коп., сумму неустойки в размере 132 883 (ста тридцати двух тысяч восьмисот восьмидесятитрех) руб. 02 коп., штраф в размере 66 441 (шестидесяти шести тысяч четырехсот сорока одного) руб. 51 коп., расходы по оплате независимого эксперта в размере 7 000 (семи тысяч) руб., судебных расходы по техническому формированию дела в размере 1 520 (одной тысячи пятисот двадцати) руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия»в доход государства государственную пошлину в размере 5 857 (пяти тысяч восьмисот пятидесяти семи) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики через Октябрьскийрайонный суд 

<

адрес> в течение одного месяца с момента его вынесения.

Судья (подпись) Х.Б. Налаева

Копия верна: Судья 

Секретарь