дело № 22-2584 судья Ломакин В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 октября 2020 года г.Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Гудковой О.Н.,

при ведении протокола секретарем Поповой Е.П.,

с участием прокурора Воронцовой У.В.,

оправданного ФИО6, 

защитников адвокатов Боднарчука А.В., предоставившего удостоверение № 

<

данные изъяты> и ордер № 

<

данные изъяты>, Кирюхиной М.К., предоставившей удостоверение № 

<

данные изъяты> и ордер 

<

данные изъяты>,

потерпевших: ФИО1, ФИО2.,

представителя потерпевших адвоката Улановой З.Н., предоставившей удостоверение № 

<

данные изъяты> и ордер № 

<

данные изъяты>,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Тульской области Тереховой И.В., апелляционные жалобы адвоката Семенова И.В. в защиту интересов потерпевших, потерпевших ФИО1 и ФИО2 на приговор Киреевского районного суда Тульской области от 28 августа 2020 года, которым

ФИО6, 

<

данные изъяты> несудимый;

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 293 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступлений.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., выступление прокурора Воронцовой У.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнения потерпевших ФИО1., ФИО2 и их представителя адвоката Улановой З.Н., поддержавших доводы жалоб, оправданного ФИО6, адвокатов Боднарчука А.В., Кирюхиной М.К. полагавших постановленный приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО6 органами предварительного расследования обвинялся в совершении халатности, то есть неисполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, повлекшее по неосторожности смерть человека, а именно в том, что, он занимая должность главы администрации муниципального образования Богородицкий район, будучи осведомленным о нахождении аварийного сооружения – железобетонного забора, расположенного в 30 метрах в северном направлении от северного угла д.8 «в» по ул.Защитная г.Богородицк Тульской области, не принял мер к обеспечению безопасности лиц, находящихся около указанного забора, не исключив и не ограничив их доступ к нему, а также иных мер к устранению угрозы безопасности людей, в результате чего 17.05.2018 в период с 18 час. до 18 час. 43 мин. произошло обрушение железобетонной секции забора, которое придавило ФИО3., 

<

данные изъяты> года рождения, в результате чего им были получены телесные повреждения, от которых он в последующем скончался. 

Приговором суда ФИО6 по обвинению в совершении указанного преступления оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры Тульской области Терехова И.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Выражает несогласие с выводом суда о недостаточности предоставленных доказательств, подтверждающих его виновность, поскольку данные выводы не основаны на исследованных доказательствах и противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

Анализ собранных по делу доказательств и анализ нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность администрации МО, позволяет сделать выводы, что забор находился на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, полномочия собственника в отношении использования данного участка осуществляется администрацией МО Богородицкий район. 

Приводя нормы законодательства, указывает, что орган местного самоуправления обязан выявить бесхозяйное имущество, провести предусмотренные законом процедуры, по результатам которого решить судьбу выявленной бесхозяйной вещи, в том числе путем обращения в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. 

Вместе с тем, порядок выявления данного имущества и последовательность действий сотрудника администрации по проведению данной работы, в том числе при выявлении объектов недвижимости, находящихся в аварийном состоянии либо представляющих потенциальную опасность для жизни и здоровья граждан, не разработан, конкретным сотрудникам данная работа не поручалась и фактически не велась, контроль исполнения данной функции не осуществлялся. 

Административный регламент осуществления муниципального контроля в сфере благоустройства территорий муниципального образования город Богородицк администрацией МО не разработан, порядок его осуществления на территории МО не определен.

Анализ организационно-распорядительных документов, определяющих функциональные обязанности должностных лиц администрации МО Богородицкий район свидетельствует, что конкретное ответственное лицо из числа подчиненных сотрудников, отвечающих за данное направление ни по предметному, ни по территориальному признаку, ФИО6 не назначил, указаний, поручений по благоустройству участка, на котором расположен забор, и прилегающей территории, осуществлению муниципального контроля за соблюдение Правил благоустройства не давал и не контролировал. 

Как установлено, во исполнение норм Градостроительного законодательства, порядок проведения осмотра зданий, сооружений в администрации МО Богородицкий район не разработан и фактически не осуществлялся. 

Полагает, что ФИО6 при осуществлении своих должностных полномочий и выполнении должностных обязанностей не организовал надлежащим образом работу своих подчиненных сотрудников, самоустранился от ведения контроля за их деятельностью, не проявил должного внимания, не организовал работу администрации МО по решению вопроса о выявлении бесхозяйного имущества, создающего угрозу безопасности населения, не организовал проведение работ по организации благоустройства земельного участка, на котором находился забор, а также прилегающей территории, осуществлению муниципального контроля за соблюдением правил благоустройства на территории МО. Проведение осмотра зданий, сооружений на предмет их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов в целях предупреждения угрозы возникновения их разрушений и причинения вреда жизни и здоровью граждан, не осуществлял. 

Считает, что ФИО6 не исполнил свои должностные обязанности, вследствие недобросовестного отношения к службе, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Утверждает, что изложенное позволяет сделать вывод, что выводы суда об отсутствии в деянии ФИО6 состава инкриминируемого ему преступления неверны, а вынесенное судебное решение не основано на законе.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе потерпевшие ФИО1 и ФИО2 выражают несогласие с приговором суда, который считают незаконным и необоснованным. 

Полагают, что суд оставил без внимания, что часть железобетонного забора, находящегося в аварийном состоянии, расположена в 30м. от новых многоквартирных жилых домов, часть данного забора была снесена, проводились межевые работы для ведения предпринимательской деятельности.

ФИО6, как глава администрации МО Богородицкий район, должен был и мог предвидеть эти общественно-опасные последствия в виде обрушения забора. Он был осведомлен, что на территории МО находится железобетонный забор, который поставлен на кадастровый учет, однако сведения о собственнике отсутствуют, в связи, с чем он не ремонтировался, его техническое состояние не поддерживалось, что привело к созданию реальной угрозы жизни и здоровья граждан, ввиду наличия свободного доступа к данному сооружению. 

Считают, что суд не дал надлежащей оценке действиям ФИО6, который не исполнял своих должностных обязанностей, не организовал работу по решению вопроса о выявлении бесхозяйного имущества, создавшего угрозу безопасности населения, не принял конкретных мер по разработке и применению комплекса мер по выявлению, предупреждению и устранению угроз безопасности, локализации и нейтрализации последствий их проявления, а также по организации благоустройства территории поселения, что подтверждается показаниями сотрудников администрации.

Утверждают, что трагическая гибель их сына стала возможной в результате неисполнения главой администрации ФИО6 требований нормативно-правовых актов, исполнение которых являлось для него обязательным, в связи с занимаемой должностью, в связи, с чем смерть их сына состоит в прямой причинно-следственной связи с допущенными ФИО6 нарушениями. 

Своевременное выявление железобетонного забора, находящегося в аварийном состоянии на территории МО, было очевидно для главы администрации при выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

При постановлении приговора суд не дал должной оценке федеральным и локальным нормативно-правовым актам, регламентирующих деятельность ФИО6 

Обращают внимание, что железобетонный забор фактически являлся бесхозяйным, поскольку длительное время не обслуживался, большая его часть отсутствовала, при этом администрация МО Богородицкий район и орган, осуществляющий регистрацию права на недвижимое имущество, сведениями о собственнике не располагали. 

Выражают несогласие с выводами суда, что доводы обвинения, что забор является бесхозяйным, опровергается показаниями свидетелей и письменными доказательствами.

Приводя данные из инвентарного дела СПК «Пламя», ссылаются, что последняя инвентаризация забора была проведена в 2003г., в последующем сведения о его инвентаризации отсутствуют. На основании договора купли-продажи от 03.11.2006 СПК «Пламя» продал данный забор ООО «Корсаково», однако 22.04.2011 данное ООО реорганизовано в форме присоединения к ООО Фирма «Грант», а 02.08.2011 внесена запись о ликвидации данного ООО. Сведений о передаче забора и постановке его на баланс в передаточном акте не содержится. 13.02.2017 ООО Фирма «Грант» исключена из ЕГРЮЛ как не действующая, правопреемников не имеет. Имущество в виде железобетонного забора не принадлежит учредителям, поскольку процедура распределения не проводилась.

Забор после ликвидации ООО «Корсаково» никому передан не был, никем не принят до момента его обрушения. Полагают, что данный забор являлся бесхозяйным, что подтвердили свидетели по делу. ФИО6, будучи главой администрации, не организовал работу по решению вопроса о бесхозяйном имуществе, создающего угрозу безопасности населения. Собственник аварийного забора не был известен на момент трагедии, что подтверждается решением суда от 18.10.2018. 

В суде установлено, что на момент случившегося в МО Богородицкий район не был создан муниципальный контроль, не разработан Административный регламент осуществления муниципального контроля в сфере благоустройства территорий МО. 

Аварийность сооружения подтверждается актом обследования, заключением экспертиз и показаниями свидетелей. 

Полагают, что по делу имеется достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая о виновности ФИО6 в совершении преступления.

Просят оправдательный приговор суда в отношении ФИО6 отменить, передав дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе адвокат Семенов И.В. в защиту интересов потерпевших ФИО1 и ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, который подлежит отмене. 

Выражает несогласие с оценкой суда доказательствам по делу.

Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исследованным в судебном заседании.

Считает, что виновность ФИО6 при рассмотрении дела полностью доказана.

Просит оправдательный приговор суда в отношении ФИО6 отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы и представления адвокаты Кирюхина М.К. и Боднарчук А.В. в защиту интересов ФИО6 выражают несогласие с изложенными в них доводами, считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просят приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы и представление - без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным. 

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона. 

В соответствии со статьей 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

При этом следует учитывать, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникающие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

В случаях, если подсудимый не причастен к совершению преступления или в деянии подсудимого отсутствует состав преступления, постановляется оправдательный приговор.

Согласно положениям ст. ст. 305 и 306 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора в его описательной части указывается сущность предъявленного обвинения, излагаются обстоятельства дела, как они установлены судом, анализируются доказательства, обосновывающие вывод суда о невиновности подсудимого, приводятся мотивы, по которым суд отверг доказательства, положенные в основу обвинения.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Согласно ст.ст.87, 88 УПК РФ судом проводится проверка доказательств путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в деле, путем установления их источников или получения иных доказательств, их подтверждающих или опровергающих, при этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Судом первой инстанции указанные требования уголовно-процессуального закона соблюдены.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установив фактические обстоятельства дела, сделал правильный вывод об оправдании ФИО6 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.293 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. 

Согласно статье 389.15 УПК РФ по жалобе потерпевшего и по представлению прокурора оправдательный приговор может быть отменен в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и нарушениями уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора.

В апелляционных жалобах и представлении не содержатся основания, предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ, в них по существу идет речь о несогласии стороны обвинения с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств.

К выводу о том, что в действиях ФИО6 отсутствует состав преступления, суд пришел в результате исследования представленных сторонами доказательств и их всесторонней оценки, этот вывод суд изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Суд проверил имеющиеся по делу доказательства и дал им надлежащую оценку, придя к выводу об отсутствии между действиями ФИО6 и наступившими последствиями причинно-следственной связи, что исключает вынесение в отношении него обвинительного приговора.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях ФИО6 состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ основаны на допустимых, полно, всесторонне, объективно исследованных и приведенных в приговоре доказательствах: показаниях оправданного ФИО6, свидетелей, сведениях содержащихся в протоколах следственных действий и иных исследованных по делу документах, которым в совокупности судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, оправданный ФИО6 последовательно отрицал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления и показала в судебном заседании, что в должности главы администрации муниципального образования Богородицкий район Тульской области он работает с 02.05.2017. В обязанности администрации не входит выявлять бесхозяйные объекты. Железобетонный забор по адресу ул.30 лет Победы, д.1а не является муниципальной собственностью, не прилегает к придомовой территории жилых домов. Ему было известно о том, что строения на участке, который огораживал забор, проданы, у этих объектов есть собственник. Никто из учредителей и руководителей ООО «Корсаково» в администрацию не направлял уведомление о наличии имущества, которым они не пользуются. Считает, что собственниками забора являются ФИО4 и ФИО5, так как они его приобретали. Имущество муниципального образования Богородицкий район отражено в казне МО, имеется реестр. У администрации есть обязанность по выявлению социально значимых объектов, этим занимается комитет по имуществу. Администрация не выявляет бесхозяйные и аварийные объекты, занимается только объектами, которые находятся в казне муниципального образования. 

Согласно показаниям потерпевших ФИО1 и ФИО2 17.05.2018 около 19 часов они услышали крик старшего сына о помощи, побежали к забору, где увидели, что на земле лежит их сын ФИО3 у которого шла кровь изо рта, носа, был пробит висок, он не шевелился, а рядом лежала плита забора. Сын был доставлен в больницу, но спасти его не удалось. Сын ФИО7 рассказал, что они с друзьями пошли к забору, где на брата упала плита от забора, придавив его. Считает, что указанный забор принадлежит Администрации, и глава администрации ФИО6 видел данный забор, который никто никогда не ремонтировал. Полагают, что ответственность за гибель их сына лежит на главе администрации ФИО6, который недобросовестно и ненадлежащим образом исполнял свои обязанности.

Свидетель ФИО4 - учредитель ООО «Корсаково», показал, что ими было приобрело имущество по адресу: 

<

...>, в том числе забор, однако права на него не оформляли. Администрацию о наличии имущества не уведомлял. Приобретенный забор в ходе конкурсного производства фактически оказался не востребованным, брошенным, забор не был нужен с самого начала.

Свидетель ФИО8 - конкурсный управляющим СПК «Пламя», показал, что в плане приватизации указано, что территория предприятия имеет ограждение в виде железобетонного забора. Все имущество СПК «Пламя», было выявлено и продано. К покупателю недвижимого имущества в виде зданий, сооружений перешло право пользование земельным участком в том объеме, в котором он принадлежал предыдущему собственнику.

Свидетель ФИО9 - председатель СПК «Пламя», показал, что территория СПК была огорожена железобетонным забором, который должен был стоять на балансе.

Свидетель ФИО10 - ранее глава администрации МО Богородицкий район, показал, что знал о наличии забора, но не был осведомлен о его аварийном состоянии. По данному поводу жалоб к ним не поступало. 

Свидетели ФИО11 и ФИО12 показали, что они хранят на площадке в г.Богородицке, в районе ул.Защитная сыпучие грузы по устной договоренности с главой администрации ФИО6 Ранее данная площадка была огорожена железобетонным забором, который был в плохом состоянии, его никто не ремонтировал. Кому принадлежит данный забор и земельный участок, не знают. 

Свидетель ФИО13 - председатель комитета имущественных и земельных отношений администрации МО Богородицкий район, показала, что железобетонный забор по адресу: 

<

...> Победы огораживал имущественный комплекс СПК «Пламя». В ходе процедуры банкротства объекты СПК были проданы, в том числе и забор. По поводу железобетонного забора о признании его бесхозяйным, к ним никто не обращался. Уже после трагедии прокуратура обращалась с иском в суд, было вынесено решение о признании данного забора бесхозяйным, однако в последующем был найден договор купли-продажи, и решение суда отменено. Собственником забора был СПК «Пламя». В их обязанности не входит выявление бесхозяйных объектов, это носит заявительный характер. 

Свидетель ФИО14 - консультант комитета имущественных и земельных отношений администрации МО Богородицкий район, пояснил, что в их полномочия не входит выявлять имущество, которое угрожает жизни и здоровью. Железобетонный забор принадлежал СПК «Пламя», который был признан банкротом. Конкурсный управляющий с заявлением о передаче имущества к ним не обращался.

Свидетель ФИО15 показала, что от сына узнала, что на мальчика ФИО3 упала плита от железобетонного забора.

Свидетель ФИО16 показал, что в 2018 году он работал участковым уполномоченным полиции, обслуживал дома по ул.Защитная г.Богородицка. Рядом находился железобетонный забор, огораживал территорию бывшего СПК «Пламя». По поводу состояния забора к нему никто с жалобами не обращался.

Свидетель ФИО17 - заместитель главы администрации МО Богородицкий район, показала, что в благоустройство входит имущество, которое находится в муниципальной собственности. Если объект не состоит в муниципальной собственности, у них не имеется полномочий для поиска его собственника. От конкурсных управляющих заявлений о том, что осталось имущество не проданным, не востребованным, к ним не поступало. В администрации нет комиссии по выявлению бесхозяйных объектов. В мае 2018 года обрушилась плита железобетонного забора, погиб ребенок, каких-либо обращений по поводу данного забора к ним не поступало. 

Свидетель ФИО18 - начальник отдела землеустройства и кадастровых работ ООО «Геоземкадастр», показала, что в 2015 году они межевали землю по адресу: 

<

...> ул.30лет Победы, д.1а. Заказчиком был комитет имущественных и земельных отношений администрации Богородицкого района. Ею осуществлялся выезд непосредственно на участок. Забор на участке не находился.

Свидетель ФИО19 - главный специалист-эксперт отдела Управления Росреестра по Тульской области, показал, что 04.03.2016 к ним поступило поручение с центрального аппарата, в связи с которым все вспомогательные объекты согласно ст.130 ГК РФ не являются объектами недвижимости, то есть их на учет поставили ошибочно. На забор в г.Богородицке права не были зарегистрированы. Информация о заборе им пришла примерно 16.05.2018. 

Свидетели ФИО20 и ФИО21 показали, что были участниками ООО «Корсаково», однако с какого периода времени ООО фактически прекратило свою деятельность и какое было у него имущество, они не знают. 

Свидетель ФИО22 - начальник Богородицкого отделения ГУ ТО «Областное БТИ», пояснил, что инвентаризация носит заявительный характер. Они производили инвентаризацию СПК «Пламя» в 1993 и в 2004 годах. В 1993 году протяженность железобетонного забора была 1650 метров, потом в связи уточнением изменилась. Договор продажи имущества СПК «Пламя» обнаружили в 2019 году в инвентарном деле ООО «Корсаково». Железобетонный забор на ул.30 лет Победы г.Богородицка был изначально поставлен на кадастровый учет, потом снят, как как забор не является главным объектом. Конкурсный управляющий должен был после банкротства СПК «Пламя» нереализованное имущество передать в муниципалитет.

Свидетель ФИО23 - начальник правового отдела №1 МИФНС № 10 России по Тульской области, показала, что согласно единого государственного реестра в 2011 году было присоединение ООО «Корсаково» и ООО «Химэкспресс» к ООО «Гранд». После присоединения все права переходят к правопреемнику ООО «Гранд». Исключение ООО «Гранд» из реестра произошло как недействующего юридического лица.

Свидетель ФИО5 - директор ООО «Корсаково», показал, что учредителем был ЗАО «Агрокомплекс». ООО «Корсаково» приобретало имущество у СПК «Пламя», когда то банкротилось. Приобретался комплекс зданий на улице 30лет Победы г.Богородицка, территория которого была огорожена забором. Он знал, что ООО «Корсаково» приобретает ж/б забор, но документов на него не было. Что стало в дальнейшем с данным забором, не знает. Он не обращался в администрацию по поводу данного железобетонного забора, и ООО «Корсаково» не отказывалось от права собственности на данный забор. В плане приватизации указано, что территория СПК «Пламя» имеет ограждение в виде железобетонного забора, однако в перечне объектов приватизации данный объект отсутствует. Согласно договору 

<

данные изъяты> он как исполнительный директор ООО «Корсаково» приобрел у конкурсного управляющего СПК «Пламя» имущество, в том числе расположенное по адресу: 

<

...> - забор литера III, площадь 2322,4. По условиям договора переход права собственности на имущество осуществляется после подписания передаточного акта.

Свидетель ФИО24 показал, что в ходе расследования дела ему стало известно, что железобетонный забор стоял на кадастровом учете, потом был снят, поскольку не относится к объектам капитального строительства. Ему неизвестно о наличии собственников у данного забора. Согласно договора купли-продажи 

<

данные изъяты> в составе проданного имущества есть объекты недвижимости и забор, который их огораживает. Бесхозяйное имущество подлежит учету, его ставят на учет органы местного самоуправления.

Свидетель ФИО25 - директор МКУ «ЕСЖКК» муниципального образования Богородицкий район, показал, что в их обязанности не входит выявление аварийных, бесхозяйных объектов. О заборе, который обрушился на ул.30 лет Победы г.Богородицка, ему стало известно после случившегося. Они не уполномочены благоустраивать объекты, которые не входят в муниципальную собственность.

Свидетель ФИО26 - председатель комитета по жизнеобеспечению администрации МО Богородицкий район, пояснил, что если имеется аварийное сооружение, принадлежащее МО, то они закладывают деньги и стараются данный объект демонтировать. Объекты, не принадлежащие муниципальному образованию, они не осматривают. О том, что произошло по адресу ул.30лет Победы г.Богородицка, он узнал после случившегося. ФИО41 сообщила, что забор по указанному адресу им не принадлежит. По поводу данного забора к ним в комитет жалобы не поступали.

Эксперт ФИО27 подтвердила заключения экспертов, дополнительно пояснив, что визуально было видно, что состояние забора было аварийное, в заборе идут отклонения, перекосы, панели должны в стойках находиться плотно. Любая дополнительная нагрузка могла привести к обрушению, также может повлиять корневая система рядом растущих деревьев. Обрушение плиты в данном случае, возможно и без внешнего воздействия на забор.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО28., следует, что 17.05.2018 он пошел гулять вместе с братом. Он, ФИО3, ФИО29 и ФИО30 подошли к будке за забором. Он обернулся, увидев, что секция забора начала падать, придавив брата. 

Несовершеннолетние свидетели ФИО30 и ФИО31 показали, что весной 2018 они гулял вместе с ФИО3 и ФИО3. Они видели, как ФИО3 залез на забор, плита под ним зашаталась, и упала на ФИО3.

Свидетель ФИО33. показала, что 17.05.2018 около 18 часов она стояла на балконе, видела, что у забора играют дети, один из которых полез на забор. Когда мальчик начал карабкаться на забор, то верхняя плита пошатнулась и упала на мальчика, который стоял у забора, после чего он не подавал признаков жизни. 

Свидетели ФИО34 и ФИО35 показали, что 17.05.2018 примерно с 18 до 19 часов они услышали громкий детский крик со стороны железобетонного забора. Они побежали к забору, где увидели, что один мальчик лежит на земле, а второй сидел рядом. Из головы, лежащего на земле мальчика, текла кровь. Рядом с ним находилась железобетонного секция, которая выпала из забора. 

Свидетель ФИО42 показала, что 17.05.2018 около 18 часов она вышла из дома, услышала крик о помощи ФИО3. С торца дома возле железобетонного забора она увидела маленьких детей. ФИО3 сидел возле брата, лежащего на земле, вплотную к нему лежала секция плиты. Она видела, что на заборе не хватает верхней части плиты. 

Свидетель ФИО36 показала, что вдоль их дома проходит старый железобетонный забор, который огораживает площадку, которая ранее принадлежала СПК «Пламя». 17.05.2018 он увидел у забора двоих мужчин, а также ФИО3, на земле лежал ФИО3, у которого из ушей, из носа, изо рта шла кровь, а рядом лежала плита.

Свидетель ФИО37. показал, что плита железобетонного забора, который находится рядом с новостройками на ул. Защитная г. Богородицка, обрушилась, в результате чего погиб ребенок ФИО3 В 2015 году на участке местности по ул. 30 лет Победы (бывший СПК «Пламя»), находящимся за указанным забором, ему был предоставлен участок для складирования материала. Не видел, чтобы кто-то занимался обслуживанием забора. 

Свидетель ФИО38 - уборщик территории в УК ООО «УК «Сервис», показала, что осуществляет уборку придомовой территории домов 8а, 8б по ул. Защитная г.Богородицка. На расстоянии от домов находится старый железобетонный забор, огораживающий территорию бывшего СПК. Забор находится в плохом состоянии, разваливается. Она не видела, чтобы кто-то ремонтировал забор. 

Свидетель ФИО39 - главный инженер в ООО «УК «Сервис», показала, что летом 2018 года на малолетнего ребенка упал фрагмент бетонного забора, огораживающего территорию бывшего СПК. Земельный участок, на котором расположен забор, не является придомовой территорией указанных домов, в связи, с чем они не осуществляют обслуживание и уборку данного участка.

Свидетель ФИО40. показал, что в 2015 году между ним как генеральным директором ООО «Инженерстрой» и администрацией МО г.Богородицк был заключен договор об аренде земельного участка, на котором было осуществлено строительство дома № 8в по ул. Защитная. Железобетонный забор, который находится в непосредственной близости от построенного дома, не входил в зону строительства. 

Свидетель ФИО43 - директор ООО «Строительная фирма № 314», показала, что в 2013 году они выиграла торги на право строительства дома № 8б по ул. Защитная г. Богородицка. Поблизости от зоны строительства указанного дома находилось сооружение в виде железобетонного забора. Примерно год назад он узнал, что упала секция указанного забора и причинила смерть маленькому мальчику, в связи с чем, необходимо выехать для обследования данного сооружения. Комиссионно было определено, что забор находится в аварийном состоянии и подлежит немедленному сносу, о чем был составлен акт обследования. 

Свидетели ФИО44, ФИО45., ФИО46, ФИО47., ФИО48., ФИО49., ФИО50, ФИО51, ФИО52., ФИО53, ФИО54., ФИО55, ФИО56., ФИО57 – сотрудники администрации муниципального образования Богородицкий район, показали, что им неизвестно кому принадлежит железобетонный забор. 

Свидетель ФИО58 показал, что после несчастного случая ему было поручено принять участие в комиссии по осмотру данного сооружения. Комиссионно было определено, что сооружение является аварийным, подлежит немедленному сносу, как опасный объект. Однако кому принадлежит забор, он не знает. 

Свидетель ФИО59 – помощник руководителя Управления Росреестра по Тульской области, показала, что сведения о правообладателях на забор отсутствуют. Регистрация права на данный объект не осуществлялась, данный объект был поставлен на кадастровый учет, но с заявлением на регистрацию права на данный объект никто не обращался, а государственная регистрация права носит заявительный характер. Объект недвижимости – забор, был снят с кадастрового учета 17.05.2018. 

Свидетель ФИО60 - заместитель начальника отдела контроля и анализа деятельности филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области, показала, что под кадастровым номером 

<

данные изъяты> указано сооружение, архивный, литера III, наименование: забор, адрес: г. Богородицк, ул. 30 лет Победа, д. 1а, дата постановки на учет 15.03.2013, дата удостоверения и дата снятия с учета 17.05.2018. Сведений о правообладателе, обременениях не имеется. Содержится информация о том, когда информация по данному объекту поступила в кадастровую палату из БТИ 03.10.2012. 

Свидетель ФИО61 - техник отдела нормализации баз данных филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» показала, что по выявлению технической ошибки в кадастровых сведениях об объекте с кадастровым номером 

<

данные изъяты> – железобетонного забора литера III по адресу: 

<

...> Победы, д. 1а ею был составлен протокол выявления технической ошибки от 17.05.2018. Вышеуказанный забор был поставлен на кадастровый учет как объект недвижимости, но это не объект капитального строительства, а сооружение. 

Свидетель ФИО62 - главный бухгалтер СПК «Пламя», показала, что на участке в 1992 году располагался гараж для сельхозтехники, который был огорожен забором из бетонных плит. Значился ли он на балансе СПК, не знает. Кому впоследствии были проданы или переданы участки, на которых осуществлял свою деятельность СПК «Пламя», она не знает. 

Свидетель ФИО63 - генеральный директор «Богородицксельхозхимия», показал, что территория предприятия была огорожена железобетонным забором. Состояние забора около 3-х лет назад было плохим, он разрушался, не выполнял своей функции ограждения. 

Свидетель ФИО64 - временный управляющий ЗАО ПО «Агрокомплекс», которое располагалось по адресу: 

<

...>. 23.06.2010 ЗАО ПО «Агрокомплекс» признано банкротом, она назначена конкурсным управляющим. Ограждение в виде железобетонного забора не было включено ею в конкурсную массу ввиду отсутствия каких-либо подтверждающих право собственности документов, в связи с чем, забор не был реализован. 

Свидетель ФИО65 - директор ООО «Сириус», показал, что в собственности у ООО есть земля, которая была приобретена на основании договора купли-продажи от 13.06.2013 у администрации Богородицкого района Тульской области для эксплуатации объекта. Ему известно о том, что на ФИО3. упала плита от забора, который находится на расстоянии примерно 100 м от его земельного участка, однако кому принадлежит забор, не знает. 

Свидетель ФИО66 показал, что в 2014 году он приобрел два здания: склад и здание по адресу: 

<

...> Победы, д. 1 а. В последующем оформлял отдельно и покупал землю у администрации. Забор вместе со зданиями он не приобретал. Кому принадлежал забор, ему неизвестно. 

Свидетель ФИО67 показал, что приобрел с торгов имущество ЗАО ПО «Агрокомплекс», территорию которого огораживал железобетонный забор. Покупать забор он не собирался. Когда погиб ребенок, он обнаружил, что забор находится в аварийном состоянии. Кому принадлежит забор, ему неизвестно. 

Специалист ФИО68 - заместитель начальника Главного управления МЧС России по Тульской области, показал, что ситуация в г.Богородицке не относится к чрезвычайной, поскольку обрушение плиты забора произошло не из-за какого-либо внешнего воздействия, а в результате неудовлетворительного технического состояния забора. 

В подтверждение своего вывода, суд в приговоре привел подробный анализ исследованных доказательств, среди которых помимо показаний потерпевших и свидетелей, проанализированы письменные материалы уголовного дела, в том числе:

протокол осмотра места происшествия от 17.05.2018 - участка местности - внутреннего двора дома 8«в» по ул. Защитная г.Богородицка Тульской области;

протокол осмотра трупа ФИО3 от 17.05.2018;

протоколы осмотра и дополнительного осмотра места происшествия - бетонного забора по адресу: 

<

...> лет Победы, д. 1а;

заключение эксперта 

<

данные изъяты>, согласно которому:

1. Смерть ФИО3, 

<

данные изъяты>., наступила давностью до суток к моменту исследования в результате тупой открытой черепно-мозговой травмы с переломом костей свода и основания черепа, кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку слева, ушибом головного мозга, при наличии ран и ссадин на лице, волосистой части головы, которая осложнилась травматическим отеком головного мозга.

2. При судебно-медицинском исследовании установлены следующие повреждения:

- ушибленно-рваная рана, ушибленная рана и ссадины волосистой части головы и лица, кровоизлияния в мягкие ткани головы с двух сторон, перелома свода и основания черепа, кровоизлияние под мягкие оболочки лобной доли слева, ушиба мозга, причинены незадолго перед смертью от действия тупого твердого предмета по механизму удара и/или сдавления и в совокупности в соответствии с п. 6.1.2 и п. 6.1.3 Медицинских критериев Приказа № 194н от 24.04.08 имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью как опасные для жизни. Данные повреждения состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти;

- ссадина в проекции тазобедренного сустава слева, причинена незадолго перед смертью от действия тупого твердого предмета по механизму трения и в соответствии с п. 9 Медицинских критериев Приказа № 194н от 24.04.08 у живого человека не влекут вреда здоровью. Данные повреждения не состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

3. Исходя из установленных повреждений у ФИО3., после причинения ему не мог совершать активных действий самостоятельно, т.к. находился в коме.

4. Судить о форме, размере, весе, общих и частных признаках орудия, причинившего телесные повреждения ФИО3., не представляется возможным, т.к. индивидуальные особенности не отобразились на теле.

6. Более вероятно, что в момент причинения повреждений пострадавший располагался к травмирующим предметам левой и правой боковыми поверхностями головы.

7. Все установленные повреждения являются прижизненными;

заключение эксперта 

<

данные изъяты>, согласно которому:

1. Техническое состояние конструкций трех секций забора в районе 

<

...> следующее:

секции 1 – недопустимое – существуют повреждения, свидетельствующие об опасности пребывания людей в районе обследуемых конструкций, требуются страховочные мероприятия, ограничение нагрузок;

секции 2 – аварийное – существуют повреждения, свидетельствующие о возможности обрушения конструкций, в данном случае требуется немедленно демонтировать две плиты;

секции 3 – ограниченно работоспособное – существуют повреждения, свидетельствующие о снижении несущей способности и эксплуатационной пригодности конструкции, но на момент обследования не угрожающие безопасности и обрушению, требуется усиление.

2. Исследуемые три секции забора не соответствуют требованиям п. 7.6, 7.11, 7.14 Свода правил 82.13330.2016 (строительным нормам и правилам).

3. Ответить о расчетном сроке службы забора не представляется возможным. Учитывая, что исследуемый забор относится к сооружениям массового строительства в обычных условиях эксплуатации, то примерный срок его службы должен составлять не менее 50 лет; 

заключение эксперта 

<

данные изъяты>, согласно которому:

1. В целом техническое состояние исследуемого забора, бывшего СПК «Пламя», расположенного по адресу: 

<

...> характеризуется как аварийное, так как возможно обрушение конструкций отдельных секций, которое может повлечь за собой и обрушение соседних секций.

2. Исследуемый забор не соответствуют требованиям п. 7.6, 7.11, 7.14 Свода правил 82.13330.2016 (строительным нормам и правилам).

3. Ответить о предельном сроке службы забора не представляется возможным. Исследуемый забор относится к сооружениям массового строительства в обычных условиях эксплуатации, примерный срок его службы должен составлять не менее 50 лет;

заключение эксперта № 633/634 от 23.03.2020, согласно которому:

1. В секции 32 крепление плит в стойках нарушено, плиты вышли из пазов стоек и не имеют в них достаточной опоры. Обрушение плит может произойти в любой момент как самопроизвольно, в результате полной утраты несущей способности, так и при возникновении любой дополнительной нагрузке (ветра, намокания, механического воздействия и т.п.).

2. Учитывая, что между 32 секцией и 44, 45 секциями расстояние составляет в районе 30 м (по представленной схеме), то на расположение плит в пазах стоек и на обрушение плиты 32-й секции забора демонтаж плит в 44, 45 секции не повлиял.

Учитывая, что между 32 секцией и 25, 26 секциями расстояние составляет в районе 17,5 м (по представленной схеме), то на расположение плит в пазах стоек и на обрушение плиты 32-й секции забора отсутствие железобетонных плит в секциях 25, 26 не повлияло;

протокол осмотра места происшествия от 04.02.2019- компьютера в каб.25 администрации МО Богородицкий район: 

<

...>;

протокол обыска от 08.02.2019 в отделе по вопросам строительства, архитектуры и жизнеобеспечения администрации муниципального образования Богородицкий район по адресу 

<

...>, в ходе которого изъяты: письмо администрации, соглашения о временном занятии земельного участка ФИО69., ФИО12, ФИО11., ФИО70

протокол обыска от 15.02.2019 в здании ГУ ТО «Областное БТИ» по адресу: 

<

...>, в ходе которого изъяты: инвентарное дело № 265 СПК «Пламя», распечатка данных регистрации заказов;

протокол выемки от 14.02.2019 в здании Богородицкого отдела Росреестра УФГС регистрации, кадастра и картографии по Тульской области по адресу: 

<

...> договора № 1 купли-продажи имущества от 03.11.2006;

протокол выемки от 12.02.2019 в здании ГУ ТО «Областное БТИ» по адресу: 

<

...> инвентарного дела № 140001142 «Зернохранилище дер. Корсаково № 49»;

иные документы: протокол установления смерти человека, согласно которому смерть ФИО3., 

<

данные изъяты>, констатирована 17.05.2018 в 19 часов 40 минут; решение Собрания представителей муниципального образования Богородицкий район от 

<

данные изъяты>, согласно которому ФИО6 назначен на должность главы администрации муниципального образования Богородицкий район со 02.05.2017; контракт от 02.05.2017, который заключен главой муниципального образования Богородицкий район с ФИО6 сроком на пять лет; распоряжение главы администрации муниципального образования Богородицкий район от 18.01.2018 № 20 ЛС; Устав муниципального образования город Богородицк Богородицкого района; решением Собрания депутатов муниципального образования город Богородицк Богородицкого района от 20.11.2012 № 3-22 «Об утверждении «Правил по нормам и благоустройству территории муниципального образования город Богородицк Богородицкого района»;

протоколы осмотра вещественных доказательств и постановления о приобщении их к делу в качестве вещественных доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам по данному уголовному делу суд дал в приговоре надлежащую оценку относительно их допустимости и достоверности, подробно проанализировав их в приговоре, с приведением убедительных мотивов принятого решения.

В приговоре получили надлежащую оценку все доказательства, представленные стороной обвинения, в том числе и те, на которые ссылаются потерпевшие в апелляционной жалобе и государственный обвинитель в апелляционном представлении.

Оценка показаний допрошенных лиц, данные им на предварительном следствии и в судебном заседании, заключений экспертов, проведена судом в строгом соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку исследование предоставленных материалов дела показало, что выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно.

Доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб потерпевших сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств, которые, по мнению государственного обвинителя и потерпевших, в достаточной степени подтверждают причастность ФИО6 к совершению преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ. Однако с такими доводами стороны обвинения и потерпевших суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств не подтверждает наличие в действиях ФИО6 состава преступления.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб и представления о достаточности доказательств для осуждения ФИО6 за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ, противоречивости выводов суда по оценке доказательств, представленных стороной обвинения в подтверждение вины оправданного, полностью опровергаются исследованными судом первой инстанции материалами дела. По сути, в апелляционных жалобах и представлении предлагается дать иную оценку доказательствам, которые исследовались, проверялись и оценивались судом первой инстанции, к чему после изучения материалов уголовного дела суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Предоставленные в суд апелляционной инстанции фотографии о местоположении забора, не являются основанием для отмены оправдательного приговора и доказательствами виновности ФИО6 

Суд пришел к правильному выводу о том, что доказательства, представленные стороной обвинения, не подтверждают обстоятельства, указанные в обвинении, а именно о совершении ФИО6 преступления – халатности, то есть не исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, что повлекло существенное нарушение правы и законных интересов граждан, повлекшее по неосторожности смерть человека.

По мнению обвинения, ФИО6, будучи обязанным действовать в соответствии с требованиями ст.ст. 3, 12 Федерального закона № 390-ФЗ от 28.12.2010 «О безопасности», ст.ст. 2, 37 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п.п. 19, 20 ч. 1 ст. 7 Устава, пп. 1.2, 1.3, 8.1.3, 8.1.3.1 Правил благоустройства; п.п. 1,2,3 раздела «Глава администрации муниципального образования Богородицкий район» Приложения к Распоряжению о распределении обязанностей между главой администрации и заместителями главы администрации, не исполнял своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, имея на то реальную возможность, а именно не принял мер к обеспечению безопасности лиц, находящихся на территории муниципального образования город Богородицк Богородицкого района около указанного забора, не исключив, и не ограничив их доступ к нему, а также иных мер к устранению угрозы безопасности людей, не организовал работу администрации муниципального образования Богородицкий район по решению вопроса о выявлении бесхозяйного имущества, создающего угрозу безопасности населения, не возложил на конкретных сотрудников администрации муниципального образования Богородицкий район обязанности по благоустройству территории муниципального образования город Богородицк Богородицкого района, по обеспечению безопасности лиц, находящихся на территории данного муниципального образования, не принял конкретных мер по разработке и применению комплекса оперативных и долговременных мер по выявлению, предупреждению и устранению угроз безопасности, локализации и нейтрализации последствий их проявления, а также по организации благоустройства территории поселения, включающего в себя комплекс мероприятий по инженерной подготовке и обеспечению безопасности.

Однако как установлено судом данные выводы следствия и обвинения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе рассмотрения дела. 

Суд обоснованно оценил представленные стороной обвинения доказательства недостаточными для вывода о наличии в действиях ФИО6 инкриминируемого ему деяния, а вывод органов предварительного следствия и стороны обвинения о виновности ФИО6 не основан на всесторонней и объективной оценке доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Из исследованных нормативно-правовых актов, положений контракта, заключенного с главой администрации муниципального образования Богородицкий район, показаний свидетелей, не следует, что ФИО6, как глава администрации обязан был организовывать работу по выявлению бесхозяйных, аварийных объектов на территории муниципального образования, а также обеспечивать безопасность лиц, находящихся на территории муниципального образования г.Богородицк и Богородицкий район, в части исключения или ограничения доступа лиц к указанному в обвинении железобетонному забору. 

В ходе рассмотрения дела не подтверждены совокупностью доказательств выводы обвинения, что железобетонный забор являлся и является собственностью муниципального образования Богородицкий район, является бесхозяйным имуществом. 

Суд подробно мотивировал в приговоре свои выводы. Оснований не соглашаться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что показания потерпевших, свидетелей ФИО71, ФИО15, ФИО72, ФИО73., ФИО74., ФИО33, ФИО42, ФИО12, ФИО15., ФИО75, протоколы осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов, заключения экспертов, показания эксперта ФИО27., протокол установления смерти ФИО3., подтверждают сам факт наступления смерти малолетнего ФИО3. при указанных в обвинении обстоятельствах и факт нахождения железобетонного забора в аварийном состоянии.

При определении объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ, обязательным является установление конкретных обязанностей, неисполнение или ненадлежащие исполнение которых ставится в вину, возложенных на данное должностное лицо, а также какие из них не исполнены или исполнены не надлежащим образом. При этом, общего, не конкретизированного указания на ненадлежащее исполнение обязанностей недостаточно, поскольку обязательным является установление конкретных закрепленных за лицом обязанностей, неисполнение или ненадлежащие исполнение которых повлекло за собой наступление соответствующих последствий.

Кроме того, по смыслу закона состав преступления, предусмотренный ст. 293 УК РФ, имеет место лишь в случае, когда по делу установлена причинная связь между противоправными действиями (бездействием) должностного лица и наступившими последствиями.

Согласно вышеуказанным требованиям закона, для обвинения должностного лица ФИО6 в халатности, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, суду необходимо было установить наличие у него определенных обязанностей, ненадлежащее выполнение которых находилось в прямой причинной связи с наступившей смертью малолетнего ФИО3 

При этом наличие причинной связи между бездействием должностного лица и наступившими последствиями могло быть установлено только в случае, если надлежащее выполнение должностных обязанностей ФИО6 исключало бы наступление смерти малолетнего ФИО3 

Судом установлено, что ФИО6, действительно являлся должностным лицом – главой администрации муниципального образования Богородицкий район, но не доказано совокупностью доказательств, что он при исполнении своих должностных обязанностей главы допустил бездействие, которое привело к обрушению секции железобетонного забора и наступлению смерти малолетнего ФИО3 

Вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО6 и наступившими последствиями в виде смерти малолетнего ФИО3., вывод суда об отсутствии в действиях ФИО6 состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ, соответствует положениям уголовного закона и анализу установленных судом фактических обстоятельств дела с учетом оценки доказательств в соответствии с принципом уголовного судопроизводства, содержащимся в ст.14 УПК РФ, согласно которой бремя доказывания обвинения лежит на стороне обвинения и все сомнения, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого.

Суд апелляционный инстанции считает, что суд первой инстанции в рамках предъявленного ФИО6 обвинения дал объективную правовую оценку его действиям и законно постановил оправдательный приговор. 

Наличие неустранимых сомнений в исследованных доказательствах, суд первой инстанции, исходя из принципа презумпции невиновности, закрепленного в ст. 49 Конституции Российской Федерации и в ст. 14 УПК РФ, правильно истолковал в пользу подсудимого ФИО6

Таким образом, все приведенные выше доводы, изложенные государственным обвинителем в апелляционном представлении и потерпевшими в апелляционной жалобе, судом первой инстанции проверялись, получили надлежащую оценку в приговоре. Они обоснованно были признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении уголовного дела в соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ, суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для участия в исследовании обстоятельств дела и обосновании своих позиций. Все представленные суду доказательства были исследованы, а заявленные сторонами ходатайства - рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо данных об отказе стороне в исследовании допустимых доказательств, имеющих существенное значение для исхода дела, не имеется.

Материалы дела не содержат фактов, свидетельствующих о том, что государственный обвинитель и потерпевшие были ограничены в праве представлять доказательства вины подсудимого. Не приведены такие доводы в апелляционном представлении и жалобе потерпевших.

Противоречий в выводах суда относительно оценки доказательств, которые бы поставили под сомнение обоснованность оправдательного приговора, не имеется. Утверждения государственного обвинителя в апелляционном представлении о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

Приговор в отношении ФИО6 соответствует требованиям ст. 305 УПК РФ, в нем изложены существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения, отсутствуют формулировки, ставящие под сомнение невиновность ФИО6

Таким образом, приговор является законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ст. 302 - 306 УПК РФ, а оснований для отмены оправдательного приговора и направления дела на новое судебное разбирательство по доводам, изложенным в апелляционном представлении и жалобе потерпевших, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

оправдательный приговор Киреевского районного суда Тульской области от 28 августа 2020 года в отношении ФИО6 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Тульской области Тереховой И.В., апелляционные жалобы адвоката Семенова И.В. в защиту интересов потерпевших, потерпевших ФИО1., ФИО2 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий