УИД: 23RS0041-01-2023-022483-48

Судья: Шевцова А.А. Дело № 33-239/2026 (33-3014/2025)

№ 2-5294/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агафоновой М.Ю.,

судей Дербок С.А.. Диденко А.А.,

по докладу судьи Агафоновой М.Ю.,

при помощнике судьи Захаровой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к Мартиросян ...........12 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Представитель АО «СОГАЗ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование заявленных требований указал, что 5 сентября 2021 г. вследствие нарушения ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло ДТП, в результате которого получило механические повреждения транспортное средство ................, гос.номер ........ Виновник ДТП ФИО1 не включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, собственником которого является ФИО2 По обращению потерпевшего ФИО3 в порядке прямого возмещения ПАО «АСКО-Страхование» выплачено страховое возмещение 337 238,87 руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему возмещены АО «СОГАЗ». Данные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «СОГАЗ» на основании подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО с регрессным требованием к ФИО1

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба 337 238,87 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 572,39 руб.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 5 июня 2024 г. исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» сумму причиненного ущерба 337 238,87 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 572,39 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неверно определил обстоятельства имеющие значение для дела. Истец не представил доказательств суммы ущерба. Суд не истребовал и не исследовал материалы выплатного дела, заключение экспертизы. Полагает, что сумма страховой выплаты 337 238,87 руб. завышена. Оценочная независимая экспертиза проведена в отсутствие ответчика.

При апелляционном рассмотрении судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции данное дело рассмотрено без привлечения к участию в деле собственника и страхователя транспортного средства ................, гос.номер ........ ФИО4 и ФИО2 Не исследованы материалы выплатного дела и экспертизы страховщика, не установлены юридически значимые обстоятельства для разрешения спора.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Определением от 15 января 2025 г. судебная коллегия перешла к слушанию данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации. Привлекла к участию в деле ФИО2, ФИО4 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований. Запросила в АО «СОГАЗ» материалы выплатного дела по возмещению ПАО «АСКО-Страхование» расходов по выплате ФИО3 страхового возмещения.

Запрошенные документы поступили в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 февраля 2025 г. по ходатайству ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом его технического состояния на момент ДТП, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Легал Сервис». Производство по делу приостановлено.

Экспертной организацией подготовлено заключение № 03/25/15 от 15 января 2026 г.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 19 января 2026 г. производство по делу возобновлено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80400116018962, судебное извещение, адресованное ФИО1, возвращено отправителю по причине истечения срока хранения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80400116018863.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Разрешая дело, судебная коллегия установила, что 5 сентября 2021 г. произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля ................ гос.номер ........, под управлением ФИО1, и автомобиля ................, гос.номер ........, под управлением ФИО3

Постановлением от 5 сентября 2021 г. ФИО1 признан виновным в совершении ДТП.

В результате ДТП автомобилю ................, государственный номер ........ причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована ПАО «АСКО-Страхование» по договору ОСАГО полис .........

На момент ДТП гражданская ответственность лица допущенного к управлению транспортным средством ................, государственный номер ........ ФИО4 застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО .........

Виновник ДТП ФИО1 не включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ................ государственный номер ........ принадлежащим ФИО2

Потерпевший ФИО3 обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков.

Страховая компания урегулировала убыток и выплатила потерпевшему страховое возмещение в сумме 337 238,87 руб., что подтверждается платежным поручением №20152 от 27 сентября 2021 г.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закон соглашением о прямом возмещении убытков.

Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему возмещены АО «СОГАЗ», согласно платежному поручению № 2666744 от 21 декабря 2021 г.

В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Суд первой инстанции установив, что ФИО1 на момент ДТП не включен в полис ОСАГО, не допущен к управлению автомобилем ................ пришел к выводу о наличии у истца права регрессного требования с виновника ДТП в сумме, выплаченного потерпевшему возмещения 337 238,87 руб.

ФИО1 выражает несогласие с размером произведенной потерпевшему выплаты.

Из материалов выплатного дела следует, что величина материального ущерба потерпевшего определена на основании экспертного исследования, проведенного ООО «ПАРИТЕТ».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ПАРИТЕТ» от 5 сентября 2021 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 408 800 руб., с учетом износа 274 000 руб., стоимость транспортного средства до повреждения 407 400 руб., стоимость годных остатков 76 161,13 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не назначалась экспертиза для определения действительного размера ущерба.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Принимая во внимание доводы искового заявления, возражения ответчика, в целях проверки обоснованности заявленных истцом требований, а так же соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия определением от 3 февраля 2025 г. назначила судебную экспертизу, проведение которой поручила ООО «Легал Сервис». Обязала ФИО3 предоставить транспортное средство на осмотр эксперту.

В заявлении от 31 марта 2025 г. ФИО3 уведомил суд о невозможности предоставления транспортного средства ................, государственный номер ........ на осмотр ввиду его продажи, в подтверждение представлен скрин с сайта налоговой службы о снятии транспортного средства с регистрационного учета.

По ходатайству эксперта для проведения исследования судом апелляционной инстанции запрошены в УМВД России по г. Краснодару копия административного материала по факту ДТП, произошедшего 5 сентября 2021 г., в АО «СОГАЗ» копию выплатного дела, заключения независимой экспертизы ООО «Паритет», фотоматериалы.

Истребованные документы, кроме фотоматериалов, поступили в суд апелляционной инстанции.

АО «СОГАЗ» в ответ на судебный запрос сообщило о невозможности предоставления фотоматериалов по причине прекращения деятельности ПАО «АСКО-Страхование».

В ответ на судебный запрос ПАО «АСКО» представило акт осмотра поврежденного транспортного средства от 9 сентября 2021 г. и сообщило о необходимости запрашивать фотоматериалы в ООО «Паритет», ввиду прекращения деятельности ПАО «АСКО –Страхование».

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Паритет» (ИНН 

<

***>) исключено как недействующее юридическое лицо с 20 декабря 2024 г.

По представленным материалам дела и дополнительно истребованным доказательствам, ООО «Легал Сервис» подготовлено заключение от 15 января 2026 г. № 03/25/15.

Согласно выводам экспертного заключения транспортным средством ................, государственный номер ........ в результате ДТП, произошедшего 05 сентября 2021 г. получены повреждения: «капот - деформация, фара прав - разрыв, бампер передн - деформация, крыло прав - деформация, дверь передн прав - деформация, щиток решетки радиатора - деформация, панель крепления радиатора - деформация, радиатор - деформация, вентилятор с двигателем - разрыв, усилитель пер бампера - деформация, конденсатор - деформация, баллон осушителя - деформация, шланг компрессора/конденсатора - деформация, фильтр масляный - деформация, фильтр масляный с фланцем - деформация, шланг гидроусилителя - деформация, петля передн прав двери верхн/нижн - деформация, замок передн прав двери - деформация, рычаг поперечный передн прав - деформация, наконечник поперечной тяги прав - деформация, тяга поперечная прав - деформация, амортизатор передн прав - деформация, знак номерной передн - деформация, брызговик передн верхн часть - деформация, решетка радиатора нижн - разрыв, замок капота - деформация, петля капота прав/лев - деформация, спойлер передн бампера - разрыв, воздуховод передн прав/лев - разрыв, локер передн прав - разрыв, кронштейн крепления радиатора, -разрыв, молдинг передн/задн двери - деформация, диск колесный передн прав - деформация, указатель поворота на крыле передн прав - деформация, защита двс - деформация, датчик температуры - деформация, дверь задн прав - деформация, порог прав двери - деформация, стойка прав двери - нарушение ЛКП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П и применением справочников РСА без учета износа составляет 329 700 руб., с учетом износа 194 800 руб. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 522 142 руб. величина годных остатков не рассчитывалась.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Экспертиза выполнена квалифицированным экспертом-техником ФИО5, включенным в государственный реестр экспертов-техников (решение МАК протокол от 4 июля 2013 г. № 8, регистрационный номер 884). Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации № 73 от 5 апреля 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оценив указанное экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства. Оснований не доверять вышеназванной экспертизе у судебной коллегии не имеется, поскольку поставленные вопросы относятся к компетенции данного эксперта, на них даны исчерпывающие ответы. Заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, не установлено. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Экспертное исследование назначено судом и проведено экспертом по материалам гражданского дела, ввиду того, что транспортное средство потерпевшим ФИО3 продано.

Заключение эксперта ООО «Легал Сервис» не опорочено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2025 г. заключение ООО «Легал Сервис» от 15 января 2026 г. № 03/25/15 приобщено к материалам дела в качестве доказательства.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Пункт 1 статьи 14 названного Закона предусматривает перечень случаев, когда к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в частности, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (подпункт «д»).

Согласно части 3 статьи 14 указанного закона, страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных правовых норм, выводов заключения ООО «Легал Сервис», судебная коллегия, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ООО «СОГАЗ», взыскании с ФИО1 в пользу истца возмещение ущерба в порядке регресса в сумме 329 700 руб.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Платежным поручением № 2024 от 30 октября 2023 г. подтверждаются расходы понесенные истцом на оплату государственной пошлины в сумме 6 572,39 руб.

В соответствии с положениями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» расходы, понесенные на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6 441 руб.

С учетом установленных апелляционной инстанцией обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 5 июня 2024 г. подлежит отмене, а по делу принятие нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ». Взыскании с ФИО1 суммы причиненного ущерба 329 700 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 441 руб.

Директором ООО «Легал Сервис» заявлено ходатайство о перечислении с депозита Краснодарского краевого суда денежных средств за производство судебной экспертизы в сумме 45 330 руб.

Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

При таких обстоятельствах, денежная сумма 45 330 руб. подлежит перечислению с депозита Краснодарского краевого суда на расчетный счет ООО «Легал Сервис».

Поскольку исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворены частично, судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании пропорционально части, в удовлетворении которой отказано истцу (2%) с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 расходов за производство судебной экспертизы в сумме 907 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 5 июня 2024 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования АО «СОГАЗ» к Мартиросян ...........13 удовлетворить частично.

Взыскать с Мартиросян ...........14 сумму причиненного ущерба 329 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 441 руб.

Возместить ООО «Легал Сервис» расходы по проведению судебной экспертизы, перечислив с депозитного счета Краснодарского краевого суда сумму 45 330 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Мартиросян ...........15 расходы на производство судебной экспертизы в сумме 907 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий: М.Ю. Агафонова

Судьи: С.А. Дербок

ФИО6