Судья Козлова Л.В. дело № 33-1531/2026

УИД 61RS0007-01-2025-001766-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Курносова И.А.,

судей Максимова Е.А., Панченко Ю.В.

при секретаре Федоровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2520/2025 по иску ФИО1 к ФССП России, Управлению ФССП России по Ростовской области, Министерству финансов РФ в лице УФК по Ростовской области о возмещении морального и материального вреда, причиненного преступлением по апелляционной жалобе ФССП России, ГУ ФССП России по Ростовской области на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Максимова Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФССП России, Управлению ФССП России по Ростовской области, Министерству финансов РФ в лице УФК по Ростовской области о возмещении морального и материального вреда, причиненного преступлением, ссылаясь в обоснование на то, что приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.11.2024 г. ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч.2 ст. 292 УК РФ. В рамках уголовного дела истец являлся потерпевшим и гражданским истцом.

Преступными действиями ФИО2 ему был причинен материальный ущерб в размере 2 050 000 рублей. Также истцу были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу утраты имущества и действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО2, при осуществлении исполнительных действий по исполнительному производству в отношении истца.

На основании изложенного, с учетом уточнённых исковых требований истец просил суд взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере 1 771000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, расходы по досудебной оценке, в размере 5000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 октября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 1 742000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 5 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФССП России, ГУ ФССП России по Ростовской области с решением суда не соглашаются, просят решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявители апелляционной жалобы указывают на отсутствие всех предусмотренных законом элементов состава гражданско-правовой ответственности. Истцом не доказан факт причинения ему именно ущерба, размер данного ущерба, и какие меры предпринимались для уменьшения возможных убытков. Не имеется также решения вступившего в законную силу, которым бы были признаны незаконными действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области. Не представлено доказательств, что должностным лицом службы судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области приобрел имущество за счет истца при отсутствии правовых оснований для его получения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФСПП РФ, ГУ ФССП по РО – Гречко Л.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

ФИО1 возражал относительно доводов апелляционной жалобы, находя решение суда законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда в соответствии со ст.330 ГПК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 1 статьи 12, пунктам 1 и 3 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Судебный пристав обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. ст. 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Как следует из п. п. 80 - 82 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ). Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.11.2024 г. ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286, ч.2 ст. 292 УК РФ, с назначением ей наказания в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года.

Указанным судебным постановлением установлено, что ФИО2, являясь судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО, то есть должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями, при осуществлении исполнительных действий по исполнительному производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП от 08.06.2020, возбужденному в отношении должника ФИО1 по заявлению взыскателя ООО «Сетелем Банк» о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в сумме 705 500 рублей 59 копеек, в неустановленное следствием время, но не ранее 08.06.2020 и не позднее 22.03.2022, фактически не совершая исполнительные действия, а именно не осуществляя визуальный осмотр и опись, подлежащего аресту имущества, в отсутствие понятых ФИО12 и ФИО13, представителя собственника ФИО14 и представителя ООО «СетелемБанк» ФИО15, собственноручно составила акт о наложении ареста (описи имущества), датированный 30.07.2021 в период времени с 19 часов 30 минут по 20 часов 40 минут, указав в нем адрес составления: г. Ростов-на-Дону, ул.12 февраля, 1 «А», состоящего из автомобиля в разобранном состоянии марки «БМВ» модели «520I», 2015 года выпуска, с указанием его следующих характеристик: кузов без комплектующих, отсутствуют: двери, капот передний, задний, отсутствуют колеса, стекла, зеркала, отсутствует салон, отсутствует руль, дно, каркас кузова цвет белый, состояние металлолом, с явно заниженной рыночной стоимостью в 29 000 рублей, тогда как фактическая стоимость вышеуказанного автомобиля составляла 2 050 000 рублей.

При этом, судебный пристав-исполнитель ФИО2 фактически не осуществляя визуальный осмотр и опись, подлежащего аресту имущества, а также сверку идентификационного номера вышеуказанного транспортного средства, собственноручно умышленно внесла в акт о наложении ареста (описи имущества), датированный 30.07.2021 сведения об идентификационном номере транспортного средства, его техническом состоянии, которые действительности не соответствовали.

В последующем, на основании постановления об оценке имущества должника СПИ от 30.07.2021, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО2, установлена стоимость транспортного средства в разобранном состоянии марки «БМВ» модели «520I», 2015 года выпуска, с указанием его следующих характеристик: кузов без комплектующих, отсутствуют двери, капот задний, передний, отсутствуют колеса, стекла, зеркала, отсутствует салон, отсутствует руль, дно, каркас кузова цвет белый, состояние металлолом – на сумму 29 000 рублей.

На основании постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 06.08.2021, с учетом составленного судебным приставом-исполнителем ФИО2 акта о наложении ареста (описи имущества), с явно заниженной рыночной стоимостью в 29 000 рублей автомобиля в разобранном состоянии марки «БМВ» модели «520I», 2015 года выпуска, распределены денежные средства в общей сумме 29 000 рублей.

На основании платежного поручения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.08.2021 Октябрьским РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области 11.08.2021 на счет АО «Тинькофф Банк» перечислены денежные средства в сумме 5 993 рубля 05 копеек, в счет погашения суммы долга Н.В.ИБ. по исполнительному производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП.

На основании платежного поручения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.08.2021 Октябрьским РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области 11.08.2021 на счет ООО «Сетелем Банк» перечислены денежные средства в сумме 23 006 рублей 95 копеек в счет погашения суммы долга Н.В.ИБ. по исполнительному производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП.

В результате преступных действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 движимое имущество должника по исполнительному производству в отношении ФИО1 было реализовано по явно заниженной стоимости, тогда как фактически стоимость движимого имущества на момент его реализации многократно его превышала.

В рамках уголовного дела ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму 2 050 000 рублей.

Установлено, что указанное имущество было утрачено с 30.07.2021 по 10.08.2021, учитывая данные о том, что в указанный период времени судебный пристав-исполнитель ФИО2 реализовала данный автомобиль по явно заниженной стоимости (29000 руб.), и полученные денежные средства от него были перечислены двум взыскателям истца, а именно АО «Тинькофф Банк» и ООО «Сетелем Банк».

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.07.2025 г. произведена замена взыскателя ООО «Сетелем Банк» на его правопреемника – ИП ФИО3 в рамках исполнительного производстваНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП, предметом исполнения которого является взыскание заложенности по кредитному договору и обращение взыскания на заложенное имущество - автомобиль «БМВ» модели «520I», 2015 года выпуска.

Согласно заключению № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.10.2025, выполненному экспертом-автотехником ФИО17, среднерыночная стоимость ТС БМВ 520I госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на август 2021 года составляет 1 771000 рублей.

Спорный автомобиль в настоящее время находится в собственности ФИО18, основанием прав которого является договор купли-продажи от 08.08.2022, и указанием проданного ТС по цене 500000 рублей.

Руководствуясь положениями, ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 15, 16, 1069 ГК Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", ст.ст. 61, 71 ГПК Российской Федерации, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК Российской Федерации, приняв во внимание выводы заключения № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.10.2025, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу приговором суда установлена вина судебного пристава-исполнителя в реализации автомобиля БМВ 520I госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по заниженной стоимости в 29000 рублей, чем истцу был причинён ущерб в размере 1 771 000 руб., определенном по результатам заключения № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.10.2025, и пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца, за вычетом суммы в размере 29 000 рублей, которые были получены от реализации автомобиля и перечислены в пользу двух взыскателей по исполнительному производству.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался ст. 1099 ГК Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", учел подтверждённый факт вины должностного лица в нарушении права истца, степень нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степень вины ответчика ФССП России в нарушении прав истца, учитывал, что он по вине должностного лица утратил имущество, и будучи должником в рамках исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП не может погасить задолженность за счет ранее имевшегося в его распоряжении ликвидного и дорогостоящего имущества и пришёл к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате досудебной оценки в размере 5 000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, не усматривая оснований для отмены обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности причинения истцу ущерба должностным лицом ГУ ФССП России по Ростовской области, не основаны на фактических обстоятельствах дела и не могут привести к отмене оспариваемого судебного акта.

Приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.11.2024 г. неоспоримо подтверждается, что действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в реализации принадлежащего истцу автомобиля по явно заниженной стоимости, истцу причинён ущерб.

При этом, согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии с ч.1 ст.71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Диспозиция ч. 1 ст. 286 УК РФ представляет собой совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Служебный подлог, то есть внесение должностным лицом, а также государственным служащим или муниципальным служащим, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства (ч. 2 ст. 292 УК РФ).

Таким образом, согласно диспозициям указанных статей УК РФ, причинение ущерба и установление его размера не являлись ни элементом состава преступления, ни квалифицирующим признаком состава преступления.

В случае неустановления указанных обстоятельств в рамках уголовного судопроизводства, они подлежали установлению в рамках данного гражданского дела в общем порядке с учетом положений ст. 1064 ГК РФ об обязательствах из причинения вреда с учетом правильного определения юридически значимых обстоятельств и распределения бремени доказывания по таким делам.

В рамках рассмотрения уголовного дела, с виновного лица причинённый ущерб не взыскивался, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

При этом в силу приведённых правовых норм вступивший в законную силу приговор суда является обязательным для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела и является допустимым и относимым доказательством причинения истцу материального ущерба.

Отсутствие вступившего в законную силу решения суда о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, в данном случае правового значения не имеет, при наличии вступившего в законную силу приговора суда. В том числе по тем основаниям, что истец обратился в суд с иском о взыскании материального ущерба, причинённого в результате преступления, которое было установлено, а не в связи с незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, вытекающими из административных правоотношений.

Размер причинённого ущерба подтверждается заключением № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.10.2025, выполненным экспертом-автотехником ФИО17, которое не оспорено стороной ответчика и является надлежащим доказательством по делу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о недоказанности причинённого истцу ущерба и его размера, судебной коллегией отклоняются.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФССП России, ГУ ФССП России по Ростовской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6.02.2026.