№

№ 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгодонск 16 марта 2021 года 

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Морозовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Влах О.Н.,

с участием государственного обвинителя прокурора г. Волгодонска 

Ростовской области ФИО1,

подсудимого Петросяна ФИО10 

защитника – адвоката Ерофеевой С.В.,

потерпевшей ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

Петросяна ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, Нагорно

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Петросян ФИО13. совершил тайное хищение чужого имущества с банковского счета при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Петросян ФИО14., находясь около 

<

адрес> в 

<

адрес> нашел банковскую карту с бесконтактным способом оплаты, выданную на имя Потерпевший №1 

После чего, имея умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 № открытого в АО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> Петросян ФИО15 в этот же день, находясь в магазине «

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес> тремя операциями оплатил товар на сумму 623 рубля 95 копеек.

Затем, продолжая свой преступный умысел, в этот же день в период времени с 15 часов 04 минуты до 15 часов 05 минут Петросян ФИО16 находясь в магазине «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> банковского счета Потерпевший №1 похитил денежные средства, оплатив товар на сумму 623 рубля 34 копейки.

После чего, Петросян ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 56 минут до 15 часов 59 минуты похитил денежные средства с банковского счета Потерпевший №1, оплатив товар на сумму 840 рублей 02 копейки, находясь в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Затем, Петросян ФИО18 продолжая свой преступный умысел, в этот же день в 19 часов 01 минуту, находясь в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> похитил денежные средства с банковского счета Потерпевший №1, оплатив товар на сумму 520 рублей 45 копеек.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Петросян ФИО19. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 39 минут по 07 часов 42 минуты пришел в магазин «

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>, где похитил денежные средства с банковского счета Потерпевший №1, оплатив товар на сумму 253 рубля.

В этот же день в 07 часов 51 минуту, Петросян ФИО20 находясь в магазине «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес> похитил денежные средства с банковского счета Потерпевший №1, оплатив товар на сумму 212 рублей.

Тогда же, продолжая свои преступные действия Петросян ФИО21., находясь в магазине 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> период времени с 08 часов 06 минут до 08 часов 07 минут похитил денежные средства с банковского счета Потерпевший №1, оплатив товар на сумму 600 рублей.

Таким образом, Петросян ФИО22 тайно похитил денежные средства с банковского счета открытого на имя Потерпевший №1 № в АО 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: г. 

<

адрес>, в общей сумме 3 672 рубля 76 копеек, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Петросян ФИО23. вину свою в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он, находясь около 

<

адрес> в 

<

адрес> нашел банковскую карту.

После чего, у него возник умысел на хищения денежных средств, находящихся на банковском счету данной карты.

С этой целью в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь в магазинах, перечень которых указан в обвинении, приобретал товар, за который рассчитывался при помощи банковской карты. С суммой причиненного Потерпевший №1 ущерба, согласен в полном объеме. Впоследствии данную карту он выкинул, т.к. на банковском счете не осталось денежных средств. В содеянном раскаивается.

Суд, проведя судебное разбирательство в соответствии со ст. 252 УПК РФ и, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу, что вина Петросяна ФИО24. в совершении преступления указанного в установочной части приговора доказана и подтверждается следующим.

Так, согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании в 2019 году на официальном сайте 

<

данные изъяты>» она открыла карту на свое имя. 

ДД.ММ.ГГГГ эту карту она потеряла, находясь в районе остановки транспортных средств «Путепровод».

ДД.ММ.ГГГГ обнаружив, что кто-то, используя данную карту, совершает покупки, она ее заблокировала. Всего ей причинен ущерб в сумме 3 672 рубля 76 копеек, который ей в ходе следствия возмещен.

Согласно протоколу проверки показаний на месте, Петросян ФИО25. детально сообщил об обстоятельствах совершения преступления (т.1 л.д.31-40).

Протоколом осмотра электронной выписки по счету дебетовой карты АО «

<

данные изъяты>» выданной на имя ФИО6 подтверждается сумма причиненного потерпевшей ущерба (т.1 л.д.67-77).

Протоколами осмотра СD-дисков с видеозаписью с камер наблюдения, установленных в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в магазине «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу, 

<

адрес>, подтверждаются обстоятельства кражи Петросяном ФИО26 денежных средств с использованием банковской карты, предоставляющей доступ к банковскому счёту потерпевшей (т.1 л.д.92-95, л.д.100-104, л.д.109-113).

Осмотренные предметы и документы по данному преступлению признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д.78, л.д.96, л.д.105, л.д. 114).

Суд проверив, проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами проверки и оценки доказательств, предусмотренных ст.ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что приведенные выше доказательства в своей совокупности полностью подтверждают вину Петросяна ФИО27 в совершении вышеуказанного преступления, поскольку эти доказательства получены и зафиксированы в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту и способу совершения преступления подсудимым при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора.

Из исследованных судом доказательств усматривается, что показания потерпевшей последовательны, непротиворечивы и подтверждаются письменными доказательствами.

Причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшей не установлено, как не установлено ее личной заинтересованности в привлечении Петросяна ФИО28 к уголовной ответственности.

Оглашенные в судебном заседании протоколы следственных действий, а также иные документы получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, надлежащими лицами, признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами.

Изученные в судебном заседании иные письменные доказательства подтверждают соблюдение установленного законом порядка проведения предварительного следствия при признании и приобщении вещественных доказательств по данному уголовному делу, которые были признаны таковыми на основании соответствующих постановлений следователя и осмотрены.

Таким образом, суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их, недопустимыми.

По делу отсутствуют существенные противоречия в доказательствах, влияющих на выводы суда о доказанности вины Петросяна ФИО29

Суд, исходя из совокупности всех конкретных обстоятельств содеянного, в том числе с учетом способа совершения преступного деяния приходит к выводу, что Петросян ФИО30 совершая изложенное в установочной части приговора преступление, действовал с прямым умыслом, причем умысел на кражу возник у него до начала выполнения объективной стороны хищения. 

С учетом совокупности признанных допустимыми и достоверными судом доказательств установлено, изъятие чужого имущества носило тайный характер.

На корыстный умысел подсудимого указывает характер его действий, непосредственно направленных на изъятие и дальнейшее распоряжение денежными средствами потерпевшей по своему усмотрению. 

Принимая во внимание, что потерпевшая Потерпевший №1 являлась держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, и как установлено судом, подсудимый распорядился находящимися на счете денежными средствами клиента банка - потерпевшей путем оплаты тайно от нее с банковского счета потерпевшей приобретенного подсудимым товара, суд считает доказанным хищение Петросяном ФИО31 денежных средств с банковского счета Потерпевший №1

В данном случае кража была окончена, когда Петросян ФИО33 получил реальную возможность распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, признаки объективной и субъективной стороны совершенного Петросяном ФИО32 преступления установлены, обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, что позволяет суду, давая правовую оценку действиям Петросяна ФИО34 квалифицировать его действия:

-по п. «г» ч. 3. ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

Подсудимый Петросян ФИО35 как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности.

К такому выводу суд пришел на основании анализа его поведения, как во время совершения инкриминируемого ему преступления, так и после, характерного для лиц, которые способны осознавать характер и общественную опасность своих действий.

В соответствии с ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении вида и размера наказания подсудимому Петросяну ФИО36 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве данных о личности подсудимого Петросяна ФИО37. суд учитывает, что он ранее не судим (т.1 л.д.132-134), на учете у врача психиатра не состоит (т.1 л.д.123).

С ДД.ММ.ГГГГ Петросян ФИО38 состоит под диспансерным наблюдением в наркологическом диспансере с диагнозом «

<

данные изъяты> (т.1 л.д.119, л.д.125). 

Петросян ФИО39 официально не трудоустроен, данных о том, что он состоит на учете в центре занятости населения в качестве ищущего работу в суд не представлено.

По месту жительства Петросян ФИО40. характеризуется в целом с положительной стороны, жалоб на его поведение в быту со стороны соседей не поступало (т.1 л.д.131).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Петросяну ФИО41. суд признает в соответствии с п. «и, к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, о чем свидетельствует протокол проверки его показаний на месте, а также добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступных действий (т.1 л.д.31-40, л.д.137).

В судебном заседании, Петросян ФИО43. полностью признал свою вину, искренне раскаялся в содеянном.

Указанные обстоятельства, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации также признает в качестве смягчающих наказание Петросяну ФИО42 

Обстоятельств, отягчающих наказание Петросяну ФИО44 предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом, не установлено.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимому Петросяну ФИО45. положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Однако, с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, оснований для применения данных положений закона не имеется.

Не установлено судом и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Петросяна ФИО46 во время или после его совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые возможно расценить как основания для назначения более мягкого наказания, а равно определения его ниже низшего предела, чем предусмотрено санкциями статей (статья 64 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, исходя из положений ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения нового преступления и, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности преступления, его фактическим обстоятельствам, личности подсудимого, который стойкого криминального поведения не имеет, принимая во внимание критическое отношение Петросяна ФИО49 к содеянному, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу, что исправление Петросяна ФИО47 может осуществляться без изоляции от общества, а потому назначает ему наказание в виде лишения свободы условно с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данное наказание, по убеждению суда, будет являться справедливым, соответствовать характеру, степени общественной опасности и обстоятельствам совершенного подсудимым преступления, личности Петросяна ФИО48. повлияет на его исправление.

Размер наказания Петросяну ФИО50 суд назначает по правилам ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для назначения Петросяну ФИО51 дополнительного наказания, предусмотренного ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с целью осуществления контроля за поведением Петросяна ФИО52. суд считает необходимым возложить на него исполнение определенных обязанностей.

С учетом вида назначенного подсудимому наказания, в совокупности с данными о личности суд в целях обеспечения исполнения приговора, полагает необходимым до вступления настоящее приговора в законную силу сохранить ранее избранную меру пресечения в отношении ФИО2 - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей, следует оставить без рассмотрения в виду отказа гражданского истца от исковых требований в связи с полным возмещением материального ущерба на стадии предварительного следствия.

Вопрос о вещественных доказательствах, суд разрешает в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника подсудимого Петросяна ФИО53. в судебном разбирательстве в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей в соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.1,2 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет федерального бюджета, в порядке регресса с Петросяна ФИО54 поскольку оснований для освобождения Петросяна ФИО55 от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч.6 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Петросяна ФИО56 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 1 (года) 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Петросяну ФИО57. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Возложить на Петросяна ФИО60 обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, а также учитывая, что Петросян ФИО59 состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом 

<

данные изъяты>», суд считает необходимым возложить на Петросяна ФИО58 обязанность пройти курс лечения 

<

данные изъяты>.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу, оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск потерпевшей оставить без рассмотрения в виду отказа гражданского истца от исковых требований. 

Процессуальные издержки в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, связанные с участием защитника подсудимого - адвоката Ерофеевой С.В. в судебном разбирательстве в соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ч.1, 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возместить за счет федерального бюджета.

Взыскать с осужденного Петросяна ФИО61 в порядке регресса в федеральный бюджет Российской Федерации в счет возмещения процессуальных издержек 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах дела - оставить на хранении при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 суток с момента провозглашения 

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае поступления апелляционного представления прокурора, либо апелляционной жалобы потерпевшей в тот же срок с момента вручения копий названных документов им может быть заявлено ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор постановлен в совещательной комнате.

Председательствующий: Е.В. Морозова