Дело № 2-164/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года г.Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:председательствующего Огородниковой В.В.,

при секретаре Татаринцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения Сбербанка России к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1, ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения Сбербанка России о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения Сбербанка России обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указал, что 20.01.2014 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор «Приобретение готового жилья по программе «Молодая семья» на сумму 875 000 рублей под 10,75 % годовых на приобретение объекта недвижимости- двухкомнатной квартиры ... расположенной по адресу: ... на срок по 29.01.2024 года. Выдача кредита производилась согласно п.1. кредитного договора.

Согласно п. 4.1. кредитного договора погашение кредита производится ежемесячным аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. В соответствии с п. 4.3. договора, при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплаты процентов, созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору (п 2.1.) и п. 8 Закладной, оформлен залог объекта недвижимости по договору купли-продажи квартиры с одновременным обременением ипотекой в силу закона, предметом которого выступает приобретение ФИО1, ФИО2 в общую совместную собственность квартиры ..., расположенной на пятом этаже жилого дома по адресу: .... Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанности по внесению обусловленных кредитным договором платежей, направление требования о досрочном погашении, расторжении кредитного договора, истец просил расторгнуть кредитный договор от 20.01.2014, взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения Сбербанка России сумму задолженности по договору в размере 608297,94 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 596039,24 руб.; просроченные проценты - 2414,24 руб.; неустойка за просроченную ссудную задолженность - 8649,24 руб.; неустойка за просроченные проценты - 1195,22 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 15 282,98 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру ..., расположенную на пятом этаже жилого дома по адресу: ... путем продажи с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере, соответствующем ее залоговой стоимости.

Согласно уточненным в ходе судебного разбирательства требованиям, в настоящее время истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу сумму задолженности по договору от 20.01.2014 в размере 4024,95 руб., в том числе проценты за кредит 2796,15 руб., просроченная ссудная задолженность 1228,79 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 15282,98 руб. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 обратились со встречным иском, указав, что 20.01.2014 с ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор , согласно которого был предоставлен кредит «Приобретение готового жилья по программе «Молодая семья» в сумме 875 000 руб. под 10,75% годовых на приобретение объекта недвижимости - двухкомнатной квартиры ..., на срок по 29.01.2024. Во исполнение договора на специально предоставленный банком для внесения платежей по ипотеке целевой счет , 26.12.2017 ФИО1 был внесен в полном размере предусмотренный графиком платежей аннуитетный платеж в сумме 12000 руб. 28.12.2017 также внесен аннуитетный платеж в сумме 12000 руб., однако все денежные средства были списаны банком, не в счет погашения задолженности по ипотеке, а в счет погашения задолженности по налоговым отчислениям. В период с января 2018 до ноября 2018 года платежи вносились по графику платежей, по 12000 руб., а в ноябре внесено 24000 руб. Возникла ситуация, когда Банк отменил график платежей, лишив заемщика возможности исполнять свои обязательства по договору, тем самым банк нарушил не только условия договора кредитования , но и права истца по встречному иску как потребителя банковской услуги.

После произведенного списания денежных средств в декабре 2017 в пользу налоговых платежей, банк произвел корректировку задолженности, и претензий относительно порядка исполнения, у банка не было, до марта 2018 года. В марте 2018 года, согласно сведений банка, возникла задолженность. Однако, заемщиком была произведена оплата по кредитному договору, путем внесения денежных средств на счет кредитора, что подтверждается квитанциями об оплате, соответственно, кредитор, выставляя требование о расторжении кредитного договора, просто не принял надлежащее исполнение, которое произведено в марте 2018 года. Таким образом, истцы просили обязать ответчика (с учетом уточнений) принять надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору от 20.01.2014, заключенного между ФИО1, ФИО2 и ОАО «Сбербанк России» в виде платежей в сумме 12000 рублей, произведенных 26 декабря 2017, 28 декабря 2017, 28 марта 2018, обязать ответчика произвести списание штрафных процентов, пеней, по указанному кредитному договору, которые возникли в силу отказа от принятия надлежащего исполнения, взыскать с ответчика в пользу истцов по встречному иску компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения ПАО Сбербанк ФИО3 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала по доводам иска, встречные исковые требования с учетом уточнений не признавала по доводам представленных отзывов.

Ответчики ФИО1, ФИО2, представитель ответчиков ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения уточненных исковых требований банка, указав на отсутствие задолженности по кредитному договору, встречные исковые требования с учетом уточнений поддержали по изложенным в нем доводам, а также согласно письменных возражений.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа. 

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа по аналогии и договор кредита считается заключенным с момента передачи денег. 

Как установлено в судебном заседании, 20.01.2014 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор «Приобретение готового жилья по программе «Молодая семья» на сумму 875 000 рублей под 10,75 % годовых на приобретение объекта недвижимости- двухкомнатной квартиры , расположенной по адресу: ... на срок по 29.01.2024 года. Выдача кредита производилась согласно п.1. кредитного договора 27.01.2014.

Согласно условиям договора заемщик обязался осуществлять погашение задолженности по кредитному договору ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику возврата кредита и уплаты процентов (п. 4.1, 4.2 кредитного договора). Ежемесячный размер платежа на дату предоставления кредита составлял 11929,63 руб., последний платеж 11378,40 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору (п 2.1.) и п. 8 Закладной, оформлен залог объекта недвижимости (в силу закона) по договору купли-продажи квартиры с одновременным обременением ипотекой в силу закона, предметом которого выступает приобретение ФИО1, ФИО2 в общую совместную собственность квартиры расположенной на пятом этаже жилого дома по адресу: .... 

При заключении кредитного договора в пункте 1.1. указано: «...датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад созаемщика ФИО1.. .»

Согласно пункта 3.1.6 кредитного договора - заключен договор об открытии вклада дополнительного соглашения к нему о списании кредитором платежей по договору.

Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится с учетом положений п.3.1.5 договора списанием в филиале кредитора со счета в соответствии с условиями счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения созаемщиками обязательств по договору). 

В соответствии с п. 4.3. договора, при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплаты процентов, созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Данная норма подлежит применению к отношениям по кредитному договору, о чем указано в п. 2 ст. 819 ГК РФ.

Статьей 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).

При этом банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3 ст. 845 ГК РФ).

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента, если только иное не установлено законом или не предусмотрено договором между банком и клиентом (ст. 854 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 37 Федерального закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» оплата оказанных услуг производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с пп. 4 п. 3.1 Положения Банка России от 31 августа 1998 года N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений.

Таким образом, для списания денежных средств со счета требуется предоставление банку от клиента соответствующего акцепта (за исключением случаев, установленных законом, например при взыскании задолженности по решению суда).

Как следует из материалов дела, 27.01.2014 между ОАО «Сбербанк России» (банк) и ФИО1 (вкладчик) заключено дополнительное соглашение о вкладе, согласно которого вкладчик поручил банку, начиная с ежемесячно каждого 20 числа месяца перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу банка. (п.1)

Отложенные по причине отсутствия достаточных денежных средств во вкладе платежи по настоящему дополнительному соглашению, а также просроченные платежи и/или неустойки по кредитному договору, подлежат внеочередному исполнению по мере поступления во вклад денежных средств. (п.2 дополнительного соглашения)

27.01.2018 заемщиком ФИО1 оформлено поручение ПАО Сбербанк о перечислении со счета денежных средств в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей для погашения срочной задолженности по кредитному договору от 20.01.2014 в сроки, установленные кредитным договором, а также на перечисление денежных средств со счета в размере необходимом для погашения просроченной задолженности и неустойки по кредитному договору.

В пункте 5 поручения указано, что перечисление денежных средств не может быть осуществлено со счета дебетовой банковской карты, по которым банковская карта заблокирована, по счет у банковской карты приостановлены операции, в случаях установленных законом, по иным причинам в соответствии с Условиями использования банковских карт ПАО СБЕРБАНК.

Из изложенного следует, что ФИО1 27.01.2014 был открыт банковский счет, правом распоряжаться остатком банковского счета путем совершения расчетных и кассовых операций обладает только клиент - владелец счета. Данный счет не может быть ссудным (внутрибанковским), совершение операций по которому осуществляется только по инициативе банка, и контролируется банком.

Предоставляя заранее данный акцепт, заемщик реализовал свое право на предоставление распоряжений по счету обслуживающему счет банку, действуя по своей воле и в своем интересе.

По смыслу положений ст. ст. 834, 845 ГК РФ целью заключения договора банковского вклада является аккумуляция денежных средств, их хранение, получение процентов вкладчиком. 

При этом источник и основание поступления денежных средств не имеют значения для соблюдения условий договора банковского вклада, следовательно, контроль за источниками и основаниями поступления денежных средств находится за пределами условий договора банковского вклада, в связи с чем, возложение на банк обязанности по установлению источников поступления и основания поступления денежных средств на счета (во вклады) гражданина для определения возможности (невозможности) обращения на них взыскания, а также самостоятельно распределять поступившие денежные средства, не соответствует требованиям закона.

Более того, статьей 7 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В силу статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К таким мерам относится, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

В соответствии с частью 1 статьи 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету (часть 3).

Согласно части 5 статьи 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя (часть 9).

Статьей 27 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» определено, что взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 11.04.2017 мировым судьей судебного участка г. Рубцовска Алтайского края по заявлению МИФНС по Алтайскому краю был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам и пени на сумму 71339,48 руб.

Данный судебный приказ был предъявлен на исполнение в ПАО Сбербанк, обращено взыскание на счет, с которого происходило погашение кредита, и за период с 27.11.2017 по 02.07.2018 исполнен на сумму 36226,86 руб., возврат исполнительного документа произведен 02.07.2018 по причине отзыва. Так, 30.10.2017, 27.11.2017 произведено зачисление денежных средств на сумму 24000 руб., 27.11.2017 имело место погашение кредита за счет средств во вкладе на сумму 11929,63 руб., с 28.11.2017 списаны денежные средства на сумму 12226,73 руб., далее после зачисления 26.12.2017 и 28.12.2017, также имело место списание на основании исполнительного документа. 

В связи с чем, образовалась просроченная задолженность за январь и февраль 2018 года, которая потом была аннулирована банком после внесения денежных средств, однако при этом возникла просроченная задолженность за март 2018 года в сумме 11287,04 руб. по причине неоплаты ежемесячного платежа за указанный месяц. Внесенный ответчиком платеж в марте 2018 года был отнесен в погашение ранее образовавшейся задолженности. Следующее погашение кредита имело место только 03.05.2018. По состоянию на 21.09.2018, 27.12.2018 также имелась просроченная задолженность по договору.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства, а также выпиской по счету заемщика, ответами ПАО Сбербанк, а также Банка России от 03.05.2018, 26.09.2018.

Из приведенных норм права следует, что действия банка по списанию денежных средств со счета ФИО1 были произведены правомерно, в рамках исполнения банком требований исполнительного документа.

Требования ч. 2 ст. 855 ГК РФ в части касающейся очередности списания денежных средств со счета при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований также не нарушены.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что у ответчиков имели место просрочки исполнения обязательств по кредиту, в ходе рассмотрения дела также производилось частичное погашение задолженности.

По состоянию на 14.01.2019 задолженность ответчиков по кредитному договору составила 4024 руб. 94 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность 1228,79 руб., проценты за кредит 2796,15 руб. Просроченная задолженность погашена 22.01.2019. Оценивая расчет, представленный банком, суд приходит к выводу о его правильности и необходимости применения.

Альтернативного расчета задолженности ответчиками не представлено, все доказательства погашения задолженности перед банком судом учтены, каких-либо доказательств нарушения банком установленного ст. 319 ГК РФ порядка погашения задолженности ответчиками также не приведено.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Кредитный договор, заключенный между сторонами не содержит запрета на внесение платежей по кредитному договору путем зачисления денежных средств наличными через кассу банка, указанная возможность предусмотрена законом, в связи с чем, довод ответчика ФИО1, о том, что просрочка исполнения обязательств имела место по вине банка, который своевременно не сообщил ему о данной возможности, судом отклоняется.

При этом, суд учитывает отсутствие доказательств того, что ФИО1 было отказано в реализации данного права.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред компенсируется потребителю в случае установления факта нарушения его прав.

Нарушения прав ФИО1, ФИО2 как потребителей со стороны ПАО «Сбербанк России» судом не установлено. 

Кроме того, ввиду отсутствия в действиях банка признаков недобросовестного поведения, недоказанности осуществления гражданских прав в обход закона с противоправной целью, а также в связи с тем, что не усматривается намерение банка причинить вред ответчикам, суд не находит оснований для квалификации действий банка как злоупотребление правом.

Проанализировав обстоятельства дела, основываясь на положениях вышеприведенных норм материального права, суд считает исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения Сбербанка России подлежат удовлетворению частично, с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения Сбербанка России подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 20.01.2014 в размере 4024,94 рублей, в том числе 2796,15 рублей проценты за кредит, 1228,79 рублей просроченной ссудной задолженности. Решение в части взыскания суммы в размере 1228,79 рублей исполнению не подлежит. 

Исходя из вышеизложенного, встречные исковые требования ФИО1, ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения Сбербанка России о защите прав потребителей не подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом заявления взыскателя ПАО «Сбербанк России», а также мнения ответчиков, и отсутствия необходимости в сохранении принятых судом мер по обеспечению иска, суд отменяет арест, наложенный определением Рубцовского городского суда от *** на имущество, принадлежащее ответчикам ФИО1, и ФИО2, на сумму в размере цены иска - 623 580,92 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей. Вопрос о частичном возврате уплаченной государственной пошлины в связи с самостоятельным уменьшением исковых требований может быть решен судом в порядке ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения Сбербанка России удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения Сбербанка России задолженность по кредитному договору от 20.01.2014 в размере 4024,94 рублей, в том числе 2796,15 рублей проценты за кредит, 1228,79 рублей просроченной ссудной задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего 4424, 94 рублей. В остальной части иска отказать.

Решение в части взыскания суммы в размере 1228,79 рублей исполнению не подлежит. 

Встречные исковые требования ФИО1, ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения Сбербанка России о защите прав потребителей оставить без удовлетворения в полном объеме. 

Отменить арест, наложенный определением Рубцовского городского суда от 22.10.2018 на имущество, принадлежащее ответчикам ФИО1, и ФИО2, на сумму в размере цены иска - 623 580,92 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий В.В. Огородникова