Дело № 2-3585/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года г. Калининград

ул. К. Леонова, д.31

Центральный районный суд г. Калининграда в составе: 

председательствующего судьи Мамичевой В.В.,

при секретаре Дружиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к ФИО1, ФИО2, указывая, что 

<

 Дата > между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 150000 руб., сроком до 

<

 Дата >, под 27% годовых. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по ссудному счету ответчика и выпиской по банковскому текущему счету ответчика. Кроме того, 

<

 Дата > между ФИО2 и ОАО Банк «Западный» был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. За время действия кредитного договора заемщиком уплачивались частично задолженность по основному долгу, задолженность по процентам. Наличие неисполненных заемщиком обязательств подтверждается выписками по ссудному счету ответчика и счетам по учету просроченной задолженности. По состоянию на 

<

 Дата > задолженность заемщика по кредитному договору составила 748385 руб. 43 коп., в том числе, сумма просроченного основного долга – 141742 руб. 71 коп., сумма просроченной задолженности по процентам – 62218 руб. 32 коп., пени на сумму задолженности по основному долгу – 335399 руб. 59 коп., пени на сумму задолженности по процентам – 209024 руб. 81 коп. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по указанному кредитному договору в общей сумме 748385 руб. 43 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 10684 руб.

<

 Дата > от истца поступило заявление об увеличении суммы иска, в котором истец просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 

<

 Дата > по состоянию на 

<

 Дата > в общем размере 827930 руб. 23 коп., в том числе сумму основного долга – 141742 руб.71 коп., сумму начисленных процентов – 62218 руб. 32 коп., сумму пени – 623969 руб. 20 коп. Также истец просит взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 10684 руб.

Представитель истца ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 и их представитель ФИО4 (по устному заявлению) в судебном заседании с исковыми требованиями в части взыскания суммы основного долга и процентов согласились, пояснив, что ФИО1 внесла три платежа в размерах и в соответствии с графиком платежей, однако в дальнейшем платежи в счет погашения кредита не вносила, так как отделения Банка были закрыты, 

<

 Дата > у Банка была отозвана лицензия, 

<

 Дата > Банк был признан несостоятельным (банкротом), в связи с тем, что истец не проинформировал ее должным образом и своевременно о способах погашения кредита, ей было неизвестно, каким образом оплачивать кредит. Против взыскания неустойки в заявленном Банком размере возражали и просили применить ст.333 ГК РФ, снизив ее до 1869 руб. 64 коп. В обоснование необходимости снижения неустойки указали, что при общей сумме задолженности по основному долгу и процентам в размере 203961 руб. 03 коп., сумма начисленной неустойки в размере 623969 руб. 20 коп. несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, заключая указанный кредитный договор, ФИО1 являлась индивидуальным предпринимателем и брала денежные средства на развитие бизнеса. 

<

 Дата > ФИО1 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в настоящее время работает в 

<

 ИЗЪЯТО > в должности перемотчика и ее средний доход составляет 

<

 ИЗЪЯТО > в месяц, на ее иждивении находится несовершеннолетняя дочь ФИО5, 

<

 Дата > года рождения, отец которой является инвалидом и не принимает участия в содержании дочери. Ответчик ФИО2 является пенсионером, размер ее пенсии составляет 11959 руб. 35 коп. Также указали, что пунктом 2.2 договора поручительства установлено, что кредитор обязуется известить поручителя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в течение 10 рабочих дней, считая с даты возникновения вышеуказанного нарушения в исполнении обязательств заемщиком. В случае надлежащего исполнения Банком или его правопреемником своих обязательств и направления претензии о погашении задолженности с указанием реквизитов и порядка погашения задолженности ответчики смогли бы своевременно исполнить свои обязательства. Поэтому ответчики считают, что расчет неустойки должен происходить с момента неисполнения кредитных обязательств после предъявления претензии истца, а именно, с 

<

 Дата >, то есть за 40 дней и по 1/300 ставки рефинансирования (203961 руб. 03 коп. х 40 дней х 8,25% : 360 = 1869 руб. 64 коп.). 

Выслушав ответчиков, их представителя, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено и не оспаривается ответчиками, 

<

 Дата > между ОАО Банк «Западный» и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 150000 руб., с процентной ставкой за пользование кредитными средствами в размере 27% годовых, сроком до 

<

 Дата >, а заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячно, аннуитетными платежами в соответствии с Графиком. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. 

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору 

<

 Дата > между ОАО Банк «Западный» и ФИО2 был заключен договор поручительства №, согласно условиям которого поручитель принял на себя обязанность отвечать перед Кредитором на условиях и в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств в полном объёме по кредитному договору № от 

<

 Дата >. 

Установлено, что Банк исполнил взятые на себя обязательства и в соответствии с условиями Кредитного договора предоставил заемщику в день заключения договора кредит в сумме 150000 руб., что подтверждается выпиской по ссудному счету и выпиской по банковскому текущему счету ФИО1 и ответчиками не оспаривается. 

Однако, как следует из представленных истцом документов (выписка по ссудному счету, выписка по банковскому текущему счету, расчет задолженности), заемщик ИП ФИО1 допустила нарушения в части возврата кредитных денежных средств, что привело к возникновению просроченной задолженности, которая по состоянию на 

<

 Дата > составляет 827930 руб. 23 коп. (в том числе сумма основного долга – 141742 руб.71 коп., сумма начисленных процентов – 62218 руб. 32 коп., сумма пени – 623969 руб. 20 коп.). 

Как следует из материалов дела, приказом ЦБ РФ от 

<

 Дата > № у ОАО Банк "Западный" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Банк подлежит принудительной ликвидации. Ликвидатором (временной администрацией) банка назначена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Арбитражного суда 

<

 адрес > по делу № от 

<

 Дата > ОАО Банк "Западный" признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Представителем конкурсного управляющего назначен ФИО6, действующий на основании Протокола № заседания Правления Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" от 

<

 Дата > и Приказа № от 

<

 Дата > 

Согласно уведомлению МИ ФНС № 1 по Калининградской области, ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и снята с учета 

<

 Дата >.

Из материалов дела следует, что 

<

 Дата > Агентством по страхованию вкладов, являющимся конкурсным управляющим ОАО Банк «Западный», ФИО1 и ФИО2 была направлена претензия о погашении задолженности.

Однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена.

<

 Дата > Банк в лице конкурсного управляющего обратился с настоящим иском в суд, 

<

 Дата > увеличил исковые требования, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в вышеназванном размере в принудительном порядке.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ). 

В соответствии со ст.ст. 811, 819 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств по договору, Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая изложенное, суд находит иск ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о солидарном взыскании с ответчиков суммы основного долга и процентов за пользование кредитными средствами обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Представленный Банком расчет составляющих задолженности в совокупности со сведениями о текущем состоянии кредита, судом проверен и сомнений не вызывает, ответчиками не оспорен, поэтому может быть положен в основу решения, поскольку соответствует законным условиям кредитного договора и фактически внесенным платежам.

Что касается штрафных санкций на просроченные платежи – пени на сумму задолженности по основному долгу – в размере 390679 руб. 25 коп. и пени на сумму задолженности по процентам – в размере 233289 руб. 95 коп., то суд считает необходимым применить к указанным суммам по заявлению ответчиков положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащих взысканию пени в связи с их явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2).

Как следует из материалов дела, платежи по кредиту прекратились с июля 2014 года, а первичное требование о досрочном погашении кредита направлено ответчикам только 

<

 Дата >, иск поступил в суд 

<

 Дата >, то есть через 3 года после внесения последнего платежа, что очевидно, при осведомленности банка, способствовало увеличению штрафных санкций.

Кроме того, при задолженности ответчиков по основному долгу в размере 141742 руб. 71 коп. и по процентам в размере 62218 руб. 32 коп., суд приходит к выводу, что неустойка в общем размере 623969 руб. 20 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом изложенного, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца неустойка на сумму задолженности по основному долгу и на сумму задолженности по процентам подлежит уменьшению. 

Вместе с тем, судом принимается во внимание, что в силу требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора – физического лица или в месте нахождения кредитора – юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. 

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты российской Федерации»). 

С учетом изложенного, суд, произведя расчет штрафных санкций на просроченные платежи применительно к вышеназванным положениям закона и определив, что пени на сумму задолженности по основному долгу при таком расчете составят 20813 руб. 69 коп., а пени на сумму задолженности по процентам – 12729 руб. 46 коп., снижает подлежащие взысканию с ответчиков в пользу истца пени не ниже вышеуказанных сумм пени, рассчитанных применительно к ключевой ставке Банка России, а именно, до 40000 руб. (пени на сумму задолженности по основному долгу – до 25000 руб., пени на сумму задолженности по процентам – до 15000 руб.). Расчет пени является приложением к решению суда. 

Расчет пени, произведенный ответчиками, является неверным и применению не подлежит. Ответчики ошибочно производят начисление пени после предъявления к ним претензии, тогда как пени должны начисляться с даты просрочки очередного платежа, отдельно на каждый платеж нарастающим итогом, с применением соответствующих процентных ставок, таким образом, как это указано выше. 

В связи с чем, общий размер задолженности, подлежащей солидарному взысканию с ответчиков в пользу банка, составляет 243961 руб. 03 коп.

Доводы ответчиков о том, что заемщику не было известно, куда и по каким реквизитам вносить платежи по кредиту, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

В соответствии с п.1 ст.327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено (п.п.1); очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами (п.п.3); уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны (п.п.4).

Пунктом 2 ст.327 ГК РФ предусмотрено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Ссылки ответчиков на несвоевременное направление им претензии и на неизвещение поручителя после возникновения задолженности у заемщика о просрочке платежей также не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Кроме того, поручитель является матерью заемщика, поэтому, очевидно, что о просрочке оплаты по кредитному договору ей должно было быть известно. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы, понесенные истцом на оплату госпошлины при предъявлении иска в суд, подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме - в размере 10684 руб. (по 5342 руб. с каждого), поскольку отказ суда в удовлетворении иска в части требований связан со снижением судом по правилам ст. 333 ГК РФ сумм взыскиваемых Банком штрафных санкций (неустойки). Снижение судом размера заявленной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не является обстоятельством, влекущим отказ истцу в возмещении расходов по оплате госпошлины, и данные расходы подлежат возмещению ответчиками исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО Банк «Западный» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 

<

 Дата > в размере суммы основного долга – 141742 руб. 71 коп., суммы процентов за пользование кредитом - 62218 руб. 32 коп., суммы пени в размере 40000 руб., а всего 243961 (двести сорок три тысячи девятьсот шестьдесят один) руб. 03 (три) коп. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО Банк «Западный» расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере по 5342 (пять тысяч триста сорок два) руб. с каждого. 

В удовлетворении остальной части иска ОАО Банк «Западный» отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2017 г.

Судья В.В. Мамичева

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО > 

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО > 

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО > 

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО > 

<

 ИЗЪЯТО > 

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО > 

<

 ИЗЪЯТО > 

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО > 

<

 ИЗЪЯТО > 

<

 ИЗЪЯТО > 

<

 ИЗЪЯТО > 

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО > 

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО > 

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО > 

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО > 

<

 ИЗЪЯТО > 

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО > 

<

 ИЗЪЯТО > 

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО > 

<

 ИЗЪЯТО > 

<

 ИЗЪЯТО > 

<

 ИЗЪЯТО > 

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО > 

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >