УИД № 77RS0033-02-2025-012629-51

Дело № 2-441/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2026 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Астаховой Т.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Инжстрой-Инновации», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО «Инжстрой-Инновации», ФИО2, ссылаясь на то, что 02.06.2025 г. в 15 час. 50 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля, г.р.з. Н 984 ВМ 977, принадлежащего на праве собственности ФИО1, марка автомобиля, г.р.з. Т 298 КА 797, принадлежащего на праве собственности ООО «Инжстрой-Инновации» и находившегося под управлением фио ДТП произошло по вине фио, который является работником ООО «Инжстрой-Инновации». В результате ДТП автомобилю марки марка автомобиля, г.р.з. Н 984 ВМ 977, были причинены механические повреждения. На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована адрес «ВСК», виновника ДТП – адрес «РЕСО-Гарантия». ФИО1 обратился в адрес «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщик выплатил потерпевшему в счет стоимости восстановительного ремонта ТС, рассчитанной с применением Единой методики, с учетом износа сумма Согласно составленному по заказу истца экспертному заключению ИП фио № 3808.07.25 от 05.07.2025 г. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет сумма Помимо этого, истец понес убытки в виде расходов по оплате диагностики ТС в размере сумма, регулировке развал-схождения колес в размере сумма, расходы по оплате оценочных услуг в размере сумма В связи с этим, ФИО1 просил взыскать с ООО «Инжстрой-Инновации» в счет возмещении материального ущерба сумма – сумма = сумма, расходы по оплате диагностики ТС в размере сумма, регулировке развал-схождения колес в размере сумма, расходы по оплате оценочных услуг в размере сумма, взыскать солидарно с ООО «Инжстрой-Инновации», фио госпошлину в размере сумма (л.д. 4-5).

Впоследствии ФИО1, ссылаясь на результаты судебной экспертизы, уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба разницу между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере сумма – сумма = сумма, остальные требования оставил без изменения.

Истец ФИО1 в суд не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям в редакции произведенных уточнений.

Представитель ответчика ООО «Инжстрой-Инновации» по доверенности фио в суд явилась, иск в заявленном истцом объеме не признала по доводам письменного отзыва по заявленным требованиям, где указано, что лимит ответственности страховщика составляет сумма и не был исчерпан, возмещению Обществом подлежат не более сумма – сумма = сумма В случае удовлетворения иска ответчик просил руководствоваться результатами судебной экспертизы.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещался надлежащим образом, ходатайств о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие или об отложении слушания дела не заявил, о причинах неявки суду не сообщил, возражений или отзыва на иск не представил.

Третье лицо адрес «ВСК» явку своего представителя в суд не обеспечил, извещался надлежащим образом, ходатайств о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие или об отложении слушания дела не заявило, о причинах неявки суду не сообщило, возражений или отзыва на иск не представило.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 02.06.2025 г. в 15 час. 50 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля, г.р.з. Н 984 ВМ 977, принадлежащего на праве собственности ФИО1, марка автомобиля, г.р.з. Т 298 КА 797, принадлежащего на праве собственности ООО «Инжстрой-Инновации» и находившегося под управлением фио (л.д. 25, 89).

ДТП произошло по вине фио (л.д. 25).

В результате ДТП автомобилю марки марка автомобиля, г.р.з. Н 984 ВМ 977, были причинены механические повреждения (л.д. 25).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.ст. 12-18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В силу ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, сумма; в части возмещения вреда составляет не более сумма на одного потерпевшего.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована адрес «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0423532529, виновника ДТП – адрес «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ТТТ № 7064706127 (л.д. 25, 90-91).

03.06.2025 г. ФИО1 обратился в адрес «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 66-67).

04.06.2025 г. страховщик организовал осмотр ТС (л.д. 91-92).

Согласно составленному по заказу страховщика экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» № ОСАГО205082 от 09.06.2025 г. стоимость восстановительного ремонта ТС, рассчитанная с применением Единой методики, применительно к полученным в ДТП повреждениям, без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма (л.д. 93-101).

23.06.2025 г. страховщик выплатил потерпевшему сумма (л.д. 104).

Согласно составленному по заказу истца экспертному заключению ИП фио № 3808.07.25 от 05.07.2025 г. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет сумма (л.д. 8-38).

07.07.2025 г. истец адресовал ответчикам претензию о возмещении материального ущерба (л.д. 41, 42).

Урегулировать спор во внесудебном порядке не удалось.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пояснениям истца, на момент ДТП ФИО2 являлся работником ООО «Инжстрой-Инновации» и находился при исполнении должностных обязанностей.

Трудовой договор в материалы дела не представлен.

Вместе с тем, ТС, при использовании которого был причинен вред, является коммерческим транспортом, который, очевидно, не используется физическим лицом в личных целях. Ответчик, основным видом деятельности которого является строительство, предполагающее использование соответствующих ТС, не опроверг, что на момент ДТП виновник ДТП являлся работником Общества, управлял вверенным ему Обществом ТС, и находился при исполнении своих должностных обязанностей.

При таких обстоятельствах, следует исходить из того, что лицом, ответственным за возмещение материального ущерба, является ООО «Инжстрой-Инновации».

С целью разрешения возникших по делу противоречий относительно размера ущерба судом по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «КЭТРО» № 251204-1 от 04.12.2025 г. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет сумма, стоимость восстановительного ремонта ТС, рассчитанная с применением Единой методики, без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма (л.д. 119-153).

Не доверять заключению у суда оснований не имеется, поскольку в нем учтены и исследованы все заявленные повреждения, заключение выполнено в соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых актов, в заключении приведены все этапы исследования, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении исследования. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, независим от интересов истца и ответчика.

Истец согласился с данным заключением.

Со стороны ответчика каких-либо мотивированных возражений относительно заключения не приведено.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Ч. 1 ст. 15 ГК РФ установлено право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Указанная позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других».

Истец имеет право на возмещение размера материального ущерба применительно к фактической стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства без учета износа.

Единая методика обязательна к использованию исключительно при урегулировании убытков в рамках договоров страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств и может применяться или не применяться к спорным деликтным правоотношениям с субъектным составом – потерпевший и причинитель вреда, тогда как у страховщика отсутствует обязанность производить выплату сверх рассчитанной по Единой методике стоимости ремонта с учетом износа.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено следующее: расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики № 755-П).

Разница между выплаченным страховым возмещением и определенной судебным экспертом величиной стоимости восстановительного ремонта ТС, рассчитанной по Единой методике с учетом износа, составляет менее 10 % и находится в пределах статистической достоверности.

С ООО «Инжстрой-Инновации» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию разница между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа, с одной стороны и выплаченными страховыми возмещениями с другой стороны сумма – сумма = сумма

Помимо этого, истец понес расходы по оплате диагностики ТС в размере сумма, регулировке развал-схождения колес в размере сумма, которые являются возникшими на его стороне убытками и также подлежат взысканию с ООО «Инжстрой-Инновации» в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с защитой нарушенного права, необходимостью подтверждения своих доводов о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истцом понесены документально подтвержденные и заявленные ко взысканию расходы по оплате оценочных услуг в размере сумма Указанные расходы относятся к судебным, являются необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ООО «Инжстрой-Инновации» в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Инжстрой-Инновации» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Инжстрой-Инновации» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, сумма, расходы на проведение экспертизы сумма, убытки сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 25.02.2026 г.

Судья: