Дело № 2-96/2021

УИД: 29RS0003-01-2021-000150-09 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2021 года с. Ильинско-Подомское

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Якимова В.Н.,

при секретаре судебного заседания Поморцевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Ильинско-Подомское в помещении Вилегодского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1, ФИО2 Валериевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обосновании заявленных требований истец указал, что 29 июля 2018 года в соответствии с кредитным договором №__-Ф, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3 (далее - заемщик), последнему был предоставлен кредит на сумму 411 720 рублей 00 копеек на срок до 31 июля 2023 года на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля марки «ВАЗ Largus», 2018 года выпуска. В целях обеспечения выданного кредита 29 июля 2018 года между заемщиком и истцом был заключен договор залога приобретаемого имущества №__-фз, однако в нарушение условий кредитного договора №__-Ф от 29 июля 2018 года заемщик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности. Также истцу стало известно, что 10 декабря 2018 года заемщик ФИО3 умер и предполагаемыми наследниками умершего заемщика является ответчики ФИО1 и ФИО2 Согласно отчёту об оценке от 20 февраля 2021 года, проведённой независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля марки «ВАЗ Largus», 2018 года выпуска, составляет 486 400 рублей. В связи с чем просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору №__-Ф от 29 июля 2018 года в размере 412 675 рублей 66 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «ВАЗ Largus», 2018 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 486 400 рублей, а также взыскать в солидарном порядке с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины за требования имущественного характера в размере 7 326 рублей 76 копеек и неимущественного характера в размере 6 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 29 марта 2021 года в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (далее - третьи лица), были привлечены ФИО4 и ФИО5

Определение суда от 20 мая 2021 года произведена замена истца - общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» на истца - публичное акционерное общество (далее - ПАО) «РОСБАНК».

Истец - ПАО «РОСБАНК», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, просил рассмотреть дело без их участия и исковые требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям. 

Ответчики ФИО2 и ФИО1, в судебное заседание не явились, по адресу их регистрации было направлено судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела, однако судебная корреспонденция вернулась с отметкой «истек срок хранения». 

В силу п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 65, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации от своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Данный вывод соответствует требованиям ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о добросовестном пользовании лицами, участвующими в деле, всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчики не известили суд о причинах неявки в судебное заседание, не представили доказательства уважительности данных причин, не ходатайствовали об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом были приняты все меры для извещения ответчиков ФИО2 и ФИО1

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией является риском для самих ответчиков, все неблагоприятные последствия которого несут ответчики ФИО2 и ФИО1

В связи с чем, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков ФИО2 и ФИО1 о дате, месте и времени судебного заседания по данному делу.

Третьи лица - ФИО4 и ФИО5, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, своих представителей не направили, отношения по иску не выразили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело без лиц, участвующих в деле и их представителей. 

Исследовав материалы дела, проверив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору, в соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими отношения по кредитному договору, и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 июля 2018 года между Банком и ФИО3 был заключен кредитный договор №__-Ф, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит на сумму 411 720 рублей 00 копеек на срок до 31 июля 2023 года на приобретение автотранспортного средства, согласно договору купли-продажи автомобиля марки «ВАЗ Largus», 2018 года выпуска. 

В целях обеспечения выданного кредита 29 июля 2018 года между заемщиком и истцом был заключен договор залога приобретаемого имущества №__-фз. 

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что обязательства по предоставлению ФИО3 кредита выполнены истцом в полном объеме, своевременно и надлежащим образом, в то время как заемщик нарушал обязательства по возврату займа и уплате процентов.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Исходя из буквального толкования приведенных выше положений закона к существенным условиям кредитного договора относятся условия, определяющие предмет договора: сумма кредита, срок (сроки) и порядок его предоставления заемщику, срок (сроки) и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов за пользование кредитом. Иных условий, необходимых для признания кредитного договора заключенным, законодательством не предусмотрено. Вместе с этим, условия, не относящиеся к предмету договора, могут быть признаны существенными условиями кредитного договора лишь при наличии специального заявления одной из сторон (кредитора либо заемщика) о необходимости достичь по ним соглашения.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору перед банком составляет 412 675 рублей 66 копеек, из которых: текущий долг по кредиту в размере 144 345 рублей 70 копеек, долг по погашению кредита (просроченный кредит) в размере 248 190 рублей 72 копейки, долг по неуплаченным в срок срочным процентам в размере 20 139 рублей 24 копейки.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом, в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение того, что на дату рассмотрения судом настоящего дела ФИО3 или ответчиком полностью или частично исполнены обязательства по кредитному договору, не представлено и таких обстоятельств судом не установлено. 

Расчет задолженности, составленный истцом и не опровергнутый ответчиком по правилам ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, судом проверен, является арифметически правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем принимается для определения размера сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, в судебном заседании нашло свое подтверждение ненадлежащее исполнение ФИО3 обязанности по возврату кредита, поскольку по условиям договора последний обязался оплачивать кредит, осуществляя платежи ежемесячно по указанным в графике платежей датам, принятые на себя обязательства нарушил.

ФИО3 умер _____.__г, что подтверждается копией свидетельства о смерти ИГ №__, выданного Коряжемским межтерриториальным отделом агентства ЗАГС Архангельской области _____.__г. 

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ родители, дети наследодателя являются наследниками первой очереди по закону.

В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из материалов наследственного дела №__ к имуществу ФИО3 следует, что с заявлением о принятии наследства обратилась супруга ФИО3 - ФИО2 Остальные наследники ФИО1 (сын), ФИО4 (дочь), ФИО5 (дочь) от наследства к имуществу умершего ФИО3 отказались. 

Учитывая, что в силу закона наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, а после смерти ФИО3 ответчик ФИО1 не принял наследство, нотариально отказавшись от него, оснований для удовлетворения исковых требования истца к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору не имеется.

Исходя из смысла указанных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, и принимая во внимание, что ФИО2, являясь наследником по закону после смерти ФИО3, в установленном законом порядке приняла после его смерти наследство, она стала должником перед кредиторами наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. 

18 июня 2019 года ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство на 1/2 доли в праве общей собственности на: жилой дом с кадастровым номером №__, общей площадью 64,2 квадратных метров и земельный участок с кадастровым номером №__, площадью 782 квадратных метров, расположенные по адресу: 

<

адрес>Б; автомобиль марки ГАЗ-САЗ 350701, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №__; автомобиль марки УАЗ-3962, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №__; автомобиль марки УАЗ-39629, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №__; автомобиль марки Опель Монтерей, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак №__. 

Вступившим в законную силу решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 22 сентября 2020 года с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в Архангельской области взыскано страховое возмещение в порядке регресса в сумме 198 400 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 168 рублей 00 копеек, всего взыскано 203 568 рублей 00 копеек. В удовлетворении исковых требований истца к ответчику ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса и судебных расходов по уплате государственной пошлины отказано.

Также, вступившим в законную силу решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 22 марта 2021 года с ФИО2 в пользу ФИО6 взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 80 300 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 443 рубля 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 609 рублей 00 копеек, всего взыскано 83 352 рубля 40 копеек. В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов отказано.

Из материалов дела также следует, что свидетельство о праве на наследство на спорный автомобиль не выдавалось. 

Поскольку, как следует из приведенных выше правовых норм, смерть ФИО3 не влечет прекращения обязательства по возмещению кредитных обязательств, то наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанность по их исполнению. 

Тот факт, что ответчиком ФИО2 не получено свидетельство о праве на наследство на автомобиль марки ВАЗ Largus, не имеет в данном случае юридического значения, поскольку для наступления правовых последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1175 ГК РФ, имеет значение лишь факт принятия наследником наследства одним из предусмотренных статьей 1153 ГК РФ способов. Ответчик ФИО2 приняла наследство путем подачи соответствующего заявления нотариусу и отсутствие регистрации права на имущество наследодателя не свидетельствует о том, что наследство не было принято.

Согласно отчёту об оценке от 20 февраля 2021 года, проведённой независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля марки «ВАЗ Largus», 2018 года выпуска, составляет 486 400 рублей.

Принимая во внимание, что указанная сумма превышает сумму долга по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика ФИО2 задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере заявленных требований.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору и определении его начальной продажной цены, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком ФИО3 обязательств по кредитному договору №__-Ф от 29 июля 2018 года был предусмотрен залог транспортного средства автомобиля марки ВАЗ Largus, 2018 года выпуска, идентификационный номер №__, двигатель №__, №__ кузов №__, цвет красный.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Истец просит обратить взыскание на транспортное средство автомобиль марки ВАЗ Largus, 2018 года выпуска, идентификационный номер №__, двигатель №__, №__ кузов №__, цвет красный, поскольку ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет, что подтверждается материалами дела и доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. Также в исковом заявлении истец просит определить начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 486 400 рублей 00 копеек.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником залогового имущества является ФИО3

При указанных обстоятельствах, суд полагает подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования к ответчику об обращении взыскания на автомобиль ВАЗ Largus, 2018 года выпуска, идентификационный номер №__, двигатель №__, №__ кузов №__, цвет красный, с установлением начальной продажной цены в размере 486 400 рублей 00 копеек.

Доказательств иной стоимости предмета залога по кредитному договору, в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ ответчиком ФИО2 в суд не представлено и ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы ответчиком не заявлено.

Таким образом, исковые требования истца об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору и определении его начальной продажной цены в размере 486 400 рублей 00 копеек, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определением Вилегодского районного суда №__ 3929476 кузов №__, цвет красный.

При удовлетворении иска в соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ указанные меры по обеспечению иска сохраняют силу до исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ПАО «РОСБАНК» подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 13 326 рублей 76 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО2 Валериевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 Валериевны в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору №__-ф от 29 июля 2018 года в размере 412 675 рублей 66 копеек, из которых: 144 345 рублей 70 копеек - текущий долг по кредиту, 248 190 рублей 72 копейки - долг по погашению кредита (просроченный кредит), 20 139 рублей 24 копейки - долг по неуплаченным в срок срочным процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 326 рублей 76 копеек, всего взыскать 426 002 (Четыреста двадцать шесть тысяч два) рубля 42 копейки.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге от 27 июля 2018 года №__-фз, а именно на транспортное средство, со следующими характеристиками ВАЗ Largus, 2018 года выпуска, идентификационный номер №__, двигатель №__, №__ кузов №__, цвет красный, посредством продажи автомобиля с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества для его реализации с публичных торгов в сумме 486 400 (Четыреста восемьдесят шесть тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

Сохранить до исполнения решения суда меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль ВАЗ Largus, 2018 года выпуска, идентификационный номер №__, двигатель №__, 3929476 кузов №__, цвет красный, и запрета совершать регистрационные действия в отношении данного транспортного средства.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Вилегодский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий - подпись - В.Н. Якимов

По состоянию на 11.06.2021 года решение не вступило в законную силу.

Судья В.Н. Якимов

Секретарь С.А. Поморцева