2-91/2019

24RS0№-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2019 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Каплеева В.А.,

при секретаре Вильмовой Т.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Город» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском о защите прав потребителя к ООО «Новый город». В исковом заявлении истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новый город» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № П 1/208, по условиям которого ФИО1 приобрела право требования на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи жилого помещения. После подписания акта приема-передачи, участник долевого строительства обнаружил, что квартира имеет ряд строительных недостатков, согласно заключения №, выполненного ООО «Горстрой-15», расходы по устранению недостатков составляют 53568,35 руб., претензию о возмещении расходов на устранение недостатков ответчик оставил без ответа. С учетом уточнений исковых требований истец просит взыскать с ООО «Новый город» в пользу ФИО1 сумму, необходимую для устранения недостатков в размере 83420 руб., неустойку в размере 83420 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 25 000,00 руб., судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 25 000,00 руб., также просит взыскать с ООО «Новый город» штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого пятьдесят процентов перечислить в пользу КРОО «Защита потребителей».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в уточенной редакции. Дополнительно пояснила, что причинение ей моральный страданий обусловлено тем, что в квартире «промерзают» окна, в связи с чем она была вынуждена многократно обращаться в гарантийный отдел ООО «Новый город». 

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности исковые требования признал частично, дополнительно суду пояснил, что ООО «Новый город» замечаний относительно заключения экспертизы ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертиз», в части оконного и дверного блоков сумму недостатков признает полностью, в части отделочных работ – только в части суммы, необходимой для устранения недостатков в соответствии с СТП «Новый город», суммы компенсации морального вреда, неустойки и штрафа просил снизить. 

В письменном отзыве на исковое заявление ответчика дополнительно указано на то, что выявленные в квартире истца недостатки, являются несущественными, но ухудшающими внешний и эстетический вид квартиры, требующие материальных затрат на их исправление. Поскольку выявленные недостатки не являются скрытыми, были явными и очевидными на момент принятия квартиры, не являются существенными и не влияют на качество проживания в квартире, таким недостатки не могут являться основанием для предъявления иска, поскольку не отвечают определению недостатков, установленному ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акта РФ». При таких обстоятельствах, из локально-сметного расчета экспертного заключения № 1047 от 30.08.2018 необходимо исключить стоимость работ на устранение недостатков, которые носят явный характер. Также в возражениях имеются ссылки на то, что понятие компенсации морального вреда носит оценочный характер, следовательно обязанность определять ее размер возложена на суд с учетом разумности и справедливости, полагает что оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда не имеется. В случае удовлетворения судом требований истца в части выплаты неустойки, штрафа, ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа в силу ст. 333 ГК РФ.

Представители процессуального истца КРОО «Защита потребителей» в судебное заседание не явились, КРОО «Защита потребителей» извещено надлежащим образом посредством вручения извещения заказной почтовой корреспонденцией).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УСК «Новый город», ООО СК «Кальвет» в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом (ООО «УСК «Новый город» извещение заказной почтовой корреспонденцией получено, направленное ООО СК «Кальвет» судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения). 

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, мнения явившихся в судебное заседание лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 названного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 7 названного Федерального закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новый город» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве (л.д. 5-7).

В соответствии с п. 1.1-1.3 застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0200126:2 жилой дом с подземной парковкой и нежилыми помещениями, инженерное обеспечение по строительному адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства, при условии завершения всех расчетов с застройщиком, двухкомнатную 

<

адрес>, корпуса 1 на 7 этаже общей площадью 66,0 кв.м., количество комнат – 2, площадь комнат – 32 кв.м., количество помещений вспомогательного использования – 4, площадь помещений вспомогательного использования – 34 кв.м., количество балконов – 1, площадь балкона – 3 кв.м.

Застройщик передает квартиру участнику долевого строительства в срок до 30 сентября 2017 года (п. 1.5 договора).

Согласно п. 2.1 цена договора составляет 4 345 650 рублей. 

В соответствии с п. 3.2 Договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, в том числе требованиям стандартов и сводов правил, включенных в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденных Правительством РФ от 26.12.2014 №1521. 

Качество объекта долевого строительства в части, не регламентированной обязательными требованиями, указанными в предыдущем абзаце указанного пункта договора, будет соответствовать стандартам качества ООО «Новый город», в том числе, но не исключительно, стандарту предприятия «Изоляционные и отделочные работы, защитные покрытия строительных конструкций, полы. Правила производства и приемки работ. СТП ООО «Новый город», утверждённому 20.02.2013.

Указанный стандарт предприятия, утвержденный 20.02.2013, представлен ответчиком в материалы гражданского дела (л.д. 104-108), как следует из указанного документа, им предусматриваются предельные отклонения при подготовке поверхностей (стены, полы, потолки), требования про производстве обойных работ и облицовочных работ, требования к монтажу внутренних блоков, натяжных потолков, готовых отделочных покрытий. 

Пунктом 3.2 договора участия в долевом строительстве от 31.07.2017, кроме того, прямо предусмотрено, что перед подписанием договора участник долевого строительства ознакомился с содержанием проектной документации, стандартами качества, указанными в настоящем пункте договора, и подтверждает свое согласие на заключение настоящего договора с учетом указанных требований к качеству объекта долевого строительства.

Пунктом 3.4 Договора предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет и исчисляется с момента передачи объекта участнику долевого строительства. Гарантийный срок на техническое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого объекта составляет 3 года. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи квартиры (л.д. 8), в соответствии с которым ФИО1 приняла в собственность двухкомнатную 

<

адрес>, на 7 этаже жилого многоквартирного дома в 

<

адрес>, общей площадью 65,8 кв.м. В указанном акте отражено, что качество квартиры отвечает условиям договора № П 1/208 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, требованиям технически регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

Регистрация права собственности на указанную квартиру за ФИО1 произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 9-11). 

ФИО1 обратилась к ООО «ГОРСТРОЙ-15» за проведением экспертного исследования, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на проведение строительно-технического исследования объекта строительства по адресу: 

<

адрес>. Цена услуг определена п. 4.1 договора в 25 000,00 руб. (л.д. 13), копией квитанции к приходному кассовому ордеру подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены услуги ООО «ГОРСТРОЙ-15» в сумме 25 000,00 руб. (л.д. 15).

Согласно заключения ООО «ГОРСТРОЙ-15» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-48), строительно-монтажные работы в квартире по адресу: 

<

адрес> не соответствуют требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям в части выявленных дефектов, указанных в исследовательской части заключения; выявленные нарушения являются нарушениями производственного характера, существенными, устранимыми; стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, составит 53568,35 руб. (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена ООО «Новый город» претензия, согласно которой она просит выплатить 53568,35 руб. в качестве стоимости расходов на устранение выявленных недостатков, выплатить компенсацию морального вреда 25 000,00 руб., возместить понесенные убытки в размере 25 000,00 руб., указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49). 

Представителем ООО «Новый город» представлены копии двух ответов ФИО1 на претензию: копию ответа от 07.06.2018, согласно которого ответчик предлагает в целях урегулирования спора провести проверку качества квартиры с участием представителя (эксперта) застройщика 14.06.2018 в 10:00; копию ответа от 02.07.2018, согласно которой ответчик предлагает выполнить работы по устранению недостатков, установленных на основании экспертного заключения № НГ-108/1/18, либо выплатить стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, в размере 51 451,22 руб. 

В судебном заседании ФИО1 отрицала, что указанные доверенностей ей направлялись и были ей получены. С учетом того, что на представленных копиях отсутствуют отметки об их вручении истцу, доказательства направления ответов почтовой связью в судебное заседание также не представлены, с учетом ст. 56 ГПК РФ и распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей, разъясненного Пленумом Верховного суда РФ в постановлении от 28.06.2012 № 17, суд приходит к выводу, что ответчику не доказано направление ФИО1 ответов на претензию и соблюдение порядка добровольного удовлетворения требований потребителя.

Ответчиком в обоснование возражений относительно исковых требований представлен технический отчет № НГ-108/1/18 от 25.06.2018 (л.д. 75-90), согласно которого стоимость работ на устранение недостатков, нарушений строительных норм и правил составляет 51 541,22 руб. (л.д. 79). 

В ходе рассмотрения дела в связи с наличием между сторонами спора относительно объемов выявленных в квартире истца недостатков строительных работ, а также размера расходов по их устранению, по ходатайству представления ответчика определением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111-114) назначена и проведена в Государственном предприятии 

<

адрес> «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» судебная строительная экспертиза.

Согласно заключения эксперта ГПКК КРЦЭ № от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в 

<

адрес> имеются строительно-монтажные недостатки в выполненных работах по изготовлению и монтажу оконных и дверного блоков из ПВХ профиля и ограждающей светопрозрачной конструкции из алюминиевого профиля (остекление), связанные с невыполнением требований проектно-сметной документации. Качество выполненных строительно-монтажных а также готовых изделий ПВХ не соответствует требованиям ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2012, СП.50.13330.2012, ГОСТ 54170-2010, ГОСТ 21519-2003. Выявленные недостатки в ограждающих конструкциях являются скрытыми, требующими специальных познаний и не могли быть выявлены в процессе приемки квартиры. Все выявленные недостатки возникли из-за грубых отступлений от требований при строительстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований строительных норм и правил, государственных стандартов. Все перечисленные дефекты в акте осмотра относятся к производственно-строительным. Отклонение от требований по выполнению правил эксплуатации не выявлено. Все описанные недостатки не могли возникнуть в процессе эксплуатации или в результате естественного износа. Ремонт силами истца или привлеченных третьих лиц не проводился. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков составляет 59 485 руб.

Кроме того, согласно заключения эксперта ГПКК КРЦЭ № 1047 от 30.08.2018, в названной квартире также выявлены недостатки отделочных работ стен, потолка, пола, монтажа дверных блоков, инженерно- технических приборов, что не соответствует нормам СНиП 3.04.01-87, ГОСТ 475-78, ГОСТ 6629-88, СП 73.133330.2012, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 31173-2003, СТП ООО «Новый город», несоответствий проектной документации не выявлено. Выявленные недостатки являются несущественными, но ухудшающими внешний и эстетический вид квартиры, требующими материальных затрат на их исправление. Выявленные недостатки являются устранимыми, не влияют на использование жилого помещения по прямому назначению. Дефекты оклейки стен обоями, можно было определить при приемке квартиры, остальные дефекты без измерительных инструментов определить невозможно. Причиной выявленных недостатков является отступление от строительных норм и правил при производстве отделочных и монтажных работ, нарушений правил эксплуатации квартиры не выявлено. Описанные и принятые в расчет недостатки не являются следствием износа либо ремонта квартиры. Стоимость ремонтных работ согласно заключению экспертиза составляет 70 591 руб. для устранения недостатков в соответствии со СНиП и ГОСТ и 23 935 руб. для устранения недостатков в соответствии с СТП ООО «Новый город». 

С учетом того, что истцом в уточненной редакции заявлены исковые требования о взыскании только стоимости недостатков в соответствии с СТП ООО «Новый город» и проектной документации (23 935 руб. по отделочным работам, 59 485 руб. по оконным блокам, дверному блоку из ПВХ профиля, алюминиевой конструкции с остеклением, всего заявлена к взысканию стоимость недостатков 83420 руб.), и иск в части стоимость указанных недостатков ответчиком признан и не оспаривался, с учетом также содержания п. 3.2 договора долевого участия, согласно которого стороны согласовали требования к качеству объекта долевого строительства, соответствующего СТП ООО «Новый город» в части, не урегулированной обязательными для применения требованиями, суд для целей разрешения иска в пределах заявленных требований рассматривает стоимость недостатков, рассчитанных экспертом в соответствии с СТП ООО «Новый город».

Суд признает достоверным вышеуказанные заключения строительной экспертизы, поскольку оно составлены квалифицированными экспертами, имеющими соответствующее образование, достаточный стаж и опыт работы. Выводы экспертов надлежащим образом мотивированы и обоснованы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному экспертному заключению, судом не установлено. 

Со стороны истца, ответчика не представлено доказательств, опровергающих заключения экспертов, и ставящих под сомнение его выводы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков, согласно заключению судебной экспертизы, поскольку их наличие и вина застройщика в их возникновении подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах, с учетом исковых требований, суд находит необходимым взыскать с ООО «Новый город» в пользу ФИО1 в счет устранения недостатков, выявленных в квартире, по договору участия в долевом строительстве № П 1/208от 31.07.2017 года стоимость расходов по устранению недостатков жилого помещения в размере 83420 рублей (59485 руб. за недостатки по оконным блокам, дверному блоку из ПВХ профиля, алюминиевой конструкции с остеклением + 23 935 руб. за недостатки по отделочным работам в соответствии с СТП ООО «Новый город»). Соответствующее требование искового заявления подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков (в том случае, когда объект долевого строительства принят дольщиком с такими недостатками).

В силу ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) либо соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). 

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из материалов дела следует, что претензия истца получена ООО «Новый город» 31.05.2018 (л.д. 49), следовательно, установленный по результатам судебного разбирательства размер расходов на устранение недостатков (83420,00 руб.) подлежал уплате не позднее 11.06.2018.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм Закона РФ «О защите прав потребителей», с ООО «Новый город» в пользу истца подлежит взысканию неустойка согласно следующего расчета:

За период с 12.06.2018 по 01.11.2018 (день, по который рассчитана истцом неустойка): 83420 руб. * 3% * 143 дня = 357871,80 руб. Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»), всего ответчику за нарушение прав потребителя должна быть начислена неустойка, равная 83420,00 руб. Требование истца о взыскании неустойки в размере 83420,00 руб. (с учетом уточнений), таким образом, является обоснованным.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком ООО «Новый город» по рассматриваемому делу заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям истца (л.д. 158).

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность уменьшать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, применяя ст. 333 ГК РФ, суд не может согласиться с заявленным истцом размером неустойки в общем размере 83420 руб., поскольку данная сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, с учетом общего размера расходов на устранение строительных недостатков, с учетом характера недостатков (как следует из заключения строительной экспертизы, большая часть недостатков связана с эстетическим видом отделки квартиры и являются скрытыми, то есть незаметны наблюдателю без применения средств измерения), в связи с чем, приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 25 000 рублей.

На основании ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом. Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает, что факт нарушения ответчиком прав истца, выразившихся в передаче квартиры ненадлежащего качества, отказа в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, достоверно установлен в судебном заседании, что свидетельствует о виновном нарушении застройщиком прав истца, как потребителя, следовательно, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, субъективные особенности его личности и отношение к нарушению прав ответчиком, принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование. 

Учитывая, что ответчик ООО «Новый город» до обращения истца в суд с рассматриваемым иском не удовлетворил в добровольном порядке требования истца, ответчику подлежит начислению штраф в размере 50% от присужденной потребителям суммы, то есть 56710 руб. из расчета: (83420 руб. + 25 000 руб. + 5000 руб.) / 2.

При этом, суд приходит к выводу, что предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям, суд полагает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «Новый город», на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит снижению до 15 000 рублей.

В силу прямого указания закона пятьдесят процентов суммы взыскиваемого с ООО «Новый город» штрафа подлежат перечислению в пользу процессуального истца Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы в размере 25 000 руб. на оплату услуг ООО «ГОРСТРОЙ-15» по составлению досудебного экспертного исследования, что подтверждается копией договора и квитанцией к приходному кассовому ордеру. 

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. 

Учитывая приведенные выше требования закона, суд полагает, что расходы по составлению заключения о недостатках квартиры и определения их стоимости подлежат отнесению к необходимым для защиты прав истцов, так как вышеуказанное заключение специалистов послужило основанием для обращения истцов к застройщику с претензией, а в последующем в суд с рассматриваемым иском. 

При оценке возражений ООО «Новый город» о необходимости уменьшения расходов на оплату услуг ООО «ГОРСТРОЙ-15» суд принимает во внимание разъяснения, данные в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1: разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом того, что ответчиком не представлено доказательств завышенного и чрезмерного характера расходов в 25 000 руб. на оказание услуг по составлению соответствующего заключения, при этом результаты досудебного обследования ООО «ГОРСТРОЙ-15» лишь незначительно отличаются от выводов, сделанных специалистами ООО «Проектно-экспертное бюро» по заказу ответчика, суд находит возможным признать всю сумму расходов, понесенных на оплату услуг ООО «ГОРСТРОЙ-15», равную 25 000,00 руб. (л.д. 15) разумными и подлежащими распределению между сторонами по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Кроме того, к судебным издержкам по настоящему делу относятся суммы, подлежащие выплате экспертам ГПКК «КРЦЭ». 

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Определением суда от 16.07.2018 указанная экспертиза назначена для разрешения имеющихся между истцом и ответчиком разногласий относительно стоимости устранения недостатков, заключения экспертов ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» признаны судом надлежащим и допустимым доказательством, с учетом чего расходы на оплату экспертов подлежат распределению между сторонами в полном объеме. 

Согласно определения суда оплата экспертизы возложена на ООО «Новый город», однако ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» в сопроводительном письме о направлении экспертного заключения в адрес суда сообщено (л.д. 117), что в адрес ООО «Новый город» направлен счет на оплату за проведение экспертизы на сумму 39825 руб., который не оплачен. Согласно представленного счета на оплату от 27.07.2018 (л.д. 118), расходы ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» на проведение судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу составили 39825 руб. Участвующими в деле лицами не представлено доказательств оплаты стоимости услуг по проведению судебной экспертизы, напротив, представитель ООО «Новый город» в судебном заседании дал пояснения, что счет на оплату услуг эксперта на день судебного заседания не оплачен, в связи с чем издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде возмещения затрат на проведение судебной экспертизы, также подлежат распределению между сторонами.

С учетом разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом того, что уточненные требования истца о взыскании расходов по устранению недостатков строительных работ удовлетворены судом в полном объеме, предъявленная к взысканию сумма неустойки (83 420 руб.) соответствует установленному судом размеру неустойки (83 420 руб.), а снижение размера компенсации морального вреда, снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, для целей распределения судебных расходов между сторонами иск КРОО «Защита потребителей» в интересах ФИО1 считается удовлетворенным в полном объеме, в связи с чем с ООО «Новый город» подлежат взысканию судебные расходы в пользу ФИО1, понесенные ей на оплату услуг ООО «ГОРСТРОЙ-15» по проведению досудебного исследования, в размере 25 000,00 руб., а также судебные расходы в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» на проведение судебной строительной экспертизы в размере 39825 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход бюджета необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям согласно следующего расчета: 3368,40 руб. по удовлетворенным имущественным требованиям, подлежащим оценке, 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда, а всего 3668,40 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Город» о защите прав потребителя удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» в пользу ФИО1 расходы по устранению недостатков строительных работ в размере 83420,00 руб., неустойку в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7500 руб., судебные расходы в размере 25 000,00 руб., а всего взыскать 145 920 (сто сорок пять тысяч девятьсот двадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Город» о защите прав потребителя отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» расходы на проведение судебной строительной экспертизы в размере 39 825 (тридцать девять тысяч восемьсот двадцать пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» в доход бюджета муниципального образования г. Красноярск государственную пошлину в размере 3 668,40 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.А. Каплеев

КОПИЯ ВЕРНА

Судья В.А. Каплеев