КОПИЯ

УИД 62RS0001-01-2024-000687-55

№ 2-3393/2025 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2025 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Буторина А.Е., 

при секретаре судебного заседания Воротниковой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску 

<

данные изъяты> Дмитрия Валерьевича к ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга Федерального дорожного агентства», ООО «Мостсервис 62» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

<

данные изъяты> Д.В. обратился в суд с иском к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Рязани с иском о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 40 минут, 

<

данные изъяты>, управляя принадлежащим ему автомобилем марки «Лексус», государственный регистрационный знак №, в городе Рязань, на 185 километре 

<

адрес> совершил наезд на препятствие: выбоину в дорожном покрытии, в результате чего вышеуказанный автомобиль получил механические повреждения.

Исходя из статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 г. № 1245-ст «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» - далее ГОСТ Р 50597-2017.

Инспектором дорожно-патрульной службы, на участке автодороги, на котором произошло ранее указанное дорожно-транспортное происшествие, были выявлены недостатки — покрытие проезжей части имеет дефекты в виде выбоин, в нарушение пункта 5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017.

Решением Рязанской городской Думы от 26 марта 2015 года №72-11 утверждено Положение об Управлении благоустройства города Администрации города Рязани - далее Положение.

Согласно подпункт 1 пункта 3.1. Положения - одной из основных задач Управления, является осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

А исходя из пункта 4.29. Положения - одной из функций Управления, является организация проведения диагностики автомобильных дорог местного значения по оценке соответствия транспортно-эксплуатационного состояния нормативным требованиям фактических потребительских свойств - непрерывности, безопасности и удобства движения.

Как следует из Правил благоустройства территории муниципального образования - город Рязань, утвержденных Решением Рязанской городской Думы от 28 марта 2019 года № 90-Ш «Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования - город Рязань» - содержание дорог включает в себя комплекс работ (мероприятий) обеспечивающих безопасные условия движения транспорта. Содержание дорог включает в себя комплекс работ, в результате которых поддерживается транспортно-эксплуатационное состояние дороги, организация и безопасность дорожного движения, отвечающих требованиям ГОСТ Р 50597-2017 (пункт 2.17.); Содержание территорий дорог включает в себя текущий ремонт дорог (пункт 2.18.).

ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и собственником поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> И.А. заключен Договор уступки права требования, по условиям которого к истцу перешло право требования к должнику материального ущерба, причинённого ранее указанным дорожно-транспортным происшествием.

Для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истец обратился в ООО «Сервис». Согласно Экспертному заключению № размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки «Лексус», государственный регистрационный знак №, составляет 494 857 рублей 00 копеек.

Таким образом, с ответчика Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации 

<

адрес> в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в полном объеме без учета износа заменяемых деталей, причинённый дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 494 857 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга Федерального дорожного агентства», ООО «Мостсервис 62». 

Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации 

<

адрес> исключено из состава ответчиков по делу. 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Лидер-Строй» и ООО «Мастермост», 

<

данные изъяты> И.А.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца сумму ущерба, в размере 494 857 рублей 00 копеек; вынуждено понесённые расходы: за оплату автоэкспертных услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек; за оплату диагностики на вибростенде в размере 2 200 рублей 00 копеек; за оплату госпошлины в размере 8 149 рублей 00 копеек; за оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек.

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования 

<

данные изъяты> Д.В. к ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства», ООО «Мостсервис 62 о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворены в части.

Судом постановлено: Взыскать с ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» в пользу 

<

данные изъяты> Дмитрия Валерьевича возмещение ущерба, причиненного ДТП, в сумме 494 857 (четыреста девяносто четыре тысячи восемьсот пятьдесят семь) рублей, расходы по оплате оценочных услуг в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате диагностики транспортного средства в сумме 2 200 (две тысячи двести) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 149 (восемь тысяч сто сорок девять) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении требований к ООО «Мостсервис 62» отказано.

От ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление об отмене заочного решения суда, которое удовлетворено судом, заочное решение отменено на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу возобновлено.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие. 

Представители ответчиков ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга Федерального дорожного агентства», ООО «Мостсервис 62» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц ООО «Лидер-Строй», ООО «Мастермост» извещались надлежащим образом, в суд представителей не направили. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц (их представителей).

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 40 минут, 

<

данные изъяты> ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем марки «Лексус», государственный регистрационный знак № в городе Рязань на 185 километре 

<

адрес> совершил наезд на препятствие в виде выбоины в дорожном покрытии. В результате наезда на препятствие вышеуказанный автомобиль получил механические повреждения.

Согласно материалам проверки по факту ДТП, выбоина имеет размеры ДхШхГ - 1,5 м. х 1,7 м. х 0,21 м. и находится на 185 км искусственного сооружения - путепровода Федеральной автомобильной дороги М-5 «Урал» (Материал проверки по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом 

<

данные изъяты> Д.В. и собственником поврежденного 

<

данные изъяты> И.А. заключен Договор уступки права требования, по условиям которого к истцу перешло право требования материального ущерба к должнику, причинённого ранее указанным дорожно-транспортным происшествием.

Для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истец обратился в ООО «Сервис», согласно заключению которого №, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки «Лексус», государственный регистрационный знак Т 901 ЕМ62, без учета износа деталей, узлов и агрегатов составляет 494 857 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом на истца была возложена обязанность доказать размер материального ущерба, причиненного транспортному средству. 

Представленное стороной истца досудебное исследования суд находит допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно подготовлено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, в том числе, в качестве судебного эксперта. Заключение составлено по результатам осмотра транспортного средства, в нем имеются ссылки на использованную нормативную и справочную литературу.

На соответчиков судом возлагалась обязанность доказать наличие оснований для снижения размера материального ущерба.

Кем-либо из соответчиков какие-либо доказательства в опровержение доводов истца о размере материального ущерба представлены не были. 

При изложенных обстоятельствах суд полагает размер материального ущерба установленным в размере 494 857 рублей. 

На основании положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации N 196-ФЗ от 10.12.1995 г. "О безопасности дорожного движения", задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

На основании ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 24 указанного Федерального закона, права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в том числе в случае повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании ст. 18 указанного Закона, ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

В силу требований п. 5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 г. N 1245-ст), покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 (от 1 до 12 суток в зависимости от категории дороги и улицы).

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубине - 5 см и более, площадью равной 0,06 м2 и более (п. 5.3 Таблицы).

На основании п. 6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017, дороги и улицы должны быть обустроены дорожными знаками по ГОСТ 32945, изображения, символы и надписи, фотометрические и километрические характеристики которых должны соответствовать ГОСТ Р 52290, знаками переменной информации - по ГОСТ 32865. Знаки должны быть установлены по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, железные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

На основании п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу статьи 12 вышеуказанного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Постановлением правительства РФ от 17.11.2010 г. № 928 «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения» утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Согласно этому перечню дорог автомобильная дорога М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск является автомобильной дорогой общего пользования федерального значения. 

Установлено, что ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (ФКУ "Поволжуправтодор") осуществляет оперативное управление автодорогой М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск и осуществляет функции государственного заказчика. 

ФКУ "Поволжуправтодор" является учреждением, подведомственным Федеральному дорожному агентству (Росавтодор), предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-5 "Урал" Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск находится в оперативном управлении ФКУ "Поволжуправтодор", целями деятельности которого являются, в том числе, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, сохранение, а также улучшение их транспортно-эксплуатационного состояния. Для достижения целей и реализации предмета деятельности Управление заключает государственные контракты, осуществляет контроль за надлежащим исполнением подрядными организациями обязательств по заключенным государственным контрактам.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности", определяет содержание автомобильной дороги как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 1 ст. 6 указанного Закона автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

В силу п. 1 ст. 15 указанного Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги", этой компанией.

В силу п.1 Постановления Правительства РФ от 23 июля 2004 г. N 374 таким органом исполнительной власти является Федеральное дорожное агентство (Росавтодор), которое передало спорный участок дороги в оперативное управление ФКУ "Поволжуправтодор".

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (п. 1 ст. 296 ГК РФ).

Установлено, что ФКУ "Поволжуправтодор", являясь заказчиком, заключало с порядными организациями государственные контракты (госконтракт № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «МАСТЕРМОСТ»; госконтракт № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «МОСТСЕРВИС 62»).

Заключение государственных контрактов ФКУ "Поволжуправтодор" с подрядными организациями не свидетельствует о переходе к ООО «Лидер-Строй» и ООО «МАСТЕРМОСТ» всех обязанностей по содержанию автомобильной дороги, возложенных приведенными выше нормами материального права на специализированное государственное учреждение, созданное органами исполнительной власти Российской Федерации в целях исполнения функций по содержанию автомобильных дорог в нормативном состоянии, и не освобождает такое Учреждение, осуществляющее права оперативного управления в отношении автомобильной дороги общего пользования федерального значения, от ответственности перед ее пользователями за неисполнение обязанности по осуществлению необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядной организацией взятых на себя обязательств и применения к подрядчику мер ответственности.

Поскольку автомобильная дорога М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск является автомобильной дорогой общего пользования федерального значения, в силу ст. 14 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» Управление дорожного хозяйства и транспорта Администрации г.Рязани ответственности за содержание данной дороги не несет.

Также в отсутствие доказательств обратного, суд исходит из того, что ФКУ "Поволжуправтодор" ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по содержанию дороги, в частности, рассматриваемого участка, в состоянии, обеспечивающем безопасность движения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, тогда как, нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя 

<

данные изъяты> И.А. не установлено.

Принимая во внимание наличие недостатков дорожного полотна, в отсутствие каких-либо предупреждающих средств организации дорожного движения, приведших к ДТП и повреждению автомобиля, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для возложения ответственности по возмещению истцу ущерба, возникшего в результате повреждения имущества последнего, в размере, аргументированно определенном на основании никем не оспоренного досудебного экспертного заключения ООО «Сервис», на ФКУ "Поволжуправтодор", как на лицо, в оперативном управлении которого находится участок автомобильной дороги М-5 «Урал», на котором произошло ДТП. 

При этом, суд приходит к выводу, что ООО «Мостсервис62» является ненадлежащим ответчиком.

Так, в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 4 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (п. 1 ст. 296 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 г. (ответ на вопрос N 6), ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

Из правового смысла определения дорожной деятельности следует, что данная деятельность направлена на поддержание надлежащего состояния дороги, в том числе на обеспечение соответствия состояния дорог при их содержании техническим регламентам и другим нормативным документам.

При этом, по смыслу обозначенных выше норм закона и акта их разъяснения, содержание дорог общего пользования может быть возложено либо на владельца дороги (балансодержателя), либо на иное лицо, которому обязанности содержать дорогу переданы по договору или на основании нормативного акта собственником или балансодержателем.

Как следует из п. 1.2 Устава ФКУ "Поволжуправтодор", данное учреждение предназначено для осуществления функций по оказанию государственных услуг в сфере дорожного хозяйства, осуществления оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Согласно п. 3.1 Устава ФКУ "Поволжуправтодор", целями его деятельности являются в т.ч. обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, сохранение, а также улучшение их транспортно-эксплуатационного состояния, повышение пропускной способности (п. п. 3.1.2).

Предметом деятельности ФКУ "Поволжуправтодор" является организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления (п. 3.2.1).

Для достижения целей и реализации предмета деятельности ФКУ "Поволжуправтодор" исполняет функции государственного заказчика (застройщика) в соответствии с законодательством Российской Федерации на выполнение работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления (п. 3.3.1 Устава); осуществляет контроль за надлежащим исполнением подрядными организациями обязательств по заключенным государственным контрактам (п. 3.3.7 Устава).

В связи с изложенным, ФКУ "Поволжуправтодор" обязано в соответствии с целями и задачами, определенными его Уставом, обеспечивать сохранность автомобильных дорог общего пользования федерального значения, находящихся в его оперативном управлении, улучшать их техническое состояние путем обеспечения безопасного бесперебойного движения транспортных средств.

Учитывая, что ФКУ "Поволжуправтодор", которому данный участок дороги передан в оперативное управление, не обеспечило его надлежащее содержание, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФКУ "Поволжуправтодор", и, следовательно, именно указанный ответчик должен нести ответственность за причиненный ущерб в сумме 494 857 рублей 00 копеек.

Рассматривая требования о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. 

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что предъявляя исковые требования о взыскании ущерба от ДТП, истец основывал их на досудебном заключении ООО «Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы понесены истцом с целью определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, и подтверждаются документально на сумму 15 000 рублей (корешок квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервис».

Поскольку требования, для подтверждения которых они были понесены истцом, удовлетворены судом, признаны необходимыми издержками по делу, следовательно, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. 

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на диагностику транспортного средства (заказ – наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ ИП 

<

данные изъяты> Ю.А.). Указанные расходы суд находит обоснованными, документально подтвержденными, разумными и необходимыми.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Интересы истца на основании нотариально удостоверенной доверенности представлял 

<

данные изъяты> Е.Ю. Истцом предъявлены ко взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, факт несения которых в указанном размере подтверждается представленными в материалах дела документами:

- договором № от ДД.ММ.ГГГГ;

- чеком на сумму 25 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая принцип разумности и справедливости, фактические обстоятельства спора, длительность нахождения дела в производстве суда, сложность рассматриваемого спора, объем права, получившего защиту и его значимость, суд находит возможным взыскать с ответчика что ФКУ "Поволжуправтодор" в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. 

Истцом по делу понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 149 рублей, что подтверждается чек-ордером Рязанского отделения 8606/20 ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ В связи с удовлетворением заявленных требований, данные расходы подлежат взысканию с ответчика что ФКУ "Поволжуправтодор" в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования 

<

данные изъяты> Дмитрия Валерьевича (паспорт №) к ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (ИНН 

<

***>), ООО «Мостсервис 62» (ИНН 

<

***>) о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить в части.

Взыскать с ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» в пользу 

<

данные изъяты> Дмитрия Валерьевича возмещение ущерба, причиненного ДТП, в сумме 494 857 (четыреста девяносто четыре тысячи восемьсот пятьдесят семь) рублей, расходы по оплате оценочных услуг в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате диагностики транспортного средства в сумме 2 200 (две тысячи двести) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 149 (восемь тысяч сто сорок девять) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований 

<

данные изъяты> Дмитрия Валерьевича к ООО «Мостсервис 62» о возмещении ущерба – отказать в полном объеме. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 30 октября 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2025 года.

Судья - подпись – 

Копия верна. Судья А.Е. Буторин