КОПИЯ

№ 1-55/2025

УИД 35RS0022-01-2025-000624-16

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.им. Бабушкина 13 октября 2025 года

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Варловой Е.С.,

при секретаре Поповой Е.О, 

с участием государственного обвинителя Силинского С.Н., Вторушиной Т.А.,

потерпевших ФИО5 №4, ФИО5 №5,

подсудимой ФИО1, его защитника адвоката Оборина А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, не состоящей в браке, не имеющей иждивенцев, не военнообязанной, не работающей, не являющейся инвалидом, страдающей хроническим заболеванием, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении с ДД.ММ.ГГГГ,

копия обвинительного заключения вручена ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 109, ст. 168 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила причинение смерти по неосторожности, а также уничтожение и повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с иным источником повышенной опасности, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 53 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении веранды квартиры по адресу: 

<

адрес> (далее – 

<

адрес>), не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть наступление указанных последствий, допустив преступную неосторожность в форме небрежности, курила в помещении веранды указанной 

<

адрес>, оставила там непотушенное тлеющее табачное изделие (окурок), после чего ушла из данной квартиры. 

От оставленного ФИО1 непотушенного тлеющего табачного изделия (окурка) в правой части веранды 

<

адрес> на уровне пола произошло возгорание горючих материалов и возник пожар. 

В результате неосторожных действий ФИО1 вследствие возникшего при пожаре задымления, находящийся в 

<

адрес> ФИО17 получил согласно заключению судебно-медицинского эксперта острое отравление окисью углерода, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку вреда, опасного для жизни человека, и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО17

Смерть ФИО17 наступила на месте происшествия в результате острого отравления окисью углерода. 

Между вышеуказанными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде смерти ФИО17 имеется прямая причинно-следственная связь. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 53 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении веранды квартиры по адресу: 

<

адрес> (далее – 

<

адрес>), не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде возникновения пожара в квартирах №№ 

<

адрес> вышеуказанного дома, уничтожения и повреждения чужого имущества, причинения имущественного ущерба гражданам, в результате воспламенения горючих материалов от непотушенного тлеющего табачного изделия (окурка), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть наступление указанных последствий, допустив преступную неосторожность в форме небрежности, курила в помещении веранды указанной квартиры, оставила там непотушенное тлеющее табачное изделие (окурок), являющееся источником повышенной опасности, после чего ушла из данной квартиры. 

От оставленного ФИО1 непотушенного тлеющего табачного изделия (окурка) в правой части веранды 

<

адрес> на уровне пола произошло возгорание горючих материалов и возник пожар, который в последующем распространился на 

<

адрес>

В результате неосторожных действий ФИО1 вследствие возникшего пожара была уничтожена крыша и повреждена внутренняя отделка квартиры по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО5 №5, стоимость восстановительного ремонта которой составила 1 411 842 рубля 35 копеек, при стоимости строительных материалов 207 907 рублей 08 копеек. 

Кроме того, в результате неосторожных действий ФИО1, вследствие возникшего пожара, квартира по адресу: 

<

адрес> принадлежащая на праве собственности ФИО5 №2 воспламенилась и была уничтожена огнем, в результате чего ФИО5 №2 причинен имущественный ущерб в сумме 262 128 рублей. 

Также в результате неосторожных действий ФИО1, вследствие возникшего пожара огнем было уничтожено и повреждено имущество (изделия имущества), которое стало не пригодным для дальнейшей эксплуатации, находящееся в помещении 

<

адрес> принадлежащее ФИО5 №2 на праве собственности, а именно:

- стиральная машина «INDESIT» модели «wit 51» с верхней загрузкой, стоимостью 31 014 руб.;

- стиральная машина «Zanussi» модели «ZWD585», стоимостью 2000 руб.;

- микроволновая печь «Мoulinex 650 micro» на 15 литров, стоимостью 1500 руб.; 

- холодильник «Вeko», стоимостью 15 000 руб.; 

- настенный деревянный кухонный шкаф с двумя полками и двумя деревянными дверцами, стоимостью 2000 руб.;

- угловой диван из двух элементов (первый элемент размером 205х100 см, высота 37 см.; второй элемент размером 129х200 см., высотой 37 см.), стоимостью 6000 руб.; 

- кинескопный телевизор марки «MYSTERY», диагональ телевизора 38 см., стоимостью 500 руб.; 

- настенное зеркало на деревянном основании, размерами 50х100 см., стоимостью 1000 руб.; 

- настенное зеркало на деревянном основании, размером 67х145 см., стоимостью 1000 руб.;

- спутниковая антенна «Триколор», стоимостью 950 руб.;

- матрац, размером 180х75 см. с металлическими пружинами, стоимостью 1000 руб., в результате чего ФИО5 №2 причинен имущественный ущерб на общую сумму 61 964 рубля. 

Кроме того, в результате неосторожных действий ФИО1, вследствие возникшего пожара, квартира по адресу: 

<

адрес>, принадлежащая на праве собственности ФИО5 №4 воспламенилась и была уничтожена огнем, в результате чего ФИО5 №4 причинен имущественный ущерб в сумме 358 104 рубля. 

Таким образом, неосторожное обращение ФИО1 с непотушенным тлеющим табачным изделием (окурком) - иным источником повышенной опасности повлекло уничтожение и повреждение имущества ФИО5 №5, повлекшего проведение восстановительного ремонта в квартире по адресу: 

<

адрес>, на сумму 1 411 842 рубля 35 копеек; уничтожение имущества ФИО5 №2 на сумму 262 128 рублей; уничтожение и повреждение имущества ФИО5 №2 на сумму 61 964 рубля; уничтожение имущества ФИО5 №4 на сумму 358 104 рубля, а всего на общую сумму 2 094 038 рубля 35 копеек, что является крупным размером. 

Между вышеуказанными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба ФИО5 №5, ФИО5 №2 и ФИО5 №4 имеется прямая причинно-следственная связь. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступлений не признала, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она была у Свидетель №2 Последняя с ее телефона вечером позвонила ФИО64, чтобы пойти к тому выпить. Она идти не хотела. Но они пришли к ФИО64 по адресу: с

<

адрес>, где стали распивать спиртное (водку) и остались ночевать. В квартире были ФИО64, ФИО62, ФИО67, ФИО60, она и ФИО17 Все присутствующие выпивали и курили в квартире. ФИО71 выпила и начала скандалить, кричать. Она пошла спать. ДД.ММ.ГГГГ она проснулась, снова стала выпивать со всеми. В квартире еще была ФИО11, фамилии которой не помнит. Когда ФИО71 снова стала ругаться, она взяла с кресла, на котором сидела ФИО11, свою куртку и шапку, оделась, попросила у ФИО67 прикуренную сигарету и вышла из квартиры. Она зашла на веранду, села слева от входа на матрац, покурила, затушила окурок ногой об деревянный пол, убедилась, что тот потух, и вышла на улицу. С собой у нее спичек, зажигалки не было. Сколько в тот момент было времени, не знает, телефона у нее с собой не было. Она пошла по месту жительства ФИО60, забрала там свой мобильный телефон и пошла к Свидетель №23, чтобы его зарядить. Через некоторое время она вернулась к квартире ФИО69, где увидела пожарные машины, что дом горит. У нее в квартире ФИО64 ни с кем конфликтов не было. ФИО71 ее из квартиры ФИО69 не выгоняла, претензий не высказывала. Почему произошел пожар на веранде квартиры ФИО69, пояснить не может. Не знает, зачем зашла на веранду к ФИО69, а не пошла сразу на улицу. На веранде она посидела на матраце, не спала. Матрац лежал на полу слева от входа в веранду. Что еще находилось на веранде, не рассматривала, видела мусор. На следствии она давала признательные показания, так как оперуполномоченный ФИО19 при получении с нее первоначального объяснения, оказывал на нее давление, говорил, чтобы подписывала документы. Она была с похмелья. Сотрудники полиции забрали ее из дома ФИО59, привезли к следователю ФИО2. 

Из частично оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром в квартире находились ФИО67, ФИО17, ФИО62, ФИО64, она и ФИО60 Когда она проснулась, то ФИО62 и ФИО64 спали, а ФИО70, ФИО71 и ФИО4 нет. Когда она проснулась, то ФИО71 стала на нее кричать, выгонять ее из квартиры. Она перед тем как уйти из квартиры, попросила у ФИО70 оставил ей покурить. В тот момент ФИО67 курил. Она взяла тлеющий окурок из руки ФИО70, вышла из жилого помещения квартиры в неотапливаемый коридор. В правой стене коридора был вход на веранду. Дверь в веранду в тот момент была открыта. Она зашла на веранду. Ей хотелось спать. Она находилась в состоянии алкогольного опьянения. На веранде на полу лежал матрац. Она легла на матрац, уснула. Когда ложилась, то сигарету не потушила. Куда она положила непотушенный окурок, на матрац или на пол, не знает. Проспав 5-15 минут, она ушла из квартиры. В это время на веранде дыма и огня не было. После этого она пошла к Свидетель №23 (т. 3 л.д. 42-46) 

Аналогичные показания ФИО1 давала и при проверке показаний на месте (т. 3 л.д. 52-57)

При допросе в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уточнила, что специально она в помещении веранды квартиры по адресу: 

<

адрес>, ничего не поджигала. У нее с собой спичек и зажигалки не было. В помещении веранды квартиры она только курила и садилась на матрац. В кресло она не садилась. По какой причине произошло возгорание в правой части веранды, она не знает. Специально в правой части веранды она ничего не поджигала. Окурок тлеющей сигареты в правую часть веранды она не бросала и там его не оставляла. (т. 3 л.д. 58-60)

При допросе в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показала, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, признает полностью. Около 12-14 часов ДД.ММ.ГГГГ она курила в помещении веранды квартиры ФИО5 №2, окурок не затушила. Тлеющий окурок мог выпасть у нее из руки и укатиться к правой части веранды, когда она вставала с матраца. Специально в помещении веранды она ничего не поджигала. (т. 4 л.д. 39-41)

Подсудимая ФИО1 в суде оглашенные показания не подтвердила, настаивала на своих показаниях, данных в суде, пояснила, что при взятии объяснения на нее было оказано давление сотрудником уголовного розыска ФИО19 На следствии она себя оговорила, так как была с похмелья. Следователю она поясняла тоже, что и в суде. Что следователь записал в протоколах допроса не читала, так как не хотела читать, только подписала. При проведении допросов какого-либо давления на нее не оказывалось. Гражданские иски потерпевших не признает, так как не чем платить. Со взысканием с нее процессуальных издержек не согласна.

Несмотря на отрицание подсудимой своей вины, вина подсудимой в совершении инкриминируемых деяний подтверждается оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевших, свидетелей, а также показаниями допрошенных в суде потерпевшего и свидетеля, исследованными письменными материалами дела.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и трупа от ДД.ММ.ГГГГ с планом-схемой, фототаблицей и оптическим диском с цифровыми фотографиями (т. 1 л.д. 22-43), протоколам дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1 л.д. 61-66, 67-80), осмотрены однокомнатные 

<

адрес> № в одноэтажном деревянном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Данные квартиры в значительной степени повреждены огнем. Наибольшие термические повреждения имеются в помещении веранды 

<

адрес>. На улице около указанного дома находится труп ФИО17 На улице около 

<

адрес> находится металлолом, среди которого предметы бытовой техники: стиральная машина «INDESIT» модели wit 51 (EU) 1850 W; стиральная машина «Zanussi» модели ZWD585, серийный №; микроволновая печь «Мoulinex» 650 micro на 15 литров. При осмотре помещения кухни 

<

адрес> ней обнаружены: металлическая раковина; напольный деревянный кухонный шкаф с двумя полками и 2 деревянными дверцами; холодильник «Вeko» в корпусе белого цвета; деревянный стол на 4 ножках; деревянный табурет на 4 ножках белого цвета. При осмотре помещения комнаты 

<

адрес> ней обнаружены: около ближней стены слева диван, обтянутый тканью фиолетового цвета; около левой стены кресло, деревянный стол на 4 ножках, около него деревянный стул с 4 ножками; около левой стены еще одно кресло; около дальней стены комнаты находится деревянная мебельная стенка, состоящая из 4 элементов. На нижней полке 2-го элемента мебельной стенки находится пластиковый кинескопный телевизор марки «LG» в корпусе серого цвета. На 4-ом элементе мебельной стенки стоит кинескопный телевизор марки «MYSTERY»; около правой стены комнаты находится диван; стол-книжка в сложенном положении,; над столом-книжкой на правой стене комнаты висит деревянное основание зеркала с фрагментом зеркала в левой части; в коридоре квартиры около правой стены стоит деревянное основание зеркала, в нижней части которого имеется фрагмент зеркала.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и оптическим диском с цифровыми фотографиями, осмотрена 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Внутренние помещения квартиры не пострадали, крыша дома почти полностью уничтожена огнем. (т. 1 л.д. 45-60)

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО5 №1 следует, что ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ее родной брат, который проживал по адресу: 

<

адрес>. Брат периодически злоупотреблял спиртными напитками, но с октября 2024 г. он вообще не пил. ДД.ММ.ГГГГ она привезла мать в с.им. Бабушкина, чтобы оформить инвалидность. Оставила мать дома у брата и уехала в больницу для оформления документов. Ночевала у родственников в с.им. Бабушкина. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут она созванивалась с братом, который оставался ухаживать за матерью. Брат ей сказал, что все у них хорошо. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила брату около 11 часов. По голосу брата поняла, что тот выпивший. В начале 12 часа она приехала по месту жительства брата и матери. Соседка сказала, что видела посторонних лиц, которые выходили из квартиры. Брат был дома, находился в состоянии алкогольного опьянения. Она стала ругать брата за то, что он выпил и пустил посторонних в дом, так как мать только привезли из больницы и та плохо себя чувствовала. ФИО17 оделся и ушел из дома в сторону 

<

адрес>, где в последующем и произошел пожар. Около 13 часов 48 минут, время она помнит, так как в тот момент разговаривала по телефону, в дом забежал ее муж ФИО20, который сказал, что горит дом, расположенный через несколько домов от их дома. Они вместе побежали в сторону возгорания. Когда они прибежали к дому 

<

адрес>, весь дом был объят пламенем. Она решила, что ее брат там, стала кричать. Потом пожарные из дома достали тело ее брата. Кроме нее, иных близких родственников у ФИО17, не осталось. В связи со смертью брата ей причинен моральный вред. (т. 1 л.д. 186-189)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО17 наступила в результате острого отравления окисью углерода, которое состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, согласно пункту 6.2.9 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития от 24.04.2008 № 194н, расценивается как тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку вреда опасного для жизни человека. Данные исследования трупа и результаты лабораторных исследований свидетельствуют об отсутствии конкурирующих причин смерти, так как имевшиеся сопутствующие состояния не повлекло за собой наступление смерти посредством развития осложнений.

Учитывая данные исследования суправитальных реакций (отсутствие валика или вмятины в месте удара металлическим стержнем по передней поверхности плеча) и трупных явлений (мышечное окоченение в стадии разрешения, трупные пятна в стадии имбибиции) считаю, что давность наступления смерти составляет срок от 2 до 4 суток до начала исследования трупа в морге.

Отсутствие признаков физических недостатков, препятствующих возможности совершения активных целенаправленных действий, не исключало такой возможности до момента утраты сознания.

При судебно-химической экспертизе крови и мочи от трупа обнаружен этиловый спирт с концентрацией в крови 1,6 %о (160 мг/100 мл), в моче 2,3 %о (230 мг/100 мл). Содержание этанола в крови соответствует средней степени алкогольному опьянению живого лица со средней толерантностью к этанолу. При судебно-биологической экспертизе крови от трупа выявлен только антиген А, что не позволяет достоверно высказаться о групповой принадлежности. (т. 3 л.д. 68-80)

Согласно заключение эксперта №т от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, находился в правой части веранды 

<

адрес> на уровне пола. Пламенное горение возникло и стало развиваться в правой части веранды 

<

адрес> на уровне пола. Значительно развившись, горение стало распространяться по помещению веранды и крышу, а также на смежное помещение веранды 

<

адрес>. Дальнейшего распространения горение не получило в результате ликвидации пожара. В представленных материалах дела сведения об особых условиях развития горения отсутствуют. (т. 3 л.д. 153-156)

Как следует из заключения эксперта №т от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительная пожарно-техническая экспертиза), возникновение пожара при попадании непотушенного тлеющего табачного изделия на горючие материалы, находившиеся в очаге пожара, возможно. (т. 3 л.д. 165)

В соответствии с рапортами об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 16 минут от оперативного дежурного Отд МВД России «Бабушкинское» в Тотемский МСО СУ СК РФ по Вологодской области поступило сообщение по факту пожара в квартире по адресу: 

<

адрес>, в ходе тушения которого обнаружен труп ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Материал проверки по данному факту поступил в Тотемское МСО. (т. 1 л.д. 21, 97)

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ из ОНД и ПР по Тотемскому и Бабушкинскому районам в Тотемский МСО поступил материал проверки по сообщению о том, что в квартире по адресу: 

<

адрес>, произошел пожар, в ходе тушения пожара обнаружен труп ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 105)

В соответствии с рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на пульт диспетчера ПСЧ-144 с.им. Бабушкина поступило сообщение о пожаре многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. По прибытию на место происшествия установлено, что объектом пожара является одноэтажный деревянный многоквартирный жилой дом. 

<

адрес> пожара составила 128 кв. м. В результате пожара огнем уничтожена веранда 

<

адрес>, внутренняя отделка стен, пола и потолка квартир № и №, а также повреждена кровля строения. В результате пожара погиб ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (т. 1 л.д. 110)

Из карточек вызовов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в КУСП Отд ОМВД России «Бабушкинское» ДД.ММ.ГГГГ в 13:54 за № зарегистрировано сообщение Свидетель №6 с линии «112» о том, что горит жилой дом по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.102), в КУСП Отд ОМВД России «Бабушкинское» ДД.ММ.ГГГГ в 14:35 за № зарегистрировано сообщение ФИО21 с линии «112» о том, что при пожаре в доме по адресу: 

<

адрес>, погиб ФИО17 (т.1 л.д.103), в КУСП Отд ОМВД России «Бабушкинское» ДД.ММ.ГГГГ в 14:15 за № зарегистрировано сообщение ФИО22 о том, что из горящего дома по адресу: 

<

адрес>, вытащен ФИО17 без признаков жизни (т.1 л.д.104) 

Согласно оглашенным показаниям потерпевшего ФИО5 №2, допрошенного в качестве свидетеля, он до ДД.ММ.ГГГГ проживал в квартире по адресу: 

<

адрес> вместе с Свидетель №3 Указанная квартира однокомнатная, ранее она принадлежала его отцу – ФИО3, который умер 4 года назад. После смерти отца он стал проживать в этой квартире, но в наследство он не вступал. Он злоупотребляет спиртными напитками последние 4 года. Он и ФИО62 курят. ДД.ММ.ГГГГ утром он проснулся у себя в квартире, где находились ФИО62, ФИО60, ФИО61, ФИО67, ФИО1 Потом в квартиру пришел ФИО17, подал 1000 рублей и попросил купить водки. ФИО67 сходил в магазин за водкой. Далее в квартире он, ФИО62, ФИО60, ФИО61, ФИО67, ФИО1, ФИО17 выпивали, курили в комнате, окурки складывали в металлическую консервную банку. В помещении веранды квартиры никто не курил. Он не разрешает курить в туалете и на веранде. В ходе распития спиртного ФИО17 уснул на диване. Далее уснули он и ФИО62, спали на кровати. Перед тем как уснуть он видел, что в квартире находились ФИО62, ФИО60, ФИО61, ФИО67, ФИО1, ФИО17 Затем его разбудила ФИО60, которая сказала, что пахнет дымом. В жилом помещении квартиры был дым, огня не было. Он открыл входную дверь из квартиры в неотапливаемый коридор и увидел огонь и дым, горело внутри веранды. Дверь на веранду была закрыта. Он закричал, чтобы все уходили из квартиры, что квартира горит. Далее он выбежал на улицу, за ним выбежали ФИО60, ФИО67, ФИО61 Потом ФИО61 забежала в квартиру и вытащила из квартиры ФИО62 Потом он заскочил в квартиру и стал будить ФИО4, который спал на диване в комнате, что расположен около ближней стены слева, но разбудить его не мог, после чего выскочил из квартиры на улицу. ДД.ММ.ГГГГ каких-либо ссор, конфликтов у него в квартире не было. Как из квартиры уходила ФИО1 он не помнит, в этот момент он спал. В помещении веранды было электричество, в патроне черного цвета лампочки не было. На веранде вдоль левой стены была невысокая деревянная кровать с матрацем. На кровати лежали ковры. Под кроватью лежали пустые стеклянные банки, гвозди, инструмент. Около дальней стены на полу лежали пустые корзины, ведра и пакет с мусором. В правом дальнем углу стояло кресло. В правом ближнем углу веранды располагался стол. На столе лежали пакеты с мусором. Под столом лежал белый мешок с глиной. Около правой стены также лежала спутниковая тарелка «Триколор». На полу на веранде был палас, который располагался от правой стены до кровати. От чего произошло возгорание в помещении веранды квартиры, он не знает, скорее всего, там кто-то покурил. ДД.ММ.ГГГГ на веранду он не ходил. В помещении веранды, коридора и туалета легковоспламеняющихся жидкостей (бензина, керосина, солярки и других) не было. Работающих электроприборов в помещении веранды, туалета и на коридоре не было. Квартира восстановлению не подлежит. Стоимость поврежденного в результате пожара личного имущества определена в общей сумме 43 500 рублей (22 500 рублей бытовая техника + 19 000 рублей мебель + 1 000 матрац + 1 000 рублей антенна тарелка Триколор). (т. 1 л.д. 203-207, 208-212)

В соответствии с информацией Военного комиссариата Вологодской области ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №2 поступил на военную службу по контракту для дальнейшего участия в специальной военной операции. (т. 1 л.д. 214)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №2 признан потерпевшим по делу. (т. 1 л.д. 217-219 )

Свидетель ФИО24 по обстоятельствам распития спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: 

<

адрес>, где они проживали с ФИО5 №2, о присутствующих лицах, предметах обстановки, дала показания аналогичные показаниям ФИО5 №2 Дополнительно показала, что Свидетель №2 и ФИО1 пришли к ним 13 или ДД.ММ.ГГГГ, распивали у них спиртное, ночевали. События ДД.ММ.ГГГГ она помнит плохо, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. Курили все в комнате квартиры. В комнате на столе лежали сигареты, а также спички. Были ли между ней и ФИО1 ссоры, она не помнит. В какой момент из квартиры ушла ФИО1, не знает. Помнит, что ДД.ММ.ГГГГ она спала после выпитого спиртного, ее кто-то разбудил и вытащил из квартиры на улицу. ФИО61 сказала, что именно она ее вытащила из квартиры на улицу. На улице она увидела, что горит внутри веранды в квартире ФИО69. В последствии она узнала, что ФИО17 вынесли из квартиры пожарные без признаков жизни. Так же пояснила, что на веранде в мешке находилась ее одежда, которая материальной ценности для нее не представляет. (т. 2 л.д. 78-82, 89-92)

Свидетель Свидетель №1, показания которого оглашены, показал, что он злоупотребляет спиртными напитками. Примерно ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ он пришел в квартиру ФИО64 и остался там употреблять спиртное. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ в квартиру ФИО64 пришли ФИО60 и ФИО1, которые также остались ночевать и употребляли спиртное. Также он помнит, что иногда приходила ФИО25 утра ДД.ММ.ГГГГ стали пить водку. В ходе распития спиртного в квартиру пришел ФИО17, который стал вместе с ними выпивать спиртное. В ходе распития спиртного он, ФИО64, ФИО62, ФИО1, ФИО60, ФИО61, ФИО17 курили в комнате квартиры. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на веранду квартиры ФИО69 он не заходил. ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного ФИО1 ругалась на ФИО63 за того, что ФИО71 сходила в туалет мимо пластикового ведра-туалета, которое было в помещении кухни. При нем ФИО68 из квартиры никто не выгонял, он такого не помнит. Когда он опьянел, то лег на диван, на котором уже лежал ФИО18 квартире в тот момент находились ФИО64, ФИО72, ФИО4, ФИО71, ФИО68. Была ли ФИО11, он не помнит. Он проснулся от крика, и выбежал из квартиры на улицу. Видел огонь справа и сверху в неотапливаемом коридоре. С улицы увидел, что горит веранда квартиры ФИО69. На улице он видел ФИО69, ФИО72, ФИО71, про ФИО61 не помнит. Власовой Н. на улице не видел. В какой момент ФИО1 ушла из квартиры, не знает. Давал ли он ФИО1 докуривать сигарету ДД.ММ.ГГГГ, не помнит. Сигареты лежали на столе в комнате, подкуривались спичками. Были ли ДД.ММ.ГГГГ у ФИО68 спички, зажигалка, сигареты он не знает. По какой причине могла загореться веранда, не знает. Когда он находился на улице около квартиры ФИО64, то кто-то сказал, что в квартире остался ФИО4. Как ФИО4 выносили из дома, он не видел. (т. 2 л.д. 67-70)

В ходе проведения очной ставки с подозреваемой ФИО1 свидетель ФИО26 показал, что давал ли он тлеющую сигарету ФИО1 перед тем как та ушла из квартиры ФИО64 днем ДД.ММ.ГГГГ, он не помнит, но не исключает этого. Момента как ФИО1 уходила из квартиры, не помнит. (т. 3 л.д. 61-63) 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ утром она позвонила ФИО64, который позвал ее в гости. Она и ФИО1 пошли к ФИО64 Когда она заходила в квартиру ФИО64, то обратила внимание, что дверь на веранду была приоткрыта. Ранее она бывала на веранде, видела расположение там мебели, палас на полу. В квартире ФИО64 были ФИО11 (сестра ФИО65), ФИО67, ФИО62, ФИО64, ФИО17 Она и ФИО1 пришли уже пьяные. Все присутствующие стали пить водку. В ходе распития спиртного ФИО17 ушел, а через некоторое время вернулся и подал 1000 рублей ФИО64, который сходил в магазин. Времени в тот момент было около 09 часов. Все выпивали, курили в комнате. В туалете, на веранде, в неотапливаемом коридоре никто не курил. В ходе распития спиртного ФИО1 что-то сказала ФИО62, той это не понравилось. ФИО62 стала выгонять ФИО1 из квартиры. Между ней и ФИО1 словесной ссоры не было, она ту из квартиры ФИО64 не выгоняла. Далее ФИО1 собралась уходить из квартиры, при этом со стола в комнате взяла сигарету и прикурила ее спичками, которые также лежали на столе в комнате. Спички ФИО1 положила на стол. Своих спичек, зажигалки и сигарет у Власовой Н. не было. После этого ФИО1 с подкуренной сигаретой вышла из жилого помещения квартиры. После того как ФИО1 ушла, ФИО62, ФИО64 и ФИО17 легли спать. Она, ФИО67 и ФИО11 выпивали спиртное. Из жилого помещения квартиры после ухода Власовой Н. никто не выходил. Спустя примерно 30-40 минут после ухода ФИО1 ФИО11 почувствовала, что в квартире пахнет дымом. Она вышла из жилого помещения квартиры в неотапливаемый коридор и увидела, что в коридоре много дыма, а со стороны веранды – огонь. Она побежала в комнату, стала будить ФИО27 этот момент она видела, что ФИО64 забежал в кухню, схватил ковш с водой и стал им тушить возгорание. Потом она, ФИО64, ФИО67 и ФИО11 выбежали на улицу. ФИО72 осталась в квартире. Она побежала в квартиру, растолкала ФИО72, вытащила ту из квартиры, а потом она побежала обратно за ФИО4. Приехавшие пожарные не пустили ее в квартиру. (т. 2 л.д. 71-74)

Указанные показания свидетель Свидетель №2 подтвердила и при очных ставках со свидетелем Свидетель №4 (т. 2 л.д. 105-108) и с подозреваемой ФИО1 (т. 3 л.д. 48-51)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что она злоупотребляет спиртными напитками, курит. Около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ она пришла в квартиру ФИО64 по адресу: 

<

адрес>, где находились ФИО67, ФИО62, ФИО64, ФИО1, ФИО17, ФИО60, которые были пьяные. С собой у нее алкоголя не было, но было 2000 руб. наличными. У ФИО17 была 1000 рублей, тот сам пошел в магазин, принес 2 бутылками водки по 0,5 л. Все стали пить водку, все курили в комнате, окурки складывали консервную банку. Все было спокойно, никто не ругался. Около 12 часов она пошла в магазин на ул. Новая за водкой и продуктами. Когда вернулась, видела, что входная дверь на веранду была закрыта. В квартире ФИО64 в тот момент находились ФИО67, ФИО62, ФИО64, ФИО1, ФИО17 и ФИО60, все продолжили выпивать. ФИО17 был сильно пьян, уснул на диване. ФИО62 и ФИО64 легли спать на кровать. Далее из квартиры ушла ФИО23 какой причине, не знает. Когда ФИО1 уходила из квартиры, то у той в руке была тлеющая сигарета. В этот момент она и ФИО60 сидели в креслах, ФИО67 лежал на диване вместе с ФИО17 Через некоторое время после ухода ФИО1 (около 10 минут) она пошла к сестре. Выйдя в коридор, увидела там дым, входная дверь на веранду была закрыта. Через окно в двери в помещении веранды она увидела огонь и густой дым. В коридоре был дым, огня не было. Она сразу закрыла дверь в жилое помещение квартиры, побежала в комнату, где закричала, что всем нужно выходить. Она, ФИО64, ФИО67, ФИО60 выбежали на улицу. ФИО64 ей сказал, что в квартире осталась ФИО62 Она забежала в квартиру, схватила ФИО72 и вытащила ту на улицу. Помнит, что ФИО60 хотела забежать в квартиру, но ей не дали этого сделать прибывшие пожарные. В последствии она увидела, что ФИО17 лежит на улице около квартиры под одеялом. ФИО4 был мертв. Она полагает, что к пожару причастна ФИО1, так как возгорание произошло после того как та ушла из квартиры. ДД.ММ.ГГГГ она на веранду не заходила. ДД.ММ.ГГГГ она на веранде не курила. (т. 2 л.д. 101-104)

Аналогичные показания свидетель дала при очной ставке со свидетелем Свидетель №2 (т. 2 л.д. 105-108)

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7 следует, что проживают по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 50 минут они в окно кухни увидели, что из помещения веранды 

<

адрес> на улицу валит дым. Свидетель №6 по номеру «112» сообщила о случившемся. При соединении ее с диспетчером пожарной части в с. им. Бабушкина, она сообщила о пожаре. К протоколу допроса прилагает детализацию ее абонентского номера № за ДД.ММ.ГГГГ на 4 л. Свидетель №7 о пожаре предупредил соседку Свидетель №5 (т. 2 л.д. 114-117, 118-121)

Согласно протоколу осмотра документов, содержащих информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена детализация телефонных соединений абонентского номера +№ за ДД.ММ.ГГГГ на 4 л., из которой следует, что Свидетель №6 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 53 минуты совершен звонок на номер экстренных служб. (т. 4 л.д. 27-29)

Свидетель Свидетель №5, показания которой оглашены, показала, что проживает по адресу: 

<

адрес>. По соседству в 

<

адрес> проживали ФИО5 №2 и ФИО62, который злоупотребляют спиртными напитками. В 

<

адрес> постоянно собирались граждане, злоупотребляющие спиртными напитками, и происходило распитие спиртного. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут ей на мобильный телефон позвонил Свидетель №7 и сообщил, что у соседей горит дом. Она сразу вышла на веранду дома и увидела густой дым из квартиры ФИО64 На улице около квартиры ФИО64 никого из людей она не видела. Она с мобильного телефона позвонила в пожарную часть. После этого вышла на улицу. В тот момент на улице она увидела ФИО64, ФИО62 и еще одного мужчину, который ей не знаком. Данный мужчина лежал на льду около дороги, спиной к ней. ФИО64 попросил ее позвонить в пожарную часть. По приезду пожарных она ушла домой. (т. 2 л.д. 109-113)

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, сотрудников ПЧ № филиала № КУ ПБ ВО «Противопожарная служба» Вологодской области, следует, что ДД.ММ.ГГГГ находись на дежурной смене, по сообщению диспетчера ФИО28 о пожаре дома по адресу: 

<

адрес>, выехали для тушения пожара на двух пожарных автомобилях. На место пожара прибыли в 13 часов 59 минут, приступили к его тушению. В ходе тушения пожара прибыл пожарный автомобиль ОП-94 (отдельный пост №), а также пожарный автомобиль с ПСЧ № с 

<

адрес>.

Свидетель Свидетель №11 дополнительно показал, что около 14 часов 05 минут услышал крик женщины на вид 55-60 лет, о том, что в 

<

адрес> должен быть человек. Он пролил водой проход в указанную квартиру, подключившись к дыхательному аппарату, пробил водой путь в квартиру. В это время женщина из толпы, одетая в домашнюю одежду, пыталась забежать в горящую 

<

адрес>, он дважды ту вытаскивал из веранды. Зайдя в квартиру, у порога ближе к правой стене от входной двери на полу под ногой почувствовал, что там что-то лежит. Проверив, понял, что лежит тело человека без признаков жизни. После чего он попытался вытащить тело из квартиры, позвал на помощь водителя Свидетель №13, совместно они эвакуировали тело из квартиры, вытащили его к хозяйственной постройке, расположенной в 2-х метрах от 

<

адрес>. Он осмотрел тело, признаков жизни не было, на трупе были ожоги, повреждена была одежда выше пояса. На месте пожара он видел ФИО5 №2, который находился в состоянии опьянения. Во время тушения пожара он видел, что кроме дежурного караула в тушении пожара принимали участие работники их пожарной части: Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №15 В 16 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ пожар был полностью ликвидирован. (т. 2 л.д. 146-150, 151-154, 155-159, 160-163)

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №15, сотрудников ПЧ № 144 филиала № 3 КУ ПБ ВО «Противопожарная служба» Вологодской области, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по сообщению начальника ПЧ № ФИО29 и диспетчера ФИО28 о пожаре дома по адресу: 

<

адрес>, прибыли к месту пожара для оказания помощи. На месте пожара уже находилось 2 пожарные автомашины под управлением Свидетель №12 и Свидетель №13. В тот момент пожарные Свидетель №11 и Свидетель №14 тушили пожар. 

Свидетель Свидетель №10 дополнительно показал, что на момент его прибытия на улице возле данного дома на дороге находились ФИО5 №2, Свидетель №2, которые были в состоянии опьянения. На месте пожара на дороге около 

<

адрес> он видел ФИО1 по ее поведению и внешнему виду было заметно, что та была в состоянии опьянения, ходила из стороны в сторону, была взволнована. (т.2 л.д. 122-125, 142-145, 164-167)

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №16, он проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов шел из бани, и обнаружил огонь на чердаке соседнего 

<

адрес>. Он позвонил в пожарную охрану, но не дозвонился. Около 14 часов 02 минут – 14 часов 04 минут прибыли сотрудники пожарных подразделений. Он к месту пожара не ходил. (т. 2 л.д. 168-171)

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №17, она проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 10 минут ей на улице прохожий сказал, что горит 

<

адрес>. После этого она увидела дым от 

<

адрес>. У места пожара бегали ФИО64 и ФИО62 (т.2 л.д.172-175)

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №18, он проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут он затопил баню, а в 13 часов 30 минут пошел мыться, на улице все было спокойно и тихо. Примерно через 40-45 минут вернулся домой, услышал сирену, увидел пожарный автомобиль. Выходить на улицу не стал. (т. 2 л.д. 176-179)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №19, следует, что проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ увидела, что горит соседний 

<

адрес> этого дома в тот момент никого не было. Увидела, что едут пожарные машины. Также видела ФИО4 ФИО10, которая сказала, что у нее в 

<

адрес> остался брат – ФИО17 Она подошла к пожарному и сообщила, что внутри дома остался человек. После чего пожарный вытащил из дома мужчину без признаков жизни. (т. 2 л.д. 180-183);

Как следует из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №20, она проживает по адресу: с.им. Бабушкина, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после обеда внучка Свидетель №21 сообщила, что услышала треск шифера. Они вышли на улицу, и увидели огонь на кровле над квартирой, в которой проживали ФИО5 №2 и ФИО12. Возле данного дома находились пожарные автомобили. Из жильцов 

<

адрес> она видела ФИО12, которая была в состоянии опьянения, также у пожарного автомобиля сидела ФИО60 в состоянии опьянения. Находящийся там ФИО67, сообщил ей о том, что пожар начался с помещения веранды 

<

адрес>. Когда она шла к месту пожара, навстречу ей шла ФИО61 ФИО5 №4 у места пожара она не видела. Также ФИО69, ФИО72 и ФИО73 она видела в 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, те вышли из дома ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, и направились в сторону 

<

адрес> через 20 минут приехала сестра ФИО4 и около 10 часов 35 минут ФИО17 пошел в сторону 

<

адрес>, при этом ФИО4 был в состоянии опьянения. В 16 часов она ушла домой. (т. 2 л.д. 184-187)

Свидетель Свидетель №21, показания которой оглашены, дала показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №20 Дополнительно пояснила, что на дороге находилось много людей, при этом соседи из 

<

адрес>. ФИО66 кричала, что в квартире остался ее брат ФИО17 Рядом с горящим домом стояли ФИО64, ФИО62, ФИО61, ФИО60, ФИО67 ФИО5 №4 и Свидетель №9 находились у хозяйственной постройки. ДД.ММ.ГГГГ, когда она была дома, примерно за 30-40 минут до обнаружения пожара, она видела ФИО1, та была одета в куртку темного цвета, брюки темного цвета и шапку темного цвета с полосками. ФИО1 шла со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, шла одна, не шаталась, странностей в ее поведении она не заметила. В момент тушения пожара ФИО1 вблизи горящего 

<

адрес> она не видела. Около 15 часов 00 минут она пошла к своему дому и по пути заметила ФИО1, та шла в сторону 

<

адрес>. (т. 2 л.д. 188-191)

Согласно показаниям свидетеля ФИО30, 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ она находилась на смене. Около 13 часов в магазин заходил ФИО67, который был в состоянии алкогольного опьянения, купил 2 бутылки водки по 0,5 л. и бутылку пива 0,5 л. (т. 2 л.д. 194-195) 

Из оглашенный показаний свидетеля Свидетель №23 следует, что ДД.ММ.ГГГГ был дома по адресу: с.им. Бабушкина, 

<

адрес>. Около 15 часов 00 минут к нему в дом пришла ФИО1 и попросилась у него переночевать на одну ночь, но он ей отказал, сказал, что не пустит. После чего ФИО1 ушла из его дома. Про пожар на 

<

адрес> ФИО1 ничего не говорила. К нему ФИО1 заходила в состоянии алкогольного опьянения. (т. 2 л.д. 198-199)

Согласно показаниям потерпевшего ФИО5 №3, ФИО3 его отец, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Его мать умерла ДД.ММ.ГГГГ.Родители были разведены, вместе не проживали. ФИО5 №2 его брат. Его отец проживал в квартире по адресу: 

<

адрес>. Указанная квартира была в собственности у его отца. После смерти отца он и брат ФИО5 №2 в наследство не вступали, указанную квартиру на себя не оформляли. У него имеется квартира на 

<

адрес>, где он проживет. ФИО5 №2 после смерти отца стал проживать в квартире отца. С братом он практически не общался, так как тот злоупотреблял спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ он узнал из интернета, что сгорела квартира отца. Подробности ему не известны. В начале ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №2 заключил контракт с Минобороны РФ и ушел на СВО. С братом он в последний раз общался по телефону в ДД.ММ.ГГГГ, тот пояснил, что находится в 

<

адрес> в зоне СВО. В последствии телефон брата был неактивен. Он ознакомлен с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости квартиры по адресу: 

<

адрес>, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 262 128 руб. В результате уничтожения квартиры при пожаре ему причинен имущественный вред в размере рыночной стоимости указанной квартиры. Его вещей в указанной квартире не было. (т. 2 л.д. 8-10) Потерпевшим ФИО5 №3 заявлен гражданский иск о взыскании с виновного лица причиненного ему материального ущерба в сумме 262 128 руб. (т. 2 л.д. 13)

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО5 №5 следует, что у нее в собственности имеется квартира по адресу: 

<

адрес>, доставшаяся ей от отца. ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что в квартирах № и № по указанному адресу был пожар и пострадала ее квартира. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в с. им. Бабушкина, осмотрела квартиру, увидела, что в результате пожара пострадала крыша над ее квартирой. Ввиду тушения пожара вода через крышу протекла в ее квартиру, от чего отстали обои на стенах и на потолке в жилом помещении квартиры. На полу были лужи. Внутри квартиры ничего не сгорело, окна целы. С рассчитанной специалистом ФИО58 стоимостью восстановительного ремонта в квартире по адресу: 

<

адрес>, в сумме 1 411 842 руб. 35 коп., она согласна. (т. 2 л.д. 55-57)

В суде ФИО5 №5 заявленный гражданский иск (т. 2 л.д. 60) о взыскании с виновного лица стоимости восстановительного ремонта в размере 1 411 842,35 руб. и возмещении морального вреда в сумме 200 000 руб. поддержала. Показала, что из-за причиненного ей ущерба она испытывала нравственные страдания, переживала, что осталась без квартиры, которая была выставлена на продажу. У нее ухудшилось состояние здоровья, обострились имеющиеся заболевания. А именно, поднялось давление, возобновились проблемы с волосами на фоне перенесенного стресса. Она принимала лекарственные препараты.

В судебном заседании потерпевший ФИО5 №4 показал, что проживал совместно Свидетель №9 по адресу: 

<

адрес>. Квартира находится в его собственности. В 

<

адрес> проживали ФИО5 №2 и Свидетель №3, который постоянно устраивали пьянки. ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО69 было шумно, были гости, распивали спиртное. Примерно в 10 часов ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №9 ушли в магазин, обратно вернулись около 13 часов 30 минут. Через какое-то время он вышел на веранду и увидел через щели в деревянной перегородке, что на веранде у ФИО5 №2 дым и огонь. ФИО69 выскочил из квартиры. Он собрал кое-какие вещи, документы и вместе с Свидетель №9 вышел из квартиры на улицу. Из квартиры ФИО69 выскочили люди, кто именно, не знает. Затем приехали пожарные. В ходе тушения пожара из квартиры ФИО64 вытащили ФИО17, который также пировал у ФИО69 в тот день. ФИО1 у ФИО64 ДД.ММ.ГГГГ он не видел. Считает, что ее могли подставить. В результате пожара квартиры №№ и 3 уничтожены огнем, у 

<

адрес> пострадала кровля. Уничтожением квартиры ему причинен материальный ущерб в сумме 358 104 рублей. Гражданский иск на указанную сумму поддерживает. Так же считает, что потерпевшей является и его сожительница Свидетель №9, которая собственником квартиры не являлась, но была прописана в ней, как член его семьи. Из вещей Свидетель №9 в его квартире находилась только ее одежда.

Свидетель Свидетель №9 суду показала, что до пожара ДД.ММ.ГГГГ проживала с ФИО5 №4 в квартире последнего по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов они приехали из магазина, пообедали. ФИО5 №4 увидел огонь в коридоре у ФИО69, сообщил ей. Она собрала вещи, и они с ФИО5 №4 вышли из квартиры. Из квартиры ФИО69 тоже выбежали люди, потом вытащили труп Димы, фамилии которого не знает. Точно не помнит, видела ли ФИО1 в тот день в числе гостей ФИО5 №2 Среди людей, которые выскочили из квартиры ФИО5 №2 в момент пожара, ФИО1 не было. В квартире ФИО5 №4 она была прописана, однако ее вещей в квартире не было, одежду ей покупал ФИО5 №4.

Как следует из показаний специалиста ФИО57, начальника отдела строительства, архитектуры и ЖКХ администрации 

<

адрес>, она принимала участие в осмотре места происшествия – квартир № и № 

<

адрес>, которые пострадали от пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Осмотрев указанные квартиры может пояснить, что восстановление их нецелесообразно, поскольку затраты на восстановительный ремонт превысят рыночную стоимость аналогичных квартир (т. 2 л.д. 202-203)

В соответствии с показания специалиста ФИО58 (с приложениями), с января 2022 г. по настоящее время она работает в должности инженера по ремонту в МАУ «Управление безопасности и эксплуатации зданий». В ее должностные обязанности входит составление проектно-сметной документации для бюджетных организаций 

<

адрес>. Опыт работы по составлению проектно-сметной документации у нее 47 лет. На основании письма руководителя Тотемского межрайонного следственного отдела от ДД.ММ.ГГГГ ею определена стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. При определении стоимости восстановительного ремонта ею были изучены материалы уголовного дела №, были использованы территориальные сметные нормативы, утвержденные Минстроем России, в ценах на ДД.ММ.ГГГГ с учетом индексации на 1 квартал 2025 г. согласно Письму Минстроя России № 5170-ИФ/09 от 01.02.2025, по Северо-Западному федеральному округу – Вологодской области (объект строительства – «прочие»): оплата труда – 41,76; материалы, изделия и конструкции – 9,16; эксплуатация машин и механизмов – 12,14, а также в компьютерной программе составлен локальный сметный расчет. Размеры конструкций и элементов квартир взяты из технических паспортов. Размеры конструкций кровли взяты из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из состояния квартир № и № дома по адресу: 

<

адрес>, пострадавших от воздействия высоких температур при пожаре, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, их восстановление нецелесообразно. 

Внутренние помещения 

<

адрес> от воздействия высоких температур не пострадали. В жилом помещении квартиры потолок и стены оклеены обоями. На стенах и на потолке под обоями имеются листы ДВП. Обои и потолок по всей площади жилого помещения квартиры отсырели от попадания на них воды, в некоторых местах обои отстали от стен и потолка. В связи с вышеизложенным при расчете восстановительного ремонта квартиры по адресу: 

<

адрес>, требуется провести демонтажные работы по разборке надземной части квартир № и № без сохранения годных материалов, а образовавшуюся стену, которая стала уличной (в месте демонтажа квартир №№ и 3) – утеплить минераловатным утеплителем, зашив наружную стену досками. 

При определении стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: 

<

адрес>, были учтены затраты на демонтажные, ремонтные работы и материалы, детальный расчет приведен в локальном сметном расчете, который прилагается к настоящему протоколу допроса. 

В результате произведенных расчетов по определению восстановительного ремонта квартиры по адресу: 

<

адрес>, было установлено, что прямые затраты составили – 634 041,74 руб., в том числе: оплата труда рабочих – 409 389,56 руб., эксплуатация машин – 16 745,10 руб., в том числе оплата труда машинистов (Отм) - 4 809,49 руб.; материалы – 207 907,08 руб.; строительные работы - 1 176 535,29 руб., в том числе: оплата труда 409 389,56 руб., эксплуатация машин и механизмов - 16 745,10 руб., в том числе оплата труда машинистов (Отм) - 4 809,49 руб., материалы – 207 907,08 руб., накладные расходы – 362 756,86 руб., сметная прибыль – 179 736,69 руб. Итого: фонд оплаты труда - 414 199,05 руб., накладные расходы – 362 756,86 руб., сметная прибыль – 179 736,69 руб. 

Таким образом, общая стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 411 842 руб. 35 коп., в том числе НДС 20 % - 235 307 рублей 06 копеек. К протоколу прилагает локальный сметный расчет (смета) № ЛСР-01-2-01 на 11 листах, копию письма Минстроя России от 01.02.2025 № 5170-ИФ/09 на 4 л. (т.2 л.д. 212-235)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 262 128 руб. (т. 3 л.д. 90-111)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 358 104 руб. (т. 3 л.д. 123-143)

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость (ущерб) стиральной машины «INDESIT» модели «wit 51» с верхней загрузкой с учетом износа (периода эксплуатации) в ценах, действовавших на период производства экспертизы, составила 31 014 руб. (т. 3 л.д. 186-201)

Согласно справке ООО «Телеком» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость антенны спутниковой Супрал Триколор по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 950 руб. (т. 4 л.д. 21) 

Согласно скриншотам с интернет сайта Avito.ru (т. 4 л.д. 100-103), стоимость бывших в употреблении: стиральной автомашины «Занусси Смарт» составляет 1500 рублей, СВЧ микроволновой печи «Мулинекс Оптимо» - 1500 рублей, холодильника «Веко» - 13500 рублей, углового дивана – 5000 рублей, лампового телевизора «Сони» - 500 рублей, спутниковой антенны (тарелка) «Триколор» - 500 рублей, матраса – 400 рублей, средняя стоимость настенного зеркала – 600 рублей.

В соответствии с рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе расследования уголовного дела № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12-14 часов неосторожное обращение ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения в помещении веранды квартиры по адресу: 

<

адрес>, с иным источником повышенной опасности повлекло уничтожение и повреждение имущества ФИО5 №5, а также проведение восстановительного ремонта в квартире по адресу: 

<

адрес> на сумму 1 411 842 рубля 35 копеек; уничтожение и повреждение имущества ФИО5 №2 на сумму 322 092 рубля; уничтожение имущества ФИО5 №4 на сумму 358 104 рубля, а всего на общую сумму 2 092 038,35 рубля, что является крупным размером. (т. 1 л.д. 136)

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости, собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, является ФИО5 №5 (т. 2 л.д. 243-246), собственником квартиры по адресу: с. им. Бабушкина, 

<

адрес>, является ФИО3 (т. 3 л.д. 31-34), собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, является ФИО5 №4 (т. 3 л.д. 35-38).

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 скончался ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 236), имел детей ФИО5 №2 и ФИО5 №3 (запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 №2, (т.1 л.д.237), копия свидетельства о рождении серии II-ОД № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 №3 (т. 2 л.д. 18)

Суд, проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и полностью раскрывают обстоятельства содеянного ФИО1 Суд находит вину подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений доказанной в объеме установленных судом обстоятельств.

Как следует из материалов дела квартира по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО3 (т. 3 л.д. 31-34), который скончался ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 236).

Согласно показаний потерпевшего ФИО5 №3 (т. 2 л.д. 8-10), они с братом в права наследования не вступали, квартиру на себя не оформляли. Его вещей в квартире не имелось. Он проживает в принадлежащей ему квартире по адресу: 

<

адрес>. После смерти отца в квартире стал проживать его брат ФИО5 №2, с которым он не общался, так как тот злоупотреблял спиртными напитками.

Из копии паспорта ФИО5 №3 (т. 2 л.д. 19-23) следует, что зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО5 №2, допрошенного в качестве свидетеля (т. 1 л.д. 203-207), он зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, фактически проживал после смерти отца ФИО3 в его квартире по адресу: 

<

адрес>. В наследство не вступал.

Судом установлено, что ФИО5 №3 и ФИО5 №2 (сыновья ФИО3) в права наследования в установленном законом порядке не вступили, к нотариусу не обращались. Вместе с тем, ФИО5 №2 фактически принял наследство, поскольку стал проживать в квартире отца после смерти последнего, использовать предметы мебели, ранее принадлежащие его отцу. В квартире также находились его личные вещи.

Доказательств фактического принятия наследства ФИО5 №3 не установлено.

Учитывая, что ФИО5 №3 правообладателем 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, не является, имущественного ущерба в результате пожара в виде уничтожения указанной квартиры, ему не причинено. Следовательно, из обвинения подлежат исключению обстоятельства о причинении ФИО5 №3 имущественного ущерба в размере 262 128 рублей.

Судом установлено, что в результате неосторожных действий ФИО1, оставившей непотушенное тлеющее табачное изделие (окурок) в правой части веранды 

<

адрес> на уровне пола произошло возгорание горючих материалов и возник пожар. В результате неосторожных действий ФИО1 вследствие возникшего при пожаре задымления, находящийся в 

<

адрес> ФИО17 получил согласно заключению судебно-медицинского эксперта острое отравление окисью углерода, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку вреда, опасного для жизни человека, и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО17 Смерть ФИО17 наступила на месте происшествия в результате острого отравления окисью углерода. Между вышеуказанными неосторожными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде смерти ФИО17 имеется прямая причинно-следственная связь.

Также судом установлено, что в результате неосторожных действий ФИО1 вследствие возникшего пожара была уничтожена крыша и повреждена внутренняя отделка квартиры по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО5 №5, стоимость восстановительного ремонта которой составила 1 411 842 рубля 35 копеек, при стоимости строительных материалов 207 907 рублей 08 копеек; квартира по адресу: 

<

адрес>, принадлежащая на праве собственности ФИО5 №2 воспламенилась и была уничтожена огнем, в результате чего ФИО5 №2 причинен имущественный ущерб в сумме 262 128 рублей, а также повреждено и уничтожено его личное имущество на общую сумму 61 964 рубля; квартира по адресу: 

<

адрес>, принадлежащая на праве собственности ФИО5 №4 воспламенилась и была уничтожена огнем, в результате чего ФИО5 №4 причинен имущественный ущерб в сумме 358 104 рубля. 

Таким образом, неосторожное обращение ФИО1 с непотушенным тлеющим табачным изделием (окурком) - иным источником повышенной опасности повлекло уничтожение и повреждение имущества потерпевших на общую сумму 2 094 038 рубля 35 копеек, что является крупным размером. Между вышеуказанными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба ФИО5 №5, ФИО5 №2 и ФИО5 №4 имеется прямая причинно-следственная связь.

К показаниям подсудимой ФИО1, данным в ходе судебного следствия, отрицающей свою вину в предъявленном обвинении, указавшей, что она ДД.ММ.ГГГГ, покурив на веранде квартиры ФИО5 №2 затушила окурок сигареты, затоптав его, убедившись, что окурок потух, ушла из квартиры ФИО5 №2, суд относится критически, расценивает их как выбранную линию защиты.

Суд принимает за основу признательные показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым она взяла тлеющий окурок из руки ФИО70, вышла из жилого помещения квартиры в неотапливаемый коридор, зашла на веранду, где села на матрац покурить. Окурок не затушила. Тлеющий окурок мог выпасть у нее из руки и укатиться к правой части веранды, когда она вставала с матраца. Специально в помещении веранды она ничего не поджигала.

Доводы подсудимой о самооговоре, поскольку на нее было оказано давление со стороны сотрудника полиции ОУР ФИО19, судом отклоняются, как несостоятельные.

В судебном заседании начальник ОУР Отд МВД России «Бабушкинское» ФИО19 показал, что ДД.ММ.ГГГГ по поручению руководителя Тотемского МСО обеспечивали явку для получения объяснений с лиц, находящихся в квартире ФИО5 №2, где произошел пожар. ФИО1 выявили в квартире ФИО6 поздно вечером. Он с ФИО1 бесед не проводил, объяснений с нее не отбирал, какого-либо давления на ту не оказывал. ФИО1 на состояние здоровья не жаловалась, была с похмелья, адекватно реагировала на происходящее.

Объяснение с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отбиралось руководителем Тотемского МСО ФИО31 (т. 1 л.д. 92-93). Сведений о том, что указанным должностным лицом на нее оказывалось какое-либо давление, суду не представлено.

При даче показаний в качестве подозреваемой и обвиняемой, при проверке показаний на месте, ФИО1 давала показания в присутствии защитника, с показаниями ознакомлена путем личного прочтения, замечаний к протоколу не поступило ни от подозреваемой, ни от защитника, о чем сделаны соответствующие записи в протоколах. ФИО1 в суде подтвердила, что подписи и рукописные отметки в протоколах сделаны ею.

С учетом изложенного судом также отклоняются доводы подсудимой о том, что она не читала протоколы допросов, а следователю информации, что не затушила окурок не говорила.

Оснований для признания протоколов допросов ФИО1, в качестве подозреваемой и обвиняемой недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

Кроме того, признательные показания ФИО1, данные на предварительном следствии, согласуются с иными доказательствами, в том числе: протоколами осмотра места происшествия, в результате которых установлен очаг возгорания на веранде квартиры ФИО5 №2; заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО17, на основании которого установлены телесные повреждения у потерпевшего, степень их тяжести и причина смерти потерпевшего; заключением пожарно-технической экспертизы и дополнительной пожарно-технической экспертизы, согласно которым очаг пожара находился в правой части веранды 

<

адрес> на уровне пола. Пламенное горение возникло и стало развиваться в правой части веранды 

<

адрес> на уровне пола. Возникновение пожара при попадании непотушенного тлеющего табачного изделия на горючие материалы, находившиеся в очаге пожара, возможно, заключениями экспертов о рыночной стоимости уничтоженных квартир №№ и 3, поврежденного имущества (бытовой техники) и другими протоколами следственных действий, и документами, а также оглашенными показаниями потерпевшего ФИО5 №2, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №1, показавших, что в период распития спиртных напитков все курили в комнате, на веранду никто курить не выходил. Пожар произошел после ухода из квартиры ФИО1

Данные экспертизы соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, объективных данных, позволяющих подвергнуть сомнению достоверность и научную обоснованность данных заключений, по делу не установлено.

Оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшего ФИО5 №2, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №1, судом не установлено. 

Противоречия в показаниях указанных свидетелей по обстоятельствам того, что ФИО1 перед уходом из квартиры ФИО5 №2 взяла у Свидетель №1 недокуренную сигарету или сама прикурила за столом в комнате, а также кто из свидетелей помог свидетелю Свидетель №3 выйти из жилого помещения, когда начался пожар, кто приобретал спиртные напитки, существенными не являются, не влияют на существо предъявленного ФИО1 обвинения.

Оснований для признания свидетеля Свидетель №9 потерпевшей по делу, о чем указал потерпевший ФИО5 №4, суд не усматривает, поскольку Свидетель №9 в суде показала, что имущества, принадлежащего ей, в квартире ФИО5 №4 не имелось. Таким образом, имущественного ущерба Свидетель №9 в результате пожара не причинено. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности; по ст. 168 УК РФ, как уничтожение и повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с иным источником повышенной опасности.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Общая сумма ущерба, причиненная неосторожными действиями подсудимой составила 2 094 038 рублей 35 копеек, что в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ составляет крупный размер.

При изучении данных о личности подсудимой установлено следующее:

ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, не имеющее постоянного места жительства, проживающая в местах скопления антиобщественного элемента, постоянно злоупотребляющая спиртными напитками, не работает, на учете у психиатра и нарколога в БУЗ ВО «Бабушкинская ЦРБ» не состоит, получателем пенсии, иных мер социальной поддержки не является, привлекалась к административной ответственности, не судима, владельцем транспортных средств, объектов недвижимости не является. 

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., страдала в момент совершения инкриминируемого ей деяния и страдает в настоящее время психическим расстройством – легкой умственной отсталостью неясного генеза, синдром зависимости от алкоголя средней стадии. ФИО1 могла в момент совершения инкриминируемого ей деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. В связи с наличием «синдрома зависимости от алкоголя средней стадии» в случае осуждения ФИО1 рекомендуется обязательное наблюдение и лечение у врача психиатра-нарколога, лечение ей не противопоказано. В момент совершения инкриминируемого ей деяния ФИО1 в состоянии патологического алкогольного опьянения не находилась. С ее участием возможно проведение судебно-следственных действий. (т. 3 л.д. 173-175)

Оценивая поведение подсудимой в судебном заседании и на предварительном следствии в совокупности с данными о ее личности и заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов суд не находит оснований для сомнений в ее вменяемости, считает ФИО1 способной нести уголовную ответственность за содеянное.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем составам суд учитывает ФИО1 в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ объяснение от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 92-93) как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 давала на предварительном следствии последовательные, правдивые показания, изобличающие ее в совершении инкриминируемых деяний, в том числе при проверке показаний на месте, где указала место курения. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, состояние здоровья, обусловленное наличием психического расстройства.

Иных обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими наказание подсудимой с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств преступлений, суд не находит.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для признания ФИО1 в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает. 

Из показаний подсудимой, потерпевшего ФИО5 №2, допрошенного в качестве свидетеля, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО61, следует, что ДД.ММ.ГГГГ совместно распивали спиртные напитки у ФИО5 №2

Подсудимая ФИО1 в суде дополнительно показала, что постоянно курит сигареты. В тот день также курила. Состояние алкогольного опьянения не повлияло на ее поведение, так как она курит и в трезвом виде и при употреблении спиртного. 

Суд приходит к выводу, что одно лишь совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может являться достаточным основанием для признания такового отягчающим наказание обстоятельством. Факт того, что состояние опьянение повлияло на поведение ФИО1, судом не установлен.

При определении вида и размера наказания подсудимой суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновной, ее семейное и материальное положение, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также учитывая влияние наказания на исправление осужденной, приходит к выводу, что имеются основания для назначения ФИО1 наказания по обоим составам преступлений в виде исправительных работ. Оснований для назначения по ст. 168 УК РФ менее строгого наказания чем исправительные работы суд не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимой, ее личностью и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, поэтому положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимой, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершены преступления небольшой тяжести, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ применению не подлежат.

Окончательное наказание подлежит назначению в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.

При определении размера наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются, поскольку назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкциями инкриминируемых статей.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 суд считает необходимым оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

При разрешении гражданских исков, заявленных потерпевшими, суд руководствуется положениями статей 1064, 151, 1099, 1101 ГК РФ. 

Потерпевшей ФИО5 №1 заявлен гражданский иск о взыскании с виновного лица компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, причиненных смертью брата.

Подсудимой ФИО1 гражданский иск потерпевшей ФИО5 №1 не признан, в виду отсутствия денежных средств для уплаты.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий потерпевшей ФИО5 №1, связанных с утратой близкого родственника (брата), разрывом семейной связи между сестрой и братом; имущественное и семейное положение подсудимой, которая в браке не состоит, постоянного источника дохода не имеет, имущественно несостоятельна, однако находится в трудоспособном возрасте; характер и степень фактического участия подсудимой в преступлении, а также исходит из принципов разумности и справедливости. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении гражданского иска; с подсудимой ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО5 №1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 400 000 рублей. 

Разрешая гражданские иски потерпевших ФИО5 №4, ФИО5 №3, государственного обвинителя в интересах ФИО5 №2, ФИО5 №5, суд приходит к следующему.

Потерпевшим ФИО5 №4 заявлен гражданский иск о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате пожара в размере 358 104 рубля (т. 2 л.д. 37), который потерпевший поддержал в судебном заседании, указав, что квартира в результате пожара уничтожена огнем, также уничтожено его имущество, которое ценности для него не представляет, поскольку было старым.

Согласно выписке из ЕГРН, квартира по адресу: с.им. Бабушкина, 

<

адрес> принадлежит ФИО5 №4 (т. 3 л.д. 35-38)

Рыночная стоимость квартиры по адресу: с.им. Бабушкина, 

<

адрес>, уничтоженной в результате пожара, установлена заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 122-143) и на ДД.ММ.ГГГГ составляет 358 104 рубля.

Потерпевшим ФИО5 №3 заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причиненного повреждением в результате пожара квартиры по адресу: 

<

адрес>, в размере 262 128 рублей. (т. 2 л.д. 13)

В ходе судебного следствия государственным обвинителем в интересах потерпевшего ФИО5 №2, проходящего военную службу по контракту и являющегося участником специальной военной операции, заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 имущественного ущерба, причиненного в результате пожара в размере 324 092 рубля, из которых стоимость уничтоженной квартиры по адресу: 

<

адрес> - 262 128 рублей, стоимость поврежденного при пожаре личного имущества – 61 964 рубля (31 014 рублей стиральная машина «Индезит» + 2 000 рублей стиральная машина «Занусси» + 1 500 рублей микроволновая печь + 15 000 рублей холодильник «Веко» + 2 000 рублей настенный деревянный кухонный шкаф с полками + 6 000 рублей угловой диван из двух элементов + 500 рублей кинескопный телевизор «Мистери» + 2 000 рублей за 2 настенных зеркала + 950 рублей спутниковая тарелка + 1 000 рублей матрац).

Рыночная стоимость квартиры по адресу: с.им. Бабушкина, 

<

адрес>, уничтоженной в результате пожара, установлена заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 89-111) и на ДД.ММ.ГГГГ составляет 262 128 рублей.

Рыночная стоимость (ущерб) поврежденной в результате пожара стиральной машины «Индезит» модели wit 51 с верхней загрузкой с учетом ее износа определена заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 185-201) и на ДД.ММ.ГГГГ составила 31 014 рублей. Кинескопный телевизор марки «LG» рыночной стоимости (ущерба) не имеет, в связи со 100 % степенью снижения качества изделия, без учета дефектов порчи в результате пожара. Рыночную стоимость (ущерб) поврежденного имущества стиральной автомашины «Занусси», микроволновой печи «Мулинекс», холодильника «Веко» определить не представилось возможным, в связи с отсутствием документов о дате приобретения.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 210-221) напольный деревянный кухонный шкаф с 2 полками, деревянный стол на 4 ножках, деревянный табурет на 4 ножках, угловой диван из 2 элементов, мебельная стенка из 4 элементов рыночной стоимости, а соответственно и ущерба, на ДД.ММ.ГГГГ не имеют, в связи с полной утратой потребительских свойств.

Согласно скриншотам с интернет сайта Avito.ru (т. 4 л.д. 100-103), стоимость бывших в употреблении: стиральной автомашины «Занусси Смарт» составляет 1500 рублей, СВЧ микроволновой печи «Мулинекс Оптимо» - 1500 рублей, холодильника «Веко» - 13500 рублей, углового дивана – 5000 рублей, лампового телевизора «Сони» - 500 рублей, спутниковой антенны (тарелка) «Триколор» - 500 рублей, матраса – 400 рублей, средняя стоимость настенного зеркала – 600 рублей.

Согласно справке ООО «Телеком» (т. 4 л.д. 21), стоимость спутниковой антенны Супрал Триколор по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 950 рублей. 

Подсудимая ФИО1 исковые требования ФИО5 №4 признала, исковые требования ФИО5 №3, государственного обвинителя в интересах ФИО5 №2 не признала, пояснила, что не имеет денежных средств для оплаты исков. Рыночную стоимость уничтоженных квартир не оспаривала, своих доказательств по размеру ущерба представить не желала.

Исковые требования потерпевшего ФИО5 №4, государственного обвинителя в интересах ФИО5 №2 нашли подтверждение в суде, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с тем, что доказательств фактического принятия наследства ФИО5 №3 не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований потерпевшего ФИО5 №3

Потерпевшей ФИО32 заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате пожара ее квартире, в сумме 1 411 842,35 рублей (стоимость восстановительного ремонта) и компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей. (т. 2 л.д. 60)

В судебном заседании потерпевшая ФИО32 гражданский иск поддержала, пояснила, что стоимость восстановительного ремонта определена на основании локальной сметы. Из-за причиненного ей ущерба она испытывала нравственные страдания, переживала, что осталась без квартиры, которая была выставлена на продажу. У нее ухудшилось состояние здоровья, обострились имеющиеся заболевания. А именно, поднялось давление, возобновились проблемы с волосами на фоне перенесенного стресса. Она принимала лекарственные препараты.

Подсудимая с заявленными требованиями потерпевшей ФИО5 №5 не согласилась, стоимость восстановительного ремонта, установленную сметой, не оспаривала, своих доказательств по размеру ущерба представить не желала.

По информации из ЕГРН собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, является ФИО5 №5 (т. 2 л.д. 243-246)

Согласно локальному сметному расчету (смета) № ЛСР-01-2-01 стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 411 842,35 рублей. (т. 2 л.д. 220-234)

С учетом изложенного суд находит исковые требования ФИО5 №5 о взыскании с виновного лица восстановительной стоимости ремонта квартиры. Подлежащими удовлетворению, поскольку нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО5 №5 в части требований о компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

По смыслу приведенных правовых норм, действующим законодательством возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан в виде убытков, причиненных повреждением имущества, не предусмотрена. 

Понесенные потерпевшей ФИО5 №5 физические и нравственные страдания, в виде переживаний и ухудшения состояния здоровья, связаны с преступным посягательством только на имущественные права потерпевшей, посягательств на принадлежащие потерпевшей личные неимущественные права или нематериальные блага, судом не установлено.

Суд приходит к выводу, что в результате противоправных действий подсудимой были фактически нарушены лишь имущественные права потерпевшей ФИО5 №5, что в силу положений ст. ст. 151, 1099 ГК РФ исключает компенсацию морального вреда.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства защиту интересов подсудимой осуществлял по назначению суда адвокат Оборин А.Г., которому из федерального бюджета подлежит выплате сумма в размере 15 942,45 рублей. 

На предварительном следствии по назначению следователя защиту подозреваемой и обвиняемой ФИО1 осуществлял адвокат Оборин А.Г., которому из федерального бюджета выплачено вознаграждение в сумме 15 398,50 рублей.

Подсудимая не согласна со взысканием с нее процессуальных издержек в связи с имущественной несостоятельностью.

Суд приходит к выводу, что процессуальные издержки в размере 15 398,50 рублей, выплаченные адвокату за оказание по назначению следователя юридической помощи подсудимой, а также в размере 15 942,45 рублей за участие защитника в судебном разбирательстве, всего в сумме 31 340,95 рублей подлежат взысканию с подсудимой, поскольку оснований, предусмотренных ч. 4 и ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения подсудимой от взыскания процессуальных издержек не имеется, письменного отказа от защитника ФИО1 не заявлялось, последняя находится в трудоспособном возрасте, хронических заболеваний и инвалидности, препятствующих труду, не имеет. Размер вознаграждения определен с учетом фактически выполненной адвокатом работы по защите интересов подсудимой и требований постановления Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 109, ст. 168 УК РФ и назначить наказание:

по ч. 1 ст. 109 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 10 % (десяти процентов) ежемесячно в доход государства,

по ст. 168 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца с удержанием из заработной платы 10 % (десяти процентов) ежемесячно в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 2 (два) года, с удержанием из заработной платы 10 % (десяти процентов) ежемесячно в доход государства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск ФИО5 №1 о возмещении компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО5 №1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Гражданский иск ФИО5 №4 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО5 №4 (паспорт №) в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 358 104 (триста пятьдесят восемь тысяч сто четыре) рубля.

В удовлетворении гражданского иска ФИО5 №3 о взыскании с виновного лица стоимости уничтоженного в результате пожара имущества (квартиры) в сумме 262 128 рублей отказать.

Гражданский иск государственного обвинителя в интересах потерпевшего ФИО5 №2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО5 №2 (паспорт №) в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 324 092 (триста двадцать четыре тысячи девяносто два) рубля. 

Гражданский иск потерпевшей ФИО5 №5 о возмещении компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО5 №5 (паспорт №) в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 1 411 842 (один миллион четыреста одиннадцать тысяч восемьсот сорок два) рубля 35 копеек. В удовлетворении требований о возмещении компенсации морального вреда отказать.

Вещественные доказательства: детализацию телефонных соединений абонентского номера № за ДД.ММ.ГГГГ на 4 л. хранить при материалах уголовного дела; иные материалы: оптические диски с цифровыми фотографиями к протоколам осмотра места происшествия, хранить при материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в доход федерального бюджета расходы на оплату труда адвоката Оборина А.Г. в сумме 31 340 (тридцать одна тысяча триста сорок) рублей 95 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд с подачей жалобы через Тотемский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Стороны вправе в письменном виде ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и подать на них замечания в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Е.С. Варлова