Судья Ткачук В.Н. материал №к-3910/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 октября 2025 года 

<

адрес>

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО10,

при секретаре ФИО2, помощнике судьи ФИО3, с участием прокурора ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО9 действующей в интересах ФИО5 на постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия и.о. прокурора 

<

адрес> ФИО6 выразившиеся в изъятии уголовного дела без соединения в одно производство. 

Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО9 обратилась в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в интересах обвиняемого ФИО5, в которой просит признать действия и.о. прокурора 

<

адрес> ФИО6 по изъятию уголовного дела без соединения в одно производство с уголовным делом в отношении ФИО7 незаконным и наложить обязанность на и.о. прокурора 

<

адрес> ФИО6 возбудить уголовное производство по вновь открывшимся, новым и иным обстоятельствам. 

Постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявителю отказано в приеме жалобы.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель ФИО9 подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление отменить, как незаконное, поскольку считает надуманными доводы суда о том, что обжалуемые действия работника прокуратуры не связаны с осуществлением уголовного преследования. Считает, что действия и.о. прокурора 

<

адрес> ФИО6 нанесли ущерб конституционным правам ее доверителя ФИО5, а также нарушили его право на доступ к правосудию и судебную защиту. Также считает, что доводы суда о том, что требование о наложении обязанности на и.о. прокурора 

<

адрес> ФИО6 о возбуждении производства по делу в отношении ФИО5, по вновь открывшимся обстоятельствам, не образует предмет обжалования, противоречат позиции ВС РФ изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в связи с чем, просит постановление отменить. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГг. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьёй 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. Не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Как следует из представленного материала, заявитель ФИО9H. просит признать незаконными действия и.о. прокурора 

<

адрес> ФИО6 выразившиеся в том, что ДД.ММ.ГГГГ, он своим постановлением изъял у следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД РФ по 

<

адрес> уголовное дело для его объединения с уже имеющимся уголовным делом в отношении ФИО7, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ, но впоследствии данные дела не объединил, в связи с чем, просит суд наложить обязанность на и.о. прокурора 

<

адрес> ФИО6 возбудить уголовное дело по вновь открывшимся, новым и иным обстоятельствам. 

Согласно имеющегося в материалах дела сообщения и.о. прокурора 

<

адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ и сообщения начальника управления по надзору за уголовно - процессуальной и оперативно - розыскной деятельностью прокуратуры 

<

адрес> ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оснований для возбуждения уголовного производства в отношении ФИО5 ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств не имеется. Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 Предгорным районным судом 

<

адрес> постановлен приговор, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит нарушений норм действующего уголовно-процессуального законодательства, а также каких-либо иных нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию, поскольку требования заявителя о признании незаконными действий и.о. прокурора 

<

адрес> ФИО6 по изъятию уголовного дела без соединения в одно производство не связано с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве, а требования о возбуждении производства по уголовному делу в отношении ФИО5 по вновь открывшимся, новым и иным обстоятельствам не образуют предмета обжалования, поскольку суд не праве предопределять действия должностных лиц. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявителю ФИО9 действующей в интересах ФИО5 отказано в принятии к рассмотрению жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия и.о. прокурора 

<

адрес> ФИО6 выразившиеся в изъятии им уголовного дела у следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД РФ по 

<

адрес> без соединения в одно производство, а также о наложении на и.о. прокурора обязанности возбудить уголовное дело - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Апелляционное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья