Дело № 2-1601/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года г. Челябинск

Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Вардугиной М.Е.

при секретаре Гавриловой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр финансовых решений - Доминанта» к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦФР-Доминанта» обратилось в суд с иском к ФИО4, в котором с учетом уточненных требований просили о взыскании задолженности в размере 428 026 руб., процентов за пользование займом в размере 36 054,32 руб., штрафа в размере 40 575,98 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 247 руб., обращении взыскания на заложенное имущество жилой дом, общей площадью 36,8 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: (адрес), расположенный на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 900 кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенный по адресу: (адрес), принадлежащий на праве общей долевой собственности по 1/3 доли ФИО1, ФИО2, ФИО3, путем продажи с публичных торгов, установив продажную начальную цену жилого дома в размере 430 000 руб., земельного участка 10 000 руб. 

В обоснование заявленных требований указано, что 02.03.2017 г. между ООО «Центр финансовых решений - Доминанта» и заемщиком ФИО4 был заключен договор займа №, по условиям которого последняя получила в банке денежные средства в сумме 428 026 рублей для приобретения в собственность объекта недвижимости – индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес). Одновременно с государственной регистрацией права собственности ответчика на дом и земельный участок была осуществлена государственная регистрация ипотеки дома и земельного участка в пользу ООО «Центр финансовых решений - Доминанта». ООО «Центр финансовых решений - Доминанта» свои обязательства по кредитному договору исполнило в полном объеме, денежные средства в сумме 428 026 рублей были перечислены на расчетный счет заемщика, однако ответчик свои обязательства по погашению задолженности и уплате процентов по договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. 

Определением суда от 22.05.2018 г. (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУ УПФР в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области.

Представитель истца ООО «Центр финансовых решений - Доминанта» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, завяленные требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО2, ФИО3, о времени и месте судебного извещалась заказными письмами с уведомлением, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении слушания по делу не ходатайствовала.

Третье лицо ГУ УПФР в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области о времени и месте судебного заседания извещены, в суд представитель не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве ст.307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При разрешении спора по существу судом было установлено, что 02.03.2017 г. между ООО «Центр финансовых решений – Доминанта» и ФИО4 был заключен договор займа №.

Согласно условиям данного договора, Банк предоставил заемщику кредит в размере 428 026 руб., на срок до 180 месяцев с начислением процентов за пользование кредитом, исходя из ставки 11,1 % годовых, начиная со дня, следующего за днем фактического представления кредита и по день окончательного возврата кредита включительно.

В соответствии с п. 1.2. договора заем предоставляется для целевого использования - приобретения объекта недвижимости в собственность заемщика ФИО4 объекта недвижимости – жилого дома, общей площадью 36,8 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: (адрес), расположенного на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 900 кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенный по адресу: (адрес).

В силу п. 6.2 договора займа, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог (ипотека) жилого дома, для приобретения которого заемщику предоставлены заемные денежные средства, и которая считается находящейся в залоге у займодавца на основании ст. 77 ФЗ «Об ипотеки», с момента государственной регистрации ипотеки. 

Согласно п.8.2 договора, в случае невозможности достижения взаимного согласия сторон по указанным вопросам все споры рассматриваются в судебном порядке по месту нахождения займодавца.

В ходе судебного заседания судом также установлено, что истцом обязательства по предоставлению кредита были исполнены в полном объеме, денежные средства в сумме 428 026 рублей были получены Заемщиком путем зачисления на текущий счет, открытый в Тамбовском отделение № ПАО Сбербанк России, в соответствии с п.2.3-2.4 договора займа, что подтверждается платежными поручениями № от (дата), № от (дата), № от (дата) 

Согласно п.5.2 договора после получения суммы займа по договору при условии государственной регистрации права собственности на приобретение за счет заемных средств недвижимое имущество, не позднее 10 календарных дней обязан обратиться в ТО ПФ РФ с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала с указанием вида расходов, на которые должны быть направлены указанные средства: на погашение основного долга и уплату процентов по займу на приобретение недвижимого имущества выданному займодавцем.

В соответствии с п. 6.3 договора, в случае нарушения поступления денежных средств в оплату процентов за пользование заемными денежными средствами и/или в погашении задолженности по основному долгу, соответствующие обязательства заемщика считаются просроченными и начисляются штрафные санкции в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день неисполнения обязательств.

На основании п.6.4 договора в случае нарушения п.5.2, п.5.5, п.5.6 договора заемщик уплачивает штраф в размере 0,06% от суммы займа за каждый календарный день неисполнения обязательств, начиная со дня, следующего за днем наступления срока исполнения обязательства.

Согласно п.6.5 договора в случае не возврата займа в установленный настоящим договор срок заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,06% от суммы непогашенного в срок займа за каждый календарный день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за днем наступления срока исполнения обязательства.

В соответствии с п.6.7 договора в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование займом заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,06% от суммы начисленных, но не уплаченных в срок процентов за каждый календарный день просрочки платежа, начиная с 11-го числа каждого платежного месяца.

Со всеми условиями, договора займа, заемщик ФИО4 была ознакомлена в день заключения соответствующего договора, о чем свидетельствуют её собственноручная подпись в договоре займа.

Из материалов дела следует и выпиской по счету заемщика подтверждается, что ФИО4 вышеуказанные обязательства по погашению кредита и процентов, предусмотренные договором, надлежащим образом не выполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.

Из расчета, представленного истцом, усматривается, что по состоянию на 07.02.2018 г. задолженность ответчика по договору займа составляет 504 656,30 руб., из которых 428 026 руб. – сумма просроченного основного долга, 36 054,32 руб. – сумма процентов, 40 575,98 руб. – неустойка (штраф).

Представленный расчет проверен, суд признает его арифметически верным. Кроме того, указанный расчет ответчиком не оспорен, поэтому суд принимает его за основу решения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая компенсационный характер неустойки (пени), принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, размер долга по обязательству, срок возникновения задолженности по договору займа, наличие двух малолетних детей на иждивении ответчика, суд считает, что неустойка в размере 40 575, 98 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств. 

Судом не установлено негативных последствий для истца в связи с нарушением условий кредитного договора. При таких обстоятельствах, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 10 000 руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность, по договору займа от 02.03.2017г., по состоянию на 07.02.2018 г. в размере 474 080, 32 руб., из которых 428 026 руб. – сумма просроченного основного долга, 36 054,32 руб. – сумма процентов, 10 000 – неустойка (штраф).

Согласно п.п. 5.6, 5.8, 5.10 договор займа, заемщик обязуется предоставить Займодавцу уведомление об удовлетворении территориальным органом Пенсионного Фонда РФ заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала. В случае не поступления или поступления средств материнского (семейного) капитала в меньшем размере, чем необходимо для погашения задолженности по договору займа, Займодавец информирует об этом Заемщика с указанием оставшейся недополученной суммы и оставшуюся сумму Заемщик уплачивает за счет собственных средств.

Однако, как следует из ответа ГУ УПФР в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области (т.2 л.д.25) ФИО4 было отказано решением № от 10.04.207г. и решением № от 10.07.2017г. в удовлетворении заявления на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по рассматриваемому договору займа, заключенного с целью приобретения ФИО4 объекта недвижимости – жилого дома, общей площадью 36,8 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: (адрес), расположенного на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 900 кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенный по адресу: (адрес), т.к. приобретение ответчиком указанного жилого помещения расценено, как не улучшающее жилищные условия семьи. 

Данные обстоятельства дополнительно указывают на отсутствие у ответчика намерений погашать образовавшуюся у нее перед истцом задолженность в добровольном порядке.

Учитывая вышеизложенное, суд находит требования истца о взыскании задолженности по договору займа законными и обоснованными.

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случае, если предметом залога является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 №102-ФЗ предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно статье 77 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 10-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений по делу) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Обеспечением исполнения обязательств должника договору займа от 02.03.2017 г. является залог жилого дома, общей площадью 36,8 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: (адрес), расположенного на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 900 кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенный по адресу: (адрес).

Право собственности на спорную недвижимость и земельный участок зарегистрировано по 1/3 в праве общей долевой собственности за ФИО4, ФИО2 и ФИО5 в Управлении Росреестра по Тамбовской области 13.03.2017 г., согласно выписок из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.03.2018 г.

С учетом того, что обязательства по возврату займа и уплате процентов по договору займа № от 02.30.2017 г., заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, суд считает, что заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения данного договора имущество, принадлежащее ФИО4, ФИО2 и ФИО5 на праве общей долевой собственности - жилой дом, общей площадью 36,8 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: (адрес), расположенный на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 900 кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенный по адресу: (адрес), подлежат удовлетворению.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Спорное имущество, как предмет залога, согласно п. 6.2 договора займа № от 02.03.2017 г., было оценено сторонами на сумму 430 000 рублей, земельный участок на сумму 10 000 рублей. 

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие иную стоимость заложенного имущества сторонами не представлены, в связи с чем, суд считает возможным установить начальную продажную цену жилого дома как предмета залога в размере 430 000 рублей, земельного участка в размере 1 000 рублей, т.е. ту стоимость имущества, по которой было достигнуто соглашение между сторонами при заключении договора без применения к ней положений п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 №102-ФЗ.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд считает требования истца о возмещении расходов на оплату государственной пошлины подлежащими полному удовлетворению без учета сниженного судом размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, как это следует из положений ст.103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр финансовых решений - Доминанта» к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр финансовых решений - Доминанта» задолженность по договору займа № от 02.03.2017 г., по состоянию на 07.02.2018 г. в размере 474 080, 32 руб., из которых: 428 026 руб. – сумма просроченного основного долга, 36 054,32 руб. – сумма процентов, 10 000 – неустойка (штраф), а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 247 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – жилой дом, общей площадью 36,8 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: (адрес) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 900 +/-21 кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенный по адресу: (адрес), принадлежащие на праве общей долевой собственности по 1/3 доли ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества – жилого дома, общей площадью 36,8 кв.м. по адресу: (адрес) сумме 430 000 рублей. 

Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества – земельного участка, площадью 900 +/-21 кв.м., по адресу: (адрес), в сумме 10 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения через Калининский районный суд (адрес) путем подачи апелляционной жалобы. 

Председательствующий: М.Е.Вардугина