ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья ФИО12 дело N 22-1034/2020 г.

г. Махачкала 2 июля 2020 года 

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

при секретаре ФИО3

с участием прокурора ФИО4

заявителя ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Каспийского городского суда Республики Дагестан от 27 декабря 2019 года, которым

возвращена жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО2 ФИО10 о признании незаконным постановления заместителя начальника СО МВД России по 

<

адрес> подполковника юстиции ФИО5 от 04 сентября 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ и обязании устранить допущенное нарушение, с разъяснением заявителю его право обратиться в суд с аналогичной жалобой после устранения указанных нарушений.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав заявителя ФИО1 об отмене постановления суда, мнение прокурора ФИО4 полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд

установил:

Согласно материалам дела ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления заместителя начальника СО МВД России по 

<

адрес> подполковника юстиции ФИО5 от 04 сентября 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ незаконным и обязании устранить допущенное нарушение.

Постановлением Каспийского городского суда от 27 декабря 2019 года жалоба возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает, постановление суда незаконным, просит его отменить и жалобу направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Указывает, что обратилась в суд в связи с тем, что органы дознания должным образом не проводят проверку по её заявлению. Судом её жалоба своевременно не рассмотрена, о дате и времени судебного заседания она не была извещена.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 4.09.2019г. доказательств подтверждающих факты законного владения и пользования участком ФИО6 с 2004 г. по 2015г. не представлены и не проверены.

Указывает, что решение суда, по её жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, ею получено под роспись 13.01.2020г., тогда как суд вынес постановление 27.12.2019г. В связи, с чем суд в нарушении уголовно-процессуального закона не сообщил ей о вынесенном решении и выдал решение только по истечении 10 суток после вынесения.

В суде апелляционной инстанции заявитель ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы, и просила постановление суда отменить, направив материал на новое судебное рассмотрение.

Прокурор ФИО4 просила постановление суда отменить и направить материал на новое рассмотрение. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора и заявителя, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, и в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению в суде, жалоба подлежит возвращению заявителю, для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении закона.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона не соответствует. 

Так, возвращая жалобу ФИО1 на постановления заместителя начальника СО МВД России по 

<

адрес> ФИО5 от 4 сентября 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела, суд первой инстанции указал, что заявитель имеет право обратиться с жалобой в прокурору или руководителю следственного органа в порядке, предусмотренном ст.124 УПК РФ, в связи, с чем возвратил жалобу.

Однако данные выводы суда являются необоснованными, жалоба ФИО1 содержит все необходимые сведения и конкретное требование к суду, а именно признать незаконным постановление должностного лица, и по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции должен был принять жалобу ФИО7 к производству и проверить ее доводы в рамках судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверка же доводов заявителя ФИО1 о нарушении её конституционных прав судом должна быть проведена путем рассмотрения жалобы по существу с соблюдением предусмотренной ч. 3 ст.125 УПК РФ процедуры, в судебном заседании, с участием сторон, в том числе с участием заявителя, исследованием необходимых материалов.

В связи с тем, что указанные нарушения закона при вынесении обжалуемого постановления не могут быть устранены при апелляционном рассмотрении материала, постановление суда подлежит отмене, а жалоба ФИО1 с материалами направлению в Каспийский городской суд на новое рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное и вынести постановление в строгом соответствии с нормами УПК РФ, регламентирующими рассмотрение данного вопроса, а также с учетом всех доводов заявителя изложенных в жалобе.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда отменить и направить жалобу ФИО8 на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии принятия решения по поступившей жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389, 23, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление Каспийского городского суда Республики Дагестан от 27 декабря 2020 года о возвращении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО2 ФИО11 о признании незаконным постановления заместителя начальника СО МВД России по 

<

адрес> подполковника юстиции ФИО5 от 4 сентября 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ и обязании устранить допущенное нарушение, с разъяснением заявителю его право обратиться в суд с аналогичной жалобой после устранения указанных нарушений отменить, жалобу ФИО1 возвратить в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии принятия решения по поступившей жалобе, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий ФИО9