Дело № 1-132/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года город Нурлат 

Нурлатский районный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего Галимов Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Миннехановой Д.Х., 

с участием государственного обвинителя Сергеева Е.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника Сулейманова Н.Х.,

потерпевших Т. И.

рассмотрев имеющиеся материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в городе Нурлат Республики Татарстан, гражданки Российской Федерации, имеющей 

<

данные изъяты> образование, не работающей, не замужней, имеющей на иждивении 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> проживающей по адресу: 

<

адрес>, судимой:

ДД.ММ.ГГГГ года Нурлатским районным судом РТ по части 2 статьи 160 Уголовного кодекс Российской Федерации к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ года Нурлатским районным судом РТ по части 2 статьи 159, части 2 статьи 159, части 2 статьи 159, части2 статьи 69 Уголовного кодекс Российской Федерации к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159, части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила два эпизода хищения чужого имущества путем обмана, совершенные с причинением значительного ущерба гражданам при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1, находясь в доме 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств путем обмана у Т., представилась последней секретарем главы администрации Нурлатского муниципального района Республики Татарстан, и сообщила Т.. ложные сведения о том, что ее ребенку-инвалиду полагается квартира и ФИО1 может помочь ее получить. Также, ФИО1 ввела в заблуждение Т. относительно того, что может ей помочь во взыскании алиментов с бывшего супруга и разделе имущества. При этом ФИО1 сказала Т. чтобы она собирала указанные ею документы. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 позвонила Т.. и сообщила последней ложные сведения о том, что она за нее заплатила государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей для подачи документов на получении квартиры и попросила Т. вернуть ей указанную сумму. В этот же день в период времени с 08 часов до 11 часов ФИО1, находясь на кухне в доме 

<

адрес> незаконно получила от 

<

данные изъяты> денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. Сразу после получения вышеуказанных денежных средств ФИО1 в период времени с 08 часов до 11 часов, продолжая реализовывать свой преступный умысел на хищение денежных средств путем обмана, сказала Т. что необходимо заплатить государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей для подачи документов в суд для раздела имущества и получения алиментов с бывшего супруга. При этом ФИО1 изначально не собиралась платить указанные денежные средства. Т.. не зная об умысле ФИО2 на хищение, принадлежащих ей денежных средств, передала ей 

<

данные изъяты> рублей. Своими преступными действиями ФИО1 причинила Т. значительный материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей. Ущерб не возмещен.

Также, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 попросила у И.. во временное пользование принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-21102 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>. В этот же день на данном автомобиле ФИО1 попала в дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобиль получил повреждения и был ее помещен в автосервис для ремонта. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитила автомобиль ВАЗ-21102 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> и продала его К.. за 

<

данные изъяты> рублей, при этом последнему сказала, что автомобиль принадлежит ей. И. ФИО1 сказала о том, что автомобиль будет ему возвращен после ремонта. Своими преступными действиями ФИО1 причинила И. значительный материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей. Ущерб возмещен.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенных преступлениях признала полностью, от дачи показаний отказалась в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации. При этом пояснила, что умысел на хищение автомобиля, принадлежащего И. у нее возник примерно через 2-3 недели после дорожно-транспортного происшествия. И. она обманывала говоря, что вернет ему автомобиль после ремонта, но делать этого она не собиралась.

В судебном заседании на основании пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания ФИО1, данные ею ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемой, ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемой на предварительном следствии. Из этих показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ она на улице 

<

адрес> встретила ранее не знакомую ей Т.. в ходе разговора ФИО1 сказала Т. что работает секретарем главы администрации и сейчас собирает заявления от жильцов для того, чтобы положить на улице асфальт, тем самым она хотела войти в доверие к Т. чтобы в последующем обмануть Т. и похитить у нее деньги. На следующий день она снова пришла к Т. домой и узнав о том, что у нее ребенок инвалид, она свою помощь в получении квартиры для Т. При этом ФИО1 написала Т.. список документов, которые необходимо собрать. ДД.ММ.ГГГГ года они вместе собрали документы в трех экземплярах, а именно для получения квартиры, раздела имущества и взыскания алиментов в суде, так как перед этим она дополнительно обманула Т. что поможет ей в суде. ФИО1 сказала Т. что за указанные действия необходимо заплатить государственную пошлину. ДД.ММ.ГГГГ года в 7 часов утра она позвонила Т. и сказала, что оплатила госпошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей. В этот же день в 10 часов она в доме у Т.. от последней получила 

<

данные изъяты> рублей и попросила еще 

<

данные изъяты> рублей для оплаты госпошлины в суд для раздела имущества и получения алиментов. Т. передала ей 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 для сознания правдоподобия, позвонила Т. и сказала, что нужно съездить в мировой суд, при этом в здании суда в кабинеты заходила только ФИО1, а Т. ждала ее в коридоре. Затем она Т. сказала, что решения суда будут в ее пользу, а суд состоится ДД.ММ.ГГГГ года /т.1 л.д.79-82, 97-98, 181-184/.

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей Т.. суду показала, что подсудимую встретила возле своего дома, она представилась секретарем главы Администрации, и сказала, что необходимо написать заявление, чтобы положили асфальт на дорогу. Т. с ней разговорилась, рассказала ФИО1 о своих проблемах. ФИО1 сказала, что ребенку-инвалиду положена квартира, необходимо собрать документы, в том числе для раздела имущества с бывшим супругом и для получения алиментов с него на содержание ребенка. Примерно через неделю Т. передала ФИО1 документы для получения квартиры, на раздел имущества, получение алиментов. ФИО1 сказала, что необходимо ей дать деньги для уплаты госпошлины. Т. передала десять тысяч рублей. ФИО1 сказала, что это на оплату госпошлины за квартиру, алименты, раздел имущества. Через некоторое время она своему старшему брату рассказала, что подсудимая помогает ей с делами. Брат позвонил в Администрацию и ему там сказали, что ФИО1 там не работает. Потом она с братом поехали в суд, где ей сказали, что ее документов там нет. Ущерб ей не возмещен.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО3 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с подсудимой, они начали общаться. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел машину ВАЗ-21102 у С. за 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 попросила у него машину поехать по своим делам. Он отдал машину ФИО1, она обещала вернуть машину вечером. В этот же день позже она позвонила и сказала, что попала в ДТП, у нее есть знакомый в СТО, и она загнала машину в частный гараж на ремонт. Потом у него начались командировки, домой он только на выходные приезжал. И. звонил ей, но она его игнорировала, или говорила, что запчасти не пришли для ремонта машины. Через три недели И. увидел свою машину в городе и ФИО4 ему сказала, что работник СТО выезжал за запчастями в город. Потом друзья начали ему говорить, что видели его машину в городе. Потом ему позвонил С. и сказал, что машина попала в ДТП. На следующий день они с С. поехали в ГИБДД и там он узнал, что его машину продали. Ущерб ему возмещен путем возврата машины.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Р. суду показал, что у него есть знакомый К. В ДД.ММ.ГГГГ он подошел к нему, спросил, есть ли у него машина на продажу. К.. сказал, что есть белая автомашина ВАЗ-2110 за 

<

данные изъяты> рублей. К.. сказал, что машину пригнала знакомая девушка, с документами все нормально, а именно есть договор купли-продажи с И. Р. забрал машину, вписал себя в страховой лист и стал пользоваться ею. ДД.ММ.ГГГГ года он попал в ДТП, на следующий день приехали сотрудники полиции и сказали ему, что машина находится в розыске, и забрали машину у него. Он об этом предупредил К. на что последний сказал, что будем разбираться. Р.. нашел хозяина машины, который в свою очередь пояснил, что машину у него забрали обманным путем.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля З. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она познакомились с подсудимой в кафе «

<

данные изъяты> ФИО1 сказала, что работает секретарем главы администрации, и пообещала устроить З. на работу. ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО1 позвонила ей, попросила поехать с ней по делам. Они встретились в парке, З. села в белую машину ВАЗ 2110 и они поехали в деревню 

<

данные изъяты>, но по пути попали в ДТП. После этого они вернулись в город Нурлат, ФИО1 высадила ее, а сама уехала в неизвестном направлении. Потом ей позвонил И. и сказал, что ФИО1 взяла у него машину и не вернула. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С.. суду показал, что у него в собственности был автомобиль ВАЗ 2110, который он продал И.. ДД.ММ.ГГГГ за 

<

данные изъяты> рублей. Они составили договор купли-продажи, перерегистрировать машину в ГИБДД не успели, потому что он уехал в командировку. Через месяц С. позвонил знакомый и сказал, что его ищут сотрудники ГАИ, так как машина попала в аварию. Потом И. ему сказал, что машину перепродали, и другой человек попал в аварию. 

В судебном заседании на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания Х.., данные им ДД.ММ.ГГГГ года в качестве свидетеля на предварительном следствии. Из этих показаний следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает на стоянке ОАО БДД г.Нурлат. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению И. на штрафстоянку сотрудником БДД был помещен автомобиль ВАЗ-21102 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащий С. имеющий внешние повреждения /т.1 л.д.126-127/.

В судебном заседании на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания К., данные им ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля на предварительном следствии. Из этих показаний следует, что он занимается работами по кузовному ремонту автомашин. В начале ДД.ММ.ГГГГ к нему приехала ФИО1 на автомашине ВАЗ-21102, которая имела повреждения кузова. Они договорились о ремонте и он сказал ФИО1, что необходимо приобрести определенные запчасти, и после этого он приступит к ремонту. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехала и сказала, что у нее нет денег для приобретения запчастей и она хочет продать ему данную машину. Он купил машину за 

<

данные изъяты> рублей, ФИО1 передала ему техпаспорт, ПТС, страховой полис. Также сказала, что составит договор купли-продажи с хозяином автомобиля и привезет ему позже. После ДД.ММ.ГГГГ года к нему приехал Р. и приобрел у него данную автомашину. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Р. и сказал, что данная машина числится в угоне. В полиции он узнал, что ФИО1 продала незаконно ему данный автомобиль. 

<

данные изъяты> рублей ему вернули, ущерба ему нет /т.1 л.д.166-168/.

Доказательствами по делу также являются:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен жилой дом 

<

адрес> /т.1 л.д.139-142/;

- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрен автомобиль ВАЗ-21102 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>/116 /т.1 л.д.131-135/;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена местность напротив гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>/1 /т.1. л.д.146-148/.

Анализ исследованных судом доказательств подтверждает виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступлений.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по эпизоду хищения у ФИО5 по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, по эпизоду хищения у И. по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается последовательными показаниями, данными ею в ходе предварительного и судебного следствия, из которых следует, что 17 ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась с Т. и под предлогом оказания помощи в получении квартиры, а также получения положительного судебного решения, она ДД.ММ.ГГГГ года путем обмана похитила у последней 

<

данные изъяты> рублей, якобы для уплаты государственной пошлины. Также в период времени с ДД.ММ.ГГГГ она продала автомобиль, принадлежащий И. без разрешения и путем обмана последнего, причинив ему ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Данные показания согласуются с показаниями потерпевшей Т.., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась с ФИО1 и последняя, представившись секретарем главы администрации, предложила помощь в получении квартиры и получении положительных судебных решений при разделе имущества и получении алиментов с бывшего супруга. ДД.ММ.ГГГГ она ФИО1 у себя дома отдала 

<

данные изъяты> рублей якобы для уплаты государственной пошлины. 

Также вина подтверждается показаниями свидетелей: Х. который показал, что работает на штрафстоянке и ДД.ММ.ГГГГ на штрафстоянку поместили автомобиль ВАЗ-21102 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>; С. который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он продал, принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-21102 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, И. за 

<

данные изъяты> рублей; К.., который показал, что примерно числа ДД.ММ.ГГГГ года он купил у ФИО1 автомобиль ВАЗ-21102 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> за 

<

данные изъяты> рублей; Р. который показал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ он у К. купил автомобиль ВАЗ-21102 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>; З. которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО1 на автомашине ВАЗ-21102 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> поехала в д.

<

данные изъяты> по дороге они попали в ДТП. 

Исследованные в судебном заседании доказательства суд считает достаточными для признания ФИО1 виновной в совершении инкриминируемых ей преступлений.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела и личность подсудимой, а также состояние ее здоровья и ее близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает признание ею вины и раскаяние, нахождении на иждивении двух малолетних детей, положительные характеристики по месту жительства.

Обращаясь к мере наказания, суд учитывает характер совершенного преступления и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимой, привлекалась к административной ответственности, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы. Суд учитывает, что данные преступления ФИО1 совершены в период прохождения испытательного срока по приговорам Нурлатского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленных корыстных преступлений, и совершение новых корыстных преступлений свидетельствует о стойкой антиобщественной склонности ФИО1 к совершению преступлений. 

Суд исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимой, ее поведением во время совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения при назначении наказания статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, не находит.

При этом, в соответствии с частью 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым отменить условное осуждение по приговорам Нурлатского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, и окончательно наказание назначить по правилам части 1 статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В тоже время, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, считая достаточным для ее исправления назначение только основного вида наказания.

У ФИО1 на иждивении находятся двое малолетних детей: сын Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь Ж., ДД.ММ.ГГГГ года. Дети находятся на ее иждивении, она одна занимается их воспитанием. С учетом данного обстоятельства и наличия смягчающих обстоятельств суд считает возможным отсрочить исполнение приговора до исполнения детям 14 лет. 

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в соответствии с санкцией данной статьи:

- по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения у Т.) в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения у И..) в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с частью 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение по приговорам Нурлатского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года отменить.

На основании части 1 статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговорам Нурлатского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии–поселении.

На основании части 1 статьи 82 Уголовного кодекса Российской Федерации реальное отбытие наказания, назначенного ФИО1 по настоящему приговору, отсрочить до достижения сыну Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочери Ж., ДД.ММ.ГГГГ, четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей отменить, из-под стражи освободить в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ-21102 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащий И. и находящийся у него на хранении, считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: Р.Ф.Галимов

Копия верна.Судья: Р.Ф.Галимов