Дело №2-501/19 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

г.-к. Анапа 20 июня 2019 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Киндт С.А.,

при секретаре Левиной И.Г.,

с участием:

представителя истца ФИО1 - адвоката Щурий С.А.., представившего ордер № 294006 от 06.03.2019г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Сибирский Спас» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «Сибирский Спас» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что 01.09.2018 года водитель транспортного средства «ДЖИП ВРАНГЕЛЬ» перед пешеходным переходом перестроился в левую полосу, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством «HYUNDAI AEROTOWN», г/н 000, принадлежащее истцу. В результате чего транспортное средство «HYUNDAI AEROTOWN» получило повреждения. Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия (ДТП) и виновность подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 01.09.2018 г. Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО СК «Сибирский Спас». Истец известил страховую компанию о произошедшем ДТП и о факте причиненного ущерба его транспортному средству. Был произведен осмотр транспортного средства, данное событие было признано страховым случаем, была произведена выплата страхового возмещения в размере 61 400 (шестидесяти одной тысячи четырехсот) рублей. Поскольку данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства «HYUNDAI AEROTOWN», истец обратился в независимую оценочную организацию для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Ответчик о предстоящем осмотре был надлежаще уведомлен. Стоимость проведения независимой технической экспертизы составила 5 000 (пять тысяч) рублей. Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства №288-18, выполненному независимым экспертом ИП ФИО1 02.10.2018 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 129 100 (сто двадцать девять тысяч сто) рублей. Истцом была подана претензия досудебного урегулирования спора о выплате страхового возмещения и стоимости, затраченной на проведение независимой экспертизы. Но никакого ответа и перечислений не было. Указанные обстоятельства, по мнению истца, нарушают его права. Истец просит взыскать с ответчика АО СК «Сибирский Спас» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 67 700 (шестидесяти семи тысяч семисот) рублей, оплату за экспертное заключение в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей, штраф от суммы присужденной судом в пользу потребителя в размере 36 350 (тридцати шести тысяч трехсот пятидесяти) рублей. В связи с тем, что до настоящего времени ответчик добровольно не желает возместить причиненный материальный ущерб, истец обратился в суд с данным заявлением. 

Впоследствии истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение 49342,00 руб., оплату за экспертное заключение в размере 5 000 руб., штраф от суммы присужденной судом в пользу потребителя в размере 24671,00 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель истца – адвокат Щурий С.А.. в судебном заседании поддержал заявленные требования, с учетом их уточнения по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО СК «Сибирский Спас» будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объёме. 

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему: 

Положениями ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый ущерб, составляет в части возмещения вреда, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с законом обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения в установленные сроки и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате.

Страховым случаем в рамках договора ОСАГО является дорожно-транспортное происшествие. Со страховым случаем закон связывает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства, являющегося виновником ДТП. Согласно абзацу 11 статьи 1 Закона «Об ОСАГО», это, в свою очередь, в соответствии с договором обязательного страхования влечет обязанность страховщика по выплате страхователю страхового возмещения.

Согласно со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, 00.00.0000 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «ДЖИП ВРАНГЕЛЬ» и транспортного средства «HYUNDAI AEROTOWN», г/н 000, принадлежащего истцу ФИО1. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем «ДЖИП ВРАНГЕЛЬ» правил дорожного движения. Автомобиль, принадлежащий истцу, получил в результате ДТП механические повреждения.

ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «HYUNDAI AEROTOWN», г/н 000, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО СК «Сибирский Спас».

Истец ФИО1 обратился в АО СК «Сибирский Спас» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив страховщику все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ответчик, рассмотрев заявление, выплатил страховое возмещение в размере 61 400 (шестидесяти одной тысячи четырехсот) рублей. Данной суммы оказалось недостаточной по мнению истца для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Истцом в досудебном порядке урегулирования спора, в адрес ответчика, как того требует абз. 2 ч. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» направлена претензия, которая не была удовлетворена. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что истцом соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, а ответчик действовал недобросовестно, в период действия договора страхования, после наступления страхового случая не принимал мер, предусмотренных гражданским законодательством, не имел законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию страховая выплата, за ущерб, причинённый ДТП, а также штраф. 

Определяя размер страховой выплаты за ущерб, причинённый ДТП, подлежащей взысканию с ответчика, судом учитывается следующее. Размер страховой суммы, установленный ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). 

Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, между истцом и ответчиком заключен после 01.10.2014 года, суд считает, что предельный размер страховой выплаты, в части возмещения вреда истцу, составляет 400000 руб.

По заключению независимой автотехнической экспертизы № 288-18 от 02.10.2018г., произведенной ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа – 129 100 рублей. Так как указанная экспертиза была получена во внесудебном порядке, судом по данному делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №01517/12-2/13.4 от 19.04.2019г., выполненной экспертом Новороссийского филиала ФБУ КЛСЭ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hundai Aerotown», регистрационный государственный знак 000, с учетом полученных в результате ДТП от 01.09.2018г. в ценах на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. № 432-П и с учетом справочника РСА составляет: без учета износа:165 237,00 рублей, с учетом износа:110 742,00 рубля. 

Суд принимает во внимание данное заключение от 19.04.2019г., в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, выполнено квалифицированным специалистом, объективность и достоверность заключения сомнений у суда не вызывает. Кроме того, стороной ответчика доказательств об иной стоимости восстановительного ремонта суду не предоставлено. 

Определяя размер страховой суммы, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, средства принадлежащего истцу не превышает предельный размер, предусмотренный п. «Б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», таким образом, суд приходит к выводу, о том, что с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 49342,00 рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика понесённых истцом расходов по оплате экспертного заключения, судом учитывается, что п. 14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию стоимость экспертного заключения в размере 5 000 руб.

Разрешая заявленные истцом исковые требования о взыскании штрафа судом учитывается, что согласно пункту 2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

При вынесении решения в данной части, судом учитывается, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, несмотря на то, что последний обращался к ответчику с требованиями о взыскании страхового возмещения.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом установленных законом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере 10 000 руб. 00 коп. 

В силу ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина от суммы удовлетворенных имущественных требований истца и требований истца неимущественного характера в сумме 1 890,26 рублей. 

Кроме того, с ответчика АО СК «Сибирский Спас» в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России подлежат взысканию расходы за производство экспертизы № 01517/12-2/13.4 в сумме 13 974,00 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО СК «Сибирский Спас» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества СК «Сибирский Спас» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в сумме 49 342 рубля, штраф в сумме 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта 5000 рублей, всего 61 342 рубля (шестьдесят одну тысячу триста сорок два рубля).

Взыскать с АО СК «Сибирский Спас» в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России 13 974,00 рубля за производство экспертизы № 01517/12-2/13.4 с зачислением денежных средств со следующими реквизитами:

УФК по Краснодарскому краю (40503060008) ФБУ Краснодарская лаборатория суд. экспертизы л.сч. 20186X66080 ИНН получателя платежа 2308012771 КПП 230801001 номер счета получателя платежа 40501810000002000002 в Южное ГУ Центрального Банка РФ БИК 040349001 ОКТМО 03701000 код дохода 00000000000000000130, за экспертизу/

Взыскать с АО СК «Сибирский Спас» в доход государства госпошлину в сумме 1 890,26 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анапский районный суд Краснодарского края.

Судья

Анапского районного суда: С.А.Киндт