Дело № 2а-3483/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 11 июня 2021 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Гречишниковой Е.В., 

при секретаре Дьяченко К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО3, Центральному РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, расходов, понесенных на оплату юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО2, Центральному РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области в котором просит:

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Челябинска ФИО2 по наложению ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля №, по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ; 

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Челябинска ФИО2 по обращению взыскания на денежные средства в размере 13733,01 руб. с банковского счета административного истца №, открытого в ПАО «Сбербанк» в Челябинском отделении № по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ;

обязать судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Челябинска ФИО2 отменить все меры принудительного исполнения, наложенные в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ; 

обязать судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Челябинска ФИО2 внести данные ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации: 

<

адрес>, место рождения: 

<

адрес>, № в реестр двойников для последующего отражения предупреждений в программном комплексе автоматизированной системы ФССП России и в целях отличия от ФИО1, №, адрес регистрации: 

<

адрес>, №, являющегося должником по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с административных ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 33 800 руб. 

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что он является двойником по исполнительным производствам, находящимся на исполнении Центрального РОСП г.Челябинска, в результате чего с административного истца ошибочно взыскиваются денежные средства, в отношении принадлежащего ему имущества ошибочно налагались запреты на совершение регистрационных действий. Указывает на то, что неоднократно обращался в Центральный РОСП г.Челябинска по указанному вопросу, отменял наложенные по ошибке меры принудительного исполнения, возвращал ошибочно списанные денежные средства. Вместе с тем, должником по указанному исполнительному производству он не является. Таким образом, судебным приставом-исполнителем ошибочно произведена идентификация физических лиц как должников по исполнительному производству и применены меры принудительного исполнения. Неправомерными действиями ответчиков ему причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях и переживаниях. Указанное усугубляется длительностью нарушения прав, так как более 12 лет он вынужден испытывать неудобства ввиду ограничения своих прав мерами принудительного исполнения. Кроме того, ссылаясь на ст. 15 Гражданского кодекса РФ указывает на то, что им понесены убытки в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 33800 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков в его пользу. 

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен - судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Челябинска ФИО3, в производстве которой в настоящее время находится спорное исполнительное производство; в качестве заинтересованного лица - ФССП России.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении административного иска. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Челябинска ФИО3, представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области, заинтересованного лица УФССП России - ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на отсутствие незаконных действий судебного пристава-исполнителя в рамках спорного исполнительного производства. Указали, что в настоящее время нарушение прав административного истца в результате действий судебного пристава-исполнителя отсутствует. 

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО2, представитель административного ответчика - Центрального РОСП г.Челябинска, заинтересованное лицо – ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли.

Суд, руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как установлено судом по материалам дела, на исполнении Центрального РОСП г. Челябинска находилось исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка №5 Центрального района г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере № с должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в пользу взыскателя 

<

данные изъяты> 

В связи с поступившим ДД.ММ.ГГГГ ответом ГИБДД о зарегистрированных за должником транспортных средствах, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника, а именно: автомобиля марки №

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем был отменен постановлением судебного пристава-исполнителя №.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства на депозитный счет Центрального РОСП г. Челябинска со счета ФИО1 №, открытого в Челябинском отделении №8597 ПАО «Сбербанк», поступило № 

ДД.ММ.ГГГГ данные денежные средства возвращены на счет, с которого они поступили, что подтверждается платежным поручением № на сумму № 

Согласно базе данных АИС ФССП, в рамках данного исполнительного производства административный истец ФИО1 внесен в реестр двойников должника ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя № снят арест со счетов административного истца ФИО1, отменено обращение взыскания на его денежные средства. Указанное постановление направлено в банк. 

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. 

ДД.ММ.ГГГГ в Центральный РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области поступило обращение административного истца ФИО1 об ошибочном наложении запрета в отношении его имущества, в виду того, что он является двойником должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заявителю был дан мотивированный ответ. К моменту поступления обращения административного истца запрет был снят, взысканные денежные средства были возвращены. 

В связи с повторным предъявлением судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Центрального района г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ, в Центральном РОСП г.Челябинска ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере № с должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в пользу взыскателя 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника, а именно, автомобиля марки №

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный запрет отменен постановлением судебного пристава-исполнителя №.

При этом денежные средства в рамках данного исполнительного производства с административного истца ФИО1 не взыскивались.

Согласно базе данных АИС ФССП, в рамках данного исполнительного производства административный истец ФИО1 внесен в реестр двойников должника ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. 

В настоящее время на исполнении Центрального РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка №5 Центрального района г. Челябинска, о взыскании задолженности в размере № с должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в пользу взыскателя 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление № о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, а именно: автомобиля №

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный запрет на совершение регистрационных действий с указанным автомобилем был отменен постановлением судебного пристава-исполнителя №, в связи с поступившим заявлением от административного истца ФИО1, так как данное транспортное средство принадлежит ему.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства на депозитный счет Центрального РОСП г. Челябинска со счета ФИО1 №, открытого в Челябинском отделении №8597 ПАО «Сбербанк», поступило № 

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 в связи с поступившим заявлением административного истца ФИО1 вынесла постановление об отмене обращения взыскания на денежные средства находящиеся в ПАО «Сбербанк России», так как данный счет открыт на имя двойника должника. 

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Центрального РОСП г.Челябинска поступили денежные средства взысканные со счета двойника должника ФИО1 в размере №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о распределении и возврате денежных средств ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ данные денежные средства возвращены на счет, с которого они поступили, что подтверждается платежным поручением № на сумму № 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлена заявка на линию технической поддержки с целью удаления из ПК АИС ФССП России информации о двойнике.

Согласно базе данных ПК АИС ФССП, в рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО1 внесен в реестр двойников должника.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что к настоящему моменту нарушения прав административного истца в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей отсутствуют, совершены меры, направленные на восстановление прав административного истца как двойника должника. 

В силу п. 2 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного производства РФ суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца. 

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности, не имеется. 

Кроме того, административным ответчиком заявлено о пропуске административным истцом срока обращения в суд.

На основании ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). 

На основании ч.1 ст. 18 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен при условии, что одновременно с жалобой подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока и должностное лицо службы судебных приставов, рассматривающее жалобу, признает причины пропуска срока уважительными, а срок подачи ходатайства о восстановлении срока разумным. 

Согласно ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 125 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если не соблюдены установленные сроки обжалования и лицо, подавшее жалобу, не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования либо такое ходатайство отклонено. 

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного производства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

Согласно ч. 6 ст. 219 Кодекса административного производства РФ, несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. 

На основании ч. 7 ст. 219 Кодекса административного производства РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. 

В соответствии с ч. 8 ст. 219 Кодекса административного производства РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. 

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. 

Согласно ч. 1 ст. 62 Кодекса административного производства РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО1 обращался в УФССП по Челябинской области с жалобой на действия судебных приставов-исполнителей в порядке подчиненности, в рамках которой были изложены доводы, аналогичные доводам административного искового заявления. 

ДД.ММ.ГГГГ на указанную жалобу УФССП по Челябинской области дан ответ, направленный простой почтовой корреспонденцией, в котором содержалась информация о том, что в базу данных АИС ФССП внесены соответствующие изменения, препятствующие применению мер принудительного исполнения в отношении имущества двойника. 

Между тем, доказательств направления ответа административному истцу ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком суду представлено не было, как и не представлено доказательств своевременного получения данного ответа административным истцом. 

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 в порядке подчиненности принято постановление начальником отделения – старшим судебным приставом Центрального РОСП г.Челябинска ФИО5 о признании действий должностного лица правомерными и отказе в удовлетворении жалобы. 

Однако доказательств, подтверждающих своевременное направление постановления и его вручение административному истцу, суду также представлено не было.

Когда точно данный ответ и постановление от ДД.ММ.ГГГГ были получены административным истцом, последний пояснить не смог, однако пояснил, что после получения документов он сразу обратился в суд с настоящим административным иском. 

С настоящим административным иском ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства административного ответчика о применении пропуска административным истцом срока подачи настоящего административного искового заявления.

Поскольку, на момент рассмотрения спора судом не было установлено действий (бездействие) со стороны судебных приставов-исполнителей Центрального РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области, которые бы нарушали права и законные интересы административного истца, отсутствуют предусмотренные законом основания для признания действий (бездействия) административных ответчиков незаконными, возложении обязанностей, в связи с чем требования административного истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд прекращает производство по административному делу в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 128 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского судопроизводства.

Что касается требований административного истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб., расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере 33000 руб., то они подлежат прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 128, п. 1 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства РФ, поскольку подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а административное дело в этой части подлежит передаче на рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 194 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО3, Центральному РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности, оставить без удовлетворения.

Производство по административному делу в части административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО3, Центральному РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере 33000 рублей, прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 128, пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное дело в этой части передать на рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий Гречишникова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2021 года.