Дело №2-1376/2024

УИД № 69RS0036-01-2024-002415-19

Решение

Именем Российской Федерации

21 ноября 2024 года г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Бадьиной Е.В.,

при секретаре Васильченко Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 02 июня 2024 г.,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО3, о взыскании суммы убытка, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», ФИО3, о взыскании суммы убытка, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, в котором просит взыскать: 

с СПАО «Ингосстрах» :

- страховое возмещение 50 398 руб.,

- неустойку, рассчитанную по день вынесения решения суда (на 17 июля 2024 г. составляет - 240 398 руб. 46 коп.);

- убытки – 57 210 руб.;

- расходы по направлению обращения финансовому уполномоченному – 5000 руб.; 

- расходы по досудебному обращению к ответчику – 3000 руб.;

- расходы по дефектовке – 1500 руб.;

- почтовые расходы в размере 634 руб. 68 коп.;

- штраф за нарушение прав потребителей;

с ФИО3: 

- ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 57 210 руб. 

В обоснование исковых требований указано следующее. 09 марта 2023 г. в 07 часов 40 минут на ул. Шишкова около д.1 г. Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем КИА, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, и транспортного средства Лада, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3 В результате ДТП транспортное средство КИА, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент на момент ДТПА была застрахована в СПАО «Ингосстрах». ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате 09 марта 2023 г.. СПАО «Ингосстрах» выдало направление на ремонт, однако СТОА, указанное в направлении (ООО «Автомобиль») отказалось принять транспортное средство заявителя на ремонт на условиях, предусмотренных в Законе об ОСАГО, письменный отказ также не был предоставлен. 19 сентября 2023 г. ФИО1 направила в ООО «Автомобиль» заявление, в котором просила принять ее транспортное средство на ремонт. Ответа на заявление получено не было. ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в удовлетворении которой было отказано. Согласно решению финансового уполномоченного от 20 февраля 2024 г. в удовлетворении требований ФИО1 было отказано. Согласно экспертного заключения №24-029/1 от 27 марта 2024 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА, государственный регистрационный знак №, рассчитанная по ценам Едином методике ЦБ РФ без учета износа составила 50 398 руб., услуги эксперта составили 15 000 руб. За осмотр скрытых повреждений истец заплатил ИП ФИО4 1500 руб. Согласно заключению специалиста №24-029/2 от 27 марта 2024 г. полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА, государственный регистрационный знак №, рассчитанная по средним ценам Тверского региона, без учета износа составляет 107 608 руб. Таким образом, страховая выплата должна составлять 50 398 руб. Неустойка за период с 29 марта 2023 г. по 17 июля 2024 г. составляет 240 398 руб. 46 коп. Истцу причинен моральный вред в размере 3000 руб. 

Поскольку СПАО «Ингосстрах» не организовало ремонт транспортного средства истца ни в досудебном, ни в судебном порядке, то разница между полным размером ущерба и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по ценам Единой Методике ЦБ РФ без учета износа, являются убытками истца, которые подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах», и составляют 57 210 руб. В случае если суд придет к выводу о невозможности взыскания убытков со страховой компании, то они подлежат взысканию с виновника ДТП ФИО3

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом, направил представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 просил удовлетворить заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Страховая компания уклонилась от обязанности по организации ремонта транспортного средства, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявлял готовность организовать ремонт, однако никаких действий не последовало. 

Ответчик СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащем образом, представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано следующее. СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО перед истцом в полном объеме, выдав истцу направление на ремонт транспортного средства. Согласно ответу СТОА от 07 февраля 2024 г. ФИО1 с целью проведения восстановительного ремонта транспортного средства не обращалась СТОА заявляет о готовности произвести ремонт транспортного средства. Поскольку СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства, основания для взыскания неустойки и штрафа не имеются. В случае удовлетворения требования истца в части взыскания неустойки ответчик просит обратить внимание на несоразмерность размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства и применить положения ст. 333 ГК РФ. 

В судебном заседании 17 июля 2024 г. представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала, заявила о готовности организовать содействие в ремонте автомобиля.

13 августа 2024 г. от СПАО «Ингосстрах» поступило ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением Заволжского районного суда г. Твери от 22 августа 2024 г. возложена на СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 обязанность внести денежные средства в размере по 5 000 руб. на счёт Управления Судебного департамента в Тверской области.

Ответчиками денежные средства на депозитный счет Управления Судебного департамента в Тверской области для оплаты экспертизы внесены не были.

Определением Заволжского районного суда г. Твери, занесенным в протокол судебного заседания от 14 октября 2024 г., в удовлетворении ходатайства СПАО «Ингосстрах» о назначении судебной автотехнической экспертизы отказано.

Определением Заволжского районного суда г. Твери, занесенным в протокол судебного заседания от 17 июля 2024 г., к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО3

Ответчик ФИО3 просила отказать в удовлетворении исковых требований к ней, поскольку ее гражданская ответственность была застрахована, между тем, автомобиль истца не был отремонтирован, поэтому ущерб должен возмещаться за счет средств страховщика.

Определением Заволжского районного суда г. Твери от 05 апреля 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование».

Определением Заволжского районного суда г. Твери, занесенным в протокол судебного заседания от 17 июля 2024 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Автомобиль».

Определением Заволжского районного суда г. Твери, занесенным в протокол судебного заседания от 14 октября 2024 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Роспотребнадзора по Тверской области.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование», ООО «Автомобиль», Управление Роспотребнадзора по Тверской области не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащем образом.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 15 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 № 123-ФЗ«Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»(далее – Федеральный закон №123-ФЗ) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. 

Судом установлено, что 09 марта 2023 г. в 07 часов 40 минут на ул. Шишкова около д.1 г. Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем КИА, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и транспортного средства Лада, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 

Из дополнительных сведений о дорожно-транспортном происшествии от 09 марта 2023 г. следует, что ФИО1 Правила дорожного движения РФ не нарушала.

В результате ДТП транспортное средство КИА, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». 

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Владельцем транспортного средства КИА, государственный регистрационный знак №, является ФИО1, транспортного средства Лада, государственный регистрационный знак №, - ФИО3

ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате 09 марта 2023 г., указав из предложенных страховщиком СТОА – ООО «Автомобиль».

19 марта 2023 г. СПАО «Ингосстрах» выдало направление на ремонт посредством направления письма на адрес электронной почты ФИО1 для проведения восстановительного ремонта на СТОА «Автомобиль». 

05 июня 2023 г. ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в удовлетворении которой было отказано, пояснено, что по вопросу порядка предоставления транспортного средства для проведения восстановительных работ необходимо обращаться к представителю станции технического обслуживания по номеру телефона, указанному в направлении на ремонт.

19 сентября 2023 г. ФИО1 направила в ООО «Автомобиль» заявление, в котором просила принять ее транспортное средство на ремонт. Ответа на заявление получено не было

Согласно решению финансового уполномоченного от 20 февраля 2024 г. №У-24-10760/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 было отказано. Решение финансового уполномоченного мотивировано тем, что СПАО «Ингосстрах» исполнило обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства путем отправки ФИО1 19 марта 2023 г. направления на ремонт.

Согласно экспертного заключения №24-029/1 от 27 марта 2024 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА, государственный регистрационный знак №, рассчитанная по ценам Едином методике ЦБ РФ без учета износа составляет 50 398 руб., с учетом износа 34 800 руб. 

Согласно заключению специалиста №24-029/2 от 27 марта 2024 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА, государственный регистрационный знак №, рассчитанная по средним ценам Тверского региона, без учета износа составляет 107 608 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик СПАО «Ингосстрах» не организовал ремонт транспортного средства, ответ на письменное требование принять автомобиль на ремонт ответ не представлен, ответчиком в ходе рассмотрения дела ремонт не организован. 

Возражения ответчика СПАО «Ингосстрах» обусловлены тем, что истцу было выдано направление на ремонт на СТОА, доказательства отказа в ремонте истцом не представлено. 

Ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку ее гражданская ответственность была застрахована, автомобиль истца не был отремонтирован, ущерб должен возмещаться за счет средств страховщика, доказательства отказа в ремонте истцом не представлено,

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу, что СПАО «Ингосстрах» не организовало восстановительный ремонт транспортного средства. В ходе рассмотрения дела представителем СПАО «Ингосстрах» было предложено организовать ремонт транспортного средства, затем было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, в удовлетворении которой было отказано судом в связи с невнесением денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в Тверской области.

Сведения об ответе на письмо истца в адрес ООО «Автомобиль», которое было получено обществом 27 сентября 2023 г., с требованием принять транспортное средство на ремонт в материалах дела отсутствуют. 

В связи с этим у заявителя возникло право требования к финансовой организации по возмещению убытков в полном объеме, то есть без применения Положения Банка России от 04 марта 2021 г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а на основании среднерыночных цен. 

ФИО1 от проведения ремонта не отказывалась, ремонт не проведен не по вине потерпевшего. ФИО1 в заявлении, направленном в страховую компанию, просил выдать ей направление на ремонт. С учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае СПАО «Ингосстрах» не предпринято необходимых мер для надлежащего исполнения возложенной законом обязанности произвести страховое возмещение в натуре.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Федеральным законом об ОСАГО обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны потерпевшего не представлено.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение предусмотренной законом обязанности по организации и (или) оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Отсутствие в Федеральном законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

ФИО1 в исковом заявлении указывает, что заявленные к взысканию денежные средства являются убытками истца, которые подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах», также из искового заявления следует, что в случае если суд придет к выводу о невозможности взыскания убытков со страховой компании, то они подлежат взысканию с виновника ДТП ФИО3

Изучив материалы дела, позицию сторон, суд приходит к выводу, что денежные средства, взыскания которых требует истец, являются не страховым возмещением, а убытками, которые подлежат взысканию со страховщика, не исполнившего надлежащим образом обязательства по договору ОСАГО, а не с собственника транспортного средства, которым управлял виновник ДТП. Следовательно, исковые требования к ФИО3 не подлежат удовлетворению.

Поскольку истец обращалась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, в удовлетворении которого было отказано, при рассмотрении настоящего иска суд пришел к выводу, что заявленные к взысканию денежные средства являются убытками истца, то основания для удовлетворения заявления СПАО «Ингосстрах» об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка отсутствуют.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абзац 2 пункта 2).

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства.

Подпункт «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно заключению специалиста №24-029/2 от 27 марта 2024 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА, государственный регистрационный знак №, рассчитанная по средним ценам Тверского региона, без учета износа составляет 107 608 руб. 

Суд принимает указанное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, следовательно, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 107 608 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа и неустойки. исходя из суммы страхового возмещения в размере 50 398 руб.

Согласно п. 76. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 83. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа и неустойки, исчисленных от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО. 

Согласно экспертного заключения №24-029/1 от 27 марта 2024 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА, государственный регистрационный знак №, рассчитанная по ценам Едином методике ЦБ РФ без учета износа составляет 50 398 руб., с учетом износа 34 800 руб. 

Следовательно, надлежащим, но не осуществленным страховщиком возмещением по договору ОСАГО, является стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА, государственный регистрационный знак №, рассчитанная по ценам Едином методике ЦБ РФ без учета износа составляет 50 398 руб.

Следовательно, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25 199 руб. Основания для снижения штрафа на основании ст.333 ГК РФ суд не усматривает. 

Полагая, что ответчик необоснованно уклонился от своевременной выплаты страхового возмещения в надлежащем размере, истец обратился за защитой своих прав в суд с рассматриваемым исковым заявлением. При этом представитель истца в судебном заседании пояснил, что взыскиваемая с ответчика компенсация морального вреда связана с причинением истцу нравственных страданий, обусловленных несвоевременной выплатой страхового возмещения. 

При таких обстоятельствах доводы истца о нарушении его прав как потребителя со стороны ответчика являются обоснованными. 

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Ответчик СПАО «Ингосстрах» заявил, что истцом не представлены доказательства понесенных нравственных и физических страданий. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Учитывая изложенное, а также оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является сумма в размере 3000 рублей. В связи с этим заявленные истцом исковые требования в этой части подлежат частичному удовлетворению. 

Поскольку ФИО1 необходимые для осуществления страхового возмещения документы получены СПАО «Ингосстрах» 09 марта 2023 г., выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 29 марта 2023 г., а неустойка исчислению с 30 марта 2023 г. Неустойка за период с 30 марта 2023 г. по 21 ноября 2024 г. составляет 303 395 руб. (50 398 руб.х 1% х602 дня).

Разрешая заявление ответчика СПАО «Ингосстрах» применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему. 

Ответчик в обоснование доводов о снижении неустойки указал, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения страховщиком обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

СПАО «Ингосстрах» доказательств чрезмерности размера подлежащей взысканию неустойки суду не представило. На основании изложенного суд приходит к выводу, что размер неустойки соответствует характеру допущенного нарушения права потребителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» расходов на досудебное обращение в страховую компанию в размере 3000 руб. и расходов по обращению к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб.

Между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 02 июня 2023 г., согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство по обращению от имени ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» с претензией, а в случае необходимости по обращению к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в связи с ДТП, произошедшим 09 марта 2024 г. на ул. Шишкова, около д.1, г. Твери, а заказчик в свою очередь обязуется оплатить указанные услуги. 

Стоимость услуг по настоящему договору определяется: в размере 3000 руб. по обращению к СПАО «Ингосстрах» с претензией, в размере 5000 руб. по написанию обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. 

Согласно расписке от 02 июня 2023 г. ФИО2 получила от ФИО1 3 000 руб. за юридические услуги по обращению СПАО «Ингосстрах» с претензией в связи с ДТП 09 марта 2023 г. 

Согласно расписке от 11 января 2024 г. ФИО2 получила от имени ФИО1 5 000 руб. за юридические услуги по обращению к Финансовому уполномоченному в связи с ДТП 09 марта 2023 г.

Из материалов дела следует, что истцом были направлены претензии в СПАО «Ингосстрах» 05 июня 2023 г., 07 ноября 2023 г. В адрес финансового уполномоченного обращение направлено 12 января 2024 г.

Защита нарушенного права истца связывается с прохождением ряда этапов, предусмотренных законом. В данном случае обращение в суд за защитой нарушенного права (возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП) возможно не иначе, как после обращения к страховщику. Направление ответчику претензии было необходимо для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст.14.1 Федерального закона об ОСАГО. Указанные расходы суд признает подлежащими взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах».

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Согласно договору на оказание услуг от 25 марта 2024 г., заключенного между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), исполнитель принимает на себя обязательство по юридическому сопровождению решений, касающихся ФИО1, а также по защите ее гражданских прав, представлять интересы ФИО1 в суде первой инстанции по исковому заявлению о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя в связи с ДТП, произошедшим 09 марта 2023 г. на ул. Шишкова около д.1 г. Твери. 

Стоимость услуг по настоящему договору определяется в размере 25 000 руб. (п.4.1 договора). Согласно расписки от 25 марта 2024 г. ФИО2 получила от ФИО1 25 000 руб. 

Согласно п.2.2.1. договора исполнитель вправе привлекать третьих лиц к судебным заседаниям.

Представитель ФИО2 участвовала в судебных заседаниях 22 мая 2024 г., 14 августа 2024 г., 14 октября 2024 г., 24 октября 2024 г., 21 ноября 2024 года, в которых давала пояснения по существу заявленных исковых требований, отвечала на вопросы представителя ответчика, обосновывала позицию истца ссылками на нормативные акты. 

В судебных заседаниях 17 июля 2024 г., 17 сентября 2024 г. интересы истца представляла ФИО6

Согласно доверенности от 02 июня 2023 г. ФИО1. уполномочивает ФИО2, ФИО6 вести от ее имени и в ее интересах дела во всех судебных органах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. Сумма судебных расходов с учетом проделанной представителем работы и сложности дела, не является явно чрезмерной, отвечает принципу разумности, оснований для снижения суммы судебных расходов по основанию их явной несоразмерности судом не установлено.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате экспертных услуг в размере 15 000 руб., оплата которых подтверждается договором №08/24-03 от 26 марта 2024 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру №0879 от 27 марта 2024.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов за осмотр транспортного средства на наличии скрытых повреждений от ДТП в размере 1500 руб., оплата которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №69 от 27 марта 2024 г. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Составление экспертного заключения №24-029/1 от 27 марта 2024 г., заключения специалиста №24-029/2 от 27 марта 2024 г. ИП ФИО7, осмотр автомобиля на скрытые повреждения истцу было необходимо для обоснования размера исковых требований. Экспертные заключения не оспорены ответчиком, признаны судом относимым и допустимым доказательством, учтены при определении суммы убытков. 

На основании изложенного, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб. и расходы за осмотр транспортного средства на наличии скрытых повреждений от ДТП в размере 1500 руб.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» почтовых расходов на направление претензии в адрес страховой компании и обращения финансовому уполномоченному в сумме 634 руб. 68 коп. Представлены чеки на сумму 67 руб. от 08 ноября 2023 г., на сумму 71 руб.40 коп. от 05 июня 2023 г., на сумму 259 руб. 24 коп. от 22 января 2024 г. на сумму 237 руб. 04 коп. от 19 сентября 2023 г.

Направление ответчику претензии, направление обращения финансовому уполномоченному было необходимо для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и обращения в суд за защитой своих прав. Суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» почтовых расходов в размере 634 руб. 68 коп.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб. 1

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 310 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО3, о взыскании суммы убытка, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.) убытки в размере 107 608 руб., штраф в размере 25 199 руб., неустойку за период с 30 марта 2023 г. по 21 ноября 2024 г. в размере 303 395 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату экспертизы 15 000 руб., расходы по дефектовке в размере 1500 руб., расходы по направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., расходы по досудебному обращению к СПАО «Ингосстрах» 3000 руб., почтовые расходы в размере 634 руб. 68 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, отказать. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 7 310 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Заволжский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 ноября 2024 года.

Председательствующий Е.В. Бадьина