54RS0010-01-2023-008509-61

Дело №2-652/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.

при секретаре Борисенко А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 44427 руб. 30 коп., неустойку за период с 01.09.2022 по 21.02.2024 в размере 239 465 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф. 

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 10.08.2022 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ, гос. номер №, под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства Субару Легаси, гос. номер №, под управлением водителя ФИО1 В результате данного дорожно – транспортного происшествия был поврежден автомобиль Субару Легаси, гос. номер №, принадлежащий истцу на праве собственности. Виновником в дорожно-транспортном происшествии является водитель транспортного средства ГАЗ, гос. номер №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика. В связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Рассмотрев заявление истца, ответчик принял решение о частичной выплате страхового возмещения. Истец, не согласившись с данным решением ответчика, обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, неустойки. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. В последующем истец обратился к финансовому уполномоченному. Финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований истца. С данным решением истец не согласился, в связи с чем обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просит дело рассматривать в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО3 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями был не согласен, представил письменные возражения на исковое заявление, дополнительно дал пояснения, просил снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что транспортное средство Субару Легаси, гос. номер №, принадлежит истцу на праве собственности (л.д. 9, 10).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-23-66431/5010-008 от 18.07.2023 установлено и сторонами не оспаривалось, что в результате дорожно – транспортного происшествия произошедшего 10.08.2022, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ГАЗ, гос. номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Субару Легаси, гос. номер №.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

Согласно ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

12.08.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Рассмотрев заявление истца, ответчик принял решение о выплате страхового возмещения в размере 325488 руб. 30 коп., на основании экспертного заключения ООО «Компакт эксперт центр» №5692/PVU/03297/22 от 16.08.2022.

Факт выплаты страхового возмещения истцу в размере 325488 руб. 30 коп., подтверждается платежным поручением №27585 от 31.08.2022 (л.д. 12).

Истец, не согласившись с частичной выплатой страхового возмещения, обратился к ответчику с заявлением, в котором просил произвести доплату страхового возмещения и неустойки (л.д. 13).

Ответчик, рассмотрев заявление истца, принял решение, что не располагает правовыми основаниями для пересмотра ранее принятого решения (л.д. 14).

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, которым было организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ИП ФИО4, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 560 200 руб., с учетом износа составляет 297 200 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 326600 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 44333 руб. 99 коп.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-23-66431/5010-008 от 18.07.2023 требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» оставлены без удовлетворения, поскольку выплата страхового возмещения истцу произведена АО «АльфаСтрахование» в полном объеме в размере 308800 руб., так как согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 282266 руб. 01 коп., то есть АО «АльфаСтрахование» в полном объеме исполнила обязательство по выплате страхового возмещения. 

В связи с наличием спора относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда была назначена судебная экспертиза (л.д. 154).

Заключением эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» №7302 от 22.11.2023 сделаны следующие выводы (л.д. 160-174):

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси, гос. номер №, с учетом износа деталей на дату ДТП – 10.08.2022, составляет 308500 руб.;

- рыночная до аварийная стоимость автомобиля Субару Легаси, гос. номер №, на дату ДТП – 10.08.2022 составляет: 439 850 руб.;

- восстановление автомобиля Субару Легаси, гос. номер №, после ДТП – 10.08.2022 экономически нецелесообразно;

- стоимость остатков годных для дальнейшего использования автомобиля Субару Легаси, гос. номер №, на дату ДТП – 10.08.2022 составляет: 69 934 руб. 

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы «Лаборатория Судебной Экспертизы», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Экспертиза проведена экспертом, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствуют требованиям, предъявляемым к данному роду документам.

Стороны не оспаривали указанное экспертное заключение, ходатайств о назначении повторной, либо дополнительной судебной экспертизы, сторонами не заявлялось.

Относительно заключения ООО «Компакт эксперт центр» и экспертного заключения ИП ФИО4, проведенного по заданию финансового уполномоченного, суд полагает, что данные заключения не могут быть положены в основу решения суда в качестве обоснованности позиции ответчика, поскольку данные исследования являются неполными, так как в распоряжение эксперта, проводившего судебную экспертизу, имелись все материалы дела.

В силу требований п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, суд принимает заключение судебной экспертизы ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» в качестве доказательства по делу, в соответствии с которым размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 44 427 руб. 70 коп., из расчета: 439 850 руб. (рыночная до аварийная стоимость автомобиля) – 69934 руб. (стоимость годных остатков для дальнейшего использования автомобиля) – 325488 руб. 30 коп. (сумма, выплаченная ответчиком при рассмотрении заявления).

Истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения в размере 44427 руб. 30 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В связи с тем, что истцом ко взысканию заявлено страховое возмещение в размере 44427 руб. 30 коп., а также с учетом правовой позиции Верховного Суд РФ изложенного в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и выйти за их пределы имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в пределах заявленных требований, а именно в размере 44427 руб. 30 коп.

Таким образом, на основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 44427 руб. 30 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, тот факт, что страховое возмещение в размере 44427 руб. 30 коп. не выплачено истцу в досудебном порядке, размер суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 22213 руб. 65 коп. (44427,30 /2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, сумму незаконно невыплаченных денежных средств, обстоятельства дела суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафа.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании данной нормы, за неисполнение требований потерпевшего о выплате страхового возмещения в установленный законом срок, подлежит начислению неустойка.

Принимая во внимание дату подачи заявления о страховом возмещении – 12.08.2022, последний день на выплату – 01.09.2022, суд приходит к выводу, что с 01.09.2022 по 21.02.2024 (дата указана истцом) подлежит начислению неустойка от 44427 руб. 30 коп. из расчета: 44427,30 х 539 х 1% = 239463 руб. руб. 

В соответствии с ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Таким образом, размер взыскиваемой неустойки составляет 400000 руб.

Возражая относительно заявленных требований, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, и пр. 

Из обстоятельств дела следует, что страховое возмещение не было выплачено ответчиком незаконно, нарушение прав истца не связано с исключительными обстоятельствами, в силу которых ответчик не имел возможности произвести выплату в должном размере и в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, суд не находит оснований для снижения неустойки и считает необходимым взыскать указанную сумму в полном объеме.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлена ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение обязательства, суд находит правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации ему морального вреда как потребителю.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, конкретные обстоятельства дела и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 4 000 руб.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 данного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 25.10.2023 по данному гражданскому делу была назначена судебная.

Согласно ходатайству директора экспертного учреждения, оплата экспертизы в сумме 38400 руб. не произведена (л.д. 158).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с удовлетворением исковых требований истца, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38400 руб. в пользу экспертного учреждения.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 334 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

данные изъяты>) страховое возмещение в сумме 44 427 руб. 30 коп., неустойку в сумме 239 018 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда в сумме 4000 руб., штраф в сумме 22 213 руб. 65 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 334 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» (ИНН 

<

***>) 38400 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова

Мотивированное решение суда составлено 18.03.2024.