Председательствующий Бобков Д.И. (Дело №4/16-13/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-604/2024

18 апреля 2024 года

г.Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Орловского С.Р.,

при секретаре Мармызовой О.П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д., 

осужденного К.С.Г. и его защитника-адвоката Иост С.П., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника осужденного К.С.Г – адвоката Иост С.П. на постановление Фокинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному 

К.С.Г.,

<

данные изъяты>, отбывающему наказание в 

<

адрес>, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и его адвоката, поддержавших доводы жалобы; мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Погарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ К.С.Г. осужден по ч.4 ст.111 УК РФ, в соответствии со ст.70 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный К.С.Г обратился в Фокинский районный суд 

<

адрес> с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, указывая, что за период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, не снятых и не погашенных взысканий не имеет, трудоустроен, неоднократно поощрялся администрацией учреждения, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, материальный иск отсутствует. 

Представитель администрации 

<

адрес> и прокурор возражали против удовлетворения ходатайства.

Суд в удовлетворении ходатайства отказал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Иост С.П. считает постановление суда необоснованным, просит его отменить и удовлетворить ходатайство, указывая, что суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного без учета всех установленных по делу конкретных обстоятельств, не привел в постановлении убедительных доводов о невозможности замены неотбытой части наказания принудительными работами. Указывает, что согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» суды не должны необоснованно отказывать в замене неотбытой части наказания по основаниям, которые не содержатся в законе, в частности, в связи с непризнанием вины. Исходя из этих положений, администрация учреждения не могла ссылаться на непризнание осужденным вины по приговору. В подтверждение положительной динамики поведения осужденного указывает на его трудоустройство, отсутствие взысканий за 2023 год, поощрения, стремление к семье, отсутствие материального иска, посещение мероприятий воспитательного характера без принуждения и правильную реакцию на них. Просит критически отнестись к психологической характеристике осужденного от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у осужденного не наблюдается положительная динамика отбывания наказания, в связи с отсутствием оснований для такого вывода, а также это противоречит характеристике от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой поведение осужденного характеризуется положительной динамикой исправления. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1, указывая на законность и обоснованность принятого судом решения, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения. 

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ (в редакции от 27.12.2018 №540-ФЗ) неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Согласно ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом в полной мере проанализировано поведение осужденного за весь период отбывания наказания в совокупности со всеми юридически значимыми обстоятельствами, учитываемыми при разрешении данного вопроса. 

Согласно представленной администрацией 

<

адрес> характеристики, осужденный К.С.Г в 

<

адрес> отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ. Обязанности, предусмотренные Уголовно-исполнительным кодексом РФ и Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 04.07.2022 года №110 соблюдает и выполняет не всегда. За весь период отбывания наказания в местах лишения свободы наказывался в дисциплинарном порядке 11 раз, из них 4 взыскания имел, находясь в 

<

адрес>. За хорошее поведение, добросовестное отношение к труду 16 раз поощрялся администрацией учреждения, меры воспитательного характера посещает без принуждения, реагирует на них правильно, принимает участие в воспитательных мероприятиях, окончил ФКПОУ №, трудоустроен, социальные связи с родственниками поддерживает, материального иска не имеет. Сделан вывод, что за время отбывания наказания имеет нестабильное поведение с положительной динамикой к исправлению. Представление к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами не целесообразно. 

Суд первой инстанции, оценив установленные обстоятельства и несмотря на наличие у осужденного поощрений и отбытие им установленной законом части срока наказания, дающей ему право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, правильно принял во внимание, что, отбывая наказание, осужденный 11 раз допускал нарушения режима содержания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности в виде 10 выговоров, а также водворялся в ШИЗО на пять суток за самовольное оставление локального участка, которое было снято лишь ДД.ММ.ГГГГ. 

Вывод суда о нестабильности в поведении осужденного подтверждаются также имеющимися в материалах дела аттестационными характеристиками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осужденный характеризуется отрицательно, а из психологической характеристики от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за время отбывания осужденным наказания положительная динамика развития личности не наблюдается. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы несогласие с результатами психологической характеристики от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о её недостоверности, а изложенные в ней выводы, которые сделаны квалифицированным специалистом по результатам обследования осужденного, также подтверждаются другими характеристиками на осужденного, имеющимися в деле, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. 

Оснований считать, что мнение администрации учреждения о нецелесообразности замены наказания обусловлено непризнанием осужденным вины, не имеется. 

Таким образом, с учетом вышеизложенных характеризующих осужденного данных, судом сделан правильный вывод о том, что цели наказания в настоящее время не могут быть достигнуты при замене осужденному К.С.Г неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Фокинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства К.С.Г. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Иост С.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий С.Р. Орловский