Судья Лавров А.В. Дело № УК 22-955

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 04 августа 2025 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Георгиевской В.В., 

при помощнике судьи Исмагиловой Е.М.,

с участием 

прокурора Богинской Г.А.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника – адвоката Мазур Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Кудрякова В.И. на постановление судьи Сухиничского районного суда Калужской области от 17 июля 2025 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 и п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до 5 месяцев 26 суток, то есть до 21 августа 2025 г. включительно.

Заслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Мазур Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богинской Г.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей оставить постановление без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, было возбуждено 21 февраля 2025 г.

21 февраля 2025 г. в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

26 февраля 2025 г. в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ.

26 февраля 2025 г. в рамках данного уголовного дела в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В этот же день данное постановление было отменено прокурором района.

26 февраля 2025 г. оба уголовных дела были соединены в одном производстве. 

Срок предварительного следствия по делу в настоящее время продлен до 21 августа 2025 г.

26 марта 2025 г. ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого.

28 февраля 2025 г. ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 25 апреля 2025 г., затем срок его содержания под стражей был продлен до 21 июня 2025 г. и до 21 июля 2025 г.

28 февраля 2025 г. ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст. 158 и ч.1 ст. 158 УК РФ.

14 июля 2025 г. следователь, в производстве которого находится настоящее уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа возбудил перед судом ходатайство о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, мотивируя его тем, что закончить предварительное следствие до истечения установленного обвиняемому срока содержания под стражей не представляется возможным, поскольку по делу необходимо проведение ряда следственных и процессуальных действий, а основания для изменения или отмены избранной ему меры пресечения отсутствуют.

Ходатайство следователя судом первой инстанции удовлетворено. 

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Кудряков В.И. просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения, указывая, что обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, меру пресечения в виде заключения под стражу избирать нельзя, поэтому суд был не вправе данную меру и продлевать. Что касается обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, то в суд не представлено доказательств обоснованности его подозрения в совершении данного преступления. Судом, кроме этого, не выяснены причины неэффективности расследования по уголовному делу, вместе с тем установлена волокита. Адвокат считает, что следствие неоднократно просило продлить срок содержания ФИО1 под стражей по одинаковым основаниям. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении хищения на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, адвокат считает, что при столь незначительном ущербе заключение под стражу является чрезмерно суровой мерой. По мнению автора жалобы, суд не указал в постановлении, на основании чего им сделан вывод о том, что его подзащитный, находясь на свободе, продолжит заниматься преступной деятельностью, скроется от следствия и суда и воспрепятствует производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Из представленных материалов следует, что постановление о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей вынесено с учетом положений ст. ст. 97, 99, 109, 110 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Вопреки доводам стороны защиты, при принятии решения судом в полной мере и верно учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а приобщенные к ходатайству следователя материалы содержат конкретные сведения, указывающие на наличие событий преступлений и причастность к ним обвиняемого ФИО1

Как верно установлено судом, порядок его задержания, привлечения в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения не нарушен.

Согласно представленным материалам, продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью проведения по уголовному делу ряда следственных и процессуальных действий, выполнить которые до истечения срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным.

Судом верно установлено, что основания, которые учитывались при избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, к настоящему времени не изменились и не отпали.

Согласно представленным материалам, он обвиняется в совершении умышленных тяжкого преступления и преступления небольшой тяжести, ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения против общественного порядка, судим, ему инкриминируется совершение преступления небольшой тяжести в период испытательного срока по предыдущему приговору и после избрания в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не работает, легального источника дохода не имеет, не женат, иждивенцев не имеет, характеризуется отрицательно.

Приведенные данные в совокупности с имеющимися в представленных материалах сведениями об обстоятельствах преступлений, в совершении которых он обвиняется, к настоящему времени не утратили своего значения и являются достаточными основаниями полагать, что при избрании ему меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, он может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Приведенные обстоятельства и основания исключают возможность избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу, поскольку в данном случае мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого и предупредить его возможное противодействие нормальному производству по уголовному делу.

Избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступлений, в совершении которых он обвиняется, формы вины и его личности, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства и прав потерпевших.

Сведений о том, что обвиняемый в настоящее время страдает заболеванием, включенным в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, и не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду, рассматривавшему вопрос об избрании меры пресечения, и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Оснований полагать о возможности избрания на данной стадии производства по уголовному делу в отношении обвиняемого ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения суд апелляционной инстанции с учетом степени общественной опасности инкриминируемых ему преступлений, данных о его личности, не усматривает. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов состязательности и равенства сторон, прав обвиняемого, с надлежащим исследованием представленных материалов, возражения участников процесса против заявленного следователем ходатайства судом исследовались и доводы проверялись. 

Таким образом, обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы адвоката - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Сухиничского районного суда Калужской области от 17 июля 2025 г. в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: