Судья Суханова Е.Н. № 2-3562/2025

УИД 35RS0010-01-2025-002816-90

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-4935/2025

г. Вологда

01 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Дечкиной Е.И.,

судей Гарыкиной О.А., Чистяковой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя муниципального казенного учреждения «Зеленстрой» по доверенности ФИО2 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 08 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения представителя МКУ «Зеленстрой» по доверенности ФИО2, представителя Департамента строительства, благоустройства и содержания территорий по доверенности ФИО3, представителя ФИО4 по доверенности ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Департаменту строительства, благоустройства и содержания территорий Администрации г. Вологды, муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и ремонта» (далее – МКУ «УКСиР») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование требований указала, что 

<

ДАТА> истец, управляя транспортным средством Audi №..., допустила наезд на выбоину, в результате чего транспортному средству истца причинен материальный ущерб в размере 53 753 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее содержание дорожного покрытия, ФИО4 просила взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 53 753 рублей, расходы по составлению экспертного заключения – 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 4000 рублей.

Определениями суда первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены муниципальное казенное учреждение «Зеленстрой» (далее – МКУ «Зеленстрой»), общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – ООО «Магистраль»);

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Севердорстрой» (далее – ООО «Севердорстрой»).

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 08 июля 2025 года с МКУ «Зеленстрой» (ИНН №...) в пользу ФИО4 (СНИЛС №...) взысканы материальный ущерб в размере 53 753 рублей, расходы по оценке – 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 4000 рублей;

в удовлетворении требований к Департаменту строительства, благоустройства и содержания территорий Администрации города Вологды, МКУ «УКСиР», ООО «Магистраль» отказано.

В апелляционной жалобе представитель МКУ «Зеленстрой» по доверенности ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к МКУ «Зеленстрой» отказать. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Департамент строительства, благоустройства и содержания территорий Администрации города Вологды, поскольку является владельцев автомобильных дорог. Обращает внимание, что между МКУ «Зеленстрой» и ООО «Магистраль» был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по устранению деформации и повреждений дорожного покрытия литым асфальтом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности ФИО6 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Департамента строительства, благоустройства и содержания территорий Администрации города Вологды по доверенности ФИО3 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МКУ «Зеленстрой» по доверенности ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Представитель Департамента строительства, благоустройства и содержания территорий Администрации города Вологды по доверенности ФИО3 в суде апелляционной инстанции полагала доводы апелляционной жалобы не убедительными, просила решение оставить без изменения.

Представитель ФИО4 по доверенности ФИО7 в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.

Иные участники в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав явившихся участников процесса, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 

<

ДАТА> при движении в районе 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО4 совершила наезд на препятствие (выбоину), в результате чего автомобилю Audi №..., причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС от 

<

ДАТА> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4

Согласно заключению эксперта ФИО1 №... от 

<

ДАТА> подготовленного по инициативе ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Audi №..., составляет 53 753 рубля.

Названные обстоятельства, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с названным заключением, ответчиками не оспорены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статей 13, 15, 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исследовав представленными сторонами доказательства, исходил из установленного факта причинения ущерба имуществу ФИО4, в связи с чем, признав надлежащим ответчиком по делу МКУ «Зеленстрой», удовлетворил исковые требования в полном объеме и отказав в иске к другим ответчикам.

С такими выводами суда первой инстанции нет оснований не согласиться.

Доводы представителя МКУ «Зеленстрой», изложенные в апелляционной жалобе, достаточным основанием для вмешательства в судебный акт не являются.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.Статьей 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

К собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или муниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (часть 5 статьи 6 Федерального закона № 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона дорожная деятельность – деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу пункта 12 статьи 3 Закона содержание автомобильной дороги – комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Названным законом предусмотрено, что пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющих строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Положениями частей 2, 4 статьи 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в зависимости от того, является ли автомобильная дорога дорогой регионального и межмуниципального значения или местного значения, разграничивают полномочия по осуществлению дорожной деятельности между уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и уполномоченными органами местного самоуправления. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов российской Федерации.

Следовательно, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления и обеспечивается ими.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Частью 1 и частью 2 статьи 12 приведенного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно части 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Постановлением Администрации города Вологды от 05 марта 2024 года № 268 утвержден Устав МКУ «Зеленстрой», согласно пункта 1.1 которого учреждение является муниципальным казенным учреждением, на которое возлагается осуществление функций по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа города Вологды, благоустройству и озеленению территории городского округа города Вологды, обращению с животными без владельцев (кошками и собаками), обитающими на территории городского округа в соответствии с законом Вологодской области от 15 января 2013 года № 2966-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев».

Основным видом деятельности МКУ «Зеленстрой» является содержание, ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа города Вологды (пункт 2.3.1.1 Устава).

Постановлением начальника Департамента имущественных отношений Администрации города Вологды от 05 июля 2023 года № 375 

<

адрес> передан в оперативное управление МКУ «Зеленстрой», право оперативного управления МКУ «Зеленстрой» на вышеуказанный путепровод зарегистрировано 

<

ДАТА>.

По смыслу раздела П «Право собственности и другие вещные права» Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества должны нести не только собственники, но и юридические лица, которым соответствующее имущество принадлежит на праве оперативного управления.

Материалами дела установлено, что вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего содержания проезжей части автодороги общего пользования местного значения в районе 

<

адрес>.

Поскольку ответственность за безопасность дорожного движения в силу постановления Администрации города Вологды от 05 марта 2024 года № 268 возлагается на МКУ «Зеленстрой», в ведении которого находятся дороги, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно МКУ «Зеленстрой» несет ответственность за происшествие, возникшее вследствие ненадлежащего надзора за состоянием дорожного покрытия, и является надлежащим ответчиком по делу.

В силу приведенных выше правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, утверждение подателя жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является Департамент строительства, благоустройства и содержания территорий Администрации города Вологды отклоняется как необоснованное.

Иных аргументов правового характера апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит.

С учетом изложенного, оснований для вмешательства в судебный акт по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 08 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя муниципального казенного учреждения «Зеленстрой» по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Дечкина Е.И.

Судьи: Гарыкина О.А.

Чистякова Н.М.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 декабря 2025 года.