2-1212/2025

24RS0048-01-2024-011218-95

Р Е Ш Е Н И Е

 (заочное)

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора 

<

адрес> в интересах ФИО1 

<

данные изъяты>, в лице законного представителя ФИО2 ФИО10 к МАДОУ «Детский сад №» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

<

адрес> обратился с иском /с учетом уточненных требований л.д.109-110/ к МАДОУ «Детский сад №» в интересах ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 о компенсации морального вреда, в результате причинения вреда здоровью, мотивируя требования тем, что прокуратурой района проведена проверка по факту укуса несовершеннолетнего ФИО1 грызуном на территории МАДОУ «ДС №», которой установлено, что во время прогулки ДД.ММ.ГГГГ в дошкольном учреждении несовершеннолетнего ФИО1 грызун укусил в спину, в результате чего ребенок испытал сильную физическую боль и испуг. Поскольку несчастный случай произошел во время пребывания малолетнего в детском саду, который обязан обеспечить безопасные условия нахождения детей в учреждении, отсутствие грызунов и насекомых, просят взыскать с МАДОУ «Детский сад №» в пользу ФИО1, в лице законного представителя ФИО2 компенсацию морального вреда 2 540 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора 

<

адрес> Крючкова Г.А., полномочия проверены, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении требований. 

Истец ФИО2, представитель ответчика МАДОУ «Детский сад №», представители третьих лиц администрации 

<

адрес>, ООО УК «Триумф», ООО УК «Жилье-2» в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства извещались судом своевременно, надлежащим образом, представитель ответчика уведомлялся согласно сведениям по материалам дела, выписке из ЕГРЮЛ, что следует из почтового уведомления о вручении повестки (л.д.125). 

Истец ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель администрации 

<

адрес>, представил отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела, просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с чем, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, в том числе ответчика, в порядке заочного производства. 

Суд, выслушав пояснения стороны истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям статьи 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами ст. 151 ГК РФ. 

Судом установлено, что матерью несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ФИО2, что следует из свидетельства о рождении (л.д.12).

<

адрес> района проведена проверка по факту укуса несовершеннолетнего ФИО1 грызуном на территории МАДОУ «Детский сад №», которой установлено, что во время прогулки ДД.ММ.ГГГГ в дошкольном учреждении несовершеннолетнего ФИО1 грызун укусил в спину (л.д. 34-35).

ДД.ММ.ГГГГ заведующей МАДОУ «Детский сад №» вынесено предписание об устранении нарушений санитарно-эпидемиологических требований, законодательства о профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних (л.д.54-56)

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» ребенку от рождения принадлежат и гарантируются государством права и свободы человека и гражданина в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, Семейным кодексом Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

В силу ст. 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об образовании в Российской Федерации» организации, осуществляющие образовательную деятельность, при реализации образовательных программ создают условия для охраны здоровья обучающихся, в том числе обеспечивают безопасность обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность, а также профилактику несчастных случаев с обучающимися во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям статьи 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 3 статьи 1073 ГК РФ в случае, если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

Указанной правовой нормой устанавливается презумпция виновности учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором данного учреждения.

Согласно части 7 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за жизнь и здоровье обучающихся.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, прокуратурой 

<

адрес> проведена проверка по факту укуса несовершеннолетнего ФИО1 грызуном на территории МАДОУ «Детский сад №», которой установлено, что во время прогулки ДД.ММ.ГГГГ в дошкольном учреждении несовершеннолетнего ФИО1 грызун укусил в спину.

По данному факту несовершеннолетний ФИО1 обращался в травмпункт, где установлена укушенная рана в область спины (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ заведующей МАДОУ «Детский сад №» вынесено предписание об устранении нарушений санитарно-эпидемиологических требований, законодательства о профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что МАДОУ «Детский сад №» является надлежащим ответчиком по делу и должен нести ответственность перед истцом за причиненный вред, поскольку вред причинен в период нахождения несовершеннолетнего ФИО1 под надзором дошкольного образовательного учреждения, которое в силу приведенного выше законодательства, в течение всего периода нахождения малолетнего в образовательном учреждении отвечает за его жизнь и здоровье. 

Суд, с учетом обстоятельств дела, имеющихся в материалах дела доказательств, исходя из требований действующего законодательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что несовершеннолетний ФИО1 получил травму, вследствие которой, бесспорно, испытывал как физические, так и нравственные страдания, также учитывая малолетний возраст ребенка и связанные с этим нравственные переживания, страх, степень вины ответчика в произошедшем несчастном случае, суд полагает возможным исходя из принципа разумности и справедливости, удовлетворить заявленные исковые требования в размере 2 540 рублей, находя указанный размер справедливым, разумным, с учетом сложившихся и установленных в судебном заседании обстоятельств по делу. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора 

<

адрес> в интересах ФИО1 ФИО11 в лице законного представителя ФИО2 ФИО12, удовлетворить.

Взыскать с Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №» ИНН 

<

***> в пользу ФИО1 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, свидетельство о рождении IV-БА №, в лице законного представителя ФИО2 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД 

<

адрес>, компенсацию морального вреда в размере 2 540 рублей.

Взыскать с Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №» ИНН 

<

***> в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В. Акимова

Мотивированное решение изготовлено – 04.04.2025