дело №12-635/2020

(43RS0003-01-2020-004713-19)

РЕШЕНИЕ

27 ноября 2020 года г.Киров

Судья Первомайского районного суда г.Кирова Автамонов А.Р.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО2 {Номер} от 16.10.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении заявителя,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО2 {Номер} от 16.10.2020 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

На данное постановление ФИО1 в суд подана жалоба, в которой она просит вынесенное в отношении нее постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что административное правонарушение не совершала, фактически данной машиной владеет и пользуется ее муж - ФИО6 что подтверждается страховым полисом ОСАГО.

ФИО1, представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанное выше положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Статья 24.1 КоАП РФ определяет, что задачей производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 ст.12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Частью 3 ст.12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

При этом, КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что 19.09.2020 в 09:30:40, на перекрестке {Адрес} водитель транспортного средства марки NISSAN QASHQAI, государственный номер {Номер}, собственником (владельцем) которого является ФИО1, проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.п.1.3, 6.2 (6.3), 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации. Правонарушение совершено повторно, так как 17.10.2019 постановлением {Номер} ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

В подтверждении доводов жалобы ФИО1 была представлена копия страхового полиса ОСАГО серии {Номер} от 14.12.2019, согласно которому к управлению транспортным средством марки NISSAN QASHQAI, государственный номер {Номер}, допущены ФИО1 и ФИО5

Из объяснений ФИО4 следует, что именно он 19.09.2020 управлял автомобилем NISSAN QASHQAI, государственный номер {Номер}

ФИО1 ходатайств о вызове и допросе ФИО4 в судебное заседание по факту совершения данного административного правонарушения не заявляла, оставила решение о вызове свидетеля на усмотрение суда.

На суд не могут быть возложены обязанности в той или иной форме подменять деятельность иных участников судопроизводства, в том числе и собирание доказательств виновности лица, привлеченного к административной ответственности, что не согласуется с предписанием ст.123 (ч.3) Конституции Российской Федерации и препятствует независимому и беспристрастному осуществлению правосудия судом, как того требуют ст.120 (ч.1) Конституции Российской Федерации.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, представленные заявителем, об управлении в момент фиксации административного правонарушения автомашиной ФИО4, суд приходит к выводу, что полис ОСАГО, а также объяснения, при отсутствии данных им в суде показаний с предупреждением об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, не является достаточным доказательством, позволяющим прийти к выводу, что в момент фиксации нарушения правил дорожного движения автомобилем марки T NISSAN QASHQAI, государственный номер {Номер}, управлял ФИО3

Суд приходит к убеждению, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, доказана материалами дела об административном правонарушении в их совокупности: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, копией свидетельства о поверке {Номер} от 11.09.2020, карточкой учета транспортного средства, справкой об административном правонарушении, а также видеозаписью, исследованной в ходе судебного заседания.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены должностным лицом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.3 ст.12.12 КоАП РФ и является минимальным и соразмерным содеянному.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление врио заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО2 {Номер} от 16.10.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья А.Р. Автамонов