2-2069/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воркута

30 октября 2017 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Екимовой Н.И., при секретаре судебного заседания Запорожской В.Ю., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 293 638 руб. 32 коп., в т.ч. 283 625 руб. 46 коп. - основной долг, 4 682 руб. 92 коп. – проценты, 5 329 руб. 94 коп. – неустойка, а также судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 6 136 руб. 38 коп., ссылаясь на то, что ответчик в нарушение условий указанного договора платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов не производит в связи с чем образовалась задолженность.

24.10.2017 поступило уточненное заявление, в котором истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 288 955 руб. 40 коп., в т.ч. 283 625 руб. 46 коп. - основной долг, 5 329 руб. 94 коп. – неустойка, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6089 руб. 55 коп.,

В судебное заседание истец представителя не направил, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учётом изложенного суд пришёл к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела в отсутствие сторон в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Ответчик в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска, пояснив, что в мае 2017 года истец не производил снятие денежных средств с её счёта.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ). 

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считает акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

Судом установлено, что 03.12.2013 ПАО Сбербанк (до переименования – ОАО «Сбербанк России») и ФИО1 заключили кредитный договор №27213, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 436 000 руб. 00 коп. под 16,5% годовых на срок 60 мес., а ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора п.1.1 договора). Сумма кредита зачислена на банковский счет ответчика, что указывает на надлежащее исполнение истцом обязательств, принятых по договору.

Согласно дополнительному соглашению №1 от 30.09.2015 к кредитному договору №27213 от 03.12.2013, изменен срок возврата кредита до 84 месяцев с даты его фактического предоставления.

Согласно пп. 3.1, 3.2 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Подпунктом 3.3 договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

Судом установлено и подтверждается представленными письменными материалами дела, что ответчиком не исполняются условия кредитного договора по своевременному возврату кредита и уплате процентов. По состоянию на 15.05.2017 задолженность по кредитному договору составляет 288 955 руб. 40 коп., в том числе 283 625 руб. 46 коп. – основной долг, 5 329 руб. 94 коп. – неустойка.

05.04.2017 Банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита в срок не позднее 05.05.2017. До настоящего времени задолженность по кредиту ответчиком не погашена. 

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате кредита, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №27213 от 03.12.2013, уплатив при этом государственную пошлину в размере 3 044 руб. 78 коп. Определением мирового судьи Тундрового судебного участка г.Воркуты от 19.07.2017 вынесенный 08.06.2017 судебный приказ отменен по заявлению ФИО1

Уплаченная истцом государственная пошлина при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере 3 044 руб. 78 коп. подлежит зачету в счет государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска, что не противоречит положениям подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ.

Поскольку заявленные истцом требования судом удовлетворены, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 6 089 руб. 55 коп. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

решил:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 288 955 руб. 40 коп., в т.ч. 283 625 руб. 46 коп. - основной долг, 5 329 руб. 94 коп. – неустойка, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6 089 руб. 55 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня его принятия. 

Председательствующий