Дело № 1-12/2019 г. 

<

****>

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Кимры 14 января 2019 года 

Кимрский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Андрусенко Е.В. 

при секретаре Зайцевой Л.С.

с участием государственного обвинителя – помощника Кимрского межрайонного прокурора Тверской области Муравьевой С.М.,

защитника – Ермацан Е.С., представившего удостоверение № 875 и ордер № 000147,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО15, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со средним специальным образованием, работающего в 

<

****>», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 ФИО16 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере.

Преступление было совершено ФИО1 поселке Центральный Центрального сельского поселения Кимрского района Тверской области, при следующих обстоятельствах: 

В один из дней февраля 2018 года, неустановленный следствием, находясь на территории ООО «КИН» расположенной по адресу: Тверская область, Кимрский район, Центральное сельское поселение, 

<

...> у ФИО1 и ФИО2 возник единый совместный преступный умысел, оправленный на тайное хищение имущества, а именно паллетной стрейч пленки, принадлежащего ООО «Гранд Пак».

Для осуществления задуманного преступного умысла, ФИО1 и ФИО2 договорились между собой, что похищать паллетную стрейч пленку они будут как в рабочее время, когда они находятся на работе, так и в не рабочее, при этом, в нерабочее время они договорились проникать на территорию ООО «КИН» путем демонтажа забора (откручивания болтов на листе железа и дальнейшего его отгибания), которым огорожена территория предприятия.

Также они договорились, что проникать в иное хранилище ООО «Гранд Пак», а также совершать хищение и последующую реализацию похищенного они будут совместно, действуя по обстоятельствам, таким образом конкретно роли между собой не распределяли.

С целью реализации возникшего единого совместного преступного умысла, в период времени с февраля 2018 года по 19 часов 22 мая 2018 года, в неустановленные следствием дни, ФИО1 и ФИО2 находясь на арендованной ООО «Гранд Пак» территории, расположенной по адресу: Тверская область, Кимрский район, Центральное сельское поселение, 

<

...> строение № 100-Е, а также путем проникновения на вышеуказанную территорию с помощью демонтажа забора, воспользовавшись тем, что они являются сотрудниками ООО «Гранд Пак» и за их действиями никто не наблюдает, а также тем, что их действия не являются очевидными для окружающих, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, в указанный период времени, действуя совместно и между собой согласованно, путем свободного доступа, незаконно проникали в иное хранилище, а именно на склад открытого хранения, откуда тайно похищали, принадлежащее ООО «Гранд Пак» имущество, а именно паллетную стрейч пленку, которую выносили в коробках, по 6 рулонов в каждой, и мешках, в которые помещалось 6 рулонов, а всего похитили в указанный период времени 1500 рулонов, стоимостью 215 рублей за один рулон, а всего на общую сумму 322 500 рублей

Кроме того, они же, в период времени с 16 часов по 19 часов 22.05.2018 года, реализуя свой единый совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ООО «Гранд Пак», а именно паллетной стрейч пленки, действуя между собой согласованно, открутили болты в одном из металлических листов забора, после чего отогнули его и через образовавшийся проем незаконно проникли в иное хранилище, а именно склад открытого хранения, находящийся на арендованной ООО «Гранд Пак» территории, расположенной по адресу: Тверская область, Кимрский район, Центральное сельское поселение 

<

...> строении № 100-Е. После чего, воспользовавшись тем, что они являются сотрудниками ООО «Гранд Пак» и за их действиями никто не наблюдает, а также тем, что их действия не являются очевидными для окружающих, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения путем свободного доступа, тайно похитили 360 рулонов паллетной стрейч пленки, которые вынесли с указанной территории в коробках, по 6 рулонов в каждой, стоимостью 215 рублей за один рулон, а всего на общую сумму 77400 рублей.

Таким образом, реализуя свой совместный единый преступный умысел, направленный на кражу имущества, принадлежащего ООО «Гранд Пак» и совершая тлящееся преступление, в период времени с февраля 2018 года по 19 часов 22.05.2018 года, в неустановленные следствием дни, ФИО1 и ФИО2 тайно похитили 1 860 рулонов паллетной стрейч пленки, стоимостью 215 рублей за один рулон, - всего на общую сумму 399 900 рублей. Похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями ООО «Гранд Пак» материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 399 900 рублей.

При ознакомлении с материалами дела обвиняемым ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и подтвердил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником, ему ясны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представителю потерпевшего ООО «Гранд пак» ФИО3 также разъяснены порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего против заявленного ходатайства не возражают.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и ФИО1 следует признать виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Действия подсудимого по факту хищения имущества ООО «Гранд пак» носили тайный характер. Преступление, инкриминируемое ФИО1, он совершил, незаконно проникнув в иное хранилище – арендованную территорию ООО Гранд пак, расположенную по адресу: Тверская область, Кимрский район, Центральное сельское поселение, 

<

...> строение № 100 - Е, в котором находилось имущество, являвшееся предметом преступления, что свидетельствует о наличии в действиях подсудимого ФИО1 квалифицирующего признака совершения преступления – «с незаконным проникновением в иное хранилище». 

Учитывая стоимость похищенного у потерпевшего имущества, его имущественное положение, суд усматривает в действиях ФИО1 по инкриминируемому преступлению наличие квалифицирующего признака – «в крупном размере».

При таких обстоятельствах, действия подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества ООО «Гранд пак» следует квалифицировать по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере.

Психическое состояние подсудимого судом проверено (т. 1 л.д. 69). Исходя из этого, а также данных о личности подсудимого, его поведения в процессе предварительного следствия и судебного заседания, суд признает его вменяемым, подлежащему уголовной ответственности и наказанию.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также следующие обстоятельства:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений.

С учетом характера преступлений и личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкое.

Дело рассматривалось в особом порядке ст. 62 УК РФ.

В материалах уголовного дела имеется явка с повинной подсудимого (л.д. 33). Кроме того, ФИО1 на следствии вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, дал подробные, изобличающие себя показания, сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, которые не были известны правоохранительным органам, что суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Кроме того, ФИО1 в судебном заседании пояснил, о том, что искренни извинился перед представителем потерпевшего и повторил бы просьбу извинить его в судебном заседании, но в связи с тем, что представитель потерпевшего отсутствовал в судебном заседании сделать этого не смог.

Указанные обстоятельства суд, согласно требованиям п. «и» п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает при назначении наказания за указанное преступление как смягчающие.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, состояние здоровья, семейное положение, положительные характеристики по месту жительства и работы.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Объективно учитывая тяжесть и конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным при назначении наказания ФИО1 применить ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Учитывая имущественное положение подсудимого, его личность оснований для применения к подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, не имеется.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на штраф в соответствии со ст. 43 УК РФ или принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ в отношении подсудимого, суд не усматривает.

С учетом характера, степени тяжести и общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих его ответственность обстоятельств, его личное критическое отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия дальнейшей жизни его семьи, суд находит, что в настоящее время не утрачена возможность исправления ФИО1 без реального отбытия наказания, в связи с чем, находит возможным при назначении наказания ФИО1 применить ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в сумме: 3100 (три тысячи сто) рублей, выплаченные в пользу адвоката Ермацан Е. С., за оказание ею юридической помощи обвиняемому в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи обвиняемому, подсудимому в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Учитывая требования ч. 1 ст. 132 УПК РФ, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, выплаченные в пользу адвоката Ермацан Е.С. за оказание им юридической помощи обвиняемому, подсудимому в уголовном судопроизводстве по назначению, взысканию с подсудимого ФИО1, не подлежат, их следует отнести за счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.: 59 коробок с рулонами паллетной стрейч пленки, по 6 рулонов в каждой коробке и один рулон паллетной стрейч пленки переданные на ответственное хранение начальнику охраны ООО «КИН» ФИО4 следует предать в распоряжении представителя потерпевшего ФИО3

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 297-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО17 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок продолжительностью 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. В период испытательного срока вменить осужденному исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; периодически, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в дни, установленные этим органом.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 59 коробок с рулонами паллетной стрейч пленки, по 6 рулонов в каждой коробке и один рулон паллетной стрейч пленки переданные на ответственное хранение начальнику охраны ООО «КИН» ФИО4 следует предать в распоряжении представителя потерпевшего ФИО3

Процессуальные издержки в сумме 3100 (три тысячи сто) рублей, выплаченные в пользу адвоката Ермацан Е.С. за оказание ею юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве по назначению, отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор обжалованию по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, не подлежит, по другим основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения приговора, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления по другим основаниям осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Е.В. Андрусенко

Копия верна. Подлинник приговора хранится в деле № 1-12/2019 в Кимрском городском суде Тверской области.

Судья Е.В. Андрусенко

Приговор не обжалован, вступил в законную силу 25 января 2019 года.

Судья Е.В. Андрусенко