Дело №

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Калачинск Омской области 05 февраля 2025 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Малых А.С., при секретарях судебного заседания Терещенко И.А., Ивановой М.Н., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Волошиной О.М., с участием государственного обвинителя заместителя Калачинского межрайонного прокурора Омской области Мареич Н.А., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Федоровой В.И., а также с участием потерпевшей ФИО2 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору Калачинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено к отбытию 5 лет лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступления при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь лицом, имеющим непогашенную судимость за совершенное тяжкое преступление с применением насилия, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, находясь в кухне квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, на почве личных неприязненных отношений с ФИО2 №1, нанес ей один удар ладонью правой руки по лицу, причинив физическую боль. После чего ФИО1 схватил ФИО2 №1 за обе руки и с приложением силы стал сдавливать свои пальцы рук, причиняя ей физическую боль. Своими действиями ФИО1 причинил ФИО2 №1 физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков на голове и конечностях, которые в совокупности вреда здоровью не причинили (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести среда здоровью» Приказ МЗ РФ №194н от 24.04.2008).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал. По обстоятельствам дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время вместе с ФИО2 №1 дома на кухне пил пиво. Свидетель №2 находилась в комнате. На столе лежали телефоны ФИО2 №1 и его. В этот момент увидел, что ФИО2 №1 пришло смс-сообщение от А.. Он стал с ним переписываться по ее телефону, ФИО2 №1 этого не видела. Когда увидела, стала ругаться. Потом он ему направил голосовое сообщение и диалог прекратился. Он схватил ФИО2 №1 за плечо, она стала его отталкивать. Он хотел своей ладошкой задеть ее по лицу, чтобы оттолкнуть, успокоить ее, но рука прошла «вскользь», не задев ее, ударов по лицу ФИО2 №1 не наносил. Из комнаты вышла Свидетель №2, спросила, что происходит, затем снова ушла в комнату. ФИО2 №1 продолжила ругаться. Он обхватил ее обеими руками за предплечья, возможно и сдавил немного, но для того, чтобы ее успокоить. ФИО2 №1 пошатнулась и они вдвоем упали на пол, она ударилась об дверной косяк и бетонный пол, и у нее на голове образовалась шишка. Потом они успокоились, он вышел на улицу. Через некоторое время приехали ФИО с ФИО и сотрудники полиции. На голове ФИО2 №1 повреждение образовалось от удара об пол, при падении. Никаких телесных повреждений ФИО2 №1 не причинял, в том числе, не душил ее.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью собранных и исследованных, как в ходе дознания, так и в судебном заседании доказательств. 

Потерпевшая ФИО2 №1 в судебном заседании пояснила, что она проживает в зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ браке с ФИО1, вместе с ними проживает ее дочь Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ вечером они находились дома в кухне, дочь была в комнате. Ей на телефон пришло смс-сообщение от мужчины, который работает вместе с ней. Ему кто-то сообщил, что она не замужем, поэтому коллега решил ей написать. Остров увидел смс-сообщение и на данной почве между ними произошел конфликт. Она стала толкать Острова и он ее одной рукой схватил в область предплечья за левую руку, чтобы успокоить. Она стала бить его по щекам. Потом он двумя руками схватил ее за руки и просил, чтобы она успокоилась. Руки ей не сдавливал, физическую боль она не испытывала. Затем ей снова пришло смс-сообщение. Остров стоял лицом к ней, держал ее за руки, она хотела его оттолкнуть, чтобы взять телефон, но зацепившись за стул, оступилась и начала падать. Остров вместе с ней стал падать. Она упала на пол, на спину, Остров на нее. Она при падении ударилась лицом и затылком об дверной косяк. Потом сказала дочери, чтобы та позвонила бабушке, чтобы она приехала и забрала их. Телесных повреждений Остров ей не причинял, держал лишь за руку, успокаивал. Когда в ходе конфликта Остров схватил ее за руку, в связи со спецификой ее кожи, у нее сразу же появился на руке синяк. Синяк на лице образовался в результате удара об дверной косяк при падении на пол. Остров телесных повреждений ей не причинял, просто рукой вскользь задел ее по щеке.

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1, потерпевшая ФИО2 №1 подтвердила свои показания (л.д. 90-92).

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях потерпевшей, по ходатайству государственного обвинителя оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 41-43), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов во время ужина она и ФИО1 выпили немного пива. Затем ей пришло смс-сообщение от мужчины, который работает вместе с ней и который предлагал ей с ним встречаться. ФИО1 увидел данное сообщение и разозлился. На этой почве между ними произошла ссора. Они стали кричать друг на друга. Затем ФИО1 подошел к ней и ладонью наотмашь нанес ей один удар по голове в область левого виска, от данного удара она почувствовала физическую боль. Позже появился кровоподтек. После нанесенного ей удара она набросилась на ФИО1 и хотела тоже нанести в ответ удар, но ФИО1 схватил ее за руки в области плеч и пытался успокоить. Они не устояли на ногах и упали на пол, она упала на спину, а ФИО1 упал сверху на нее. При падении она ударилась затылочной частью головы о стул. От данного удара на голове образовался отек и появилась шишка. При падении ФИО1 лицом ударился о дверной косяк, разбив себе губу. Затем они стали вставать с пола и она вцепилась в кофту ФИО1, который стал держать ее обеими руками за руки, при этом помогал ей встать с пола. Затем она крикнула своей дочери, чтобы та позвонила ее родителям, чтобы они приехали и забрали ее к себе домой. Затем ФИО1 вылез из дома через окно, так как дверь была закрыта. Через некоторое время приехали ее родители, а затем сотрудники полиции, но она их не вызывала. Сотрудники полиции пояснили, что их вызвал ФИО1, который пояснил, что она избила его молотком и топором. 

Оглашенные показания потерпевшая не подтвердила, пояснив, что протокол своего допроса подписывала, однако не читала его. Со стороны дознавателя перед допросов и в ходе допроса на нее давления не оказывалось. В действительности Остров удары ей не наносил, кровоподтека в области глаза у нее не было. Заявление о привлечении Острова к ответственности ее заставил написать участковый полиции.

Вместе с тем, оглашенные показания потерпевшей, данные в ходе дознания, суд признает допустимыми и полученными в соответствии с действующим законодательством. Как следует из представленных материалов, в ходе допроса ФИО2 №1 в качестве потерпевшей ей разъяснялись процессуальные права. В конце и на каждом листе протокола имеется подпись ФИО2 №1, подтверждающая факт прочтения, достоверность показаний и отсутствие замечаний. 

Изложенное дает суду основания использовать показания потерпевшей, данные в ходе следствия, в качестве доказательств по делу, наряду с иными доказательствами.

Свидетель ФИО, показания которого оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования пояснил, что проживает с ФИО У них есть совместная дочь ФИО2 №1, которая проживает со своей дочерью Свидетель №2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов позвонила внучка Свидетель №2 и сообщила, что ФИО1 бьет маму. Он и ФИО приехали к ним домой. Входная дверь в дом была закрыта. ФИО2 №1 открыла им окно в кухне, через которое они залезли в дом. На лице ФИО2 №1 в области левого глаза была припухлость и отек. На вопрос что случилось, ФИО2 №1 ответила, что ФИО1 в ходе ссоры нанес ей удар рукой в лицо в область левого глаза. От данного удара она упала на пол, при падении ударилась головой об стул затылком. В это время в дом вошел ФИО1 и сотрудники полиции. ФИО2 №1 и Свидетель №2 поехали к ним домой. ДД.ММ.ГГГГ утром у ФИО2 №1 в области левого глаза увидел огромный синяк, припухлость, руки и тело были в синяках, на шеи синяки и царапины (л.д. 86-89).

Свидетель ФИО, показания которой оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО (л.д. 69-73).

В ходе очной ставки с потерпевшей ФИО2 №1, свидетель ФИО подтвердила свои показания (л.д. 94-97).

Свидетель Свидетель №2, показания которой оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования пояснила, что проживает с матерью ФИО2 №1 и отчимом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут она была в зале и смотрела телевизор, ФИО2 №1 и ФИО1 находились в кухне. В это время услышала, что они стали кричать друг на друга, что произошло между ними, не знает. Затем услышала, как в кухне что-то упало и решила пойти посмотреть. Когда вошла в кухню, увидела, что ФИО2 №1 и ФИО1 сидят друг против друга на стульях и кричат. На лице, руках и теле ФИО2 №1 никаких телесных повреждений не увидела (л.д. 81-85).

Кроме того вина ФИО1 в совершении преступления объективно подтверждается также следующими доказательствами:

- заявлением ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов причинил ей телесные повреждения (л.д. 16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено жилище, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 причинил ФИО2 №1 телесные повреждения (л.д. 6-11);

- приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору Калачинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию 5 лет лишения свободы (л.д. 136-137);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно исследовательской части которого установлено наличие ограниченного отека мягких тканей в затылочной области справа диаметром 3 см. Кровоподтеки зеленовато багровые, округлые в области верхнего и нижнего века левого глаза диаметром 4 см. на шее справа диаметром 2 см. на наружной поверхности левого и правого плеча и предплечья округлые кровоподтеки зеленовато багровые диаметром 2 см. в количестве 6. Согласно выводами которому повреждения у ФИО2 №1 в виде кровоподтеков на голове и конечностях вреда здоровью не причинили. Вышеуказанное повреждение могло возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (л.д. 30).

У суда нет никаких оснований подвергать сомнению правильность, объективность и обоснованность выводов вышеуказанного заключения эксперта, поскольку оно проведено с соблюдением правил, предусмотренных уголовно-процессуальным законом и соответствующими инструкциями, с полным исследованием представленных материалов. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификационную категорию, стаж экспертной работы.

Выводы экспертизы убедительны, аргументированы, мотивированы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, не имеют противоречий, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в правильности и объективности этих выводов. 

Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу ч. 1 ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления. 

К показаниям потерпевшей ФИО2 №1, данных в судебном заседании, а также в ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-92) в части того, что ФИО1 не наносил ей удара ладонью в область левого глаза, от которого она испытала физическую боль, а также не хватал ее за руки в области плеч, от чего она также испытала физической боли суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательствами, в частности показаниями потерпевшей, данных в ходе предварительного расследования, свидетелей ФИО, ФИО, Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования, содержание которых приведено выше и оснований не доверять которым у суда не имеется. 

Оснований к оговору ФИО1 со стороны потерпевшей на стадии предварительного расследования, а также наличия у нее личной заинтересованности в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности судом не установлено. Потерпевшая ФИО (ФИО) А.С. с подсудимым находилась в близких отношениях, зарегистрировали брак, наличия личной неприязни между ней и ФИО1 не установлено.

По мнению суда, позиция потерпевшей ФИО2 №1 обусловлена стремлением помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку она в настоящее время является его супругой.

С учетом изложенного, а также последовательности и непротиворечивости показаний потерпевшей, данных на стадии следствия, а также в ходе судебного разбирательства, в части, не противоречащей другим доказательствам, суд признает их достоверными и кладет в основу приговора, поскольку таковые, как указывалось выше, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в том числе отмечая, что они не противоречат другим доказательствам по делу и согласуются с ними. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей, не явившихся в судебное заседание, данные ими в ходе дознания, у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой, не противоречат иным доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Иные письменные доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а также согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий, поэтому суд признает их достоверными и кладет в основу приговора.

Вместе с тем доводы подсудимого о том, что он не наносил удар в лицо потерпевшей, а лишь ладонью руки толкнул ее в лицо с левой стороны вскользь, суд отвергает, как не нашедшие своего объективного подтверждения в судебном заседании, поскольку показания потерпевшей, данные в ходе дознания, которые суд признал допустимыми, однозначно утверждавшей, что в ходе конфликта ФИО1 подошел к ней и ладонью руки наотмашь нанес ей один удар по лицу, данные показания согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, приведенной по делу экспертизой. 

Психическое состояние подсудимого ФИО1 сомнений у суда не вызывает, последний на учете у врача-нарколога не состоит, находится на учете у врача-психиатра (л.д. 112, 114).

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ – как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Объективная сторона преступления характеризуется нанесением побоев или совершением иных насильственных действий, причинивших физическую боль, при этом деяние не влечет за собой причинения вреда здоровью, в том числе легкой степени тяжести, характеризующегося кратковременным расстройством здоровья или незначительной стойкой утратой общей трудоспособности, а также отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Субъективная сторона преступления, характеризуется умышленной формой вины. Специальным субъектом преступления является лицо, имеющее судимость за преступление, совершенное с применением насилия. 

В судебном заседании установлено, что приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору Калачинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию 5 лет лишения свободы. 

Доказательств тому, что на момент совершения настоящего преступления, либо в настоящее время вышеуказанный приговор суда утратил свою силу вследствие отмены вышестоящим судом, суду не представлено и о таковых сторонами не заявлено.

Следовательно, в соответствии с положением ст. 86 УК РФ, ФИО1 на момент совершения инкриминируемого ему преступления являлся лицом, имеющим судимость за преступление, совершенные с применением насилия. 

Из представленных доказательств установлено, что ФИО1, являясь лицом ранее судимым за совершенное преступление с применением насилия, действуя из личной неприязни, умышленно причинил ФИО2 №1 физическую боль и телесные повреждения, которые вреда здоровью не причинили.

При назначении наказания Острову А.С., суд в соответствии со ст.6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который состоит в браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка жены, на учете у нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра, трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, с места работы – положительно, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние его здоровья, близких родственников. 

Неснятая и непогашенная в установленном законом порядке судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ наделила ФИО1 признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, что в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание. Вместе с тем, тот факт, что рецидив преступлений не является отягчающим обстоятельством, не исключает назначения наказания по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ с учетом правил ст. 68 УК РФ. 

Суд считает возможным не признавать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, т.к. в судебном заседании с очевидностью это не установлено. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также учитывая требования ст. 43 УК РФ, суд полагает необходимым назначить Острову А.С. наказание в виде ограничения свободы. 

Также суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые могли бы служить основаниями для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания или более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления.

При назначении подсудимому Острову А.С. наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Оснований для возмещения издержек за счет средств федерального бюджета, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд не находит, поскольку подсудимый от услуг защитника не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, заболеваний, препятствующих осуществлению им трудовой деятельности не имеется, одно лишь несогласие с взысканием с него процессуальных издержек, а также отсутствие на момент решения данного вопроса у него денежных средств само по себе не является достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным. 

Таким образом, оснований для освобождения ФИО3 от возмещения процессуальных издержек не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы Калачинского муниципального района Омской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения Острову А.С. в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу в размере 20472 рубля 30 копеек взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд Омской области в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанцией поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.С. Малых