Дело №2А-2640/2019 

74RS0028-01-2019-003106-08 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 августа 2019 года г.Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Кухарь О.В., 

при секретаре Обуховой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Копейскому ГОСП УФССП России по Челябинской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, отмене акта изъятия транспортного средства, возврате транспортного средства с правом его использования,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Копейский городской суд Челябинской области с административным иском к Копейскому ГОСП УФССП России по Челябинской области о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства НОМЕР, связанных с изъятием автомобиля МАРКА, цвет синий, государственный регистрационный знак НОМЕР незаконными, отмене акта изъятия автомобиля от 05 июня 2019 г. и возврате автомобиля административному истцу с правом его использования. Также просит восстановить срок на подачу административного иска, указывая, что он пропущен по уважительной причине, так как своевременно обращался в суд 15 июля 2019 г., но жалоба была составлена неверно и документы вернули.

В обоснование требований указывает, что в производстве судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП ФИО2 находится исполнительное производство НОМЕР, возбужденное 21 сентября 2015 г., в котором административный истец является должником. 05 июня 2019 г. судебным приставом-исполнителем был изъят автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности. Автомобиль изъят во время его визита к судебному приставу-исполнителю, когда истец предъявил документы, свидетельствующие о трудоустройстве и о том, что автомобиль необходим ему для осуществления трудовой деятельности. При этом административный истец неоднократно предупреждал судебного пристава-исполнителя о том, что в производстве Центрального районного суда находится иск об изменении порядка взыскания алиментов. Считает действия судебного пристава-исполнителя в части изъятия автомобиля неправомерными и нарушающими не только гражданские права истца, но и права других лиц. Автомобиль находится под арестом, его изъятие лишает истца возможности трудиться и рассчитываться с долгами. Автомобиль помещен на штраф-стоянку, что повлечет дополнительные и неоправданные расходы истца. 

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в административном иске.

Административный ответчик - Копейское ГОСП УФССП России по Челябинской области, в судебное заседание представитель не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Определением суда к участию в дело в качестве соответчиков привлечены УФССП России по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель ФИО2

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Копейского ГОСП ФИО2, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, просила отказать, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в отзыве.

Административный ответчик - УФССП России по Челябинской области, в судебное заседание представитель не явился, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просила дело рассматривать без её участия.

В силу п. 6, 7 ст.226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К исполнительным действиям относится, в том числе наложение ареста на имущество.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 84 Федерального закона «Об исполнительном производстве» изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Статьей 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. 

Согласно пункту части 2 статьи 98 ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 августа 2015 г. на основании решения мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г. Челябинска изменен порядок взыскания алиментов с ФИО1 в пользу ФИО3 на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО9, ДАТА года рождения с 1/4 доли всех видов заработка на 1 величину прожиточного минимума для детей в Челябинской области, что соответствовало на дату вынесения судебного акта 10 001 руб., начиная с 19 июня 2015 г. и до совершеннолетия ребенка. Решение вступило в законную силу 29 сентября 2015 г., истцу выдан исполнительный лист серии НОМЕР.

21 сентября 2015 г. на основании выше указанного исполнительного документа в Копейском ГОСП УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство НОМЕР в отношении ФИО1 С указанным постановлением должник ознакомился 21 сентября 2015 г., от подписи отказался, о чем составлен акт в присутствии понятых. 

Из постановления о расчете задолженности по алиментам от 05 июля 2019 г. следует, что ФИО1 алименты оплачивал несвоевременно, первая оплата поступила в ноябре 2015 г. и в неполном размере - 4 384 руб. 80 коп., последующая оплата по алиментам поступила в августе 2016 г. в размере 2 200 руб., при наличии задолженности 130 962 руб. 06 коп. В последующем выплаты по алиментам были также нестабильными, задолженность по алиментам сохранялась и возрастала, на дату 01 июля 2019 г. составляет 293 102 руб. 88 коп. 

Как следует из содержания вышеприведенных норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно поступившей судебному приставу-исполнителю информации (карточка учета транспортного средства) должник ФИО1 является собственником автомобиля МАРКА, 2011 года выпуска, идентификационный знак (VIN) НОМЕР, государственный регистрационный знак НОМЕР. Иное имущество не обнаружено.

28 июня 2016 г. в целях исполнения требований исполнительного документа и в связи с наличием задолженности, в соответствии со статьями 6, 14, 64, 80, ч. 2 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП Ш.К.С. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1 Указанное постановление получено должником 28 июня 2016 г., на указанную дату размер задолженности по алиментам составлял 120 961 руб. 06 коп., что следует из постановления о расчете задолженности.

28 июня 2016 г. в присутствии понятых и должника судебным приставом-исполнителем Ш.К.С. при соблюдении положений ст. 60, ч. 5 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника ФИО1, которому также разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 50, статьями 87.1, 87.2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", о чем взяты подписки. Аресту подвергнуто следующее имущество: автомобиль МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, с предварительной оценкой в размере 350 00 руб. Арест установлен с правом беспрепятственного пользования должником, которому арестованное имущество оставлено на ответственное хранение. Должнику разъяснено право обжалования указанного постановления.

Постановление о наложении ареста и акт о наложении ареста (описи имущества) должником не обжаловались.

Должником в рамках исполнительного производства иное имущество не указывалось, сведения о месте работы, начиная с октября 2017 г., и источниках получения дохода, на которое может быть обращено взыскание, не представлялись и не установлены.

13 ноября 2018 г. должнику выставлено требование о предоставлении транспортного средства, ключей и документов для дальнейшей реализации в счет погашения задолженности по алиментам. ФИО1 требование зачитано и получено 13 ноября 2018 г.

Из постановления о расчете задолженности по алиментам от 05 июля 2019 г. следует, что на ноябрь 2018 г. задолженность ФИО1 по алиментам составляла 264 473 руб. 02 коп.

При даче объяснений 13 ноября 2018 г. должник указал, что автомобиль сломан с начала лета 2018 г. и поставлен на ремонт, автомобилем он не пользуется. Ранее 24 июля 2018 г. должником даны аналогичные объяснения судебному приставу-исполнителю.

Согласно ответу от 28 ноября 2018 г., поступившему судебному приставу-исполнителю из УМВД России по г. Копейску в период с 01 апреля 2018 г. по 31 октября 2018 г. автомобиль МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР с помощью камер наблюдения фиксировался неоднократно на территории г. Челябинска. К ответу приложена распечатка с камер видеофиксации автомобиля на территории г. Челябинска: 30 июня 2018 г., 14 июля 2018 г., 29 июля 2018 г., 02 августа 2018 г., 03 августа 2018 г., 09 сентября 2018 г.

10 апреля 2019 г. должнику вновь было выставлено требование о необходимости предоставления автомобиля 16 апреля 2019 г. для его дальнейшей реализации. Требование должником было получено 10 апреля 2019 г. 

Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам на апрель 2019 г. задолженность ФИО1 составляла 272 692 руб. 98 коп. 

Таким образом, должнику неоднократно выставлялись требования о предоставлении арестованного имущества для его оценки для последующей реализации в целях погашения задолженности по алиментным обязательствам, вместе с тем должник препятствовал в доступе к арестованному имуществу, как для проверки его сохранности, так и для проведения оценки имущества.

24 апреля 2019 г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя о предоставлении арестованного имущества - автомобиля, а также ключей и правоустанавливающих документов для дальнейшей реализации арестованного имущества.

04 июля 2019 г. судебным приставом-исполнителем был осуществлен принудительный привод должника на 05 июля 2019 г. для составления протокола об административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ за неуплату родителем алиментов более 2 месяцев. На июль 2019 г. задолженность по алиментам составляла 293 102 руб. 88 коп.

Из объяснений судебного пристава-исполнителя установлено, что 05 июля 2019 г. должник ФИО1 прибыл в Копейское ГОСП, где при составлении протокола об административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ было выявлено, что должник прибыл в Копейское ГОСП на арестованном автомобиле МАРКА. Должник попытался сбежать, СП по ОУПДС Копейского ГОСП были предприняты меры к его задержанию, после чего составлен протокол личного досмотра документов и личных вещей, находящихся при должнике. Судебным приставом по ОУПДС Копейского ГОСП составлен рапорт. Досмотром обнаружены, в том числе ключи от автомобиля. Должник был ознакомлен с протоколом досмотра, замечаний не выразил, копию протокола получил, личные вещи кроме ключей, возвращены.

05 июля 2019 г. судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП ФИО2 в присутствии понятых, ознакомленных с правами и обязанности в соответствии со ст. ст. 59, 60 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также с участием должника ФИО1 составлены акты об изъятии арестованного по акту о наложении ареста от 26 июня 2016 г. имущества: автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР; ключи от автомобиля. Место хранения автомобиля установлено по адресу: г. Копейск, штрафная стоянка около дороги в сторону п. Потанино. Место хранения ключей установлено по адресу местонахождения Копейского ГОСП: 

<

...>. 

16 июля 2019 г. судебным приставом-исполнителем К.А.И. направлена заявка на оценку арестованного имущества, вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «Аксерли» для оценки арестованного имущества: автомобиля МАРКА, 2011 года выпуска, идентификационный знак (VIN) НОМЕР, государственный регистрационный знак НОМЕР

Из объяснений ФИО1 установлено, что с октября 2017 г. он не трудоустроен, состоял на учете в центре занятости с 25 октября 2017 г. по 12 февраля 2019 г., 03 июля 2019 г. с ним был заключен договор найма на неполный рабочий день с использованием личного автомобиля с ОАО «ТехКонсалтингВТК», но работать он не смог начать, так как автомобиль 05 июля 209 г. был изъят. С мая 2019 г. является опекуном над недееспособной матерью П.Е.Т., автомобиль ему необходим для перемещения недееспособной матери, а также в целях получения дохода от трудовой деятельности на личном транспорте. Кроме того, в настоящее время он обжалует решение мирового судьи об отказе в изменении порядка взыскания алиментов. Указанные обстоятельства судебным приставом-исполнителем не были приняты во внимание, поэтому полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по изъятию автомобиля являются незаконными, а акт изъятия подлежащим отмене. 

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Вместе с тем, суд полагает, что такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется.

Судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» и в пределах полномочий, предоставленных законом, изъятие арестованного имущества являлось необходимой и обоснованной мерой в ходе возбужденного в отношении должника ФИО1 исполнительного производства, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств (уклонение должника от исполнения требований исполнительного документа; арест имущества; наличие задолженности по алиментам; отсутствие у должника иного имущества и источника дохода для погашения задолженности по алиментам; неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя о предоставлении арестованного имущества для его осмотра, оценки и последующей реализации с целью погашения задолженности). В связи с чем, права административного истца не нарушены, оснований для удовлетворения требований не имеется.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебному приставу-исполнителю предоставлено право в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. При этом установление сведений об имуществе, его розыск, принятие решения, какое имущество подлежит аресту с учетом принципов соразмерности, неприкосновенности минимума имущества и соблюдения баланса прав взыскателей и должников, отнесены к компетенции службы судебных приставов-исполнителей. Указанные принципы в рамках исполнительного производства соблюдены.

Доводы административного истца о том, что арест автомобиля и его изъятие приведет к необоснованным финансовым тратам и лишат его возможности получать доход, не могут быть приняты во внимание, поскольку эксплуатация транспортного средства приводит к его физическому износу и уменьшению стоимости. При этом, ФИО1 не представил доказательства подтверждающие, что изъятое транспортное средство является источником его дохода. В свою очередь договор найма работника, заключенный непосредственно перед изъятием транспортного средства - 03 июля 2019 г., таким доказательством не является. Также из указанного договора следует, что работнику будет установлена заработная плата в размере 7 382 руб., что не приведет к снижению задолженности по алиментам в случае трудоустройства должника, а следовательно не повлечет исполнения требований исполнительного документа в рамках которого с должника ежемесячно производится взыскание суммы в размере величины прожиточного минимума для детей в Челябинской области. 

Ссылки на нуждаемость в транспортном средстве для передвижения родственника, являющегося инвалидом первой группы, суд находит несостоятельными, так как указанные доводы, с учетом ненадлежащего исполнения должником требований исполнительного документа о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка не могли быть приняты во внимание как судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, так и не принимаются судом. В противном случае нарушается баланс прав и законных интересов сторон исполнительного производства, в данном случае взыскателя. При этом доказательств принятия административным истцом иных мер, направленных на погашение задолженности по алиментам, суду не представлено, иное имущество не выявлено и должником не указывалось, сведения о месте работы и источниках получения дохода, на которое может быть обращено взыскание, не выявлены.

Указание судебному приставу-исполнителю на обжалование судебного акта, которым ФИО1 отказано в изменении порядка взыскания алиментов также не служило основанием для не принятия судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения. В случае изменения порядка взыскания алиментов, задолженность по ранее начисленным алиментам не погашается, новый порядок взыскания алиментов будет действовать с момента вступления судебного акта в законную силу. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрен 10-тидневный срок для обжалования постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Рассматривая вопрос об уважительности пропуска срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя, связанных с изъятием 05 июля 2019 г. транспортного средства, суд приходит к выводу, что он пропущен по уважительной причине. Установлено, что 15 июля 2019 г. ФИО1 обратился в Копейский городской суд с жалобой на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, о чем представлена соответствующая жалоба с оттиском печати входящей корреспонденции. ФИО1 указывает, что жалоба была возвращена в связи с тем, что оформлена ненадлежащим образом, с нарушением норм КАС РФ. С административным иском ФИО1 обратился в суд 17 июля 2019 г., следовательно, имеются основания восстановления срока обращения в суд для обжалования действий судебного пристава-исполнителя. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО1 срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области в рамках исполнительного производства НОМЕР, связанных с изъятием транспортного средства, принадлежащего должнику на праве собственности.

Административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, в рамках исполнительного производства НОМЕР, связанных с изъятием автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР; отмене акта изъятия транспортного средства от 05 июля 2019 г. и возврате автомобиля должнику с правом использования, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: О.В. Кухарь