Дело № 2а-3591/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2017 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Чечи И.В.,

при секретаре Рохман С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, пени, штрафа,

установил:

Истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области (далее – ИФНС № 8 по Саратовской области) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, пени, штрафа.

Требования мотивированы тем, что налоговую декларацию по форме 3НДФЛ за 2011 г. ФИО1 представила как физическое лицо ДД.ММ.ГГГГ, уточненную налоговую декларацию по форме 3НДФЛ за 2011 г. от ДД.ММ.ГГГГ, уточненную налоговую декларацию по форме 3НДФЛ за 2011 г. от ДД.ММ.ГГГГ, где заявлены следующие показатели: общая сумма дохода – 9 902 000 руб., общая сумма расходов – 10 032 992 руб. 35 коп., налоговая база – 0 руб., налог к уплате – 0 руб.

ФИО1 заявила доход от продажи недвижимого имущества:

- по договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ продана квартира по адресу: 

<

адрес>, ФИО5 за 1 300 000 руб. Данная квартира приобретена ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ,

- по договору купли-продажи квартиры б/н от ДД.ММ.ГГГГ продана квартира по адресу: 

<

адрес>, в общую долевую собственность ФИО6 и ФИО7 за 1 132 000 руб. Данная квартира приобретена ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ,

- по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ продана квартира по адресу: 

<

адрес>, ФИО8 за 1 050 000 руб. Данная квартира приобретена ФИО1 по договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № б/н.,

- по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ продана квартира по адресу: 

<

адрес>, ФИО9 за 1 296 000 руб. Данная квартира приобретена ФИО1 по договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № б/н.,

- по договору купли-продажи квартиры б/н от ДД.ММ.ГГГГ продана квартира по адресу: 

<

адрес>, ФИО10 за 990 000 руб. Данная квартира приобретена ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ,

- по договору купли-продажи квартиры б/н от ДД.ММ.ГГГГ продана квартира по адресу: 

<

адрес>, ФИО11 за 1 344 000 руб. Данная квартира приобретена ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ,

- по договору купли-продажи квартиры б/н от ДД.ММ.ГГГГ продана квартира по адресу: 

<

адрес>, ФИО12 за 920 000 руб. Данная квартира приобретена ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ,

- по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ продана квартира по адресу: 

<

адрес>, ФИО13 за 670 000 руб. Данная квартира приобретена ФИО1 по договору участия долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ б/н.,

- по договору купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ продана квартира по адресу: 

<

адрес>, ФИО14 за 1 200 000 руб. Данная квартира приобретена ФИО1 по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве №/Кр от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ За 2011 г. ИП ФИО1 систематически совершались сделки по продаже квартир через незначительный промежуток времени в целях извлечения прибыли, указанные выше квартиры не использовались налогоплательщиком для проживания. В ходе проверки не подтвержден факт использования ФИО1 данными квартирами для проживания своей семьи либо иных родственников. Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 применяла упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы», доходы, полученных от реализации квартир, надлежало отразить в налоговых декларациях по упрощенной системе налогообложения за 2011 г. в размере 9 902 000 руб. и исчислить соответствующий налог в сумме 594 120 руб. Истец считает, что в 2011 г. ФИО1 осуществляла предпринимательскую деятельность, связанную с приобретением и продажей недвижимого имущества. Данный факт подтверждается систематическим получением предпринимателем дохода от реализации квартир, не использовавшихся в личных целях. В связи с тем, что налогоплательщиком налог на доходы физических лиц не был уплачен в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, то в отношении налогоплательщика начислена пеня в сумме УСН – 217 006 руб. 43 коп., ЕНВД – 596 руб. 55 коп. Так как добровольная оплата налога и пени не произведена в отношении налогоплательщика вынесено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога и пени. Так как данное требование оставлено без исполнения, то ИФНС № 8 по Саратовской области имеет право на обращение в суд за взысканием задолженности.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по налогам за 2011 г., пени и штраф в общем размере 933 090 руб. 58 коп.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

С учетом положений ст. 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) определены доходы от источников в Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных правовых норм все доходы, полученные налогоплательщиком в налоговом периоде, подлежат учету в составе доходов и отражению в декларации по налогу на доходы физических лиц за соответствующие периоды.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей: имущественный налоговый вычет при продаже имущества, а также доли (долей) в нем, доли (ее части) в уставном капитале общества, при выходе из состава участников общества, при передаче средств (имущества) участнику общества в случае ликвидации общества, при уменьшении номинальной стоимости доли в уставном капитале общества, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (по договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 Кодекса, и вне реализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 Кодекса.

В случае, когда в отношении доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности, применяется упрощенная система налогообложения, такие доходы освобождаются от налогообложения налогом на доходы физических лиц (п. 3 ст. 346.11 НК РФ).

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ являлась индивидуальным предпринимателем и прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

В 2011 г. ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, совершила следующие 9 сделок по продаже квартир:

- по договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ продана квартира по адресу: 

<

адрес>, ФИО5 за 1 300 000 руб. Данная квартира приобретена ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ,

- по договору купли-продажи квартиры б/н от ДД.ММ.ГГГГ продана квартира по адресу: 

<

адрес>, в общую долевую собственность ФИО6 и ФИО7 за 1 132 000 руб. Данная квартира приобретена ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ,

- по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ продана квартира по адресу: 

<

адрес>, ФИО8 за 1 050 000 руб. Данная квартира приобретена ФИО1 по договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № б/н.,

- по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ продана квартира по адресу: 

<

адрес>, ФИО9 за 1 296 000 руб. Данная квартира приобретена ФИО1 по договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № б/н.,

- по договору купли-продажи квартиры б/н от ДД.ММ.ГГГГ продана квартира по адресу: 

<

адрес>, ФИО10 за 990 000 руб. Данная квартира приобретена ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ,

- по договору купли-продажи квартиры б/н от ДД.ММ.ГГГГ продана квартира по адресу: 

<

адрес>, ФИО11 за 1 344 000 руб. Данная квартира приобретена ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ,

- по договору купли-продажи квартиры б/н от ДД.ММ.ГГГГ продана квартира по адресу: 

<

адрес>, ФИО12 за 920 000 руб. Данная квартира приобретена ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ,

- по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ продана квартира по адресу: 

<

адрес>, ФИО13 за 670 000 руб. Данная квартира приобретена ФИО1 по договору участия долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ б/н.,

- по договору купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ продана квартира по адресу: 

<

адрес>, ФИО14 за 1 200 000 руб. Данная квартира приобретена ФИО1 по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве №/Кр от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В налоговой декларации за отчетный период с учетом ее уточнения ФИО1 заявила следующие показатели: общая сумма дохода – 9 902 000 руб., общая сумма расходов – 10 032 992 руб. 35 коп., налоговая база – 0 руб., налог к уплате – 0 руб.

Анализируя указанные правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, суд соглашается с доводами истца о предпринимательском характере осуществляемой ФИО1 деятельности, целью которой являлось извлечения дохода от продажи указанных квартир, поскольку сделки совершены через незначительный промежуток времени и квартиры не использовались налогоплательщиком для проживания. Тот факт, что предприниматель не получал ожидаемого дохода от перепродажи квартир (как следует из ее пояснений), не означает, что осуществляемая ФИО1 деятельность не являлась предпринимательской.

Поскольку ФИО1 применяла упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы», полученные от реализации вышеуказанных квартир доходы, надлежало отразить в налоговой декларации по упрошенной системе налогообложения за 2011 г. в размере 9 902 000 руб. и исчислить налог.

Данный факт подтверждается решением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ, который факт нарушения ФИО1 налогового законодательства установлен и принято решение доначислить ФИО1 неуплаченные налоги: налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 595 620 руб., единый налог на вмененный доход в размере 2 083 руб., штрафные санкции в размере 123 329 руб., пени в размере 220 463 руб. 58 коп.

Решением заместителя руководителя УФНС России по Саратовской области ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ. апелляционная жалоба ИП ФИО1 на указанное решение оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ, в случае просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начисляется пеня.

На основании п. 1 ст. 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Так как добровольная оплата налога и пени ответчиком не была произведена, в отношении налогоплательщика вынесено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога и пени, которое в адрес ответчика направлено почтой и оставлено без удовлетворения.

На момент обращения истца в суд с административным иском задолженность ФИО1 по налогам, пени и штрафам составляет 933 090 руб. 58 коп., из которых налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 595 620 руб., пени – 217 006 руб. 43 коп., штраф – 119 124 руб., единый налог на вмененный доход в размере 2 083 руб., пени – 596 руб. 55 коп., штраф – 250 руб., сумма оплаты – 1578 руб. и 11 руб. 40 коп.

Произведенные административным истцом расчеты суд находит верными, поскольку они произведены на основании норм НК РФ. Возражений относительно расчета со стороны административного ответчика не поступило.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и удовлетворении административного иска.

Несмотря на неявку ответчика в судебное заседание, судом принимается во внимание его позиции, подробно изложенная в объяснениях и жалобе при проведении проверки налоговым органом. Данные доводы ответчика какими-либо объективными доказательствами не подтверждены и надлежащая оценка налоговым органом им давалась.

В связи с тем, что административным истом государственная пошлина при подаче иска в суд уплачена не была, государственная пошлина в размере 12 530 руб. 91 коп., подлежит взысканию в доход федерального бюджета с административного ответчика (ст. 114 КАС РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-181, 227 КАС РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области задолженность по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, единому налогу на вмененный доход за 2011 г., пени, штраф в общем размере 933 090 руб. 58 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 530 руб. 91 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 21.06.2017 г.

Судья подпись И.В. Чеча