Дело №

УИД: 26RS0№-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2024 года 

<

адрес>

Кисловодский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Мавряшиной Е.А.

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО5;

представителя ответчика по доверенности ФИО7;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда с ведением аудиопротоколирования гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Автомобильный завод АГР» (ранее - ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус») о признании отказа законным и обоснованным, взыскании стоимости товара - транспортного средства, судебных расходов, компенсацию морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила признать её отказ от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ №МММ купли-продажи автомобиля марки HYUNDAI CRETA, VIN-номер № законным и обоснованным, взыскании с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» (ОГРН: 

<

***>) в пользу ФИО4 стоимость товара - транспортного средства марки HYUNDAI CRETA в размере 3 400 000 рублей с перерасчетом его покупной цены на стоимость нового автомобиля этой же модели, взыскании судебных расходов на юридические услуги представителя в размере 60 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в ООО «АвтоЮГ Пятигорск» по договору купли-продажи №МММ (далее по тексту Договор) автомобиль марки HYUNDAI CRETA, идентификационный номер (VIN) № № стоимостью 1 333 000 рублей, что также подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 9931 803550, электронный П№.

Гарантийный срок на автомобиль установлен заводом-изготовителем на 5 лет с момента его приобретения первым покупателем. Указывает, что она соблюдала правила эксплуатации и рекомендации по уходу за Автомобилем, ежегодно проходила регулярное техническое обслуживание Автомобиля в автоцентре ООО «АвтоЮГ Пятигорск», являющегося официальным дилером завода-изготовителя.

В первый же год эксплуатации Автомобиля в нем был выявлен недостаток в виде стука в передней подвеске. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ на пробеге 29926 в ходе технического обслуживания Автомобиля в сервисном центре официального дилера Хендай ООО «АвтоЮг Пятигорск» (заказ-наряд № ПАЮ0005839) она потребовала устранить указанный недостаток. После проведенного ТО № недостаток в виде стука передней подвести Автомобиля был устранен, но через несколько дней проявился вновь, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ на пробеге 30262 км она вновь обратилась в ООО «АвтоЮГ Пятигорск» (акт приема-передачи автомобиля № ПАЮ00005906) с требованием устранить посторонний шум в ходовой части. ДД.ММ.ГГГГ специалисты данной организации, признав заявленный недостаток Автомобиля гарантийным случаем, заменили втулка-штанга стабилизатора (левый) на пробеге 32651 км согласно заказ-наряду №ПАЮ00005906 от 24.12.2021г. При обращении в ООО «АвтоЮГ Пятигорск» ДД.ММ.ГГГГ для прохождения ТО № она вновь попросила устранить посторонний стук и шум в передней подвеске Автомобиля и после проведения указанного ТО № стук вновь временно пропал, но спустя месяц появился вновь. ДД.ММ.ГГГГ она вновь обратилась в ООО «АвтоЮГ Пятигорск» с требованием устранить тот же самый недостаток в виде стуков и скрежета в передней ходовой части Автомобиля, сохранившихся еще с ТО №. Согласно заказ-наряду № ПАЮ00008399 от ДД.ММ.ГГГГ на пробеге 54120 км работниками ООО «АвтоЮГ Пятигорск» были проведены слесарные работы по ремонту передней ходовой части Автомобиля, в результате которых вышеуказанный недостаток опять был лишь временно устранен и через несколько месяцев проявился вновь. ДД.ММ.ГГГГ при обращении в ООО «АвтоЮГ Пятигорск» для прохождения ТО № (акт приема-передачи автомобиля ПАЮ00010362) на пробеге 77674 она вновь заявила требование об устранении ранее заявленных еще при ТО № недостатков Автомобиля в виде скрежета и стуков в его передней ходовой части, которые в настоящее время так и не устранены. Истец указывает, что в настоящее время после проведенного ремонта вышеуказанный ранее заявленный недостаток купленного Автомобиля проявился вновь и она опасается использовать и эксплуатировать данный автомобиль по причине его неисправности и прогрессирования стука.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» и ООО «АвтоЮг Пятигорск» с письменными требованиями о расторжении договора купли-продажи автомобиля и о возврате уплаченных за него денежных средств. Указанные требования согласно отчетам РПО Почта России № и 35773687016751 получены ответчиком 02 и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Ответ на указанные требования ей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ от ответчика не поступил. 

ДД.ММ.ГГГГ получила уведомление от ООО «АвтоЮг Пятигорск» о необходимости предоставить автомобиль для проверки качества товара в ООО «АвтоЮг Пятигорск» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту проверки качества её автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО «АвтоЮг Пятигорск» заявленный недостаток автомобиля фактически подтвердился – установлен скрип, скрежет и стук в передней части автомобиля, который проявляется вновь после проведения мероприятий по его устранению ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ работниками официального дилера Хендай ООО «АвтоЮг Пятигорск». Указывает, что представленными суду доказательствами подтверждается факт её неоднократного обращения в течение гарантийного срока на транспортное средство с требованиями об устранении недостатка. После проведения в рамках гарантийного ремонта соответствующих работ, указанный недостаток проявлялся вновь. Ссылается, что она представила суду письменное доказательство, полученное от компании «РОЛЬФ» (официальный дилер HYUNDAI), содержащихся в его коммерческом предложении от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость аналогичного нового транспортного средства составляет 3 400 000 рублей. Указывает, что поскольку рыночная стоимость автомобиля увеличилась, с ответчика в пользу истца подлежит, на основании указанной нормы, взысканию соответствующая разница в пределах заявленных требований.

Так же истец считает, что у неё имеются основания требовать взыскания компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истец считает, что незаконные действия ответчика, связанные с продажей некачественного товара стали причиной того, что она в течение длительного времени испытывала сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьёй, друзьями и коллегами по работе. В этой связи, считает обоснованным и правомерным заявить требование о компенсации причиненного ей морального вреда в размере 50 000 рублей. Ссылается на то обстоятельство, что для защиты своих прав она обратилась за правовой помощью к юристу ФИО1, заключив с ним ДД.ММ.ГГГГ договор оказания юридических услуг и уплатив ему 60 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении и просил требования истца удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика и третьего лица ФИО7, возражала против удовлетворения исковых требований ФИО4 мотивируя тем, что они основаны на наличии в автомобиле недостатка в виде скрипа в передней части, который, по мнению истца, является существенным вследствие его повторного проявления после устранения, однако ответчик ООО «Автомобильный завод АГР» и третье лицо ООО "АвтоЮг Пятигорск" не согласны с такими выводами истца по причине следующего. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи №MMM, заключенному между ФИО4 и ООО «АвтоЮг Пятигорск», истцом приобретен автомобиль Hyundai Creta VIN №, 2020 г.в. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан по акту приема-передачи. Согласно условиям гарантийного обслуживания гарантийный период составляет 5 лет или 150 тыс. км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше), начиная с момента продажи (передачи) автомобиля официальным дилером первому покупателю. Вместе с тем, согласно п.1.2.4. условий гарантии на амортизаторы и стойки амортизаторов передней и задней подвесок, а также опорные подшипники и опоры стоек амортизаторов гарантия ограничена 60 месяцами и 70 тыс. км. пробега (в зависимости от того, что наступит ранее). Дата начала гарантии - ДД.ММ.ГГГГ Ответчик указывает, что по мнению истца, в автомобиле имеется недостаток, проявляющийся в виде скрипа, скрежета и стука в передней части автомобиля, который проявляется после проведения мероприятий по его устранению ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем ответчик считает необходимым обратить внимание на следующее. ДД.ММ.ГГГГ по заказ-наряду № ПАЮ0005839 ООО «АвтоЮг Пятигорск» на автомобиле осуществлены следующие работы: ТО 2, компьютерная диагностика, защита картера, снять и установить (платный ремонт). Автомобиль после ТО получен, его эксплуатация продолжена. ДД.ММ.ГГГГ по заказ-наряду № ПАЮ0005906 ООО «АвтоЮг Пятигорск» (автомобиль передан по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ - один ремонт) на автомобиле осуществлены работы по замене втулки-штанги стабилизатора (левый) (гарантийный ремонт). Автомобиль после ремонта получен, его эксплуатация продолжена. ДД.ММ.ГГГГ по заказ-наряду № ПАЮ00007938 ООО «АвтоЮг Пятигорск» на автомобиле осуществлены следующие работы: ТО 3, защита картера, снять и установить, компьютерная диагностика, уборка подкапотного пространства, технологическая мойка (платный ремонт). Рекомендации - посторонние звуки в передней части А/М отсутствуют. Автомобиль после ТО получен, его эксплуатация продолжена. 

ДД.ММ.ГГГГ по заказ-наряду № ПАЮ00008399 ООО «АвтоЮг Пятигорск» (заявка на работы № АЮ000002361 от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ - один ремонт) на автомобиле осуществлены следующие работы: диагностика ходовой части, слесарные работы (слесарный ремонт). Рекомендации - в ходе диагностики и тестирования системы а/с и частичной разборки нижней правой части панели - следов скопления воды не выявлено. Ковролин высушен - неисправности нет. В ходе диагностики ходовой части был выявлен скрип пыльника рулевого вала на рулевой рейке об кузов, при перестановке и смазке пыльника рулевого вала на рулевой колонке неисправность устранена. Автомобиль после ремонта получен, его эксплуатация продолжена. ДД.ММ.ГГГГ по заказ-наряду № ПАЮ00010362 ООО «АвтоЮг Пятигорск» на автомобиле осуществлены следующие работы: ТО 4, защита картера, снять и установить, компьютерная диагностика, уборка подкапотного пространства, технологическая мойка (платный ремонт). Автомобиль после ТО получен, его эксплуатация продолжена. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлена претензия об отказе от договора купли-продажи с требованием о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств с перерасчетом его покупной цены на стоимость нового автомобиля этой же модели. ДД.ММ.ГГГГ по заказ-наряду № ПАЮ00010952 ООО «АвтоЮг Пятигорск» на автомобиле осуществлена проверка качества по претензии (пробег 85 555 км). Согласно акту проверки качества в автомобиле выявлен скрип, который проявляется при езде по бездорожью и при наезде на препятствия, что в соответствии с п. 1.3.2, и п. 1.3.3 условий гарантии на автомобили Hyundai Creta (Сервисная книжка) не является недостатком автомобиля. Автомобиль после проверки качества получен истцом, его эксплуатация продолжена. При этом, на момент обращения истца с претензией, гарантия на опоры амортизаторов истекла на основании п.1.2.4. условий гарантии. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоЮг Пятигорск» в адрес истца направлен ответ об отсутствии оснований для удовлетворения претензии и приглашением для проведения досудебной экспертизы в порядке п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в связи с несогласием истца с актом проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоЮг Пятигорск» в адрес истца направлено письмо о проведении досудебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 с просьбой о предоставлении автомобиля и обеспечении явки. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоЮг Пятигорск» в адрес истца направлена телеграмма аналогичного содержания. ДД.ММ.ГГГГ экспертом-автотехником ООО «РЦНЭ по СКФО» ФИО8 составлен акт № о непредоставлении истцом автомобиля для проведения осмотра. Таким образом, вопреки доводам истца единственные работы в пределах гарантийного срока, связанные со скрипом в передней части и проводившиеся на автомобиле истца - это замена втулки-штанги стабилизатора (левый); перестановка и смазка пыльника рулевого вала на рулевой колонке. Ответчик считает, что выявленные в автомобиле «стук, скрип, скрежет» при движении не являются недостатком согласно Закону «О защите прав потребителей» и допускаются изготовителем, в связи с чем в спорном автомобиле отсутствуют производственные недостатки, ответственность за которые несет изготовитель - автомобиль является товаром надлежащего качества, что выступает основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Пунктом 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» установлено следующее: Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. В соответствии с п. 3 упомянутой статьи потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» недостаток товара - несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Представитель ответчика ссылается на то обстоятельство, что исходя из системного толкования указанных положений, возможность предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» обусловлена наличием в автомобиле недостатков, то есть его несоответствием обязательным требованиям, а соответственно, установлена возможность возврата/замены товара ненадлежащего качества. Так же определением Кисловодского городского суда 

<

адрес> от 11.12.2023г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Судебно-экспертное учреждение «Фенэкс», расположенной по адресу: 

<

адрес>, офис 31. На основании указанного определения дано заключение эксперта ФИО11 АНО «Судебно-экспертное учреждение «Финэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии в автомобиле дефектов, проявляющихся в момент движения в виде стука, исходящего от опоры амортизатора переднего правого, скрипа и скрежета, исходящего от резиновых втулок рычага переднего правого. Согласно выводам заключения АНО «Судебно-экспертное учреждение «Финэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра рычага переднего правого, опоры амортизатора переднего правого, не зафиксировано каких-либо следов внешнего воздействия, повреждений, изменений конструкции, некачественного ремонта. Установленные дефекты в виде стука опоры амортизатора переднего правого, скрип и скрежет резиновых втулок рычага переднего правого, проявляющиеся при движении транспортного средства, исключают их эксплуатационных характер в связи с отсутствием видимых следов нарушения условий эксплуатации, которые могли бы привести к появлению дефекта в виде шума. При этом поскольку понятие производственного брака устанавливается нормативно-технической документацией изготовителя или иными аналогичными регламентирующими документами, а в материалах гражданского дела отсутствует такая информация, сделать категоричный вывод наличии производственного брака не представляется возможным. Таким образом, при проведении судебной экспертизы экспертом установлены дефекты, проявляющихся в момент движения в виде стука, исходящего от опоры амортизатора переднего правого, скрипа и скрежета, исходящего от резиновых втулок рычага переднего правого, характер которых фактически не установлен. По ходатайству ответчика определением Кисловодского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ЮФО «Специализированный Экспертно-Криминалистический Центр», расположенной по адресу: 

<

адрес>. На основании указанного определения дано заключение эксперта ФИО9 ЮФО «Специализированный Экспертно-Криминалистический Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии в автомобиле не характерного звука (стук, скрип) в правой передней части подвески. Согласно исследованиям по вопросам и выводам заключения ЮФО «Специализированный Экспертно-Криминалистический Центр» № от 28.06.2024г. в ходе тестовой поездки были слышны посторонние звуки (стук, скрип) в правой передней части подвески при вертикальных колебаниях (наезд на искусственную дорожную неровность, которая устанавливается поперек проезжей части для ограничения движения транспортных средств, данный звук не характерен для работы подвески. Учитывая это, был сделан вывод о наличии не характерного звука в правой передней части подвески. Согласно выводам эксперта в материалах дела имеется запрос суда о предоставлении технической документации ТС, однако судом запрашиваемой документации ответчиком суду не представлено, в связи с чем не представляется возможным ответить на второй вопрос. Кроме того, в ходе осмотра ТС экспертом не применялись замеры шума на соответствие ГОСТ 33555-2022 предельная величина внутреннего шума АТС не проводилась ввиду отсутствия специализированного оборудования. В правой передней части подвески автомобиля имеются посторонние стуки, которые распространяются по всей передней части ТС. Причина их возникновения связано с «жестокостью» в работе подвески, но конкретной причины появления стуков до настоящего времени так и не определили в сервисном центре, что приводило к выборочному ремонту («наугад») заявленных неисправностей в работе подвески. Для выявления указанной причины требуется поэтапная замена узлов деталей. Выявленные в процессе тестовой поездки неисправности автомобиля относятся непосредственно к неисправностям ходовой части автомобиля. Эксплуатация автомобиля проходила в условиях, соответствующих руководству по эксплуатации, планового технического обслуживания. Замечаний по эксплуатации не было. Следовательно, с технической точки зрения причина появления неисправностей - производственная. Установить в чем состоит нарушение качества - в использованном при производстве материалы, в технологии производства или иные не представляется возможным, так как отсутствуют данные о применяемых материалах, технологии производства завода-изготовителя ГОСТ и СНИП не устанавливают требования к качеству деталей ходовой части и подвески в целом. В части устранения неисправности, эксперт поясняет следующее: с технической точки зрения любые недостатки автомобиля являются устранимыми. Однако, устранение выявленных недостатков в условиях сервисного центра, как показали многочисленные к нему обращения, как оказалось, не привело к их устранению, то есть недостатки явились неустранимыми в данных условиях. Определить временные и денежные затраты на устранение скрытого дефекта правой передней части подвески в рамках проводимой экспертизы не представляется возможным. Таким образом, при проведении повторной судебной экспертизы экспертом установлены дефекты, проявляющихся в момент движения в виде стука и скрипа, исходящего от передней правой части подвески, при этом характер шумов фактически не установлен. Более того, уровень шума экспертом в принципе не измерялся. Согласно п. 1.3.2 сервисной книжки на автомобиль гарантия не распространяется на нормальный износ любых деталей, естественное старение и разрушение покрытия деталей, лакокрасочного слоя, резиновых деталей, обивки и отделки в результате нормального использования и воздействия окружающей среды, включая кислотный дождь, агрессивные вещества из атмосферы, промышленные загрязнения, химикаты, сок растений, камни, соль, а также град, ураган, молнию, наводнения и прочих явлений природы. В соответствии с п. 1.3.3. условий сервисной книжки на автомобиль гарантия не распространяется на незначительные отклонения, не влияющие на качество, характеристики или работоспособность автомобиля или его элементов (например, слабый шум, скрип и вибрации, сопровождающие нормальную работу агрегатов и систем автомобиля). Далее представитель ответчика указывает, что поскольку выявленные в автомобиле дефекты в виде «стука, скрипа» не являются недостатками согласно Закона «О защите прав потребителей». при этом изготовитель оговорил, что гарантия не распространяется на незначительные отклонения, не влияющие на качество, характеристики или работоспособность автомобиля или его элементов - в автомобиле отсутствует недостатки, ответственность за которые несет изготовитель, что является основанием для отказа в удовлетворении требований. С учетом отсутствия в автомобиле недостатков согласно Закону «О защите прав потребителей», в спорном автомобиле в том числе отсутствуют существенные недостатки, что является основанием для отказа в удовлетворении требований. Ответчик считает необходимым обратить внимание на следующее. Согласно пп. «д» п. 13 Постановлении Пленума ВС РФ N? 17 от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» недостаток, который проявляется вновь после его устранения - это недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению. Как следует из обстоятельств дела, на автомобиле производились следующие ремонты в период гарантийного срока: ДД.ММ.ГГГГ по заказ-наряду № ПАЮ0005839 ООО «АвтоЮг Пятигорск» на автомобиле осуществлены следующие работы: ТО 2, компьютерная диагностика, защита картера, снять и установить (платный ремонт). Автомобиль после ТО получен, его эксплуатация продолжена. ДД.ММ.ГГГГ по заказ-наряду № ПАЮ0005906 ООО «АвтоЮг Пятигорск» (автомобиль передан по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ - один ремонт) на автомобиле осуществлены работы по замене втулки-штанги стабилизатора (левый) (гарантийный ремонт). Автомобиль после ремонта получен, его эксплуатация продолжена. ДД.ММ.ГГГГ по заказ-наряду № ПАЮ00007938 ООО «АвтоЮг Пятигорск» на автомобиле осуществлены следующие работы: ТО 3, защита картера, снять и установить, компьютерная диагностика, уборка подкапотного пространства, технологическая мойка (платный ремонт). Рекомендации - посторонние звуки в передней части А/М отсутствуют. Автомобиль после ТО получен, его эксплуатация продолжена. ДД.ММ.ГГГГ по заказ-наряду № ПАЮ00008399 ООО «АвтоЮг Пятигорск» (заявка на работы № АЮ000002361 от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ - один ремонт) на автомобиле осуществлены следующие работы: диагностика ходовой части, слесарные работы (слесарный ремонт). Рекомендации - в ходе диагностики и тестирования системы а/с и частичной разборки нижней правой части панели - следов скопления воды не выявлено. Ковролин высушен - неисправности нет. В ходе диагностики ходовой части был выявлен скрип пыльника рулевого вала на рулевой рейке об кузов, при перестановке и смазке пыльника рулевого вала на рулевой колонке неисправность устранена. Автомобиль после ремонта получен, его эксплуатация продолжена. ДД.ММ.ГГГГ по заказ-наряду № ПАЮ00010362 ООО «АвтоЮг Пятигорск» на автомобиле осуществлены следующие работы: ТО 4, защита картера, снять и установить, компьютерная диагностика, уборка подкапотного пространства, технологическая мойка (платный ремонт). Автомобиль после ТО получен, его эксплуатация продолжена. Таким образом, вопреки доводам истца единственные работы в пределах гарантийного срока, связанные со скрипом в передней части и проводившиеся на автомобиле истца - это замена втулки-штанги стабилизатора (левый): перестановка и смазка пыльника рулевого вала на рулевой колонке. Вместе с тем согласно заключению эксперта ФИО11 АНО «Судебно-экспертное учреждение «Финэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ в настоящий момент на автомобиле выявлены дефекты, проявляющиеся в момент движения в виде стука, исходящего от опоры амортизатора переднего правого, скрипа и скрежета, исходящего от резиновых втулок рычага переднего правого - никаких мероприятий по устранению указанных «недостатков» ранее на автомобиле не производилось. Согласно заключению эксперта ФИО9 ЮФО «Специализированный экспертно-криминалистический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии в автомобиле не характерного звука (стук, скрип) в правой передней части подвески. При этом, экспертом конкретная деталь подвески, от которой бы исходил шум, не исследовалась, в материалы дела ответчиком представлен акт экспертного исследования № PAT-55/24 АНО «ИН-ТРАНС» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на транспортном средстве истца присутствует недостаток в виде отказа опоры амортизатора переднего правого. Указанный недостаток является деградационным и не связан с нарушением установленного процесса изготовления транспортного средства. Звук, исходящий от сайлентблока переднего правого рычага, не является недостатком, допустим в соответствии с эксплуатационными документами на исследуемое транспортное средство. Таким образом, с учетом анализа всех исследований, которые содержатся в материалах дела, а также в их взаимосвязи, единственная неисправность, которая может быть в автомобиле - это отказ опоры амортизатора переднего правого. При этом, недостаток носит деградационный характер (естественный износ), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в автомобиле отсутствует недостаток производственного характера. В любом случае, выявленный дефект не отвечает другим критериям существенности. Так же исходя из информационного письма ООО «Хендэ Мотор СНГ» от ДД.ММ.ГГГГ и заявки на ремонт № дефект является устранимым. Исходя из информационного письма ООО «Хендэ Мотор СНГ» от ДД.ММ.ГГГГ и заявки на ремонт № общая стоимость устранения дефектов составляет 12 334 руб. 97 коп. При условии, что автомобиль приобретен истцом за 1 333 000 руб., расходы на устранение недостатка составляют менее 5 % от указанной суммы и, как следствие, не приближены и не превышают стоимость самого товара. На устранение дефектов потребуется 1605,6, которые являются незначительными временными затратами. Дефект, проявляющиеся в момент движения в виде стука и скрипа, исходящего от опоры амортизатора переднего правого выявлен единожды, при этом иных недостатков, в том числе приводящих к невозможности или недопустимости использования товара, в автомобиле не имеется. Ответчик ссылается на то обстоятельство, что на момент проведения проверки качества ДД.ММ.ГГГГ пробег автомобиля составлял 85 555 км, а на момент проведения осмотра в рамках судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ - 95 480 км, увеличение пробега за 4 месяца на 10 000 км свидетельствует об активной эксплуатации и отсутствии препятствий для его использования. Представитель ответчика в своих возражениях считает, что требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств вины ответчика в нарушении его прав, факта совершения ответчиком действий/бездействий, нанесших истцу нравственные или физические страдания, ООО «Автомобильный завод АГР» причинителем вреда не является. Просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания дела надлежащим образом, направив заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, в том числе заключения экспертов, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, с учетом правовой позиции сторон, изложенных в письменных заявлениях, возражениях и ходатайствах, суд пришел к следующему.

Как следует из ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п.1 ст. 470 ГК РФ).

В соответствии со статьей 18 Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае, в частности обнаружения существенного недостатка товара.

Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Статьей 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ч. 5 ст. 19 в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрела в ООО «АвтоЮГ Пятигорск» по договору купли-продажи №МММ автомобиль марки HYUNDAI CRETA, идентификационный номер (VIN) № № стоимостью 1 333 000 рублей, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 9931 803550, электронный П№.

Гарантийный срок на автомобиль установлен заводом-изготовителем на 5 лет с момента его приобретения первым покупателем. 

В первый же год эксплуатации автомобиля истцом в автомобиле был выявлен недостаток в виде стука, скрежета и скрипа в передней подвеске.

Потребитель многократно обращался к продавцу автомобиля, который предпринимал действия по устранению имеющего недостатка. Многократно производились пробные замены различных компонентов автомобиля, однако недостаток проявлялся вновь после проведения мероприятий по его устранению. Данные обстоятельства потребитель подтверждает имеющимися заказ-нарядами, отражающими неоднократный ремонт автомобиля с указанным недостатком, первый из которых датирован ДД.ММ.ГГГГ на пробеге 29926 в ходе технического обслуживания автомобиля в сервисном центре официального дилера Хендай ООО «АвтоЮг Пятигорск» (заказ-наряд № ПАЮ0005839), где потребителем было заявлено об устранении указанного недостатка. После проведенного ТО № недостаток в виде стука передней подвести Автомобиля был устранен, но через несколько дней проявился вновь, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ на пробеге 30262 км потребитель вновь обратился в ООО «АвтоЮГ Пятигорск» (акт приема-передачи автомобиля № ПАЮ00005906) с требованием устранить посторонний шум в ходовой части. ДД.ММ.ГГГГ специалисты данной организации, признав заявленный потребителем недостаток автомобиля гарантийным случаем, заменили втулка-штанга стабилизатора (левый) на пробеге 32651 км согласно заказ-наряду №ПАЮ00005906 от 24.12.2021г. При обращении в ООО «АвтоЮГ Пятигорск» ДД.ММ.ГГГГ для прохождения ТО № потребитель вновь попросил устранить посторонний стук и шум в передней подвеске автомобиля и после проведения указанного ТО № стук вновь временно пропал, но спустя месяц появился вновь. ДД.ММ.ГГГГ потребитель вновь обратился в ООО «АвтоЮГ Пятигорск» с требованием устранить тот же самый недостаток в виде стуков и скрежета в передней ходовой части автомобиля, сохранившихся еще с ТО №. Согласно заказ-наряду № ПАЮ00008399 от ДД.ММ.ГГГГ на пробеге 54120 км работниками ООО «АвтоЮГ Пятигорск» были проведены слесарные работы по ремонту передней ходовой части автомобиля, в результате которых вышеуказанный недостаток опять был лишь временно устранен и через несколько месяцев проявился вновь. ДД.ММ.ГГГГ при обращении в ООО «АвтоЮГ Пятигорск» для прохождения ТО № (акт приема-передачи автомобиля ПАЮ00010362) на пробеге 77674 потребитель вновь заявил требование об устранении ранее заявленных еще при ТО № недостатков автомобиля в виде скрежета и стуков в его передней ходовой части, которые в настоящее время не устранены.

После всех указанных выше действий по устранению недостатка он проявился повторно, в связи с чем требования ФИО4 были изменены на расторжение договора купли-продажи автомобиля и о возврате уплаченных за него денежных средств. Указанные требования согласно отчетам РПО Почта России № и 35773687016751 получены ответчиком 02 и ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на указанные требования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ от ответчика не поступил.

Судом по ходатайству представителя ответчика в целях правильного и объективного рассмотрения дела, а также в связи с необходимостью выяснения обстоятельств, требующих специальных познаний, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам экспертного учреждения Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертное учреждение «Финэкс».

Из полученного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате проведенного исследования, с применением ездовых циклов диагностики, экспертных экспериментов, установлено, что на транспортном средстве HYUNDAI CRETA, VIN № имеются дефекты, проявляющиеся в момент движения в виде стука, исходящего от опоры амортизатора переднего правого, скрипа и скрежета исходящего от резиновых втулок рычага переднего правого. В результате осмотра рычага переднего правого, опоры амортизатора переднего правого, не зафиксировано каких-либо следов внешнего воздействия, повреждений, изменений конструкции, некачественного ремонта. Установленные дефекты в виде стука опоры амортизатора переднего правого, скрип и скрежет резиновых втулок рычага переднего правого проявляющиеся при движении транспортного средства исключают их эксплуатационных характер в связи с отсутствием видимых следов нарушения условий эксплуатации, которые могли бы привести к появлению дефекта в виде шума. Поскольку понятие производственного брака устанавливается нормативно-технической документацией изготовителя их иными аналогичными регламентирующими документами, а в материалах гражданского дела отсутствует такая информация, сделать категоричный вывод о наличии производственного брака не представляется возможным. Предположительно, стук опоры переднего правого амортизатора, скрипы и скрежет резиновых втулок рычага переднего правого, могли возникнуть по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления транспортного средства.

По причине несогласия представителя ответчика и представителя третьего лица с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика, которое было удовлетворено судом определением суда № от 1204.2024 г. назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам экспертного учреждения ООО «ЮФО Специализированный Экспертно-Криминалистический Центр».

На разрешение экспертов по ходатайству ответчика поставлены следующие вопросы: Имеются в автомобиле HYUNDAI CRETA, VIN:Z94G№ 2020 года выпуска, недостатки, проявляющиеся в виде скрипа в передней части автомобиля? Если недостатки имеются, то определить допускаются ли они изготовителем или каким обязательным требованиям изготовителя они не соответствуют? Если недостатки имеются, установить, какие именно и каковы причины их возникновения и характер этих причин - эксплуатационный, производственный, либо вызванный действиями третьих лиц (внешним воздействием, механическими повреждениями, некачественным ремонтом, изменение конструкции и пр.? Если недостатки имеются, установить являются ли они устранимыми? Какие ремонтные работы требуются для устранения недостатков? Каковы временные и денежные затраты на устранение имеющихся недостатков? Имеется ли недостаток передней подвески дефектом автомобиля, если да, то является ли он производственным недостатком (браком) или эксплуатационным недостатком?

На основании указанного определения дано заключение эксперта ФИО9 «ЮФО Специализированный Экспертно-Криминалистический Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии в автомобиле не характерного звука (стук, скрип) в правой передней части подвески. Согласно исследованиям по вопросам и выводам заключения ЮФО «Специализированный Экспертно-Криминалистический Центр» № от 28.06.2024г. в ходе тестовой поездки были слышны посторонние звуки (стук, скрип) в правой передней части подвески при вертикальных колебаниях (наезд на искусственную дорожную неровность, которая устанавливается поперек проезжей части для ограничения движения транспортных средств, данный звук не характерен для работы подвески. Учитывая это, был сделан вывод о наличии не характерного звука в правой передней части подвески. Согласно выводам эксперта в материалах дела имеется запрос суда о предоставлении технической документации ТС, однако судом запрашиваемой документации ответчиком суду не представлено, в связи с чем не представляется возможным ответить на второй вопрос.

Вывод эксперта о наличии в материалах настоящего гражданского дела требования суда о предоставлении технической документации ТС, адресованный ответчику и не предоставление ответчиком необходимой документации подтверждается протоколом судебного заседания № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 85-95).

В судебном заседании установлено, что указанная техническая документация судом запрашивалась с целью предоставления эксперту ФИО11, изучения им и получения полного ответа на поставленные судом перед экспертом вопросы путем допроса в судебном заседании, также для предоставления эксперту ФИО9 для повторной экспертизы по ходатайству представителя ответчика. 

Однако указанная документация ни эксперту ФИО11 ни суду не представлена, в связи с чем суд не мог направить указанную техническую документацию эксперту ФИО9 при назначении повторной экспертизы.

То есть, судом ходатайства сторон об истребовании у ответчика технической документации на автомобиль с целью получении полного и всестороннего ответа на поставленные перед экспертом вопросов удовлетворены в полном объеме и суд в том числе для целей назначения повторной экспертизы обязал ответчика предоставить всю техническую документацию на спорное транспортное средство, однако ответчиком необходимая документация суду для передачи эксперту не представлена. (протокол судебного заседания т. 2 л.д. 85-95).

В судебном заседании судом удовлетворены ходатайства представителя ответчика о вызове и допросе в судебном заседании специалиста ФИО2 для дачи пояснений по проведенному им исследованию и данному заключению, допросе свидетеля ФИО3, присутствовавший при проведении осмотра автомобиля экспертом ФИО9, которые допрошены в судебном заседании.

Судом удовлетворено ходатайство представителя ответчика о вызове и допросе в судебном заседании эксперта ФИО9, однако по причине заболевания, травмы и нахождения на больничном эксперт не явился в судебное заседание.

Допрошенные в судебном заседании специалист ФИО2 и свидетель суду показали, что в передней ходовой части спорного автомобиля имеются недостаток в виде отказа и неисправности переднего правого амортизатора.

На вопрос представителя истца имеются ли в передней ходовой части спорного автомобиля скрипы и скрежеты, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 суду пояснил, что указанные недостатки имеются и слышны с левой передней ходовой части спорного автомобиля.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании специалист ФИО2 на вопрос представителя истца ознакомлен ли он с материалами гражданского дела и знает ли об обращениях истца к ответчику с требованием об устранении стуков скрежетов в передней части спорного автомобиля, сохранившиеся с первого ТО, специалист суду показал, что да, такое обращение имеется.

Таким образом в судебном заседании на основании экспертизы и представленных суду документов установлено, что в передней ходовой части спорного автомобиля имеется недостаток в виде стука, как пояснил допрошенный в судебном заседании специалист ФИО2, это является отказом в работе переднего правого амортизатора и его неисправностью, а также недостатком опоры правого амортизатора, который как пояснили и свидетель и указанный специалист, устраняется путем замены неисправного узла.

Учитывая вышеизложенное и исследовав письменные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО4

В судебном заседании установлено, что автомобиль имеет нехарактерный стук опоры переднего амортизатора при движении по неровной поверхности и, что это является повторно проявившимся недостатком, обусловленный отказом в работе амортизатора.

Таким образом суд приходит к выводу о недопустимость данного явления согласно обязательных требований к конструкции транспортных средств, указанное констатируется как наличие неисправности передней ходовой части автомобиля.

Определить материальные и временные затраты на устранение выявленного недостатка спорного автомобиля, как пояснил эксперт в своем заключении по повторной экспертизе в рамках проводимой экспертизы не представляется возможным по причинам, изложенным в ходе исследования, указав, что для обеспечения надлежащей разработки ремонтной документации изготовителем должен производится анализ видов и последствий отказов - формализованная, контролируемая процедура качественного анализа проекта, технологии изготовления, правил эксплуатации и хранения, системы технического обслуживания и ремонта изделия, заключающаяся в выделении на некотором уровне разукрупнения его структуры возможных отказов разного вида, в прослеживании причинно-следственных связей, обусловливающих их возникновение, и возможных последствий этих отказов на данном и вышестоящих уровнях, а также в качественной оценке и ранжировании отказов по тяжести их последствий.

Указанные выше инженерно-технические работы требуют высокой квалификации сотрудников изготовителя либо привлечения сторонних инжиниринговых компаний, что крайне затратно. Данные работы могут не производиться в целях экономии средств предприятия, однако их невыполнение приводит к формированию множества "скрытых дефектов" выявление и устранение которых значительно усложняется либо становится невозможным.

Стоимость нового, выпускаемого в настоящее время автомобиля, аналогичного, соответствующего автомобилю истца, согласно представленному истцом суду письменному доказательству, полученному от компании «РОЛЬФ» (официальный дилер HYUNDAI), содержащихся в его коммерческом предложении от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 3 400 000 рублей.

В судебном заседании относительно вышеуказанного доказательства возражений не представлено, оно сторонами не оспаривается и не опровергается иными доказательствами по делу.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности возложена на изготовителя (исполнителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 полностью подтвердил выводы экспертного заключения, пояснил, что на автомобиле HYUNDAI CRETA, VIN-номер № имеется производственный дефект.

В судебном заседании установлено, что недостаток в передней ходовой части спорного автомобиля не является эксплуатационным.

Согласно экспертному заключению «ЮФО Специализированный Экспертно-Криминалистический Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе тестовой поездки были слышны посторонние звуки (стук, скрип) в правой передней части подвески при вертикальных колебаниях (наезд на искусственную дорожную неровность, которая устанавливается поперек проезжей части для ограничения движения транспортных средств, данный звук не характерен для работы подвески. Учитывая это, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, был сделан вывод о том, что судом установленный недостаток, дефект является производственным.

Суд пришел к выводу о том, что недостаток передней ходовой части автомобиля проявился повторно после его временного устранения, проведения мероприятий по его устранению, поскольку все имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела заказ-наряды были открыты по причине обращения потребителя о наличии недостатка в виде стука, скрипа, скрежета в передней подвеске автомобиля и закрыты по устранению этого недостатка с указанием времени окончания работ, однако этот же недостаток повторно проявлялся через короткое время, что подтверждается имеющимися в материалах настоящего гражданского дела заказ-нарядами. Проявление недостатка обусловленный, как установлено в судебном заседании в виде отказа переднего правого амортизатора, стука в нем, скрежета, и скрипа в передней ходовой части автомобиля после проведения мероприятий по его устранению характеризует признак существенности, как повторный недостаток.

Принимая во внимание экспертное заключение, пояснение эксперта, отсутствие иных доказательств со стороны ответчика, а также отсутствие ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, после разъяснения судом права, которым ответчик не воспользовался, не доверять выводам экспертов оснований не имеется.

Эксперт ФИО9 имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта является мотивированным и обоснованным.

Суд, проанализировав содержание заключений двух судебных экспертиз, представленного ответчиком акта экспертного исследования № PAT-55/24 АНО «ИН-ТРАНС» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на транспортном средстве истца присутствует недостаток в виде отказа опоры амортизатора переднего правого приходит к выводу о том, что повторное заключение эксперта ФИО9 «ЮФО Специализированный Экспертно-Криминалистический Центр» № от 28.06.2024г. является мотивированным, дополняет выводы, указанные в экспертном заключении эксперта ФИО11 АНО «Судебно-экспертное учреждение «Финэкс» № от 01.03.2024г., содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Повторная судебная экспертиза содержит указание на материалы гражданского дела, нормативно-техническую документацию, в соответствии с которой проводилось исследование, данные об эксперте, который предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 ГПК РФ. Эксперт является сертифицированным специалистом имеет все необходимые свидетельства и сертификаты, результаты исследований отражены в исследовательской части заключения, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих сомневаться в компетентности эксперта, проводившего исследование.

Таким образом, истцом в настоящем деле доказано, что неисправность спорного автомобиля вызвана дефектами производственного характера, заложенными в автомобиль при его изготовлении.

Правильность выводов экспертного заключения оспаривалась представителем ответчика, при этом исходя из бремени доказывания, надлежащими доказательствами не опровергнута.

Суд, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установив юридически значимые по делу обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании отказа ФИО4 от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ №МММ купли-продажи автомобиля марки HYUNDAI CRETA, VIN-номер № законным и обоснованным, взыскании с ООО «Автомобильный завод АГР» (ранее – ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» (ОГРН: 

<

***>) в пользу ФИО4 стоимость товара - транспортного средства марки HYUNDAI CRETA в размере 3 400 000 рублей с перерасчетом его покупной цены на стоимость нового автомобиля этой же модели на момент вынесения судебного решения.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред - это физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Однако, Закон "О защите прав потребителей" предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

Суд считает доказанным факт причинения нравственных страданий истцу со стороны ответчика, поскольку ответчик продал некачественный товар, имеющий дефекты производственного характера. Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст.ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей") и обоснованным.

С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что исковые требования ФИО4 о взыскании в ее пользу морального вреда в сумме 50 000 рубелей подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца. Уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

С учетом не представленных истцом доказательств, а именно подтверждение факта оплаты расходов на представителя в размере 60 000 рублей, суд считает необходимым в этой части исковых требований отказать. 

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета, исходя из удовлетворенных имущественных требований и требований неимущественного характера, в размере 25450 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 - удовлетворить частично.

Признать отказ ФИО4 от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ №МММ купли-продажи автомобиля марки HYUNDAI CRETA, VIN-номер № законным и обоснованным.

Взыскать с ООО «Автомобильный завод АГР» (ранее – ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» (ОГРН: 

<

***>) в пользу ФИО4 стоимость товара - транспортного средства марки HYUNDAI CRETA в размере 3 400 000 (три миллиона четыреста тысяч) рублей с перерасчетом его покупной цены на стоимость нового автомобиля этой же модели на момент вынесения судебного решения.

Взыскать с ООО «Автомобильный завод АГР» (ранее – ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» (ОГРН: 

<

***>) в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей;

Взыскать с ООО «Автомобильный завод АГР» (ранее – ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» (ОГРН: 

<

***>) в пользу ФИО4 штраф в размере 1 750 000 (один миллион семьсот пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Автомобильный завод АГР» (ранее – ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» (ОГРН: 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 25 450 (двадцать пять тысяч четыреста пятьдесят рублей).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2024г. 

Судья Мавряшина Е.А.