Судья Дегтярев С.Н. дело 22-3353/2018 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 24 августа 2018 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Грековой Н.О.,

при секретаре Заикиной В.В.

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Деревягиной М.А.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Кизинек И.А.,

рассмотрел в судебном заседании 24 августа 2018 года апелляционное представление прокурора Тракторозаводского района г.Волгограда Радченко А.В. на приговор Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 18 июня 2018 года, по которому 

ФИО1 

<

.......>

<

.......> 

<

.......>

<

.......>

осуждён: 

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний ФИО1 назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

ФИО1 постановлено следовать в колонию-поселение самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбытия наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осуждённого ФИО1 в колонию-поселение, при этом время следования осуждённого к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Грековой Н.О., выслушав прокурора Деревягину М.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, мнение защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Кизинек И.А., просившую приговор оставить без изменения, суд 

у с т а н о в и л:

ФИО1 осуждён за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, а также управление автомобилем лицом в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 согласился с обвинением, изложенным в обвинительном заключении, вину в инкриминированных ему деяниях признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор Тракторозаводского района г.Волгограда Радченко А.В. указывает на нарушение уголовного закона при назначении наказания. Автор представления просит отменить приговор суда первой инстанции и постановить новый обвинительный приговор. Назначить ФИО1 наказание по ч.1 ст.166 УК РФ - 1 год 8 месяцев лишения свободы, по ст.264.1 УК РФ - 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, ФИО1 назначить наказание 1 год 10 месяцев лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

Также прокурор указал, что суд первой инстанции необоснованно назначил осуждённому отбывание наказания в колонии – поселении, поскольку ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно постановлению Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ был освобождён ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 9 месяцев 29 дней. В соответствии со ст.86 УК РФ судимость ФИО1 на момент совершения преступлений по данному делу была не погашена, в его действиях усматривается рецидив преступлений, в связи с чем ему надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

Кроме того, санкция ст.264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет с обязательным назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до 3 лет. Вопреки требованиям уголовного закона, суд первой инстанции не назначил ФИО1 дополнительное наказание по ст.264.1 УК РФ, однако при назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ суд назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок до 2 лет.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положением ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении ФИО1 в полном объеме выполнено не было.

Основаниями отмены и изменения судебного решения в апелляционном порядке в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в том числе являются неправильное применение уголовного закона, которое выразилось в применении не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению.

Суд правильно пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Суд постановил приговор без судебного разбирательства, то есть доказательства непосредственно судом не исследовались.

Действиям осуждённого ФИО1 судом дана правильная правовая оценка.

Как следует из приговора суда первой инстанции, вина ФИО1 в инкриминированных ему деяниях, за которые он осужден, установлена материалами уголовного дела, а его действия судом правильно квалифицированы по ч.1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ, что не оспаривается автором представления.

Вопреки доводам представления, при назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, состояние его здоровья, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений и назначил наказание с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, обстоятельства совершенных преступлений, мотивировал свои выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания связанного с изоляцией от общества.

Между тем, приговор суда подлежит изменению, в связи с неправильным применением Уголовного закона в части назначения дополнительного вида наказания и определении вида исправительного учреждения.

Как следует из санкции статьи 264.1 УК РФ, по которой осужден ФИО1, при назначении наказания в виде лишения свободы, назначается обязательный вид дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор суда в части назначения дополнительного вида наказания изменить и ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Кроме того, суд, назначая ФИО1 вид исправительного учреждения, не учел требования ст. 58 УК РФ.

Как усматривается из материалов дела, на момент совершения инкриминируемых ФИО1 преступлений последний имел не снятую и непогашенную судимость по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, правильно установив наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, вопреки положениям п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, вместо предусмотренной данной нормой уголовного закона исправительной колонии строгого режима, назначил ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительное учреждение – колонию-поселение.

Следовательно, в этой части приговор также подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО1 является законным и обоснованным.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, а также норм материального и процессуального права, с учетом требований особого порядка, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены приговора, судом апелляционной инстанцией, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 18 июня 2018 года в отношении ФИО1 

<

.......> - изменить.

Назначить ФИО1 

<

.......> по ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытуюя часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 103 Волгоградской области от 14 августа 2017 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

ФИО1 

<

.......> заключить под стражу, срок отбывания наказания исчислять с момента фактического задержания.

В остальной части приговор суда оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ. 

Председательствующий