К делу № 12-50/2020

Решение

пгт Мостовской 27.11.2020

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Нестерова Т.Н.

при секретаре Баландиной С.Н.

с участием

представителя заявителя ФИО1 – ФИО2

представителя заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 262 Мостовского района Краснодарского края от 07.09.2020 по делу № 5-269/2020, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №262 Мостовского района Краснодарского края от 07.09.2020 по делу № 5-269/2020 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст. 19.4.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 в лице своего представителя ФИО2, будучи не согласным, с постановлением мирового судьи судебного участка №262 Мостовского района Краснодарского края обратился в Мостовской районный суд с жалобой на постановление. В настоящей жалобе ФИО2 просит дать четкую юридическую оценку противоправности действий установленной судом вины ответчика, а именно фактом явки на проведение проверки не ФИО1, а законного представителя по доверенности ФИО2; дать четкую юридическую оценку факту наказания ФИО1 за административное правонарушение совершённое иным лицом, а именно ФИО2; определить законность действий главного специалиста -эксперта 

<

Т.Н.А.>., выразившихся в отказе в предоставлении законному и уполномоченному представителю, присутствующему при проведении проверки документов, относящиеся к предмету проверки; признать действия, бездействия главного специалиста-эксперта 

<

Т.Н.А.> выразившихся в отказе в предоставлении законному и уполномоченному представителю, присутствующему при проведении проверки документов, относящиеся к предмету проверки, не законными; запросить мотивированное представление от 22.06.2020 и административное обследование от 02.03.2020; удостоверится в наличии данных документов в натуре; уточнить, в каких журналах данные документы зарегистрированы, дату и номер регистрации, были ли данные документы опубликованы или зафиксированы на каких либо электронных порталах или сайтах; отразить данные действия в решении суда; определить законность действий главного специалиста -эксперта 

<

Т.Н.А.>., выразившихся в нарушениях предоставления административного протокола по почте, и несоблюдении сроков отправления данного документа почтой; признать, что протокол об административном правонарушении был предоставлен ответчику с нарушениями п.4.1, ст.28.2 КоАП РФ; установить точные причины составления протокола; установить, почему в протоколе отсутствуют полные сведения об ответчике; является данные требования к протоколу обязательными; признать протокол составленным с нарушениями требования закона; установить ответчика по протоколу в соответствии с нормативно правовыми требованиями, а именно ФИО, дату рождения, место рождения, серию, номер паспорта, когда выдан, кем выдан, адрес проживания; уточнить при каких обстоятельствах протокол был составлен в отсутствие ФИО1 или в отсутствие законного представителя ФИО2; установить где был составлен протокол; установить, почему в протоколе отсутствуют понятые; признать доказательства указанные в протоколе недопустимыми; изучить протокол на соответствие требований законодательства к бланку протокола, к составу протокола, к обязательным сведениям, подлежащим отражения в протоколе; признать протокол составленным с нарушениями КоАП РФ; все аспекты, изученные в ходе судебного заседания и заявленные в данной частной жалобе отобразить в решении суда; в случае если суд установит процессуальные нарушения действий, бездействий 

<

Т.Н.А.>., то тогда отказать главному специалисту - эксперту 

<

Т.Н.А.> в удовлетворении требований протокола.

ФИО2 мотивировал свою жалобу, тем, что понес назначенное наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей, и оплатил его, но с постановлением суда не согласен. В постановлении суд указал, что вина подтверждена фактом неявки ФИО1 на проведение проверки и ограничения доступа на земельный участок проверяющих, представителем по доверенности ФИО2 На проверке присутствовал представитель по доверенности ФИО2 В соответствии со ст.182 ГК РФ ФИО1 выполнил свой гражданский долг и обеспечил нахождения представителя по доверенности ФИО2 на проведенной проверке 20.07.2020.

Представитель по доверенности ФИО2 по ходу проверки, ограничил проверяющей 

<

Т.Н.А.> доступ на земельный участок. На данное противоправное действие его не кто не уполномочивал, данное действие было совершено из личных убеждений. Но суд считает, что одно лицо может понести ответственность за административное правонарушение другого человека. Считает такой контекст постановления не соответствующий закону. Также считает, что всестороннего, полного и объективного исследования всех аспектов дела судом не проводилось. Протокол по делу об административном правонарушении был составлен без его участия, а также с нарушением требований закона. 

В судебном заседании ФИО2 просил отменить постановление, указав, доводы, изложенные в жалобе.

Представитель государственного земельного контроля 

<

Т.Н.А.> просила постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Суд, изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №262 Мостовского района Краснодарского края от 07.09.2020 по делу №5-269/2020.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Анализ изложенных в постановлении мирового судьи доказательств, приводит суд к убеждению, что мировым судьей дан анализ всем обстоятельствам по административному делу, и принято правильное решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 14.24, ч. 9 ст. 15.29 и ст. 19.4.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Так судом установлено, что ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о проведении проверки путем направления ему уведомления, в котором указано, что ему одновременно направлены документы, дающие право сотрудникам межмуниципального отдела по Мостовскому и Отрадненскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю на проведение проверки, однако будучи уведомленным на проведение проверки не явился, а его представитель воспрепятствовал проведению данной проверки, ограничив доступ на земельный участок.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 20.07.2020; уведомлением ФИО1 о месте и времени проведения проверки; отчетом об отслеживании отправления с почтовым индификатором; извещением о внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства и о возможном составлении протокола ; распоряжением заместителя руководителя Управления Россреестра по Краснодарскому краю от 02.07.2020 № 12-4238-р о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ФИО1

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований. Всем доказательствам судьей суда первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которую суд находит правильной. Оснований для иной оценки указанных доказательств не имеется.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности обстоятельства мировым судьей судебного участка №262 Мостовского района Краснодарского края выяснены и оценены.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Событие и состав административного правонарушения подтверждены вышеуказанными доказательствами, установленный порядок привлечения к административной ответственности соблюден, при назначении наказания учтены обстоятельства, предусмотренные ст.4.1 КоАП РФ, лицо, принявшее оспариваемое решение обладает соответствующими полномочиями, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену постановления, либо в силу п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ изменение постановления не установлено, поэтому жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит. 

В жалобе ФИО2 просит дать юридическую оценку противоправности действий должностных лиц, проводивших проверку. Данные обстоятельства в рамках обжалуемого постановления рассмотрению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 262 Мостовского района Краснодарского края от 07.09.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Т.Н. Нестерова