Судья Усов Д.В.

Докладчик Витязев А.В. Дело № 22-2100/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Архангельск 17 августа 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Витязева А.В.,

при секретаре Родиной Е.И, 

с участием прокурора Архангельской областной прокуратуры Опякиной Е.С.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Морева В.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2017 года апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Уткиной Е.А. на приговор Октябрьского районного суда г.Архангельска от 14 июня 2017 года, которым

ФИО1, 

<

...>, судимый 

<

...>:

18 июня 2008 года (с учетом 

<

...> от 15 августа 2008 года, постановления 

<

...> от 04 мая 2011 года, постановления 

<

...> от 04 июля 2012 года) по ст. 325 ч. 2 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей; по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года;

06 августа 2009 года (с учетом постановления 

<

...> от 04 июля 2012 года) по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ. На основании ст. 74 ч. 5, ст. 70 УК Российской Федерации (приговор от 18 июня 2008 года) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Освобожден по отбытию наказания 05 сентября 2014 года,

осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ окончательно к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания исчислен с 14 июня 2017 года.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении двух тайных хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены 31 декабря 2016 года около 15 часов 40 минут с причинением ущерба ООО «...» на общую сумму 

<

...> рубля 

<

...> копейки и 6 января 2017 года около 19 часов 30 минут с причинением ущерба ООО «...» на общую сумму 

<

...> рубля 

<

...> копейки в 

<

...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

По данному уголовному делу также обвинялось лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено.

Заслушав доклад судьи Витязева А.В. по материалам дела, пояснения осужденного ФИО1, адвоката Морева В.К.. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Опякиной Е.С. о законности приговора, судебная коллегия 

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе адвокат Уткина Е.А. в защиту интересов осужденного ФИО1, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. По мнению автора жалобы, судом в приговоре не дано надлежащей оценки всем смягчающим вину обстоятельствам, а именно, что ФИО1 явился с повинной, полностью признал свою вину, активно способствовал раскрытию преступления, до судебного разбирательства возместил причиненный преступлением материальный ущерб, принес извинения. Отмечает, что он характеризуется положительно, закончил обучение по двум специальностям, намерен обзавестись семьей. Кроме того, у него имеется целый ряд серьезных заболеваний, требующих лечение. Полагает, что наличие только одного отягчающего наказание обстоятельства в виде непогашенной судимости не является основанием для применения наказания в виде реального лишения свободы. Просит приговор суда изменить, назначив ФИО1 наказание не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, также не оспаривая вину в содеянном, квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, которое, по его мнению, является чрезмерно суровым и несправедливыми, поскольку судом не принят во внимание ряд обстоятельств, которые необходимо отнести к исключительным. Так, автор жалобы обращает внимание, что сам явился в ОВД Октябрьского округа. Несмотря на то, что дело в отношении него не может быть прекращено, судом не учтено мнение потерпевшей о необходимости прекращения дела. Обращает внимание на наличие у него серьезных заболеваний. Просит приговор изменить, и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы. 

В письменных возражениях государственный обвинитель считает приговор законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и адвоката Уткиной Е.А. без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях прокурора, судебная коллегия приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (два эпизода), квалификации содеянного, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, осужденным и защитником в апелляционных жалобах не оспариваются.

Вопреки доводам жалоб, при назначении наказания Дегтярёву суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд обоснованно признал явки с повинной, полное признание вины, раскаяние в совершенных деяниях, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, обстоятельством, отягчающим наказание - рецидив преступлений.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, либо установленных судом смягчающих наказание обстоятельств исключительными, судебная коллегия не усматривает.

Медицинских противопоказаний к отбыванию ФИО1 наказания в виде лишения свободы в материалах дела не содержится. Согласно представленным справкам имеющиеся у ФИО1 заболевания не входят в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. №54 "О медицинском освидетельствовании осуждённых, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью". При этом согласно приговору суд при назначении наказания учел состояние его здоровья.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, степени их общественной опасности суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, 64, ст.73 УК РФ и назначения иного более мягкого наказания, а также дополнительного наказания. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Довод представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела правомерно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку уголовное преследование в отношении ФИО1 в силу положений ст.25 УПК РФ не могло быть прекращено ввиду наличия судимости. Мнения участников судебного разбирательства о мере наказания не являются для суда определяющими.

Надлежащим образом мотивировано и назначение виновному наказания в виде реального лишения свободы.

Обстоятельства, подтверждающие эти выводы в приговоре приведены, и суд апелляционной инстанции не находит оснований оценивать их по иному. 

Назначение осужденному отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима судом надлежащим образом мотивирован в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, ст.389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г.Архангельска от 14 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Уткиной Е.А.- без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Витязев