Дело № 2-3806/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

при секретаре Давыдовой А.В.,

рассмотрев 26 сентября 2017 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ООО «Омская фабрика игрушек» об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к ООО «Омская фабрика игрушек» об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что работали у ответчика, при этом ФИО5 устроилась на работу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. Трудовые отношения в установленном порядке не оформлялись, трудовой договор не заключался, приказы о приеме на работу не издавались. В настоящее время трудовые правоотношения между сторонами прекращены, ответчиком не выплачена истцам заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 в размере 16 000 рублей, ФИО6 – 25 000 рублей, ФИО7 – 12 000 рублей. На основании изложенного, истцы просили признать возникшие между сторонами отношения трудовыми, взыскать с ответчика заработную плату в указанных размерах, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого из истцов.

ФИО5 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что осуществляла трудовую деятельность у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исполняя должностные обязанности набивщика игрушек, заработная плата составляла до 20 000 тысяч рублей в месяц, исходя из расчета 45 рублей за одну единицу изделия, количество изготовленной продукции отражалось в журнале, который сдавался для начисления заработной платы, заработная плата выдавалась наличными денежными средствами под роспись, размер задолженности по заработной плате сообщен истцу бухгалтером ответчика.

ФИО7 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что осуществляла трудовую деятельность у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исполняя должностные обязанности контроллера, заработная плата составляла до 20 000 тысяч рублей в месяц, которая выдавалась наличными денежными средствами под роспись, размер задолженности по заработной плате сообщен истцу бухгалтером ответчика.

ФИО6 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что осуществляла трудовую деятельность у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исполняя должностные обязанности кладовщика, заработная плата составляла до 20 000 тысяч рублей в месяц, которая выдавалась наличными денежными средствами под роспись, размер задолженности по заработной плате сообщен истцу бухгалтером ответчика.

ФИО8, представляющая интересы ответчика по доверенности, заявленные исковые требования не признала, утверждала, что истцы трудовую деятельность в организации не осуществляли, указывала на отсутствие каких-либо документов, подтверждающих наличие между сторонами трудовых правоотношений.

ФИО1, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила, что осуществляла трудовую деятельность в ООО «Омская фабрика игрушек» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцы осуществляли трудовую деятельность у ответчика, изготовление продукции отражалось в журнале, который передавался для начисления заработной платы, для учета входа в здание организации использовалась пропускная электронная система, в связи с чем работникам выдавались магнитные карты. 

ФИО2, допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании, пояснила, что осуществляла трудовую деятельность с апреля 2011 года по апрель 2017 года у индивидуального предпринимателя ФИО3, истцы осуществляли трудовую деятельность у ответчика, для учета входа в здание организации использовалась пропускная электронная система, в связи с чем работникам выдавались магнитные карты. 

Заслушав стороны, свидетелей, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) к трудовым отношениям относятся отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

Понятие трудового договора дано в статье 56 ТК РФ, согласно которой трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

То есть трудовые отношения имеют своим предметом процесс работы, тогда как в силу статей 702, 708, 721, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские – определенный результат работы. Отличительными признаками трудовых отношений являются личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер работы, когда производится оплата процесса труда, а не его конечного результата.

При этом, на основании статьи 19.1 ТК РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 № 597-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО9 на нарушение ее конституционных прав статьями 11, 15, 16, 22 и 64 Трудового кодекса Российской Федерации», суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

В силу статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В статье 135 ТК РФ указано, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Трудовое законодательство не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания факта наличия между сторонами трудовых отношения, получения заработной платы в определенном размере. Вместе с тем необходимо также учитывать, что работник в трудовом споре является более слабой стороной, поэтому при рассмотрении дела суд исходит из допустимости любых видов доказательств, указанных в части 1 статьи 55 ГПК РФ, в том числе объяснений участников процесса, свидетельских показаний.

Судом установлено, что ООО «Омская фабрика игрушек» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, учредителем и директором данного юридического лица является ФИО3, местом нахождения организации: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру 

<

данные изъяты> административного округа 

<

адрес> поступило коллективное обращение ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО2 о нарушении ответчиком трудового законодательства, выразившегося в не оформлении трудовых правоотношений в установленном порядке, невыплате заработной платы за период с марта по май 2017 года.

По результатам проведенной проверки на основании данного обращения Государственной инспекцией труда в 

<

адрес> в связи с отсутствием документального подтверждения трудовых правоотношений истцам рекомендовано обратиться в суд.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истцы ссылались на осуществление трудовой деятельности у ответчика.

Факт осуществления трудовой деятельности истцов у ответчика подтвержден допрошенными в судебном заседании свидетелями ФИО1, ФИО2

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями ФИО1, ФИО2 Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела не имеется, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, указанным истцами. Кроме того, будучи допрошенными в суде свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что служит дополнительной гарантией достоверности изложенных ими обстоятельств.

Согласно сведениям, представленным Муниципальным предприятием 

<

адрес> «Тепловая компания», информация о потреблении тепловой энергии по приборам узла учета тепловой энергии, расположенного по адресу: 

<

адрес>, представлялась, в том числе в марте, апреле 2017 года ФИО6, при этом указанная информация за февраль, май 2017 года подписана так же ФИО4, являющейся согласно материалам, представленным ответчиком в Государственную инспекцию труда в 

<

адрес>, офис-менеджером с кадровым делопроизводством ООО «Омская фабрика игрушек».

В подтверждение наличия трудовых правоотношений с ответчиком ФИО6, ФИО7, представлены магнитные карточки электронной системы доступа в здание. 

Объяснения истцов о месте и характере работы, размере заработной платы, согласуются как с показаниями допрошенных судом свидетелей, так и с иными доказательствами по делу.

При изложенных обстоятельствах, учитывая правовое регулирование спорных правоотношений, суд считает установленным факт допуска истцов к работе ответчиком (работодателем), постоянный характер этой работы, личное выполнение трудовой функции в интересах работодателя и отсутствие гражданско-правого договора об оказании услуг, в связи с чем фактически сложились бессрочные трудовые отношения, отвечающие требованиям статей 15, 56 ТК РФ, между ответчиком и ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком и ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком и ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика об отсутствии сведений в его локальных актах об исполнении трудовых функций истцами, в том числе в табелях учета рабочего времени, штатном расписании, сведений регистрации прохода работников в здание по магнитным карточкам, а так же сведений о перечислении ответчиком страховых взносов в пенсионные органы, представлении в налоговые органы сведений о доходах истцов, суд находит несостоятельными.

Отражение обозначенных сведений в локальных актах организации, как и представление указанных сведений в пенсионные и налоговые органы зависит от волеизъявления ответчика, в связи с чем негативные последствия не указания данных сведений в локальных актах организации и непредставление обозначенной информации в соответствующие государственные органы не является подтверждением отсутствия трудовых правоотношений между сторонами при условии иных доказательств, свидетельствующих о наличии таких правоотношений.

Доказательства иного размера задолженности по выплате заработной платы суду не представлены, в связи с чем руководствуясь положениями статьи 68 ГПК РФ, в которой указано, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку согласно пояснениям истцов заработная плата выдавалась под роспись, размер задолженности ответчика по выплате заработной платы сообщен работником ответчика, однако ответчиком соответствующие документы суду не представлены, в силу положений статьи 68 ГПК РФ суд считает возможным считать установленным наличие задолженности ответчика по выплате истцам заработной платы в указанных ими размерах.

В связи с изложенным, подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 000 рублей, ФИО6 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 000 рублей, ФИО7 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 000 рублей.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в отношении истцов работодателем совершены неправомерные действия, выразившиеся в нарушении порядка оформления трудовых правоотношений, невыплате заработной платы, с учетом характера допущенных работодателем нарушений прав работников, степени нравственных страданий истцов суд полагает размер компенсации в сумме 5 000 рублей каждому соответствующим требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за подачу искового заявления, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 2 390 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО5 и ООО «Омская фабрика игрушек» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Омская фабрика игрушек» в пользу ФИО5 невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 к ООО «Омская фабрика игрушек» отказать.

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО6 и ООО «Омская фабрика игрушек» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Омская фабрика игрушек» в пользу ФИО6 невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 к ООО «Омская фабрика игрушек» отказать.

Исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО7 и ООО «Омская фабрика игрушек» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Омская фабрика игрушек» в пользу ФИО7 невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7 к ООО «Омская фабрика игрушек» отказать.

Взыскать с ООО «Омская фабрика игрушек» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 2 390 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение изготовлено 2 октября 2017 года