Дело № 2-92/2019 12 марта 2019 года

29RS0022-01-2018-001968-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Шитиковой О.А.,

при секретаре Мельницкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, обязании ответчика выдать дубликат ключей от входной двери квартиры, от всех дверей и помещений, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб. В обоснование требований указал, что является собственником спорной квартиры, ему принадлежит 1/10 доли в праве общей долевой собственности. Помимо истца и ответчика собственниками квартиры являются: ФИО2 (7/10 доли), ФИО3 (1/10 доли), ФИО4 (1/10 доли). В настоящее время в квартире никто не проживает, ключи от квартиры находятся у ответчика, которая препятствует в пользовании квартирой, в связи с чем истец был вынужден обращаться в органы полиции. В ходе проверки ответчик поясняла, что передаст истцу ключи, чего сделано не было. Не имея возможности пользоваться спорным имуществом, истец испытывает чувство разочарования, обиды, уныния, связанные с безысходностью в сложившейся ситуации и оценивает его в размере 5000 руб.

Определениями суда произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО5 на ФИО2, к участию в деле в качестве третьих лиц, а затем соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, не явился.

Представитель истца ФИО6 требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что истец является сособственником спорной квартиры, однако доступа в квартиру не имеет, ответчикам были направлены требования о предоставлении доступа в квартиру, однако ключи от квартиры до настоящего времени не переданы. Препятствуя в пользовании квартиры, ответчики причинили истцу моральный вред.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представители ответчиков ФИО7, ФИО5 с иском не согласились, пояснили, что ФИО2 и ФИО3 проживают за пределами Архангельской области, ключей от спорной квартиры у них никогда не было и нет, ключи находятся у ФИО4, к которой истец в досудебном порядке не обращался, направленное истцом требование о предоставлении ключей ФИО4 не получала. Просят в иске отказать.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности в жилом помещении имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. При отсутствии такой возможности, суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Судом установлено, что собственниками квартиры 

<

адрес> являются ФИО1 (1/10 доли), ФИО2 (7/10 доли), ФИО3 (1/10 доли), ФИО4 (1/10 доли).

21.11.2018 ФИО1 обратился в ОП по Приморскому району ОМВД России «Приморский» с заявлением о том, что ему препятствуют в пользовании спорной квартирой, не отдают ключи.

В ходе проверки ФИО5 не оспаривала факт отсутствия у истца ключей от вышеуказанной квартиры.

Учитывая, что истец является сособственником спорной квартиры, он вправе наряду с другими собственниками владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Наличие в собственности истца иных объектов недвижимости правового значения для разрешения настоящего спора не имеет. Факт отсутствия у истца доступа в жилое помещение нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах требование ФИО1 об обязании предоставить ему свободный доступ в квартиру 

<

адрес> путем передачи комплекта ключей от входной двери квартиры подлежит удовлетворению. Доказательств наличия в квартире иных помещений, закрытых на ключ, суду не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для возложения обязанности передать истцу ключи от иных дверей и помещений квартиры.

Судом установлено, и не оспаривается стороной ответчиков, что ключи от спорной квартиры находятся у ФИО4, в связи с чем, обязанность по устранению препятствий и возложению обязанности передать ключи от входной двери квартиры, суд полагает необходимым возложить на ФИО4

Основания для возложения вышеуказанных обязанностей на ФИО2 и ФИО3 у суда отсутствуют.

Обязательный досудебный порядок урегулирования настоящего спора законом не предусмотрен, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований к ФИО4 не имеется.

На основании ст. 206 ГПК РФ, устанавливая срок для выполнения возложенной обязанности, с учетом принципов разумности и справедливости, соблюдения баланса прав истца и ответчика, суд считает необходимым определить в 3 календарных дней.

В силу абзаца 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Истец связывает причинение ему морального вреда с нарушением имущественных интересов, а законом возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена. Доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, суду не представлено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО1 в части взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 предоставить ФИО1 свободный доступ в квартиру 

<

адрес> путем передачи комплекта ключей от входной двери квартиры в течение трех календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу и не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

В удовлетворении требований к ФИО2 и ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Шитикова