2-9/2019 публиковать

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.05.2019 года г.Ижевск

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Алабужевой С.В.,

при секретаре Калмыковой В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, признании сведений несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, опровержение сведений, 

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истцы с иском к ответчику о компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что 01.08.2016г. ответчиком ФИО3 в адрес начальника отдела старшего судебного пристава 

<

адрес> г.Ижевска УР ФИО4 направлено заявление содержащее крайне негативную информацию в отношении истцов, дезинформирующего характера, унижающую честь и достоинство личности. В частности, в заявлении ФИО3 указывает, что «пагубные последствия от действий ФИО2, состоящего на учете у нарколога в РНД и ФИО1, состоящей на учете у психиатра в РКПБ значительны, угрожают здоровью ребенка. Также их действия грубо нарушают права моей дочери, что зафиксировано мной в государственных инстанциях.». Данное заявление приобщено к материалам исполнительного производства №-ИП от 14.07.2016г. Вместе с тем, указанные ФИО3 сведения о факте нахождения истцов на учете в РНД и РКПБ не соответствуют действительности. Кроме того, 11.08.2016г. ФИО3 на имя ФИО4 вновь было подано заявление, в котором ответчик вновь распространяет негативную информацию в отношении истцов, дезинформирующего характера, унижающую их честь и достоинство. Согласно заявлению «ФИО1 состоит на ЛК-учете у психиатра с диагнозом F4321 «Пролонгированная депрессивная реакция, обусловленная расстройством адаптации». ЛК-учет на 70 лет, без права снятия с учета. ФИО2 состоит на профилактическом учете у нарколога с диагнозом F101 «Пагубное употребление алкоголя». По сегодняшний день на отметки не является, с учета не снят. Справка ФИО1 о том, что она не состоит на учете в РКПБ у психиатра говорит о диспансерном учете и не отменяет справку, которую я прилагаю. Действиям и заявлениям гр.ФИО2 и ФИО1 характерны лживость и конфликтность, что соответствует их установленным диагнозам.». Помимо этого, в своем заявлении ФИО3 обвиняет истцов в совершении уголовно наказуемых деяний: «С 2011 года по настоящее время мной зафиксированы противоправные действия ФИО2 и ФИО1 - более 100 заявлений - (угрозы, оскорбления, побои, кража документов, детей и моих, незаконное владение и использование чужого имущества, похищение и удержание ребенка, необоснованное преследование меня и моих детей, необоснованный розыск в отношении меня, порча имущества, приобретение и использование подложных документов с использованием спец.прав, которые дают эти документы, дача заведомо ложных показаний и т.п.) в отделах полиции Первомайского и 

<

адрес>ов, Прокуратурах Устиновского и 

<

адрес>ов, ООиП Первомайского района, КЦСОН Первомайского района». Однако все изложенные ФИО3 сведения не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство истцов, оскорбляют их, понижают оценку истцов в глазах общественности, создают образ антисоциальных, неадекватных личностей. Данные заявления ответчика крайне негативно сказались на состоянии здоровья истцов как физическом так и эмоциональном. Истцы до сих пор не могут прийти в себя, находятся в подавленном, депрессивном состоянии. ФИО1 является уже пожилым человеком, прочитанное крайне негативно отразилось на ее здоровье, на нервном фоне пропал сон, аппетит, от постоянно анализа заявления мучили головные боли. ФИО3 унизила истцов как личности, уронила их нравственную оценку в глазах окружающих. Стыд, чувство дискомфорта до сип пор не покидает истцов.

Просят взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцами в порядке ст.39 ГПК РФ неоднократно изменялись исковые требования. В окончательном варианте просят признать несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО2, ФИО1 сведения, изложенные ФИО3 в заявлениях от 01.08.2016г., 11.08.2016г. на имя начальника отдела старшего судебного пристава Устиновского РОСП г.Ижевска ФИО4, а именно: 

«ФИО2 состоит на профилактическом учете у нарколога с диагнозом F10I «Пагубное употребление алкоголя». По сегодняшний день на отметки не является, с учета не снят»;

«ФИО1 состоит на ЛК-учете у психиатра с диагнозом F4321 «Пролонгированная депрессивная реакция, обусловленная расстройством адаптации». ЛК-учет на 70 лет, без права снятия с учета». «Справка ФИО1 о том, что она не состоит на учете в РКПБ у психиатра говорит о диспансерном учете и не отменяет справку, которую я прилагаю»;

«С 2011 года по настоящее время мной зафиксированы противоправные действия ФИО2 и ФИО1 - более 100 заявлений - (угрозы, оскорбления, побои, кража документов, детей и моих, незаконное владение и использование чужого имущества, похищение и удержание ребенка, необоснованное преследование меня и моих детей, необоснованный розыск в отношении меня, порча имущества, приобретение и использование подложных документов с использованием спец.прав, которые дают эти документы, дача заведомо ложных показаний и т.п.) в отделах полиции Первомайского и 

<

адрес>ов. Прокуратурах Устиновского и 

<

адрес>ов, ООиП Первомайского района, КЦСОН Первомайского района»;

«Пагубные последствия от действий ФИО2, состоящего на учете у нарколога в РНД и ФИО1, состоящей на учете у психиатра в РКПБ значительны, угрожают здоровью ребенка. Также их действия грубо нарушают права моей дочери, что зафиксировано мной в государственных инстанциях»;

Обязать ответчика ФИО3 опровергнуть несоответствующие действительности высказывания путем подачи через канцелярию 

<

адрес> отдела судебных приставов г.Ижевска УФССП по УР в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда заявления на имя начальника отдела старшего судебного пристава Устиновского РОСП г.Ижевска о несоответствии вышеуказанных фактов действительности с указанием на принятое судом решение.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнениях к иску поддержала. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца ФИО2 

В судебном заседании представитель истцов ФИО5, действующая на основании доверенностей, просила требования удовлетворить. Пояснила, что по форме изложения, смысловому содержанию сведения, изложенные в вышеуказанных фрагментах текста, не носят характер оценочного суждения, личного мнения, оно содержит сведения о фактах, достоверность которых может быть проверена на предмет их соответствия действительности. Сведения указанные ФИО3 в заявлениях, изложены и утвердительной форме, поскольку они не сопровождаются различными оттенками модальности («модными сломами и выражениями, например: считаю, полагаю, предполагаю, думаю, уверена и т.п.), которые указывали бы на степень уверенности, источник информации, личность говорящего. Кроме того, предложения носят законченный характер, закапчиваются точкой, что также свидетельствует об утверждении. Что касается достоверности утверждений ответчика, то доказательств их соответствия ФИО3 суду представлено не было. Ответчик утверждает, что ею зафиксированы противоправные действия истцов, однако фиксация противоправных действий как и установление противоправности поведения граждан является исключительной компетентностью специально уполномоченных на то государственных органов, к которым ответчик не имеет какого-либо отношения. Установление противоправности действий того или иного лица влечет со стороны компетентных органов принятие соответствующего процессуального документа. Доказательств, подтверждающих противоправность действий ФИО2 и ФИО1 в суд ответчик не представил. Ответчик указывает на более 100 заявлений. Однако подтверждения данному факту также не представила. Кроме того, ответчик утверждает о наличии у ФИО1 проблем с психическим здоровьем, у ФИО2 со злоупотреблением алкоголем. В нарушение требований ст.56 ГПК РФ в судебном заседании доказательств, подтверждающих наличие данных фактов на день написания заявлений и на день подачи их в ССП, т.е. на 01.08.2016г., и на 09.08.2016г. и на 11.08.2016г. ФИО3 не представила. В нарушение закона ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что действия истцов имеют какие-то пагубные последствия, и эти последствия угрожают здоровью ребенка. Не представлено подтверждения как грубого нарушения прав ребенка ФИО3 действиями истцов, так и документального подтверждения фиксации государственными инстанциями нарушений прав дочери ответчика со стороны истцов. Характер изложения текстового материала в оспариваемых заявлениях формирует у лиц, ознакомившихся с указанным заявлением, негативное мнение об истцах, как гражданах, вызывают сомнения в их порядочности, психическом здоровье, адекватности их поведения в быту, морально-этических и нравственных качествах, относит ФИО2 и ФИО1 к лицам, связанным с противозаконным, криминальный действиям, что, безусловно, создает негативное впечатление о них, порочит их честь и достоинство. С содержанием данных заявлений могли ознакомиться сотрудники канцелярии Устиновского РОСП г.Ижевска, регистрировавшие поступление вышеуказанных заявлений, старший судебный пристав-исполнитель ФИО4, на имя которой были написаны заявления и судебный пристав-исполнитель ФИО6, в производстве которой находилось исполнительное производство по порядку общения истцов с несовершеннолетней внучкой ФИО7 Что касается компенсации моральною вреда, считает, что заявленная истцами сумма компенсации моральною вреда, позволит компенсировать и сгладить те нравственные страдания, которые претерпели истцы, в связи с распространением о них сведений несоответствующих действительности. Сумма заявленных исковых требований соразмерна характеру и содержанию заявлений ответчика, степени их влияния на формирование негативною общественного мнения об истцах, то насколько сильно была затронута честь и достоинство истцов, с учетом индивидуальных особенностей истца ФИО8 - пожилой возраст, состояния здоровья, эмоциональное состояние после ознакомления с заявлением. Просит требования удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО3, требования не признала, пояснила, что два заявления были адресованы ответчиком руководителю через канцелярию. Заявления были адресными и они касались защиты интересов детей ответчика. Она не имела цель распространить какую-либо личную информацию широкому кругу лиц. Изожженные в заявлении факты являются достоверными так как получены ею из ответов на судебные запросы. Факт того, что ФИО1 обращалась за помощью и ей установлен определенный диагноз в психофизиологическом диспансере, подтверждается ответом на судебный запрос. Документов о снятии данного диагноза стороной истцом представлено не было. Факт нахождения ФИО2 на учете у нарколога так же подтверждается ответом на судебный запрос. Документов о снятии, а именно: протоколов комиссии, решение комиссии, из которых было бы видно, что диагноз снят, так же не было представлено. На момент написания заявлений ответчик указала достоверную информацию. Фраза о том, что гражданка ФИО1, подойдя к моей 5-летней дочери сказала: «Мама тебя не любит, маму надо убить», - данная фраза принадлежит истцу ФИО1, непосредственно это слышала дочь, ответчик. Данная фраза является оскорбительной, так как она оскорбляет ответчика и ее ребёнка. Целью написания данных заявлений не было распространения недостоверной информации. Тем более не имела цель каким то образом раскрыть личную тайну и опорочить честь граждан Б-вых. По поводу иска ФИО1 и ФИО2 – считает, что злоупотребляют своим правом на защиту своих интересов. При чем, они этого не скрывают и прямо говорят: «Что ты приползёшь на коленях будешь просить хлеб., но я тебе его не дам». Данное отношение, это не только субъективное мнение ответчика, оно подтверждается заключением эксперта, что Б-вы имеют такую черту характера как мстительность, видят вокруг врагов, добиваются цели любой ценой. Поэтому у ФИО1 и ФИО2 есть злой умысел. Они очень хотят поставить в первую очередь ответчика и ее детей в тяжелое материальное положение, прекрасно зная, что ответчик одна воспитывает двоих детей. Поэтому считает, что они злоупотребляют правом, подавая дано исковое заявление. А цели распространять на широкую публику о том, какие диагнозы имеются у Б-вых у ответчика абсолютно нет, потому что она не хочет, чтобы на ее детей показывали пальцами, говоря что у их бабушки имеется особенности в здоровье. Просит отказать в иске полном объёме.

Ранее допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО29. пояснил, что работает в Первомайской коллегии адвокатов. К ним в коллегию пришла ФИО1 на консультацию с семейным вопросом, и свидетелем она была направлена к ФИО5 ФИО1 ревела, пришла со словами: «как так». При выяснении почему она пришла к ним за консультацией, ФИО9 не могла объяснить ничего, постоянно повторяла слова «как так», после того как ее успокоили она рассказала о наличии заявления у судебных приставов, рассказала о содержании заявлений. ФИО9 знает в течение 5 лет, поскольку часто видел в адвокатской коллегии, она всегда скромная, тихо разговаривает, всегда создает впечатления адекватного человека.

Ранее допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 пояснила, что является матерью ответчицы. Заявления в службу судебных приставов были написаны не на пустом месте, каждая встреча проходила с жалобами в РОСП, то мало времени, то не предоставили ребенка. Заставляли проверять все справки, очень много времени уходит на то чтобы объяснять причины. С 2013 года свидетель с ответчиком не контактируют с истцами. Заявления писала ответчик, свидетель являлась очевидцем. До 31 июля исполнялось мировое соглашение. ФИО3 не уклонялась, приглашался пристав, был составлен протокол.

Суд, выслушав мнение участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № по иску ФИО2 ФИО1 к ФИО3 об установлении порядка общения с ребенком, встречному иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 об установлении порядка общения с ребенком, материалы уголовного дела № в отношении ФИО2, материалы уголовного дела № в отношении ФИО2, материалы исполнительного производства №-ИП, установил следующее:

Определением суда от 14.06.2016г. по гражданскому делу № между ФИО2, ФИО1 и ФИО3 было заключено мировое соглашение, согласно которому ФИО3 обязана была предоставлять отцу и бабушке возможность общаться с внучкой. 

На основании исполнительных листов 

<

дата>

<

адрес> РОСП г.Ижевска возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО3 №-ИП (взыскатель ФИО2) и №-ИП (взыскатель ФИО1).

01.08.2016г., 09.08.2016г. на имя старшего судебного пристава - исполнителя Устиновского РОССП г.Ижевска УФССП по Удмуртской Республике ФИО4 ответчиком направлены заявления, в которых указано: 

В заявлении от 01.08.2016г.:

- «Пагубные последствия от действий ФИО2, состоящего на учете у нарколога в РНД и ФИО1, состоящей на учете у психиатра в РКПБ значительны, угрожают здоровью ребенка. Также их действия грубо нарушают права моей дочери, что зафиксировано мной в государственных инстанциях.».

В заявлении от 09.08.2016г.:

- «ФИО1 состоит на ЛК-учете у психиатра с диагнозом F4321 «Пролонгированная депрессивная реакция, обусловленная расстройством адаптации». ЛК-учет на 70 лет, без права снятия с учета. ФИО2 состоит на профилактическом учете у нарколога с диагнозом F101 «Пагубное употребление алкоголя». По сегодняшний день на отметки не является, с учета не снят. Справка ФИО1 о том, что она не состоит на учете в РКПБ у психиатра говорит о диспансерном учете и не отменяет справку, которую я прилагаю. Действиям и заявлениям гр.ФИО2 и ФИО1 характерны лживость и конфликтность, что соответствует их установленным диагнозам.».

- «С 2011 года по настоящее время мной зафиксированы противоправные действия ФИО2 и ФИО1 - более 100 заявлений - (угрозы, оскорбления, побои, кража документов, детей и моих, незаконное владение и использование чужого имущества, похищение и удержание ребенка, необоснованное преследование меня и моих детей, необоснованный розыск в отношении меня, порча имущества, приобретение и использование подложных документов с использованием спец.прав, которые дают эти документы, дача заведомо ложных показаний и т.п.) в отделах полиции Первомайского и 

<

адрес>ов, Прокуратурах Устиновского и 

<

адрес>ов, ООиП Первомайского района, КЦСОН Первом.района».

К заявлению от 09.08.2011г., зарегистрированному 11.08.2016г. ответчиком приобщены копии справок: из БУЗ и СПЭ «РКПБ МЗ УР» от 14.05.2015г. №, согласно которой по состоянию на 14.05.2015г. ФИО1 по архивный данным числится с диагнозом: пролонгированная депрессивная реакция, обусловленная расстройством адаптации. Справка из БУЗ «РИД» МЗ УР от 28.05.2015г. №, согласно которой ФИО2 состоит на профилактическом учете с сентября 2014г. с диагнозом: «Пагубное употребление алкоголя». 

Согласно ответу на запрос суда, за подписью зам.главного врача БУЗ и СПЭ УР «РКПБ МЗ УР» ФИО12 за №, ФИО1 по состоянию на 10.06.2015г. под наблюдением психиатра не состоит, ранее не состояла. Однократно обращалась за консультативно-лечебной помощью психотерапевта 17.10.2013г. по поводу расстройства адаптации. В дальнейшем не обращалась, лечение не получала, в настоящее время не получает, (гражданское дело №, л.д.124).

Согласно справке РНД МЗ УР № от 03.09.2015г., ФИО2 на учете у нарколога не состоит (гражданское дело №, л.д.150).

Согласно экспертному заключению составленного экспертом ООО «ЭПА «Восточное» №-ПЛ-18 по результатам проведенной повторной судебной лингвистической экспертизы: 

1. В материалах, предложенных к исследованию, содержится негативная (отрицательная) информация/сведения о ФИО1 и ФИО2, на основе которой воссоздана речевая картина социального «антиобразца» через умаление положительных качеств объектов изображения, их негативную характеристику, оценку. В лингвистике подобная форма может служить основой не только создания негативного впечатления, но и оскорбления.

Также в содержании текстовых фрагментов имеются сведения о нарушении гражданином (в данном случае - это истцы ФИО2 и ФИО1) действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении. Это негативная информация, в отрицательном свете представляющая обществу (его сегменту) деятельность физического лица (истцов ФИО2 и ФИО1) и наносящая вред имиджу/репутации субъекта.

С лингвоправовой точки зрения, сведения (информация) о проступках и правонарушениях истца, которые касаются непосредственно истца, могут быть отнесены к сведениям порочащего характера. И предложенные к исследованию фразы такие сведения содержат.

2. Анализируемые текстовые фрагменты, а также информация (сведения), содержащаяся в них, подаётся как утверждение, сообщающее ряд фактов, которые излагаются как достоверные.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд находит требования частично обоснованными по следующим основаниям. Согласно статей 21, 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац 1 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (абз. 2 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац 4 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац 5 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3).

Согласно пункту 9 указанного Постановления обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок, в течение которого оно должно последовать.

Положения пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывают, что опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Частью 1 статьи 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что если иное прямо не предусмотрено законом, не допускается без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности, сведений о его происхождении, месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

ФИО3 допустила распространение несоответствующих действительности и порочащих истцов сведений, а также распространила сведения о частной жизни истцов, путем изложения указанных сведений в заявлениях от 01.08.2016г., 09.08.2016г., адресованных на имя должностного лица - старшего судебного пристава - исполнителя Устиновского РОССП г.Ижевска УФССП по Удмуртской Республике ФИО4 (п.7 Постановления).

Суд отмечает, что изложение соответствующих сведений в обращениях ответчика на имя старшего судебного пристава - исполнителя Устиновского РОССП г.Ижевска УФССП по Удмуртской Республике ФИО4 не было направлено на реализацию какого-либо права истца, либо вызвано исполнением гражданского долга и защитой прав и охраняемых законом интересов. Негативные характеристики, данные ответчиком истцам в указанных обращениях, касаемое их частной жизни (информация о состоянии на учете в медицинских учреждениях ФИО2, ФИО1) были направлены именно на доведение соответствующей информации до сведения должностного лица.

В компетенцию данного должностного лица не входит осуществление принятия каких-либо решений по обстоятельствам, изложенным в заявлениях ФИО3 в отношении истцов, о чем ответчику заведомо было известно, так как излагая в отношении истцов вышеуказанные сведения, ФИО3 не просила принимать какие-либо меры по данным сведениям.

По состоянию на 01.08.2016г., 09.08.2016г.(дата написания обращений) ответчик объективно и достоверно знала, что по данным. медицинских учреждений истцы на учете в РНД и РКПБ не состоят, однако указала в своем обращении соответствующие сведения именно как актуальный факт на момент написания обращения, которые не соответствовали действительности и носили порочащий характер. Кроме того, факты обращений в медицинские учреждения (ФИО2 в БУЗ УР «РНД», ФИО1 - в БУЗ и СПЭ МЗ УР «РКПБ») являются сведениями, относящимися к частной жизни истцов (личной тайне - информации о здоровье). В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ФИО3 были распространены следующие несоответствующие действительности и порочащие истцов сведения:

«ФИО2 состоит на профилактическом учете у нарколога с диагнозом F10I «Пагубное употребление алкоголя». По сегодняшний день на отметки не является, с учет» не снят»;

«ФИО1 состоит на ЛК-учете у психиатра с диагнозом F4321 «Пролонгированная депрессивная реакция, обусловленная расстройством адаптации». ЛК-учет на 70 лет, без права снятия с учета». 

Факт того, что распространенные об истцах сведения носят порочащий характер и не являются оценочными суждениями, выражающими мнение ФИО3 относительно истцов, подтверждается заключением судебной лингвистической экспертизы (п.7 Постановления, п.5 Обзора).

Согласно пункту 8 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

Однако положения данного пункта, сформулированные с учетом того, что при неизвестности лица, распространившего сведения, ни на кого не может быть возложена обязанность совершить действия, необходимые для их опровержения, не означают, что признание судом распространенных сведений не соответствующими действительности допустимо только в указанном в этом пункте случае.

Напротив, общая норма пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве гражданина требовать по суду опровержения порочащих сведений предполагает в первую очередь признание судом таких сведений не соответствующими действительности, что является обязательным условием возложения на распространившее лицо обязанностей, предусмотренных иными положениями той же статьи Следовательно, такое признание по существу входит в понятие опровержения. По смыслу приведенных разъяснений указание о несоответствии действительности конкретных сведений является обязательным при принятии судом решения об их опровержении.

Таким образом, требования истцов о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими их честь и достоинство подлежат удовлетворению. 

Истцами заявлено требование о возложении на ответчика ФИО3 обязанности опровергнуть несоответствующие действительности высказывания путем подачи через канцелярию 

<

адрес> отдела судебных приставов г.Ижевска УФССП по УР в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда заявления на имя начальника отдела старшего судебного пристава Устиновского РОСП г.Ижевска о несоответствии вышеуказанных фактов действительности с указанием на принятое судом решение.

В соответствии с п.17 Постановления, указанное требование подлежит удовлетворению, при этом, суд полагает необходимым изложить в резолютивной части текст такого опровержения.

Суд приходит к выводу, что истцам был причинен моральный вред в виде пережитых ей вследствие оскорбления нравственных страданий. 

Следовательно, истцы имеют право на компенсацию морального вреда причинителем вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 ст. 151 и пункте 2 ст. 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд исходил из того, что распространение сведений имело место путем направления двух обращений одному должностному лицу, то есть не носило широкого распространения и было совершено однократно, при этом, несмотря на то, что ответчик имела прямой умысел на распространение порочащих сведений в отношении истцов, а также сведений об их личной тайне, в силу прямого указания абз. 4 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда в рассматриваемой ситуации осуществляется вне зависимости от вины ответчика, исходя из индивидуальных особенностей истцов, характера причиненных им нравственных страданий, при отсутствия доказательств того, что вред им причинен в разной степени (что прямо следует из требований истцов о взыскании одинаковых сумм компенсаций), и доказательств того, что распространение указанных сведений сказалось на здоровье ФИО1, а также, что размер причиненного вреда зависел от возраста и здоровья истицы, исходя также их конкретных обстоятельств дела (длительного конфликта между бывшими членами семьи на почве общения с ребенком), с учетом цели, для достижения которой установлен данный способ защиты неимущественных прав граждан(возмещения истцам действительных неблагоприятных последствий нарушения, а не наказание ответчика), требований разумности, справедливости, соразмерности последствиям нарушения, суд взыскивает с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствам доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч.1 ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Указанные ответчиком в обращении сведения о том, что ФИО2 преследует, угрожает, оскорбляет, объективно ничем не подтверждены: исследовавшиеся в судебном заседании материалы уголовных дел свидетельствуют о том, что ФИО3 неоднократно обращалась в правоохранительные органы, однако, доводы, изложенные в ее заявлениях, своего подтверждения не нашли, в возбуждении уголовных дел ФИО3 было отказано ввиду отсутствия события и состава преступлений, меры административного реагирования также не принимались.

Указание на сведения: «Справка ФИО1 о том, что она не состоит на учете в РКПБ у психиатра говорит о диспансерном учете и не отменяет справку, которую я прилагаю»;

«С 2011 года по настоящее время мной зафиксированы противоправные действия ФИО2 и ФИО1 - более 100 заявлений - (угрозы, оскорбления, побои, кража документов, детей и моих, незаконное владение и использование чужого имущества, похищение и удержание ребенка, необоснованное преследование меня и моих детей, необоснованный розыск в отношении меня, порча имущества, приобретение и использование подложных документов с использованием спец.прав, которые дают эти документы, дача заведомо ложных показаний и т.п.) в отделах полиции Первомайского и 

<

адрес>ов. Прокуратурах Устиновского и 

<

адрес>ов, ООиП Первомайского района, КЦСОН Первомайского района»;

«Пагубные последствия от действий ФИО2, состоящего на учете у нарколога в РНД и ФИО1, состоящей на учете у психиатра в РКПБ значительны, угрожают здоровью ребенка. Также их действия грубо нарушают права моей дочери, что зафиксировано мной в государственных инстанциях»; суд признает субъективными суждениями.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в абз. 3 п. 9 указанного постановления, следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Между тем, суд исходит из того, что при написании заявлении в отделы полиции ответчик излагала свою субъективную точку зрения относительно действий ФИО2, указанные сведения не преследовали цель причинить вред истцу. 

Кроме того, согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. 

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Экспертным учреждением в адрес суда направлены заявления о взыскании в пользу ООО ЭПА «Восточное» расходов по проведению экспертизы в сумме 4000 рублей, с указанием, что стоимость судебной экспертизы составила 29000 рублей, расходов по проведению повторной экспертизы в размере 150 000 рублей, с указанием, что стоимость судебной экспертизы составила 25000 рублей.

Расходы по оплате судебных экспертиз в сумме 19 000 рублей (1500+4000) в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признаются судом необходимыми, относящимся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежащими отнесению на ответчика в полном объеме с учетом разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 

<

дата> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, признании сведений несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, опровержение сведений - удовлетворить частично.

Признать сведения о том, что: «ФИО2 состоит на профилактическом учете у нарколога с диагнозом F10I «Пагубное употребление алкоголя». По сегодняшний день на отметки не является, с учета не снят», изложенные ФИО3 в заявлении от 01.08.2016г., на имя старшего судебного пристава - исполнителя Устиновского РОССП г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике ФИО4, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО2

Признать сведения о том, что: «ФИО1 состоит на ЛК-учете у психиатра с диагнозом F4321 «Пролонгированная депрессивная реакция, обусловленная расстройством адаптации». ЛК-учет на 70 лет, без права снятия с учета», изложенные ФИО3 в заявлении от 09.08.2016г., на имя старшего судебного пристава - исполнителя Устиновского РОССП г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике ФИО4, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1.

Обязать ответчика ФИО3 опровергнуть несоответствующие действительности высказывания путем подачи через канцелярию 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП по УР в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда заявления на имя начальника отдела старшего судебного пристава Устиновского РОСП г. Ижевска о несоответствии вышеуказанных фактов действительности с указанием на принятое судом решение.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ЭПА «Восточное» расходы на проведение судебных экспертиз 19 000 рублей. 

В удовлетворении оставшейся части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом 

<

дата>. 

Судья С. В. Алабужева