К делу №2-9339/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2018 года Советский районный суд г.Краснодара 

в составе:

председательствующего судьи Арзумановой И.С. 

при секретаре Джаримок З.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 213395,87 рублей, неустойки в размере 400000 рублей; расходов за проведение экспертизы в размере 10000 рублей; компенсации морального вреда в размере 10000 рублей; штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, в пользу потребителя. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточнил исковые требования. Просил взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 213395,87 рублей, неустойку в размере 213395,87 рублей; расходы за проведение экспертизы в размере 10000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной суммы, в пользу потребителя; расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35000 рублей. Пояснил, что 09.09.2017г. в 00 часов 15 минут на а/д Тимашевск-Приморско-Ахтарск 66 км + 300 м произошло ДТП в участием автомобиля ФИО1 Toyota Camry г/н №. Истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о получении страховой выплаты, с приложением всех необходимых документов. Осмотр ТС был произведен, ООО «СК «Согласие» оценило ущерб в размере 186604,13 рублей, которые были перечислены 13.10.2018г. Не согласившись с суммой, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для установления размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению № 24-10-77-1, проведенному ООО «Расчет» от 24.10.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry г/н №, на дату происшествия, с учетом износа составляет 324800 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 108200 рублей, а всего 433000 рублей. Расходы по проведению экспертизы составили 10000 рублей. Истец направил в адрес ООО «СК «Согласие» досудебную претензию. Однако никаких выплат или мотивированного отказа в выплате истцу не поступало. 

Представители ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Пояснили, что 03.10.2017 г. истец обратился к ответчику по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № от 06.04.2017г. по факту ДТП от 09.09.2017г. Страховщик организовал осмотр ТС истца Toyota Camry г/н №. По результатам осмотра ООО «СК «Согласие» 03.10.2017 года произвела истцу выплату страхового возмещения в неоспариваемой части в размере 186604,13 рублей, что подтверждается платежным поручением № 282060 от 13.10.2017 года. 04.12.2017г. истец направил в адрес ответчика претензию совместно с заключением эксперта ООО «Расчет», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry г/н №, на дату происшествия, с учетом износа составляет 324800 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 108200 рублей. 04.12.2017г. в ответ на претензию истца было направлено уведомление о том, что 03.10.2017г. ООО «СК «Согласие» был произведен осмотр повреждений ТС Toyota Camry г/н №. ответчик дважды уведомлял истца о необходимости явиться на повторный осмотр. Однако истцом ТС так и не было предоставлено. Независимая экспертизы не может быть принята судом как допустимое доказательство, так как не отвечает установленным ГПК РФ положениям об относимости и допустимости доказательств. Истец самостоятельно провел независимую экспертизу и не известил ответчика. Независимую экспертизу обязан организовать страховщик, потерпевший не вправе самостоятельно проводить техническую экспертизу с целью оценки стоимости восстановительного ремонта. Просили в иске отказать в полном объеме. В случае если суд удовлетворит требования истца, просили снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, представителей ответчика, суд находит основания для удовлетворения уточненного иска в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

09.09.2017г. в 00 часов 15 минут на а/д Тимашевск-Приморско-Ахтарск 66 км + 300 м произошло ДТП с участием автомобиля ФИО1 Toyota Camry г/н № и автомобиля Мазда №, под управлением водителя ФИО8 

Виновником ДТП был признан водитель ФИО8 

03.10.2017г. истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о получении страховой выплаты, с приложением всех необходимых документов. Осмотр ТС был произведен, ООО «СК «Согласие» оценило ущерб в размере 186604,13 рублей, которые были перечислены истцу, что подтверждается платежным поручением № 282060 от 13.10.2017 года.

Не согласившись с суммой, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для установления размера причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению № 24-10-77-1, проведенному ООО «Расчет» от 24.10.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry г/н №, на дату происшествия, с учетом износа составляет 324800 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 108200 рублей, а всего 433000 рублей. Расходы по проведению экспертизы составили 10000 рублей.

10.10.2018г. определением Советского районного суда г. Краснодара по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Кубанская Судебная Экспертиза». 

Эксперт ООО «Кубанская Судебная Экспертиза» пришел к следующим выводам: 

1. Ремонтные воздействия необходимые для восстановления повреждений транспортного средства Тойота Camry, г/н №, полученных в результате ДТП от 09.09.2017г. указан в исследовательской части вопроса № 1.

2. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно единой методике с использованием источника РСА, транспортного средства Тойота Camry, г/н №, 2015 года выпуска, в результате ДТП от 09.09.2017 г. составляет: 320800 рублей. 

3. Утрата товарной стоимости транспортного средства Тойота Camry, г/н №, 2015 года выпуска на 9 сентября 2017 года составляет 104200 рублей. 

Таким образом, сумма причиненного ущерба истцу составляет 425000 рублей. 

Размер максимальной выплаты по договору ОСАГО составляет 400000 рублей. 

С учетом того, что ООО «СК «Согласие» произвело страховую выплату в размере 186604,13 рублей, то сумма в размере 213395,87 рублей (400000 - 186604,13 = 213395,87) подлежит возмещению в полном объеме. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 сумму в размере 213395,87 рублей.

Пунктом 1 ст. 12 Закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Абзацем 1 п. 11 данной нормы установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Абзацем 1 п. 21 данной установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему - абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец просит взыскать неустойку в размере 213395,87 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Однако, учитывая заявление представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным снизить размер неустойки до 100000 рублей.

Обсуждая требование о возмещении морального вреда, учитывается, что положения Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона «Об организации страхового дела в РФ» компенсация морального вреда не предусмотрена, нормами ГК РФ установлены общие положения возмещения морального вреда.

Пунктом 1 разъяснений, изложенных в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отражено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются также нормами Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.

Обращаясь с требованием о возмещении морального вреда, истец ссылается на положения Закона «О защите прав потребителей».

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку основанием возникновения морального вреда послужило нарушение ответчиком Закона «О защите прав потребителей», учитывая требования разумности и справедливости, то суд считает определить компенсацию в размере 500 рублей.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что положения п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. 

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа - п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При изложенном с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 106698 рублей (213395,87/2 = 106698 рублей). 

Однако, учитывая заявление представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным снизить размер штрафа до 80000 рублей.

Согласно материалам дела стоимость составления экспертного заключения ООО «Расчет» составляет 10000 рублей. 

Данные расходы понесены истцом как потерпевшим в связи с необходимостью восстановления нарушенного права вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда и по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО, а потому подлежат взысканию с ответчика. 

Суд считает возможным взыскать расходы истца по оплате независимой экспертизы, снизив их с 10000 рублей до 6000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец понес расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35000 рублей. 

Суд считает возможным удовлетворить указанные расходы и взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца сумму в размере 35000 рублей. 

Поскольку истец, исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», от уплаты государственной пошлины освобожден, то с ответчика в силу норм ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5333 рубля, рассчитанная от суммы возмещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в пользу ФИО1 ча сумму страхового возмещения в размере 213395,87 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, штраф в размере 80000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате за судебную экспертизу в размере 35000 рублей, а всего: 434895 (четыреста тридцать четыре тысяч восемьсот девяносто пять) рублей 87 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в доход муниципального образования город Краснодар пошлину в размере 5333 (пять тысяч триста тридцать три) рубля. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Судья: