Дело №1-7/2019 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 25 января 2019 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Анпилогова С.А.,

с участием государственных обвинителей, заместителя прокурора г. Верхней Пышмы ФИО1 и помощника прокурора г. Верхней Пышмы ФИО2, 

потерпевшего С., 

защитника Никифоровой С.В., 

подсудимого ФИО3, 

при секретаре Дудукиной Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>; судимого:

1) 07.08.2013 Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по ч. 3 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. 05.08.2016 освобожден по отбытию наказания. 

2) 30.07.2018 мировым судьей судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. 

в отношении которого по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. 

26.07.2018 около 21:30 часов на лестничной площадке между первым и вторым этажами первого подъезда многоквартирного дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, у находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 после обоюдной драки со С. возник преступный умысел, направленный на хищение имущества последнего.

Реализуя возникший умысел, в тот же день около 21:40 часов ФИО3, убедившись, что С., находящийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, не контролирует его действия, тайно похитил упавшие на пол в ходе драки золотую цепь стоимостью 23 600 рублей с золотым крестом стоимостью 15 000 рублей, а также из упавшего на пол кошелька денежные средства в сумме 600 рублей, всего имущества на общую сумму 39 200 рублей, принадлежащего С. 

С похищенным ФИО3 с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью. Суду показал, что 26.07.2018 совместно с потерпевшим и К. распивали спиртное дома у последнего. В ходе распития потерпевший его оскорбил, в результате чего возникла ссора. К. потребовал уйти из квартиры. Он с потерпевшим вышли в подъезд, где между ними произошла драка, в результате которой потерпевший упал, а он обнаружил на полу цепочку с крестиком, телефон, часы и деньги, которые, вероятно, выпали у потерпевшего в ходе драки. Он забрал себе цепочку с крестиком и деньги в сумме 700 рублей, так как хотел продолжить употреблять спиртное. Цепочку и крестик продал продавцу шаурмы за 2 500 рублей. Состояние опьянение на совершение преступления не повлияло. Собирается возместить ущерб, принес извинения потерпевшему. 

Потерпевший С. суду показал, что 26.07.2018 совместно с подсудимым и К. распивали спиртное дома у последнего. В ходе распития он оскорбил подсудимого, возник конфликт, в связи с которым К. попросил его с подсудимым уйти. Он с подсудимым вышли в подъезд, случившееся дальше он не помнит, очнулся на следующее утро дома у Л., обнаружил пропажу золотых цепочки стоимостью 23 600 рублей, крестика стоимостью 15 000 рублей, а также денежных средств из кошелька в сумме 600-700 рублей. Крест и цепочку в дальнейшем вернули сотрудники полиции. У цепочки было растянуто плетение, крест без повреждений. Ущерб для него является незначительным. Примирился с подсудимым, ущерб тот не возместил. 

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя оглашены показания потерпевшего С., данные в ходе предварительного следствия (л.д. 33-35), согласно которым дома у Л. обнаружил хищение золотых крестика стоимостью 15 000 рублей и цепочки стоимостью 23 600 рублей, а также денежных средств в размере 1500 рублей, ущерб оценивает в 40 100 рублей, который является для него значительным. 

Оглашенные показания потерпевший С. не подтвердил, настаивал, что причиненный ему ущерб является незначительным, поскольку ранее на севере зарабатывал существенные суммы и в настоящее время имеет сбережения. При допросе следователем не обратил на значительность ущерба внимание. В тот день в кошельке у него было 1 000 рублей, но он приобретал спиртное, после чего оставалось около 600-700 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя и с согласия стороны защиты оглашены показания свидетелей Ю. (л.д. 43-46), К. (л.д. 50-52), Л. (л.д. 55-56), А. (л.д. 58-59). 

Согласно показаниям К. он подтвердил распитие спиртного у него дома 26.07.2018 совместно с потерпевшим и подсудимым и ссору между последними, после чего он выгнал тех из дома. На следующий день в подъезде обнаружил сотовый телефон и часы потерпевшего, которые вернул сожительнице потерпевшего. 

Согласно показаниям Л. он подтвердил, что в июле 2018 года около 03:00 часов к нему пришел потерпевший в состоянии опьянения с кровоподтеками на лице и лег спать. На следующий день потерпевший ему рассказал о распитии спиртного совместно с К. и малознакомым А., после чего у потерпевшего пропали деньги. 

Согласно показаниям Ю. она является сожительницей потерпевшего. 27.07.2018 около 08:00 часов к ней домой пришел К. и передал сотовый телефон и наручные часы потерпевшего, пояснив, что накануне потерпевший с неизвестным мужчиной распивали у него дома спиртное, поссорились и он выгнал потерпевшего и мужчину. Она направилась домой к Л., где обнаружила потерпевшего, распивавшего спиртное, при этом у того отсутствовали цепочка и крестик. От К. или Л. она узнала адрес мужчины, с которым распивал потерпевший, и пошла к тому домой, где сообщила, что подозревает того в краже золотых изделий, предложив вернуть похищенное. Мужчина сначала сообщил, что готов вернуть похищенное, однако на следующий день сообщил, что ничего не похищал, в связи с чем она обратилась в полицию. Представила следствию копию чеков на золотой крест стоимостью 15 472,92 рубля и золотую цепь стоимостью 23662 рубля. 

Согласно показаниям А. он работает в киоске продавцом. В конце июля 2018 года вечером к нему обратился мужчина с предложением приобрести порванную золотую цепочку с крестиком. Поторговавшись, он приобрел цепочку и крестик за 2000 рублей. Готов их выдать следствию. 

Также в судебном заседании исследованы иные доказательства. 

Протокол выемки (л.д. 61-63), согласно которому у свидетеля А. изъяты золотые цепочка с крестиком. 

Протокол осмотра предметов (л.д. 64-66), согласно которым при осмотре изъятых у А. золотых цепочки и крестика, установлено, что цепочка имеет разрыв. 

Протокол предъявления предмета для опознания (л.д. 67-68), согласно которому свидетелем Ю. среди трех предъявленных на опознание золотых крестов, опознан крест, изъятый у А., как принадлежащий потерпевшему. 

Протокол предъявления предмета для опознания (л.д. 69-70), согласно которому свидетелем Ю. среди трех предъявленных на опознание золотых цепочек, опознана цепочка, изъятая у А., как принадлежащая потерпевшему. 

Вещественные доказательства: золотые крест и цепочка. 

Протокол явки с повинной (л.д. 78-79), согласно которому ФИО3 явился с повинной в том, что в конце июля 2018 года в ходе распития спиртного с малознакомым С. у него с последним произошла драка в подъезде. После драки он обнаружил на полу цепочку с крестом, которые похитил, продав неизвестному за 400 рублей. 

Иные исследованные в судебном заседании документы доказательственного значения не имеют. 

Государственный обвинитель просил переквалифицировать действия ФИО3 на преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ. На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу об обоснованности позиции гособвинителя о переквалификации совершенного ФИО3 преступления по следующим основаниям. 

В основу приговора суд положил показания потерпевшего С., свидетелей Ю., К., Л., А., протоколы выемки, осмотра предметов, предъявления предметов для опознания, вещественные доказательства: золотые крест и цепочку, а также признательные показания подсудимого и протокол явки с повинной. 

Указанные доказательства суд признает достоверными, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для установления всех обстоятельств совершенного преступления.

Так суд приходит к выводу, что подсудимым ФИО3 умышленно совершено тайное хищение золотой цепи, креста и денежных средств у С. 

Умысел подсудимого подтверждается его осознанными действиями, направленными на безвозмездное изъятие ценностей, принадлежащих потерпевшему, и дальнейшее распоряжение ими по своему усмотрению, а именно сбытом имущества свидетелю А.

Хищение носило тайный характер, поскольку подсудимый осознавал, что его действия неочевидны для других лиц, в том числе потерпевшего, что позволило ему беспрепятственно покинуть место происшествия, хищение обнаружено потерпевшим спустя несколько часов. 

Вместе с тем, учитывая показания потерпевшего о незначительности ущерба, а также его пояснения об уровне дохода, не доверять которым у суда оснований не имеется, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак кражи, как: «совершенную с причинением значительного ущерба гражданину», - подлежит исключению из обвинения. 

Кроме того, потерпевший показал, что размер похищенных у него денежных средств составлял 600-700 рублей, логично объяснив наличие изначально находившейся при нем суммы и ее уменьшение, указанную сумму подтверждает и подсудимый, в связи с чем суд считает необходимым изменить инкриминируемый подсудимому размер ущерба, придя к выводу, что ФИО3 похитил золотую цепочку стоимостью 23 600 рублей, золотой крест стоимостью 15 000 рублей и деньги в размере 600 рублей, всего имущества на сумму 39 200 рублей.

Таким образом, действия ФИО3 суд квалифицирует как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, - преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации. 

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает следующее.

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, объектом преступного посягательства которого явилось имущество гражданина, преступление совершено с прямым умыслом. Исключительных обстоятельств, а равно других, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, а также с учетом категории преступления положения ч. 6 ст. 15 УК РФ применены быть не могут. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит следующие: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, поскольку все обстоятельства преступления, лицо, его совершившее, а также место сбыта похищенного до написания явки с повинной и признательных показаний подсудимого не были достоверно известны правоохранительным органам; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, к которым суд относит принесение извинений и примирение с потерпевшим; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние, состояние здоровья, положительную характеристику, наличие на иждивении малолетнего ребенка жены. Учитывая отсутствие прямой причинно-следственной связи между совершением хищения и возникшим с потерпевшим конфликтом, а также пояснения подсудимого о причинах совершения хищения, которыми явилось желание продолжить употребление спиртного, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего вину обстоятельства противоправное поведение потерпевшего. 

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 и ч. 1 ст. 18 УК РФ, учитывая приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 07.08.2013, признает рецидив преступлений, в связи с чем не находит оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Учитывая показания подсудимого ФИО3 об отсутствии влияния его состояния опьянения на совершение преступления, суд не считает возможным признать такое состояние в качестве отягчающего вину обстоятельства. 

Данные о личности подсудимого, а именно: на учетах нарколога и психиатра не состоит, в судебном заседании заявил о проблемах со здоровьем, ранее судим, женат, имеет малолетнего ребенка, а также воспитывает малолетнего ребенка жены; до заключения под стражу был трудоустроен, соседями характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности, совершил преступление в период нахождения под административным надзором. 

Влияние назначаемого наказания на его исправление, учитывая при этом положения ч. 1 ст. 56 УК РФ и ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений и назначение ему ранее наказания в виде лишения свободы, исправительное воздействие которого оказалось недостаточным, не находя при этом оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что для восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения ФИО3 новых преступлений, его исправление возможно только в условиях изоляции от общества и назначение ему более мягкого наказания, чем лишение свободы, а также применение положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении не могут обеспечить достижения целей наказания, и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, которое подсудимый должен отбыть реально. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО3 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ с учетом назначенного ФИО3 наказания, с целью предотвращения им попыток уклонения от его отбывания, риск чего после постановления приговора существенно возрос, суд полагает необходимым до вступления приговора суда в законную силу изменить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

В соответствии с положениями ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства – золотые цепочку и крестик, возвращенные потерпевшему С., надлежит оставить в его распоряжении. 

Защитником Никифоровой С.В. подано заявление о взыскании процессуальных издержек в счет оплаты труда адвоката по назначению в размере 3967 рублей 50 копеек, в связи с проведением по уголовному делу пяти судебных заседаний, а именно 27.11.2018,11.12.2018 и 27.12.2018 из расчета 632 рубля 50 копеек за один день, а 24.01.2019 и 25.01.2019 из расчета 1035 рублей за один день.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных. Подсудимый ФИО3 оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек суду не сообщил. Таких оснований судом также не установлено. Заявленная сумма соответствует количеству проведенных судебных заседаний и положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240, с учетом внесенных изменений Постановлением Правительства РФ от 02.10.2018 № 1169 в связи с чем подлежит взысканию с подсудимого в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ДЕСЯТИ месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района от 30.07.2018 окончательно назначить ФИО3 наказание в виде ОДНОГО года ШЕСТИ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с 25.01.2019. Зачесть наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района от 30.07.2018, в период с 30.07.2018 по 24.01.2019. 

Вещественные доказательства: цепочку и крестик – оставить в распоряжении потерпевшего ФИО4 

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 3967 (три тысячи девятьсот шестьдесят семь) рублей 50 копеек в счет оплаты труда адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению. 

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а также апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы. 

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе заявлять ходатайство об участии защитника, поручать осуществление защиты избранному защитнику, ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья С.А. Анпилогов