Дело № 2-4/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего Степанцовой Е.В.,

при секретаре Бунаковой Е.В.,

с участием прокурора Равинской В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

09 октября2018года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-Санитарная часть № 42 Федеральной службы исполнения наказаний», Федеральному казенному учреждению СИЗО-4 ГУФСИН России по Кемеровской области, Федеральной службе исполнения наказаний России о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что в 2013 году прибыл в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Кемеровской области. ФЛГ.ОГК от 07.05.2013г. без особенностей. Рентгенография левой стопы от 07.05.2013г.– 

<

...>. 04.06.2013 года был проведен осмотр заместителем начальника ЛПР СИЗО-4. С 04.06.2013 года по 18.06.2013 года находился на лечении в медчасти. С 09.06.2013 года по 19.07.2013 года находился в хирургическом отделении. В стационаре проведено обследование. По прибытию в СИЗО-4 в августе 2013 года был заполнен посыльный лист на МСЭ. 

10.10.2013 года проведен диспансерный осмотр. 13.11.2013 года лечение у стоматолога. 20.12.2013 года осмотр фельдшером, лечение получил. 23.12.2013, 26.12.2013, 30.12.2013 лечение у стоматолога. 20.02.2014 года отбыл в ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по КО. С 20.12.2013 по 20.02.2014 лечение в СИЗО-4 не получал. По прибытию в ИК-37 был осмотрен начальником МСЧ Р.А.П. и помещен для лечения в стационар, выписан 05.03.2014 года. 03.03.2014 года был запрошен наряд в филиал больницы ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН с 17.05.2014 года по 30.05.2014 года. 20.04.2014 года была 

<

...>. Считает, что 

<

...> в связи с неоказанием своевременной и надлежащей медицинской помощи во время его содержания в СИЗО-4 медицинским работником ФИО2

Просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей. 

Определениями суда от 19.10.2017г. и 03.11.2017г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФКУЗ «Медико-Санитарная часть № 42 Федеральной службы исполнения наказаний», ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Кемеровской области, Федеральная служба исполнения наказаний России.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ранее истец в судебном заседании, опрошенный посредством судебного поручения, суду пояснил, что летом 2010г. возвращаясь в вечернее время домой, напоролся левой ногой на ржавый трос, началось 

<

...>, перенес 6 операций, в результате ему 

<

...>, но он вел нормальный образ жизни, свободно ходил.

В 2013 году он совершил преступление, и с мая 2013г. во время следствия содержался в СИЗО-4 г.Анжеро-Судженска. В июне его повезли в суд и когда он выпрыгивал из автозака – был в сланцах – возле входа стоял какой-то стол, зацепился за него и поцарапал ногу, нога стала болеть. Он обратился с заявлением к начальнику мед.части СИЗО-4 – ФИО2, чтобы его осмотрели и назначили лечение. Никакого лечения ему не проводилось, давали только анальгин, чтобы обезболить. В июле его направили на больницу в ИК-5, где назначили лечение – 10 капельниц нужно было прокапать через день, лечение должно было быть 21 день, а ему прокапали всего 5 капельниц и через 10 дней уже отправили обратно в СИЗО-4. Врач сказал, что остальные 5 флаконов ему докапают в мед.части. Когда он вернулся в СИЗО, пришел в мед часть к ФИО3 и сказал, что ему нужно докапать еще 5 флаконов, она сказала, что достаточно 5 капельниц. Он им предложил перечислить свои деньги на счет для приобретения необходимых медикаментов, но ФИО3 все равно отказалась, сославшись на то, что его из больницы выписали согласно мед.документов в удовлетворительном состоянии. То есть получается, что ни за счет государства, ни за его личный счет она не стала проводить лечение. 20 августа 2013г. был направлен на МСЭ – ему выдали справку и определили 

<

...>. До февраля 2014г. находился в СИЗО-4, его возили на суд с больной ногой, нога была опухшая и очень сильно болела. Он каждый день писал заявления в мед. часть, кроме анальгина ему никто ничего не давал. И только когда он объявил голодовку в декабре месяце, его принял фельдшер, осмотрел и выписал мазь «Вишневского». Больше ничего ему не назначили, и никто к нему не подходил до 20 февраля 2014г., пока его не увезли в ИК-37 р.п.Яя. В ИК-37 его с этапа сразу же забрали в санчасть, и врач колонии Р.А.П., сразу же сказал, что с его ногой все очень плохо, что все запущено и ногу нужно 

<

...>. 20 мая 2014г. ему 

<

...>. Считает, что все это произошло по вине начальника мед. части СИЗО-4 г. Анжеро-Судженска – ФИО4, 

Считает, что именно по вине ФИО3 из-за ненадлежащей медицинской помощи у него образовалась 

<

...>, и ему пришлось 

<

...>. Он перенес физическую боль, операцию 

<

...>, переживал за свое здоровье и за то, что 

<

...>. В молодом возрасте остался 

<

...>, не может никуда устроится на работу. Почти круглый год не выходит на улицу, так как в слякоть, в гололед, и по снегу он не может ходить, чувствует свою неполноценность. Просил заявленные требования удовлетворить полностью.

В судебном заседании представитель ответчиков ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Кемеровской области и ФСИН России – ФИО5, действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала, суду пояснила, что основания для удовлетворения требований истца отсутствуют, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.

Ранее в судебном заседании также пояснила, что лечение истца в период нахождения в учреждении СИЗО, осуществлялось в связи с действующими нормативными актами, приказами. Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что вследствие действий либо бездействий сотрудников медсанчасти ему был причинен вред здоровью.

В письменных возражениях (л.д.72-75) представитель ответчика ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Кемеровской области ФИО5 указала, что осужденный ФИО1 в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Кемеровской области находился с 30.04.2013, убыл 08.07.2013 в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по КО, прибыл в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по КО 04.08.2013, убыл в ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по КО 20.02.2014,прибыл в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по КО 27.11.2016, убыл ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по КО 03.12.2016.За период нахождения в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Кемеровской области ФИО1 оказывалась медицинская помощь. По прибытии жалоб не предъявлял. Диагноз: 

<

...>. Консультация дерматолога от 03.06.2013г. диагноз: 

<

...>. Проходил лечение в стационаре с 03.06.2013г. - 23.06.2013г. выписан с клиническим излечением.08.06.2013 осмотрен замом по ЛПР по записи. Жалобы на 

<

...>. В анамнезе 

<

...>. 

<

...>. Диагноз: 

<

...>.10.06.2013 проведено заседание Врачебной комиссии. Выдана справка. Диагноз подтвержден. Решение: госпитализировать в хирургическое отделение ИК- 5. Находился на лечении с 09.07.2013 по 19.07.2013. Диагноз: 

<

...> от 17.05.2010. 

<

...>. Рекомендовано направить на МСЭ.18.08.2013, заполнен посыльный лист на МСЭ. 06.09.2013 выдана справка МСЭ. Продлена 

<

...>. 10.10.2013 диспансерный осмотр фельдшера. Диагноз тот же. Назначены 

<

...>.20.12.2013 повторный осмотр фельдшера. На фоне лечения состояние улучшилось. В 2013 году медико-санитарное обеспечение лиц, содержащихся под стражей, в том числе ФИО1 осуществлялось медицинской частью ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Кемеровской области, в соответствии с положением о части. С 01.01.2014 медико-санитарное обеспечение лиц, содержащихся под стражей, в том числе ФИО1 осуществлялось МЧ-15 ФГУЗ МСЧ-42 ФСИН России, в соответствии с положением о части.

Согласно ст. 24 Федерального закона РФ от 15 июля 1995 г. N ЮЗ-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», оказание медицинской помощи и обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия в местах содержания под стражей организуются в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья. Администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых.

Порядок оказания медицинской, в том числе психиатрической, помощи подозреваемым и обвиняемым, а также порядок их содержания в медицинских организациях и привлечения к их обслуживанию медицинских работников этих организаций определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Согласно п. 126, 127 ПВР СИЗО, утвержденных приказом Минюста РФ от 14 октября 2005 года N 189, для организации медицинской помощи подозреваемым и обвиняемым в СИЗО организуется медицинская часть. Подозреваемые и обвиняемые при поступлении в СИЗО проходят в трехдневный срок обязательный медицинский осмотр, который проводит врач-терапевт (врач общей практики), в необходимых случаях по медицинским показаниям они осматриваются другими специалистами. В этот период им проводится рентгенологическое (флюорографическое) и лабораторное обследование. Результаты медицинского осмотра фиксируются в медицинской амбулаторной карте подозреваемого или обвиняемого. Лица, не прошедшие медицинский осмотр, содержатся отдельно от других подозреваемых и обвиняемых. Подозреваемые и обвиняемые обращаются за медицинской помощью к медицинскому работнику СИЗО во время ежедневного обхода им камер, а в случае острого заболевания – к любому сотруднику СИЗО. Сотрудник, к которому обратился подозреваемый или обвиняемый, обязан принять меры для оказания ему медицинской помощи.

Медико-санитарное обеспечение лиц, заключенным под стражу также производится в соответствии с требованиями ФЗ от 21.11.2011 № 323-ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», Правилами оказания лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, медицинской помощи в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения, а также приглашения для проведения консультаций врачей-специалистов указанных медицинских организаций при невозможности оказания медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденными постановлением Правительства РФ от 

<

дата>г. N 1466, Порядком организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ и Минюста РФ от 17 октября 2005 г. 640/190.

В период нахождения ФИО1 в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Кемеровской области, ФИО1 оказывалась медицинская помощь в соответствии с требованиями ФЗ от 15 июля 1995 г. N ЮЗ-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», ПВР СИЗО, утвержденных приказом Минюста РФ от 14 октября 2005 года N 189, ФЗ от 21.11.2011 № 323-ФЭ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», Правилами оказания лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, медицинской помощи в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения, а также приглашения для проведения консультаций врачей-специалистов указанных медицинских организаций при невозможности оказания медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденными постановлением Правительства РФ от 28 декабря 2012г. N1466, Порядком организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ и Минюста РФ от 17 октября 2005 г. 640/190.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между имеющимися последствиями заболевания и действиями сотрудников мед. части учреждения.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФКУЗ «Медико-Санитарная часть № 42 Федеральной службы исполнения наказаний» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, представитель ответчика ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России - ФИО6, действующая на основании доверенности, просила дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО2, исковые требования не признала, суду пояснила, что ФИО1 она не помнит, поскольку было много больных. Перед судебным заседанием она просмотрела карту, увидела свои записи: ФИО1 приходил к ней на личный прием 8 июня, были жалобы на 

<

...> в 2010 г. Ею был поставлен диагноз и на заседании врачебной комиссии, незамедлительно истец направлен на врачебную комиссию, 10 июня был рассмотрен вопрос о госпитализации в хирургическое отделение ИК-5, где он и находился на лечении, это была плановая госпитализация с 09.07.2013г. по 19.07.2013г. Был подтвержден диагноз, который ему выставили 

<

...>. Рекомендовано направить на МСЭ, что было выполнено. Заболевание 

<

...> это заболевание не уточненной этиологии, но провоцирующими факторами могут являться 

<

...>. Это проблема с 

<

...>. В результате процесса постепенно происходит 

<

...>. Это поражаются артерии среднего калибра сосудов, происходит их закупорка 

<

...>. Истец прибыл в учреждение уже с 

<

...>. Он пришел уже к ним с терминальной стадией 

<

...>. Это закономерное течение заболевания, которое истец спровоцировал образом жизни, а именно курением. Считает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России ФИО6, действующая на основании доверенности от 02.11.2017г., исковые требования не признала, суду пояснила, что хорошо помнит ФИО1, хотя это было в 2013 г. Он по прибытии осмотрен, у него было заболевание 

<

...>. Наблюдали его. У него было неоднократное 

<

...>. К ним он уже прибыл с 

<

...>. При обострении лечился в стационаре. ФИО3 отправляла его на обследование, так как было обострение, его отправили на пятерку. Когда вернулся в СИЗО-4, продолжили его наблюдать. Истец на тот момент был подследственным. В СИЗО-4 находился около полугода. Обострений у него было 1-2 раза и один раз был направлен на пятерку. Он не был настолько тяжелый, в тяжелом состоянии, такого не наблюдалось. У него было серьезное 

<

...>, его постоянно наблюдали, лечили. Считает, что максимально все сделали. Ему давали препараты, чтобы заболевание не прогрессировало. 

В отзыве на исковое заявление начальник ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России ФИО7 (л.д.80-83) просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку считает данные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: осужденный ФИО1 в 2013 году прибыл в СИЗО-4. Состоял на диспансерном учете в медицинской части с диагнозом: 

<

...> (2010 год).ФЛГ ОГК от 07.05.2013: без особенностей.

Рентгенография левой стопы от07.05.2013 – 

<

...>. 04.06.2013 осмотр заместителем начальника по ЛПР СИЗО-4. Диагноз: 

<

...> (2010 год). 

<

...>. С 04.06.2013 по 18.06.2013 находился на лечении в медицинской части СИЗО-4. Общие анализы крови и мочи – без патологии. Получал лечение: 

<

...>. Направлен на плановую госпитализацию в хирургическое отделение больницы ФКУ ИК-5. С 09.07.20163 по 19.07.2013 ФИО1 находился в хирургическом отделении с диагнозом: 

<

...>. В стационаре проведено обследование: общий анализ крови, общий анализ мочи, биохимический анализ крови, ЭКГ от 10.07.2013 – патологии не выявлено.

Рентгенография левой стопы от 10.07.2013: 

<

...>

Консультация невролога от 11.07.2013. Диагноз: 

<

...>

Заключение хирурга от 09.07.2013: 

<

...>

В стационаре получал 

<

...>. На фоне лечения болевой синдром купирован, 

<

...>. Выписан в удовлетворительном состоянии с рекомендациями по амбулаторному наблюдению, направить документы на МСЭ.

По прибытии в ФКУ СИЗО-4 в августе 2013 года заполнен посыльный лист на переосвидетельствование МСЭ. 20.08.2013 проведено ВК № о направлении документов осужденного ФИО1 на МСЭ.06.09.2013 выдана справка МСЭ, определена 

<

...> на 1 год. 10.10.2013 проведен диспансерный осмотр. Диагноз: 

<

...>. Общие анализы крови и мочи от 14.10.2013 - без патологии. ФЛГ ОГК от 08.11.2013 - без патологии. 13.11.2013 лечение у стоматолога. 15.11.2013 осмотр фтизиатра. Данных за 

<

...> нет. 20.12.2013 осмотр фельдшера. Диагноз: 

<

...>. Лечение получил. 23.12.2013, 26.12.2013, 30.12.2013 лечение у стоматолога. С 20.02.2014 отбывал наказание в ФКУ ИК-37 ГУФСИН Россия по Кемеровской области. Состоял на диспансерном учете в филиале «Медицинская часть № 5» ФКУЗ МСЧ-42 ФСИП России с диагнозом: 

<

...> Решением ВК № от 03.03.2014 был запрошен наряд в филиал «Больница №1»ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России (далее Б-1) для обследования и лечения.

С 17.05.2014 по 30.05.2014 находился в хирургическом отделении филиала «Б-1» с диагнозом: 

<

...>

Согласно проведенным анализам крови и мочи, патологий не обнаружено. ЭКГ от 23.05.2014. Ритм синусовый 65 в мин. патологии не выявлено. Невролог от 28.05.2014. Диагноз: 

<

...>

В плановом порядке 20.05.2014 проведена операция: 

<

...>. Был выписан в удовлетворительном состоянии с рекомендациями по амбулаторному наблюдению. Ходьба, при помощи вспомогательных средств. Представить документы на МСЭ.

С 28.10.2014 установлена 

<

...> на год. Таким образом, на фоне лечения ухудшения состояния здоровья истца не отмечено, что подтверждается записями медицинской книжки. Обстоятельств, подтверждающих иное, истом вдело не представлено.

Исходя из положений ст.ст.1064, 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, то есть представить доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения.

Возмещение вреда – мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии ущерба, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) и возникшим ущербом, а также наличии вины причинителя вреда. При отсутствии хоти бы одного из условий мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба (вреда) не может быть применена.

Согласно п. 3 статья 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» условиями наступления гражданско-правовой ответственности медицинской организации являются:

1) причинение вреда пациенту; противоправность (нарушение требований закона и иных нормативных правовых актов) действиями (бездействием) медицинской организации (ее персонала); наличие причинной связи между противоправным деянием и возникшим вредом: наличие, вины медицинской организации.

Таким образом, причинно-следственную связь между причинением какого-либо вреда здоровью истца по вине ответчика и событиями, произошедшими 20.05.2014 (ампутация левой нижней конечности на уровне дистальной трети бедра), следует считать не установленной, вину ответчика недоказанной. 

Соответственно факт нарушения законодательства РФ со стороны ответчиков, в ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России не подтвержден. Истцу оказана медицинская помощь в медицинской части ФКУ СИЗО-4 согласно ФЗ РФ от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ». Кроме того, Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ и Министерства юстиции РФ от 17 октября 2005 года № 640/190 «О порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу» установлено, что организация медицинской помощи подозреваемым, обвиняемым, осужденным, а также контроль качества ее оказания осуществляются соответствующими федеральными органами исполнительной власти, их территориальными органами, в том числе медицинскими управлениями, отделами, отделениями, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления по принадлежности ЛПУ или медицинского подразделения.

Представитель ответчика ФСИН России ФИО8, действующая на основании доверенностей № 43/ТО/4-68 от 17.10.2016г., № 43/ТО/3/4-67 от 17.10.2017г., в ходе судебного разбирательства исковые требования не признала, суду пояснила, что истцом не доказана причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправным поведением медицинского работника. Как следует из медицинской карты истца медицинская помощь ему оказывалась. 

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона РФ от 21.11.2011г. «Об основах охраны граждан здоровья «условиями наступления гражданской ответственности мед.организации является причинение вреда пациенту, противоправность нарушения требования закона и иных нормативно правовых актов, действиями-бездействиями медицинских организаций. Наличие причинно-следственной связи между противоправными деяниями и возникшим вредом. Жалоб и обращений в адрес начальника медико-санитарной части не поступало, о том, что истца не лечат, в прокуратуру он не обращался.

Заслушав представителя ответчиков, заключение прокурора, полагавшего исковые требования, не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.41 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Статья 4 Федерального закона РФ от 21.11.2011г. N 323 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусматривает основные принципы охраны здоровья в том числе: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи. 

В силу ст. 6 указанного Закона приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи реализуется путем: соблюдения этических и моральных норм, а также уважительного и гуманного отношения со стороны медицинских работников и иных работников медицинской организации, оказания медицинской помощи пациенту с учетом его физического состояния.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011г. N 323 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

В силу статьи 73 вышеуказанного Закона медицинские работники и фармацевтические работники осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, руководствуясь принципами медицинской этики и деонтологии. Медицинские работники обязаны оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями. 

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 98 названного Закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Согласно статье 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что согласно справке по личному делу ФИО1, 

<

дата> года рождения, постановлением Березовского городского суда Кемеровской области 25.04.2013 года. Приговором Березовского городского суда Кемеровской области 04.12.2013 года осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69, ст.71 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Березовского Кемеровской области от 26.08.2013) к 6 годам 1 месяцу лишения свободы в колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 11.02.2014. В СИЗО-4 прибыл 30.04.2013, убыл 08.07.2013 в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по КО, прибыл в СИЗО-4 04.08.2013, убыл 20.02.2014 в ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по КО, прибыл в СИЗО-4 27.11.2016, убыл 03.12.2016 в ГУФСИН России по Кемеровской области ФКУ ИК-37. 15.08.2017 года постановлением Яйского районного суда от 27.07.2017 на основании ст.79 УК РФ освобожден условно-досрочно на срок 1 год 9 месяцев 27 дней (л.д.28, 52, 71).

Согласно справке № от 25.08.2017 (л.д.30) подполковник внутренней службы ФИО2, заместитель начальника СИЗО-4 по лечебно-профилактической работе – начальник медицинской части – врач работала с 18.04.2011 по 31.12.2013. С 01.01.2014 переведена начальником МЧ-15 ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России.

Согласно сообщению ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по КО (л.д.11-12) по факту обращения ФИО1 в следственный комитет и прокуратуру от 13.02.2017 и от 14.03.2017 соответственно, руководителем ФКУ СИЗО-4 проведена проверка, в ходе которой установлено, что по прибытии в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по КО, жалоб на состояние здоровья ФИО1 предъявлено не было. Записи о жалобах на состояние здоровья в медицинской карте от 30.04.2013 отсутствует. При прибытии в учреждение диагноз ФИО1 

<

...> При проведении консультации с врачом дерматовенерологом 03.06.2013 установлен диагноз 

<

...>. ФИО1 проходил стационарное лечение в медицинской части ФКУ СИЗО-4 с 03.06.2013 по 23.06.2013. Находясь на стационарном лечении, он был дополнительно осмотрен 04.06.2013 заместителем начальника по ЛПР ФИО2 с жалобой на ухудшение состояния «

<

...>». Был установлен диагноз. 09.07.2013 он этапирован в ФКУ ИК-5 для прохождения стационарного лечения. Находились на лечении ФКУ ИК-5 до 19.07.2013. ФИО1 состоял на учете у врача терапевта, и ему в полном объеме оказывалась медицинская помощь. Ему была продлена 

<

...>. Данная информация по оказанию помощи в медицинской части ФКУ СИЗО-4 изложена в медицинской карте ФИО1, которая находится в МЧ-5 ФКУ ИК-37 по месту отбывания наказания. Отказов от приема пищи за период содержании в ФКУ СИЗО-4 от него не поступало. Бывший начальник МСЧ-15 ФИО4, в 2015 уволена из органов уголовно-исполнительно системы. Также ФИО1 разъяснено, что в соответствии п. 4 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59 «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» он может обжаловать принятое решение в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно сообщению ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России (л.д.13-15) и выписному эпикризу (л.д.130) по жалобе осужденного ФИО1, содержащегося в ФКУ ИК-37 ГУ ФСИН России по Кемеровской области проведена проверка. Осужденный ФИО1, 

<

дата> г.р. прибыл в ФКУ СИЗО-4. Состоял на диспансерном учете в медицинской части с диагнозом: 

<

...> Состояние после 

<

...> (2010 год).ФЛГ ОГК от 07.05.2013: без особенностей. Рентгенография левой стопы от 07.05.2013 - 

<

...>

04.06.2013 осужденный ФИО1 был осмотрен заместителем начальника по ЛПР СИЗО-4 подполковником внутренней службы ФИО2 Диагноз: 

<

...> (2010 год). 

<

...>.

С 04.06.2013 по 18.06.2013 находился на лечении в медицинской части СИЗО-4. Общие анализы крови и мочи – без патологии. Получал лечение: 

<

...>. Направлен на плановую госпитализацию в хирургическое отделение больницы ФКУ ИК-5.

С 09.07.2013 по 19.07.2013 осужденный ФИО1 находился в хирургическом отделении с диагнозом: 

<

...>

В стационаре проведено необходимое обследование, консультации невролога, хирурга. Получал 

<

...>. На фоне лечения болевой синдром купирован, признаков 

<

...> не отмечается. Выписан в удовлетворительном состоянии с рекомендациями по амбулаторному наблюдению, направить документы на МСЭ.

По прибытии в ФКУ СИЗО-4 в августе 2013 года заполнен посыльный лист на переосвидетельствование МСЭ. 20.08.2013 проведено ВК № о направлении документов осужденного ФИО1 на МСЭ.

06.09.2013 выдана справка МСЭ, определена 

<

...> на 1 год.

10.10.2013 проведен диспансерный осмотр. Диагноз: 

<

...>.

Общие анализы крови и мочи от 14.10.2013 - без патологии. ФЛГ ОГК от 08.11.2013 - без патологии.13.11.2013 лечение у стоматолога.15.11.2013 осмотр фтизиатра. Данных за 

<

...> нет. 11.12.2013, 19.12.2013 лечение у стоматолога. 20.12.2013 осмотр фельдшера. Диагноз: 

<

...> Лечение получил.23.12.2013, 26.12.2013, 30.12.2013 лечение у стоматолога. С 20.02.2014 отбывает наказание в ФКУ ИК-37. Состоит на диспансерном учете в филиале «Медицинская часть № 5» ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России с диагнозом: 

<

...>. Решением ВК № от 03.03.2014 был запрошен наряд в филиал «Больница № 1» ФКУЗ МСЧ-42 для обследования и лечения.

С 17.05.2014 по 30.05.2014 находился в хирургическом отделение больницы с диагнозом: 

<

...> 17.05.2010. 

<

...>. В плановом порядке 20.05.2014 проведена операция: 

<

...>. Послеоперационный период протекал без осложнений. На фоне лечения болевой синдром купирован, 

<

...>. Выписан в удовлетворительном состоянии с рекомендациями по амбулаторному наблюдению. Ходьба при помощи вспомогательных средств, представить документы на МСЭ. С 28.10.2014 установлена 

<

...>.

ФИО2 уволена из Уголовно-исполнительной системы в 2015 году. За время прохождения службы в ФКУ СИЗО-4 информации коррупционной направленности в отношении ФИО2 в ГУФСИН России по Кемеровской области не поступало.

Таким образом, при анализе первичной медицинской документации, фактов неоказания медицинской помощи со стороны сотрудников МЧ-15 (ФКУ СИЗО-4) осужденному ФИО1 не установлено. Действия заместителя начальника ФКУ СИЗО-4 подполковника внутренней службы ФИО2 были правомерными и выполняемыми в соответствии с действующим законодательством. При поступлении в ФКУ ИК-37 в феврале 2014 года, осужденный в плановом порядке был направлен на стационарное лечение в мае 2014 года, где 20.05.2014 была проведена плановая операция 

<

...>.

Медицинская помощь осужденному организована в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 21 ноября 2011 года № 323 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ и Министерства юстиции РФ от 17 октября 2005 года № 640/190 «О порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключённым под стражу».

Согласно медицинским справкам МЧ-15 ФКУЗ МСЧ-42 от 30.03.2017 и 24.08.2017 (л.д.16, 29) ФИО1 прибыл в СИЗО-4 30.04.2013г. из ИВС г. Березовский. По прибытию жалоб не предъявлял. Диагноз: 

<

...> Пролечен в стационаре с 03.06.2013г - 23.06.2013г. Выписан с клиническим излечением. 04.06.2013 осмотр зам по ЛПР (по записи). Жалобы на 

<

...>. Анамнез: 

<

...> 2010г. Настоящее ухудшение около трех дней. Локальный статус: 

<

...>. Было назначено дополнительное лечение с 04.06.2013г. - 18.06.0213г. Проводилось лечение: 

<

...>. 10.06.2013г. проведена консультация Врачебной комиссии выдана справка №. Диагноз подтвержден. Принято решение: госпитализировать в хирургическое отделение (ИК-5), где он находился на лечении с 09.07.2013г. - 19.07.2013г. Диагноз: 

<

...>. Рекомендовано: направить на МСЭ, заполнен посыльный лист на МСЭ. 06.09.2013 выдана справка МСЭ. Продлена 

<

...>. 10.10.2013 Диспансерный осмотр фельдшера. Диагноз: тот же. Назначены 

<

...>. 20.12.2013 повторный осмотр фельдшера. На фоне лечения состояние улучшилось. 20.02.2014 убыл в ИК-37.

01.11.2015 ФИО1, 

<

дата> года рождения, повторно установлена 

<

...> по общему заболеванию бессрочно (л.д.51).

При рассмотрении спора судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ по ходатайству истца назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза с целью установления наличия либо отсутствия причинно-следственной связи между качеством оказанных медицинских услуг и возникшими у истца заболеванием, 

<

...>.

Из заключения судебно-медицинской экспертной комиссии ГБУЗ КО ОТ КОКБСМЭ № от 21.08.2018г. (л.д. 194-200) следует, что согласно записям в представленных медицинских документах ФИО1, 

<

дата> г.р., с 2010г. наблюдался с диагнозом: 

<

...>. По литературным данным, 

<

...>. Среди факторов, способствующих развитию и прогрессированию 

<

...> Развившееся вследствие имеющихся у ФИО1 заболеваний 

<

...> и безуспешности проводимого консервативного и хирургического лечения при низкой приверженности пациента к лечению 

<

...>) состояние критической 

<

...> и его прогрессирование привело к развитию осложнений в виде 

<

...>, что явилось абсолютным показанием к проведению 

<

...> 10.05.2010г. и 

<

...> 11.06.2010г., с последующим развитием 

<

...>, что в свою очередь явилось показанием к выполнению 

<

...> 20.05.2014г.

В 2013г. ФИО1 прибыл в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Кемеровской области. Во время нахождения в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Кемеровской области ФИО1 наблюдался с диагнозом: 

<

...> Состояние после 

<

...> (2010г.). 

<

...>, получал соответствующую диагнозу консервативную терапию (

<

...>) в условиях МСЧ ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Кемеровской области и в условиях хирургического отделения ОБ ФКУ ИК-5 ФСИН ГУ по КО. Несмотря на проводимое в полном объеме консервативное лечение, у ФИО1 происходило прогрессирование заболеваний 

<

...>, что явилось абсолютным показанием к проведению 

<

...> 20.05.2014г. в условиях хирургического отделения Б-1 ФКУЗ МСЧ- 42 ФСИН России. Данное хирургическое вмешательство было проведено своевременно, обоснованно и без каких-либо технических сложностей. Послеоперационный период у ФИО1 протекал без осложнений, 

<

...>, швы сняты на 10-е сутки после оперативного вмешательства. После выписки из стационара Б-1 ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России 30.05.2014г. в условиях МЧ-5 ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России по Кемеровской области была продолжена консервативная терапия в необходимом объеме.

Таким образом, каких-либо дефектов оказания медицинской помощи в период нахождения ФИО1 в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Кемеровской области в период с 30.04.2013г. по 20.04.2014г. допущено не было. Лечебно-диагностические мероприятия в этот период времени были оказаны ФИО1 своевременно и в полном объеме в соответствии с установленным диагнозом и действующими нормативными документами (Приказ М3 и СР РФ и Министерства юстиции РФ от 17.10.2005г. № 640/190 «О порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу»).

Как было указано выше, каких-либо дефектов оказания медицинской помощи в период нахождения ФИО1 в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Кемеровской области в период с 30.04.2013г. по 20.04.2014г. допущено не было. Причиной 

<

...> 20.05.2014г. явилось закономерное прогрессирование имеющихся у ФИО1 заболеваний 

<

...>) с развитием состояния критической 

<

...>. Факторами, способствующими развитию данных заболеваний и их прогрессированию, могли явиться 

<

...> на фоне имеющейся генетической предрасположенности. По литературным данным, 

<

...> даже в случае выполнения всех предписанных врачебных рекомендаций и комплексном лечении не менее чем в 35% случаев заканчивается 

<

...>. При этом, 43 % людей, страдающие 

<

...> и продолжающие 

<

...> после постановки диагноза, в последующие 8 лет подверглись 

<

...>

Таким образом, оснований для установления причинно-следственной связи между оказанием медицинской помощи в период нахождения ФИО1 в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Кемеровской области в период с 30.04.2013г. по 20.04.2014г. и развитием и прогрессированием у подэкспертного заболеваний 

<

...>, послуживших причиной 

<

...> 20.05.2014г., экспертная комиссия не усматривает.

Анализируя предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему:

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему вследствие 

<

...> из-за несвоевременного и некачественного, по мнению истца, оказания медицинской помощи в период содержания в ФКУ СИЗО-4 медицинским работником под руководством ответчика ФИО2

При рассмотрении спора судом по ходатайству истца в соответствии со ст. 79 ГПК РФ была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза для определения качества и обоснованности оказания ответчиками медицинской помощи истцу.

Анализируя заключение судебно-медицинской экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, суд приходит к выводу, что экспертиза выполнена в соответствии с требованиями закона, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов содержат ответы на поставленные судом вопросы с подробным анализом представленного материала на экспертизу.

Суд принимает заключение судебно-медицинской экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку она выполнена в соответствии с требованиями закона, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, и оценивает их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 и ч. 3 ст. 86 ГПК РФ наравне с другими доказательствами.

Из смысла главы 59 ГК РФ вытекает, что лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт незаконных действий (бездействия), наличие и размер понесенного истцом ущерба, причинную связь между действием (бездействием) и причиненным ущербом. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба, если в соответствии со ст. 401 ГК РФ вина в данном случае является условием ответственности.

Таким образом, для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: 

– наличие вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом;

– вина причинителя вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Анализируя предоставленные суду доказательства, суд оценивает в совокупности заключение экспертизы, пояснения сторон, иные доказательства и приходит к выводу, что сторонами суду не предоставлено и судом не добыто доказательств наличия причинно-следственной связи между качеством и своевременностью оказанной истцу медицинской помощи в период нахождения в СИЗО-4 и возникшими у истца последствиями имеющегося заболеванием в виде 

<

...>.

Поэтому оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Согласно абзацу 2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела установлено, что оплата судебной экспертизы, назначенной по ходатайству истца, возложена определением суда на истца ФИО1 и на момента вынесения решения не произведена. 

Следовательно, расходы по проведению экспертизы на основании ст.98 ГПК РФ в сумме 74 5557 рублей подлежат взысканию с истца.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, в удовлетворении заявленного иска отказано, 

суд вопрос о государственной пошлине не разрешает.

Руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-Санитарная часть № 42 Федеральной службы исполнения наказаний», Федеральному казенному учреждению СИЗО-4 ГУФСИН России по Кемеровской области, Федеральной службе исполнения наказаний России о взыскании компенсации морального вреда – отказать полностью. 

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области особого типа «Кемеровское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы», расположенного по адресу: ул. Волгоградская, 39а, г.Кемерово, ИНН 

<

***>, КПП 420501001, ОКТМО 32701000, УФК по Кемеровской области (ГБУЗ КО КОКБСМЭ л/с 

<

***>), р/с 

<

***> Отделение Кемерово, БИК 043207001, КБК 00000000000000000130,

расходы на производство судебно-медицинской экспертизы в размере 74 557 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Анжеро-Судженский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено: 15 октября 2018 года.