Дело № 1-11/2024 

32RS0032-01-2023-000698-83

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2024 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе

председательствующего - судьи Поставневой Т.Н.

при секретаре судебного заседания Карпюк Е.М. 

с участием государственного обвинителя 

заместителя прокурора 

Унечского района Брянской области ФИО1

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО2

защитника-адвоката Брянской областной 

коллегии адвокатов Родина И.В.

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1

представителя потерпевшего – адвоката 

Брянской областной коллегии адвокатов ФИО3

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 23 минуты, в Унечском районе Брянской области, вне населенного пункта, управляя автомобилем «RENAULT SR» регистрационный знак К №, в нарушение требования пункта 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации двигался по проезжей части 121 км федеральной автодороги А-240 «ФИО4-граница с Республикой Беларусь», не являющейся автомагистралью, со стороны г.Брянска в направлении г. Новозыбков Брянской области, со скоростью в момент развития дорожно- транспортного происшествия до 120 км/ч, и с целью выполнения маневра обгона следовавшего впереди по его полосе движения в попутном направлении автопоезда в составе грузового тягача седельного «SHACMAN SX 4258Y3334» регистрационный знак 

<

***> и полуприцепа с бортовой платформой «KOLUMAN S-3» регистрационный знак № под управлением водителя Свидетель №1, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия) в виде дорожно-транспортного происшествия, так как при совершении маневра обгона во встречном направлении приближалось транспортное средство, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, в нарушении требований пункта 11.1 и пункта 8.1 абзац 1 ПДД РФ, перед началом обгона не убедился, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, водитель ФИО2 с превышением скоростного режима выехал на участок дороги, где встречная полоса отделена горизонтальной (сплошной) линией дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам ПДД, которую пересекать запрещается, и, не принимая своевременных мер к возврату на ранее занимаемую полосу, двигаясь по встречной полосе, в нарушение требований пункта 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и требований пунктов 10.1 абзац 1 ПДД РФ, 11.1 ПДД РФ, с превышением установленной скорости движения, не позволяющей ему в тот момент осуществлять возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ – безопасно перестроиться на ранее занимаемую полосу движения не создавая никому помех и опасности для движения, вследствие нарушений вышеуказанных требований Правил дорожного движения, создал своими действиями по управлению автомобилем опасность для движения, двигающемуся в этот момент во встречном направлении прямо по своей полосе водителю автомобиля «ВАЗ 21150» регистрационный знак 

<

***> Потерпевший №1, с которым допустил на его стороне движения столкновение между передней левой частью автомобиля «RENAULT SR» и передней левой частью автомобиля «ВАЗ 21150». В результате чего автомобиль «RENAULT SR» отбросило на левую боковую часть, двигающегося по своей полосе в попутном с ним направлении и обгоняемого им автопоезда под управлением водителя Свидетель №1, с которым также произошло столкновением. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, водителю автомобиля «ВАЗ 21150»» Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы туловища, конечностей: закрытый чрезвертельный перелом левой бедренной кости слева со смещением отломков; закрытый надмыщелковый перелом левой бедренной кости со смещением отломков; закрытый перелом мыщелков левой большеберцовой кости со смещением; закрытый перелом поперечного отростка 4 поясничного позвонка слева; участки осаднения кожи обеих голеней и левого предплечья. Комплекс повреждений, характеризующих установленную у Потерпевший №1 травму взаимно отягощает друг друга и по тяжести вреда здоровью оценивается в своей совокупности. Данная травма, повлекла тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть. 

Между нарушениями ФИО2 вышеуказанных Правил дорожного движения РФ, событием дорожно-транспортного происшествия и причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признал, от дачи показаний отказался, воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ.

Помимо полного признания подсудимым ФИО2 своей вины, его виновность в содеянном подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 07 часов 23 минуты он управлял автомобилем «ВАЗ 21150» регистрационный знак В № и двигался в районе 121 км автодороги А-240 «ФИО4 – граница с Республикой Беларусь», расположенном в Унечском районе Брянской области со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В этот момент он заметил, что на его полосу движения со встречного направления выехал легковой автомобиль «RENAULT SR» регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2, столкновение избежать не удалось. В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Потерпевший №1, причинена тупая сочетанная травма туловища, конечностей: закрытый чрезвертельный перелом левой бедренной кости слева со смещением отломков; закрытый надмыщелковый перелом левой бедренной кости со смещением отломков; закрытый перелом мыщелков левой большеберцовой кости со смещением; закрытый перелом поперечного отростка 4 поясничного позвонка слева; участки осаднения кожи обеих голеней и левого предплечья. Комплекс повреждений, характеризующих установленную у Потерпевший №1 травму взаимно отягощают друг друга, в связи с чем, по тяжести вреда здоровью оцениваются в своей совокупности. Данная травма относится к категории повреждений повлекших тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть (л.д. 154-157). 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 23 минут он управлял автопоездом в составе грузового тягача седельного «SHACMAN SX 4258Y3334» регистрационный знак № полуприцепа с бортовой платформой «KOLUMAN S-3» регистрационный знак АН 8987 32 и двигался в районе 121 км автодороги А-240 «ФИО4 – граница с Республикой Беларусь. При приближении к перекрестку со второстепенной дороги ведущей к д. 

<

адрес>, прерывистая дорожная разметка сменилась на дорожную разметку, предупреждающую о приближении к сплошной линии разметки. В этот момент со встречного направления приближался легковой автомобиль ВАЗ 21150» регистрационный знак № Как только произошел разъезд с данным автомобилем, он почувствовал удар в левую боковую часть автопоезда и увидел, что из под его автопоезда быстро движущийся автомобиль «Рено» в попутном направлении, который смещался в сторону встречной обочины. После чего он остановил автопоезд (л.д. 112-115). 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 07 часов 23 минуты он управлял автомобилем «Лада Ларгус» и двигался в районе 121 км автодороги А-240 «ФИО4 – граница с Республикой Беларусь» в 

<

адрес>. В какой-то момент он увидел, как движущийся впереди него автомобиль «РЕНО», стал совершать маневр обгона автопоезда, выехал на встречную полосу движения, где, не принимая мер торможения, столкнулся с легковым автомобилем «ВАЗ 2150». После столкновения автомобиль «РЕНО» отбросило вправо, и он столкнулся с попутно двигавшимся автопоездом. В результате ДТП водителю «ВАЗ 2150» были причинены телесные повреждения (л.д. 130-131).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, и из дежурной части, приблизительно в 08 часов, ему поступило сообщение о том, что на 121 км автодороги А-240 «ФИО4- граница с Республикой Беларусь» 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими. Он направился на место происшествия, где было установлено, что произошло столкновение трех автомобилей, а именно: водитель автомобиля «Рено» под управлением ФИО2 при выполнении маневра обгона автопоезда выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем «ВАЗ 21150», двигавшимся во встречном направлении, после чего, его автомобиль отбросило на автопоезд и он остановился на встречной для себя обочине (л.д. 132-134).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 07 часов 23 минуты он двигался на своем автомобиле в районе 121 км автодороги А-240 «ФИО4 – граница с Республикой Беларусь» в 

<

адрес>. В районе перекрестка, ведущего к д. 

<

адрес>, увидел стоящих в разных местах автомобили с механическими повреждениями. Остановившись на месте ДТП, он подошел к водителю автомобиля ВАЗ 21150, у которого имелись телесные повреждения. После чего сообщил о ДТП в экстренную службу по номеру 112 (л.д. 160-161). 

Из оглашенных показаний ФИО2, данных в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, следует, что он действительно управлял автомобилем «RENAULT SR» регистрационный знак № и двигался на нем ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 7 часов 23 минут по автодороге А-240 «ФИО4 – граница с Республикой Беларусь» со скоростью около 90 км/ч. Впереди него в попутном направлении двигался автопоезд, который он решил обогнать, при этом осевая дорожная разметка в этот момент обозначала приближение к сплошной линии разметки. С целью обгона автопоезда он увеличил скорость до 120 км/ч. Двигаясь, по полосе встречного движения он заметил автомобиль и решил, что успеет закончит маневр обгона, поэтому скорость не снижал. В связи с тем, что он не правильно рассчитал расстояние до приближавшегося во встречном направлении легкового автомобиля, произошло столкновение, в результате которого его автомобиль отбросило на попутно двигавшийся по своей полосе движения автопоезд ( л.д. 180 -183). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемы места ДТП и таблице иллюстраций к нему, произведенного с участием ФИО2, водителя ФИО5 были установлены: место дорожно-транспортного происшествия на 121 км автодороги А-240 «ФИО4 – граница с Республикой Белоруссия» в 

<

адрес>, расположение транспортных средств на дороге, место столкновения автомобиля «RENAULT SR» регистрационный знак № с автомобилем «ВАЗ 21150» регистрационный знак №. Установлена работоспособность рулевого управления и рабочей тормозной системы автопоезда в составе грузового тягача седельного «SHACMAN SX 4258Y3334» регистрационный знак № и полуприцепа с бортовой платформой «KOLUMAN S-3» регистрационный знак №. Автомобили «RENAULT SR» регистрационный знак № и «ВАЗ 21150» регистрационный знак № изъяты на охраняемую автостоянку по адресу: 

<

адрес> (л.д. 9-33). 

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и таблице иллюстраций к нему осмотрены автомобили «RENAULT SR» регистрационный знак № 32 и «ВАЗ 21150» регистрационный знак № и зафиксированы механические повреждения транспортных средств, образовавшихся в результате ДТП и постановлением признаны вещественными доказательствами ( л.д. 95-102, 124-125). 

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и таблице иллюстраций к нему осмотрен автопоезд в составе грузового тягача седельного «SHACMAN SX 4258Y3334» регистрационный знак № и полуприцепа с бортовой платформой «KOLUMAN S-3» регистрационный знак № и зафиксированы механические повреждения транспортного средства, образовавшиеся в результате ДТП и постановлением признан вещественным доказательством (л.д. 118-123, 124-125).

Заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что на момент осмотра рулевое управление автомобиля «RENAULT SR» находится в неработоспособном состоянии. Неисправность заключается в повреждении и срыве с места штатного крепления подвески переднего левого колеса. Характер повреждений и деформаций элементов подвески и кузова автомобиля, свидетельствуют о том, что данная неисправность возникла в момент ДТП. На момент осмотра рабочая тормозная система автомобиля «RENAULT SR» находится в неработоспособном состоянии. Неисправность заключается в срыве с места штатного крепления подвески левого переднего колеса с тормозным механизмом и разрушении трубопровода подачи тормозной жидкости, ведущей к данному тормозному механизму. Характер повреждений и деформаций элементов подвески и кузова автомобиля, свидетельствует о том, что данная неисправность возникла в момент ДТП (л.д. 58-63). 

Из заключения эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ следует, чту угол взаимного расположения автомобилей «ВАЗ 21150» регистрационный знак № и RENAULT SR» регистрационный знак № в момент их первоначального контакта мог составлять 180градусов +5. градусов, при этом перекрытие между контактируемыми частями транспортных средств составляло около 150-200 мм (л.д. 70-73). 

Согласно справке ГКУ «Безопасный регион» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сообщение о ДТП поступило ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 23 минуты от заявителя Свидетель №4 (л.д. 94). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и таблице иллюстраций к нему осмотрен 121 км автодороги А-240 «Брянск - Новозыбков - граница с Республикой Белоруссия», расположенный на территории 

<

адрес>, участвующий в осмотре ФИО2 указал место на проезжей части, где он выехал на полосу встречного движения и подтвердил, указанное им ранее, в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ место столкновения с автомобилем ВАЗ -21150 на полосе движения в направлении 

<

адрес> ( л.д. 107-111). 

Согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что поскольку автомобиль «RENAULT SR» перед столкновением заторможен не был, решение вопроса о наличии (отсутствии) технической возможности у водителя автомобиля «ВАЗ 21150» избежать столкновения путем применения экстренного торможения лишено технического смысла, так как ни снижение скорости, ни даже полная остановка автомобиля не исключают возможности столкновения. В данной дорожной ситуации и при заданных исходных данных водителю автомобиля «RENAULT SR» в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пунктов 10.1 абзац 1 с учетом 10.3,11.1, 8.1 абзац 1, 9.1.1 Правил. С технической точки зрения действия водителя автомобиля «RENAULT SR» не соответствовали требования пунктов 10.1 абзац 1 с учетом 10.3, 11.1, 8.1 абзац 1, 9.1.1 Правил. Несоответствие в действиях водителя автомобиля «RENAULT SR» требованиям пунктов 11.1, 8.1 абзац 1, 9.1.1 Правил с технической точки зрения находится в причинной связи с данным ДТП ( л.д. 141-143). 

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности и объективности данных выводов экспертов, поскольку экспертные заключения составлены в соответствии с требованиями закона, являются научно-обоснованными, полными и объективными, выполнены квалифицированными экспертами, имеющими достаточный стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности которых у суда нет никаких оснований, поэтому суд доверяет выводам экспертов. Обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение приведенные выводы экспертиз, не имеется, они содержат исследовательские части и выводы, указания на используемую специальную литературу. Ответы на поставленные вопросы даны в заключениях в полном объеме, каких либо противоречий в выводах экспертов суд не усматривает. 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а виновность подсудимого в содеянном – доказанной. Кроме того, оснований для оговора подсудимого не установлено. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей суд не усматривает. 

Нарушение ФИО2 вышеприведенных Правил дорожного движения также нашли свое подтверждение и пояснениями очевидцев и участников дорожно-транспортного происшествия, из показаний которых была установлена картина данного дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, управляя автомобилем, допустил нарушения Правил дорожного движения, изложенных выше, и эти нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно: с причинением Потерпевший №1 телесных повреждений, повлекших по неосторожности тяжкий вред здоровью. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинениетяжкого вреда здоровью человека.

По месту жительства жалоб на ФИО2 не поступало, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра, нарколога он не состоит, не судим. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении подробной информации об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, участие в осмотре места происшествия, в ходе которого указал, где выехал на полосу встречного движения и где произошло столкновение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание материальной помощи 19 летнему сыну, обучающемуся в учебном заседании, наличие инвалидности 1 группы у супруги подсудимого, наличие заболеваний у самого подсудимого.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принцип справедливости наказания, поэтому назначает подсудимому ФИО2 наказание в виде ограничения свободы. 

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, характера нарушенных подсудимым требований Правил дорожного движения РФ, суд назначает подсудимому ФИО2, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, срок которого определяет с учетом всех установленных обстоятельств. 

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Рассматривая гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1, с учетом уточнения исковых требований, о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 600000 руб. 00 коп., компенсации утраченного заработка 760600 руб.17 коп. суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). 

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

До настоящего времени моральный вред, причиненный преступлением потерпевшему Потерпевший №1 подсудимым не компенсирован.

В судебном заседании ФИО2 не признал заявленные исковые требования, полагает необходимым оставить гражданский иск без рассмотрения, ссылаясь на то, что требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. 

Стороны не оспаривают вышеназванное заключение экспертов и согласны со степенью тяжести вреда здоровью. 

В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью. Физические и нравственные страдания гражданского истца Потерпевший №1 заключаются в испытанной им боли от полученных травм, длительности лечения (в том числе стационарного), невозможности осуществлять трудовую деятельность.

Суд принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает размер и характер причиненных Потерпевший №1 физических и нравственных страданий с учетом его индивидуальных особенностей; данные о личности гражданского ответчика, его возраст, семейное и материальное положение: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание материальной помощи 19 летнему сыну, обучающемуся в учебном заседании, наличие инвалидности 1 группы у супруги подсудимого, наличие заболеваний у самого подсудимого, учитывает суд размер заработной платы гражданского ответчика, с точки зрения наличия реальной возможности выплатить взысканный ущерб, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, поведение ФИО2, учитывая, что преступление подсудимым совершено по неосторожности, степень вины причинителя вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, периоды его реабилитации, тяжесть последствий для здоровья, требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны, не допускать неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, суд считает, что исковые требования о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 подлежат удовлетворению частично в размере 500000 руб. 00 коп.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Пленума Верховного Суда РФ 13 октября 2020 года № 23 «О рассмотрении судами гражданского иска по уголовным делам» следует, что по смыслу ч. 1 ст. 44 УЦПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием мотивов принятого решения.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании утраченного заработка, как требующие проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы и установления процента утраченной трудоспособности, учитывая необходимость производства связанных с гражданским иском в части возмещения утраченного заработка дополнительных расчетов, требующих отложения судебного разбирательства, на основании ч.2 ст. 309 УПК РФ, принимая во внимание положения п. 12 Пленума Верховного Суда РФ 13 октября 2020 года № 23 «О рассмотрении судами гражданского иска по уголовным делам» и отсутствие оснований для рассмотрения иска в части возмещения утраченного заработка в порядке уголовного судопроизводства исковые требования в части возмещения утраченного заработка, подлежат оставлению без рассмотрения, с признанием за Потерпевший №1 права обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании судебных издержек в размере 41322 руб. 00 коп., в том числе 40000 руб. 00 коп. за представление интересов в суде 40000 руб. 00 коп., транспортных расходов 1322 руб. 00 коп. 

В последующем Потерпевший №1 предоставил в суд уточненные исковые требования о взыскании судебных издержек, просит взыскать с ФИО2, 45594 руб. 78 коп., ссылаясь в мотивировочной части требований на то, что Потерпевший №1 понесены расходы на представителя в размере 40000 руб. 00 коп. и транспортные расходы в размере 5594 руб.78 коп.

Вместе с тем, согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» исходя из ч. 3 ст. 42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ расходы потерпевшего, связанные с выплатой им вознаграждения своему представителю, оплачиваются из средств федерального бюджета.

В соответствии с позициями Верховного Суда Российской Федерации расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению из средств федерального бюджета с последующим решением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

Так, Верховный Суд Российской Федерации указывает, что взыскание процессуальных издержек с участников судебного разбирательства, а не из средств федерального бюджета, противоречит требованиям закона (п. 44 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года).

Учитывая необходимость предоставления доказательств поступления денежных средств в адвокатскую коллегию, конкретизации какие именно суммы потрачены на ознакомление с делом, составление искового заявления, участие в суде первой инстанции, предоставления доказательств расхода топлива с учетом расстояния между населенными пунктами, стоимости билетов на общественном транспорте от населенных пунктов Брянск- Унеча и обратно, что требует отложения судебного разбирательства, требования о взыскании судебных расходов на представителя потерпевшего и транспортных расходов подлежат рассмотрению в порядке ст. 397-399 УПК РФ.

Что касается процессуальных издержек, подлежащих выплате защитникам за оказание юридической помощи ФИО2, суд приходит к следующему.

Учитывая личность подсудимого, его материальное положение, состав семьи, состояние здоровья, то, что заявлено дело на рассмотрение было в особом порядке, процессуальные издержки в размере 11522 рублей 00 копеек, подлежащие выплате защитнику Родину И.В. за оказание юридической помощи ФИО2 в судебных заседаниях по назначению суда, а также выплаченные защитнику Саватеевой Е.Г. за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного расследования по назначению следователя в сумме 3120 рублей 00 копеек, подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд определяет в соответствии с правилами, предусмотренными ст.ст.81,82 УПК РФ и считает необходимым передать их по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, 310 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год. 

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО2 на срок ограничения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы 

<

адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; а также возложить на осужденного ФИО2 обязанность 1 (один) раз в месяц являться в указанный государственный орган для регистрации. 

Надзор за отбыванием осужденным ФИО2 наказания в виде ограничения свободы возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 в счет компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 500000 руб. 00 коп. (пятьсот тысяч рублей ноль копеек), отказав в удовлетворении остальной части иска в части взыскания морального вреда.

Оставить гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО2 в части возмещения утраченного заработка без рассмотрения. Разъяснить право обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства. Требования о взыскании судебных расходов потерпевшего по оплате услуг представителя и транспортных расходов подлежат рассмотрению в порядке ст. 397-397 УПК РФ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки, подлежащие выплате защитникам за оказание юридической помощи ФИО2 подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Брянский областной суд через Унечский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.Н. Поставнева