Дело №2-719/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2018 года Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Тощевой Е.А.,

при секретаре – Сенокосовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежной суммы, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, - 

установил:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ обратился с вышеуказанным иском в суд. 

Исковые требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен договор об изготовлении кухонного гарнитура. ФИО1 оплатил сумму в размере 

<

данные изъяты>

В судебном заседании истец и его представители исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик в судебном заседании иск признал частично, не возражал о взыскании суммы в размере 80000руб., в остальной части иска просил отказать.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы и установив обстоятельства дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 взял на изготовление кухни предоплату в размере 80000руб., остаток после окончания работ составляет № (л.д.8). 

№ между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор на изготовление корпусной мебели № (л.д.20-23).

Планы, чертежи и стоимость работ согласованы сторонами по договору.

По условиям п.1.1 договора, ответчик обязуется изготовить и произвести установку комплекта кухонной мебели.

Истец выполнил условия п.2.1 договора, оплатил наличными средствами сумму в размере № что подтверждается распиской.

Ответчик взятые на себя обязательство, согласно п.4.1 договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ не выполнил. 

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспаривались. 

В силу ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Часть 1 ст.314 ГК РФ говорит, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 4.1 договора предусмотрен окончательный срок изготовления и установки комплекта мебели (каркас ДСП, фасады натуральное дерево «Ясень») – 30.11.2017г. 

Ответчик частично выполнил условия договора, изготовил и установил каркас кухонной мебели. Данный факт сторонами в судебном заседании не оспаривался. Однако фасады не установлены. 

Согласно ч.1 ст.28 Закона «О защите прав потребителя» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Часть 5 ст.28 Закона «О защите прав потребителя» указывает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку ответчик не в полном объеме выполнил условия договоров, то исковые требования в части взыскания суммы в размере 80000 рублей подлежат удовлетворению. 

С ответчика также подлежит взысканию неустойка по ч.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителя». 

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>

Однако, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). 

Поэтому суд, приходит к выводу, что сумма неустойки подлежит взысканию в размере №

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования ФИО1 в части взыскания с ФИО2 суммы по договору в размере №. удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, то есть в размере №

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере № в порядке ч.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителя» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойку по данной статье Закона, поскольку к спорным правоотношениям названная норма закона неприменима.

В соответствии с ч.1 ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом не предоставлено суду каких-либо доказательств в подтверждение нравственных и физических страданий, поэтому исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении иска в этой части. 

Суд также распределяет судебных расходов на уплату государственной пошлины, в соответствии с положением статьи 98 ГПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлину в силу положений закона. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд– 

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму, уплаченную по договору в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в размере 5200 (пять тысяч двести) рублей 00 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Председательствующий судья: 

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2018 года.