№

УИД: №

РЕШЕНИЕ

 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Каширского городского суда Московской области Волкова Г.М., с участием ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление консультанта территориального отдела № территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области - старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №ОСГ и решение заместителя руководителя Главного управления содержания территорий Московской области –– заместителя главного государственного административно - технического инспектора Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области №-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении ФИО1 ФИО6

установил:

Постановлением консультанта территориального отдела № территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области - старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №ОСГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области №-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Главное управление содержания территорий Московской области. Решением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №ОСГ оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением должностных лиц, ФИО1 обжаловал их в Каширский городской суд Московской области, просит отменить, мотивируя тем, что в своей деятельности не имеет отношение к обращению с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами на территории Московской области, на данном грузовом транспорте перевозил навоз на основании безвозмездного договора, заключенного с 

<

данные изъяты> А также средство фото фиксации, входящие в единую систему видеонаблюдения «Безопасный регион» не являются сертифицированными средствами автоматической фото фиксации нарушений в области благоустройства.

В судебном заседании заявитель пояснил, что вину не признает. Вышестоящее должностное лицо рассмотрело его жалобу на постановление по делу об административном правонарушении без его участия, не известив о дате и времени рассмотрения.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

Изучив жалобу, выслушав заявителя, проверив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области №-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», послужили выводы о том, что он ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> с использованием транспортного средства марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № осуществлял перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, в нарушение порядка, установленного ч. 16 ст. 56 Закона Московской области № «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области», и иных нормативных правовых актов Московской области. Собственником (владельцем) транспортного средства являлся ФИО1 ФИО7

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен гл. 30 КоАП РФ.

В силу пп. 2, 4, 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в целях обеспечения прав, предусмотренных КоАП РФ, о месте и времени рассмотрения жалобы извещаются лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 не извещался о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы.

Опровергнуть указанный довод по материалам дела не представляется возможным.

Так, ДД.ММ.ГГГГ заместитель руководителя Главного управления содержания территорий Московской области –– заместитель главного государственного административно - технического инспектора Московской области ФИО4 рассмотрел жалобу ФИО1 на постановление консультанта территориального отдела № территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области - старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №ОСГ в его отсутствие. 

Материала дела не содержат данные о направлении копии определения о назначении даты, времени и места рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №ОСГ в адрес лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении. 

Таким образом, имеются основания полагать, что при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №ОСГ, заместителем главного государственного административно - технического инспектора Московской области ФИО4 не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав ФИО1 предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение заместителя руководителя Главного управления содержания территорий Московской области –– заместителя главного государственного административно - технического инспектора Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело, - направлению на новое рассмотрение в Главное управление содержания территорий Московской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд,

решил:

решение заместителя руководителя Главного управления содержания территорий Московской области –– заместителя главного государственного административно - технического инспектора Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Главное управление содержания территорий Московской области.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Волкова Г.М.