КОПИЯ

Дело №1-284/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орск Оренбургская область 18 октября 2018 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Нестерова С.В.,

при секретаре Еремеевой О.С.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Советского района г. Орска Оренбургской области ФИО1,

потерпевшего З.В.А..,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Мауленбердинова М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, родившейся *** не судимой, регистрации на территории Российской Федерации не имеющей, проживающей по адресу: ***,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО2 умышленно причинила тяжкий вред здоровью З.В.А., опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени *** с *** час, находясь на законных основаниях в кухне *** в ***, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с ранее знакомым З.В.А., внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений, в результате противоправного поведения последнего, действуя незаконно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнего, имеющимся при себе ножом, являющимся предметом, используемым в качестве оружия, умышленно нанесла З.В.А. один удар в область грудной клетки слева, причинив последнему телесное повреждение:

- колото-резанное ранение грудной клетки слева (рана в 7 межреберье по передней подмышечной линии), проникающее в левую плевральную полость, с последующим развитием левостороннего гемопневмоторакса (наличие крови и воздуха в плевральной полости), которое согласно заключения эксперта *** от *** является опасным для жизни и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека.

*** заявлен гражданский иск на сумму 49 926,53 рублей.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании виновной себя признала частично и показала, что проживает с З.В.А. около 20 лет. В *** года она приехала жить к отцу ФИО3 №2, ввиду того, что З.В.А. часто употребляет спиртные напитки. *** года в компании отца ФИО3 №2, его супруги ФИО3 №1 и З.В.А. распивали спиртные напитки. В вечернее время, после того как ФИО3 №1 и ФИО3 №2 ушли спать, она и З.В.А. находились в кухне, в руках у нее находился нож. В это время у нее произошел конфликт с З.В.А., в ходе которого З.В.А. подошел к ней со спины и нанес несколько ударов рукой в область затылка, при этом он оскорблял ее. Она развернулась лицом к З.В.А. и нанесла ему ножом один удар в область грудной клетки с левой стороны. Из образовавшейся раны у него пошла кровь. После чего она оказала медицинскую помощь. Она настаивала на вызове скорой медицинской помощи, на что З.В.А. отказался. *** года они продолжили употреблять спиртные напитки. У З.В.А. по-прежнему из раны текла кровь, она вызвала скорую помощь, но З.В.А. от госпитализации отказался. *** года, продолжая употреблять спиртное, к ним пришли родственники ФИО3 №1 - ФИО28, с которыми возник конфликт. В ходе конфликта кто-то вызвал сотрудников полиции. Сотрудники полиции вызвали скорую помощь и З.В.А. госпитализировали в больницу, её доставили в отдел полиции, где она написала явку с повинной. Также с ее участием проводился осмотр места происшествия, в ходе которого указала на кухню, где произошло преступление, а также выдала нож, которым нанесла телесное повреждение. 

Признательные показания подсудимой не являются единственным доказательством её виновности, они подтверждены совокупностью иных доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании. 

Потерпевший З.В.А. в судебном заседании показал, что проживает со ФИО2 около 20 лет, которую может охарактеризовать с положительной стороны, но периодически с ней ссорится, и она уходит от него. В *** года ФИО2 ушла жить к своему отцу ФИО3 №2 *** года он пришел к ним в гости, и в компании ФИО2 и ее отца ФИО3 №2 употребляли спиртные напитки на крыльце дома, где позже к ним присоединилась ФИО3 №1 После того как ФИО3 №2 и ФИО3 №1 ушли спать, он и ФИО2 прошли в кухню дома, где Светлана стала резать овощи. В это время он захотел снова употребить спиртное, на что ФИО2 сделала ему замечание и стала ругать его. В ходе ссоры, он подошел к ФИО2 со спины и нанес ей несколько ударов ладонью в затылочную область головы. ФИО2 развернулась и нанесла один удар ножом в область грудной клетки слева. Он не почувствовал боль, но увидел, что из раны идет кровь. Она испугалась и помогла ему лечь на диван. ФИО2 перевязала рану, предложила вызвать скорую помощь, на что он ответил отказом, так как решил, что порез незначительный. *** года они снова употребляли спиртные напитки, рана не болела, но кровь не останавливалась. ФИО2 вызвала скорую помощь, но он отказался от медицинского осмотра и помощи. *** года к ним пришли родственники ФИО3 №1 - ФИО28, с которыми возник конфликт. В ходе конфликта кто-то вызвал сотрудников полиции, которые заметили телесное повреждение. Сотрудники полиции вызвали скорую помощь и его госпитализировали. 

В судебном заседании свидетель ФИО3 №1 показала, что она проживает с мужем ФИО3 №2, у которого есть дочь ФИО2, которая с *** месяца *** года стала проживать с ними, поскольку ушла от сожителя З.В.А. *** года она пришла с работы домой, где находились ее муж ФИО3 №2, ФИО2 и З.В.А., которые распивали спиртные напитки. Она присоединилась к их компании. Позже к ней в гости приехали родственники - ФИО28, которые немного побыв у нее, уехали домой. После чего, она и ФИО3 №2 ушли спать. Позже к ним в комнату вошла ФИО2 и сообщила, что порезала З.В.А. Она была возмущена сложившейся ситуацией, просила З.В.А. и ФИО2 покинуть ее дом, на что ФИО2 проявила агрессию и кинулась в драку. Тогда она вызвала такси и уехала к своей матери. *** года от ей стало известно, что во дворе ее дома находились сотрудники полиции. Приехав домой, она узнала, что соседка ФИО3 №4 услышав шум, вызвала сотрудников полиции, которые вызвали экипаж скорой помощи З.В.А. Позже, с ее разрешения, в доме был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого был изъят нож.

ФИО3 ФИО3 №2 в судебном заседании показал, что он совместно проживает с супругой ФИО3 №1 У него имеется дочь ФИО2, которая проживает с З.В.А. С *** года ФИО2 стала проживать с ним, ввиду конфликта с З.В.А. *** года он в компании ФИО2 и З.В.А. употребляли спиртные напитки во дворе дома. Вечером с работы пришла ФИО3 №1, которая присоединилась к их компании, а также родственники супруги - ФИО28, которые побыв немного, уехали домой. После чего они с супругой ФИО3 №2 ушли спать. Позже его разбудила супруга, и сказала, что ФИО2 порезала ножом З.В.А. Войдя в комнату, он увидел, что З.В.А. держался за грудную клетку с левой стороны и прикладывал полотенце. Он предложил вызвать скорую помощь, но З.В.А. отказался. *** года продолжали употреблять спиртные напитки, ФИО2 периодически перевязывала рану З.В.А. и вызвала скорую помощь. Позже ему стало известно, что З.В.А. отказался от госпитализации. *** года они снова продолжили употреблять спиртные напитки. В дневное время к ним пришли родственники ФИО3 №1 - ФИО28, просили З.В.А. и ФИО2 покинуть дом, между ними произошел конфликт. В ходе конфликта кто-то вызвал сотрудников полиции, которые в свою очередь З.В.А. вызвали экипаж скорой помощи. Ему известно, что ФИО2 навещала З.В.А. во время его нахождения в больнице. 

ФИО3 ФИО3 №5 в судебном заседании показал, что работает старшим инспектором ФИО4 ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское». *** года нес службу на автопатруле *** совместно с инспектором ФИО3 №7 От дежурного ОП *** МУ МВД России «Орское» поступило сообщение, что по адресу *** происходит семейный скандал. По указанному адресу находились ФИО3 №2 и З.В.А., который держался за левую сторону грудной клетки. На вопрос что произошло, З.В.А. не отвечал. Попросив поднять футболку, он увидел рану похожую на ножевое ранение. При выяснении обстоятельств, ФИО3 №1 пояснила, что данное ножевое ранение нанесла ФИО2 Он через дежурную часть вызвал скорую помощь, а ФИО2 была доставлена в отдел полиции. 

ФИО3 ФИО3 №7 в судебном заседании дал аналогичные показания. 

ФИО3 ФИО3 №3 суду показал, что работает в должности фельдшера. По факту выезда по адресу: *** пояснить ничего не смог, так как не помнит события. 

В связи с наличием существенных противоречий в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания свидетеля ФИО3 №3, данные им в ходе предварительного следствия. Так, будучи допрошенным *** года, в качестве свидетеля ФИО3 №3 показал, что работает в должности фельдшера. *** года в *** час поступил вызов по адресу: ***. Прибыв на место, находился мужчина, который представился З.В.А. Он жаловался на боль в области грудной клетки слева, слабость, одышку. При осмотре в области грудной клетки слева на уровне 7 межреберья по срединно-ключичной линии у З.В.А. имелась резаная рана с ровными краями, на момент осмотра не кровоточила, при этом пояснив, что порезал себя сам. После осмотра и оказания первой помощи, З.В.А. был выставлен диагноз – ножевое ранение грудной клетки слева, алкогольное опьянение. Ему было предложено проехать в больницу, от госпитализации З.В.А. не отказался (т. *** л.д. 96-98).

Вина ФИО2 объективно подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от *** и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которого осмотрено помещение палаты *** ГБУЗ «ГБ *** ***» по ***. В ходе осмотра места происшествия изъята футболка (т. *** л.д. 9-12);

- протоколом осмотра места происшествия от *** и иллюстрационной таблицей к нему, в ходе которого осмотрен *** в ***, где было совершено преступление. В ходе осмотра места происшествия изъят нож (т. *** л.д. 13-17);

- картой вызова скорой медицинской помощи, согласно которой *** в *** час потупил вызов по адресу: ***, где был обнаружен З.В.А. с телесными повреждениями в виде проникающей колото- резаной раны грудной клетки слева, который пояснил, что *** порезался сам (т. *** л.д. 60);

- заключением эксперта № *** от ***, согласно которому у З.В.А. имеется телесное повреждение:

- колото-резаное ранение грудной клетки слева (рана в 7 межреберье по передней подмышечной линии), проникающее в левую плевральную полость, с последующим развитием левостороннего гемопневмоторакса (наличие крови и воздуха в плевральной полости), которое образовалось от действия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, которое является опасным для жизни и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека (т. *** л.д. 65-66);

- заключением эксперта № *** от ***, согласно которого нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ***, не относятся к категории холодного оружия, нож хозяйственно- бытового назначения, нож изготовлен промышленным (заводским) способом (т. *** л.д. 73-74);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ***, согласно которому в кабинете *** ОП *** МУ МВД России «Орское» с участием ФИО2 осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия *** по ***. ФИО2 пояснила, что осматриваемым ножом *** нанесла телесное повреждение З.В.А. (т. *** л.д. 85-87); 

- протоколом явки с повинной от ***, согласно которому ФИО2 признала факт нанесения ей З.В.А. одного удара ножом в область грудной клетки слева (т. *** л.д. 130-131);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № *** от ***, согласно которому ФИО2 хроническим психическим расстройством, лишающим её возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, не страдает, ***. Во время совершения инкриминируемого ей деяния была в состоянии простого алкогольного опьянения, не обнаруживала признаков какого-либо временного психического расстройства, при этом была в не помраченном сознании, сохраняла ориентировку в окружающем, не обнаруживала ни бреда, ни галлюцинаций, помнит о своем поведении, её действия носили целенаправленный и последовательный характер и поэтому она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. После совершения инкриминируемого ей деяния какого-либо психического расстройства не развилось и в настоящее время ФИО2 может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. По психическому состоянию в применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО2 на момент совершения преступления в состоянии физиологического аффекта не находилась, о чем свидетельствует отсутствие квалификационных признаков, характерных для данного состояния (т. *** л.д. 211-213);

- протоколом следственного эксперимента от *** и фототаблицей к нему, в ходе которого ФИО2 продемонстрировала, как развернулась через левое плечо и нанесла З.В.А. удар (т. *** л.д. 238-243).

Тщательно оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к однозначному выводу о виновности ФИО5 Доказательства в необходимом и достаточном количестве исследованы в судебном заседании, являются допустимыми и получены в соответствии с положениями УПК РФ. 

Давая оценку письменным доказательствам, суд исходит из того, что экспертизы проведены в специализированных учреждениях, экспертами, имеющими большой практический опыт; назначение экспертиз, осмотры мест происшествия, следственный эксперимент проведены в соответствии с требованиями уголовно–процессуального законодательства, явка с повинной оформлена надлежащим образом в соответствии со ст. 142 УПК РФ. 

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд признает достоверными и берет за основу признательные показания подсудимой ФИО2 об обстоятельствах преступления, данные в ходе судебного заседания. Указанные показания согласуются с показаниями потерпевшего З.В.А., свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2, а также с исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания указанных лиц последовательны, согласуются между собой в части событий, предшествующих нанесению удара, механизма и локализации причиненного телесного повреждения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы *** от ***, и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд пришел к выводу, что ФИО2 в ходе ссоры с З.В.А., в результате противоправного поведения последнего, нанесла З.В.А. один удар ножом в область грудной клетки слева.

Сила удара, локализация телесного повреждения, нанесение удара предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, позволяют суду сделать вывод, что ФИО2 действовала умышленно, поскольку, нанося удар в область расположения жизненно важного органа в область грудной клетки З.В.А., подсудимая осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность причинения тяжкого телесного повреждения и желала наступления указанных последствий. 

Тот факт, что телесное повреждение было причинено З.В.А. ножом, не оспаривается сторонами и объективно подтвержден заключением судебно-медицинской экспертизы *** от *** о наличии у потерпевшего телесного повреждения, причиненного острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами. Суд считает, что квалифицирующий признак «применение предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Потерпевший указал, что именно от действий ФИО2 получил телесное повреждение.

Вопреки доводам стороны защиты, судом установлено, что ФИО2 не находилась в состоянии обороны, поскольку, действия З.В.А. не представляли угрозу для жизни подсудимой, между ними имела место ссора. В момент конфликта у потерпевшего не было каких-либо предметов, представлявших реальную опасность для ФИО2 и позволявших ей с целью защиты нанести удар ножом.

Совокупность исследованных доказательств не позволяет суду согласиться с мнением стороны защиты о необходимости переквалификации действий ФИО2 на ч. 1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимой, обстоятельств совершенного ею преступления, принимая во внимание заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов *** от ***, суд признает ФИО2 вменяемой в отношении инкриминированного ей деяния.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется правилами ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, противоправное поведение потерпевшего, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. 

Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не установлено, что указанное состояние оказало существенное воздействие на поведение ФИО2 и способствовало совершению ею преступления.

ФИО2 не судима, по месту жительства участковым характеризуется посредственно, замечена в употреблении спиртных напитков, соседями по месту жительства и месту работы характеризуется положительно.

При назначении наказания суд учитывает семейное положение подсудимой, которая состоит в зарегистрированном браке, детей и иждивенцев не имеет, а также состояние здоровья подсудимой, которое не препятствует отбыванию наказания.

ФИО2 совершено умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких. Фактических и правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, позволяют суду прийти к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, поскольку её исправление без изоляции от общества невозможно. 

Решая вопрос о размере наказания, суд учитывает, что наличие такого смягчающего наказание обстоятельства как явка с повинной при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств дает суду основания для назначения ФИО2 наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, т.е. не более двух третей максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного. 

Учитывая обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, суд назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2 подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

Разрешая гражданский иск прокурора ***, поданный в интересах территориального фонда обязательного медицинского страхования ***, суд в соответствии со ст. 1064 ГК РФ находит его подлежащим удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в результате преступных действий ФИО2 потерпевшему З.В.А. оказывалась медицинская помощь в ГАУЗ «Городская больница *** ***», стоимость которой составила 49 926,53 рублей и подвержена материалами уголовного дела. Подсудимая исковые требования признала. 

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы на срок один год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО2 ограничения: не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где ФИО2 будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обязать ФИО2 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора- с ***.

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания ФИО2 с *** по *** включительно и время содержания ФИО2 под стражей с *** до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы исполнять после отбытия ФИО2 основного вида наказания в виде лишения свободы. 

Гражданский иск прокурора *** удовлетворить. Взыскать со ФИО2 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования *** 49 926 (сорок девять тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей 53 копейки в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства: 

- нож, хранящийся при уголовном деле, - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения прокурором апелляционного представления осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья подпись С.В. Нестеров

подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-284/2018 Советского районного суда г. Орска