РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л. В., 

при секретаре судебного заседания Липиной К. Б., 

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-142/2020 по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ТАНАР» об обязании установить индивидуальный прибор учета тепловой энергии, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

В обоснование иска указано, что 

<

Дата обезличена> между истцом ФИО4 и ответчиком ООО «ТАНАР» был заключен договор участия в долевом строительстве 

<

Номер обезличен> на строительство многоквартирного дома БС 

<

Номер обезличен>. Объектом долевого строительства являлась двухкомнатная квартира на четвертом этаже по адресу: 

<

адрес обезличен>. Оплата по договору произведена истцом в полном объеме 

<

Дата обезличена> в сумме 2 856 000,00 руб. 

<

Дата обезличена> истцом был подписан акт приема-передачи квартиры к договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> 

При проведении приёмки квартиры 

<

Дата обезличена> на батареях отопления были установлены приборы под названием ISTA, на каждом приборе указан индивидуальный номер. При подписании акта приема-передачи квартиры ответчик не передал паспорта на приборы учета тепловой энергии, горячей воды, холодной воды и электрической энергии, объявив, что все паспорта собственникам выдаст управляющая компания ООО «Холдинг-Радужный». 

Впоследствии УК ООО «Холдинг-Радужный» передала дом на прямые расчеты за горячую воду и отопление в ООО "Иркутскэнергосбыт". В январе 2019 г. истец обратился за консультацией в ООО "Иркутскэнергосбыт" о вводе в эксплуатацию индивидуальных приборов учёта тепловой энергии. Специалист ООО "Иркутскэнергосбыт" дал рекомендацию обратиться с официальным письмом и предоставить копии паспортов индивидуальных приборов учёта тепловой энергии. Истец обратился к ответчику с заявлением о выдачи паспортов на индивидуальные приборы учёта тепловой энергии. 

<

Дата обезличена> ответчик передал истцу один паспорт на три индивидуальных прибора учёта тепловой энергии ДОПРИМО III производства ISTA. 

<

Дата обезличена>истец обратился в ООО "Иркутскэнергосбыт" с заявлением о вводе индивидуальных приборов учёта тепловой энергии ДОПРИМО III и о принятии показаний индивидуальных приборов учёта тепловой энергии ДОПРИМО III к расчету. 

<

Дата обезличена> истцом был получен ответ от ООО "Иркутскэнергосбыт" 

<

Номер обезличен>, в котором в абзаце 2 стр. 2 сказано: "Правилами 354 не предусмотрена обязанность исполнителя коммунальных услуг по вводу электронных устройств для распределения тепловой энергии (распределителей) в эксплуатацию, так как эти устройства не являются приборами учёта. В связи с чем, предоставление не может быть исполнено." Истец повторно обратился в ООО "Иркутскэнергосбыт" за разъяснениями, и 

<

Дата обезличена> было получено дополнительное письмо, где указано, что устройства для распределения тепловой энергии (распределители) не являются приборами учёта, поскольку не определяют объём потребления тепловой энергии в помещении МКД, а измеряют только температурный напор (разность температур "радиатор-помещение")." 

Согласно подпункту "Б" пункта 4.1.4 договора участия в долевом строительстве 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> ответчик обязался выполнить установку "приборов отопления и приборов учёта тепла". Истец полагает, что ответчик в нарушении условия договора вместо приборов учёта тепла, установил в помещении Истца невостребованные поставщиком коммунальных услуг, электронные устройства "распределители", позволяющие определить только долю объема потребления коммунальной услуги по отоплению тем или иным помещением в общем объеме потребления коммунальной услуги по отоплению во всех помещениях в многоквартирном доме, и при подписании акта приёма-передачи ввел истца в заблуждение, убедив, что установленные приборы соответствуют условиям договора и требованиям закона и являются приборами учета тепла. 

Ответчику была направлена претензия от 

<

Дата обезличена> с требованием в течении 30 календарных дней с момента получения данной претензии, за счет ответчика, установить индивидуальные приборы учета используемой тепловой энергии. Данная претензия была получена представителем ответчика 

<

Дата обезличена> и была проигнорирована. Повторная претензия от 

<

Дата обезличена> была направлена ответчику с требованием в течении 10 календарных дней с момента получения претензии за счет ответчика установить в квартире истца индивидуальные приборы учета тепловой энергии. Данная претензия была получена представителем ответчика 

<

Дата обезличена> и была проигнорирована. Досудебная претензия от 

<

Дата обезличена> была направлена ответчику с требованием в течении 10 календарных дней с момента получения данной претензии, за счет ответчика, установить в квартире Истца индивидуальные приборы учета используемой тепловой энергии. Досудебная претензия была получена представителем Ответчика 

<

Дата обезличена>, и была проигнорирована. Следовательно, срок, в который ответчик был обязан установить приборы учета 

<

Дата обезличена>

На основании изложенного, истец просила суд:

- обязать ответчика согласно подпункту «б» пункта 4.1.4 договора участия в долевом строительстве 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> безвозмездно установить в квартире истца индивидуальные приборы учета тепловой энергии; 

- взыскать сумму штрафной неустойки в размере 2 856 000,00 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 15 000,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. 

Истец ФИО4, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в заявлении просила суд о рассмотрении дела с участием своих представителей.

Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представители истца ФИО2, ФИО1, действующие на основании нотариально удостоверенных доверенностей, исковые требования ФИО4 поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, повторив доводы письменных пояснений к иску.

Представитель ответчика ООО «СЗ ТАНАР» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, против их удовлетворения возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. В обоснование доводов возражений указала, что застройщиком в полном объеме и надлежащим образом исполнены обязательства по строительству и передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Установленное оборудование для учета тепла полностью, надлежащим образом зарегистрировано, имеет свидетельство об утверждении типа средств измерений и зарегистрировано под 

<

Номер обезличен> и соответствует условиям договора и утвержденной проектной документации. Доводы истца о том, что застройщик ввел ее в заблуждение и не предоставил достоверные сведения об установленных приборах, считает необоснованными, поскольку ФИО4 в любое время имела законное право и возможность как до заключения договора, так и в течение его действия ознакомится с проектной документацией, в том числе и в части сведений об инженерном оборудовании. Кроме того, 

<

Дата обезличена> ФИО4 приняла объект долевого строительства, не выразив никаких претензий, в том числе к приборам учета тепла. Истец обратилась с претензией к ответчику только 

<

Дата обезличена>, то есть спустя более трех лет после передачи объекта строительства истцу. Согласно действующему законодательству течение гарантийного периода, установленного договором, исчисляется, со дня передачи квартиры истцу, следовательно, требования о ненадлежащем качестве могли быть заявлены истцом в срок до 

<

Дата обезличена> Ответчик на протяжении всего гарантийного срока не уклонялся от исполнения гарантийных обязательств и надлежащим образом их исполнял. Поскольку претензии истца были направлены в адрес ответчика за пределами трехлетнего гарантийного срока, установленного договором для технологического и инженерного оборудования, ответчик считает, что для предъявления требований заявленных в исковом заявлении истек срок исковой давности. В связи с чем, представитель ответчика просила суд применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований истцу в полном объеме

Представитель третьего лица ПАО «Иркутскэнерго» ФИО5, действующий на основании доверенности, представитель третьего лица ООО «Холдинг-Радужный» ФИО6, действующая на основании доверенности, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщали.

Ранее в судебном заседании представитель третьего лица ПАО «Иркутскэнерго» ФИО5, действующий на основании доверенности, представил в суд письменные пояснения по существу иска. Дополнительно суду пояснил, что в спорном жилом помещении установка индивидуального прибора тепла невозможна ввиду, того, что в спорном жилом доме вертикальная разводка инженерных систем.

Представитель третьего лица ООО «Холдинг-Радужный» ФИО6 ранее в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, повторив доводы письменных возражений. Суду пояснила, что ООО «Холдинг Радужны» приняла для содержания и управления многоквартирный жилой дом, в котором расположена квартира истца. На общем собрании собственников дома, жильцы голосовали за выбор управляющей компании. Собственники знали, что в квартирах имеются распределители тепла, и приняли общим собранием решение о начислении и оплаты энергии именно по показаниям общего домового прибора учета тепловой энергии.

Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие истца и представителей третьих лиц.

Обсудив доводы искового заявления, возражений ответчика, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 по следующим основаниям.

Судом установлено, что 

<

Дата обезличена>между ООО «СЗ ТАНАР» (застройщик) и ФИО4 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве 

<

Номер обезличен>, по условиям которого застройщик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц обеспечить строительство многоквартирного жилого дома по строительному адресу: 

<

адрес обезличен>, блок-секция 8-3, восьмой очереди строительства (в дальнейшем многоквартирный дом), на земельном участке, площадью 4654 м2, с кадастровым номером 38:36:000029:13996, принадлежащем застройщику на праве собственности на основании свидетельства о на основании свидетельства о государственной регистрации № 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена>, выданном в УФСГР, Кадастра и Картографии по 

<

адрес обезличен>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства Объект долевого строительства, определенный договором, а участник долевого строительства обязался оплатить стоимость Объекта долевого строительства и принять в собственность Объект долевого строительства по акту приема-передачи (п. 1.1. договора). Строительство многоквартирного дома велось на основании разрешения на строительство RU 38303000 – 21/14 от 

<

Дата обезличена>, выданного Отделом выдачи разрешительной документации департамента реализации градостроительной политики комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска (п. 1.6. договора).

Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира с двумя балконами, расположенная на четвертом этаже, на площадке первый вход слева, общей площадью по проекту 64,92 м2. Строительный номер 

<

адрес обезличен> (п. 1.3. договора).

Общая стоимость Объекта долевого строительства составила 2856 000 руб. (п. 2.1. договора). Оплата по договору произведена истцом в полном объеме в день его заключения, что подтверждается представленными в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 

<

Дата обезличена>, протоколом к договору 

<

Номер обезличен> участия в долевом строительстве от 

<

Дата обезличена>, пояснениями представителей истца и не оспаривалось ответчиком.

Как следует из материалов дела, право собственности на объект долевого строительства по адресу: 

<

адрес обезличен>, зарегистрировано за ФИО4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства (ст. 1) регулирует Федеральный закон РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ (далее Закон № 214-ФЗ и Федеральный закон № 214-ФЗ) 

Поскольку квартира была приобретена истцом в многоквартирном доме для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, при этом ответчик являлся застройщиком указанного дома, поэтому к правоотношениям сторон возможно применение Федерального закона № 214-ФЗ в части, не урегулированной специальным законом.

Согласно ст.4 Федерального закона №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статья 7 Закона № 214-ФЗ предусматривает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче, но не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и не позднее предусмотренного договором срока.

В пункте 5.2. договора стороны согласовали, что приемка объекта оформляется сторонами путем подписания акта приема передачи, что соответствует ч. 1 ст. 8 Закона № 214-ФЗ. 

Разрешение на ввод в эксплуатацию Проекта VIII очереди строительства микрорайона «Радужный». Многоквартирный жилой 

<

адрес обезличен>, 8-3 с присвоением почтового адреса: Российская Федерация, 

<

адрес обезличен>, выдано Отделом выдачи разрешительной документации департамента реализации градостроительной политики комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска 

<

Дата обезличена> (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 

<

Номер обезличен>). 

После получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, объект долевого строительства, предусмотренный договором, был передан ФИО4 

<

Дата обезличена>, что подтверждается представленным в материалы дела актом приемки-передачи квартиры к договору 

<

Номер обезличен> участия в строительстве от 

<

Дата обезличена>

Согласно указанному акту приемки-передачи квартиры техническое состояние и качество передаваемого объекта полностью соответствует проектно-техническим условиям предъявляемым требованиям ГОСТа, СНиП и не вызывает нареканий со стороны Участника долевого строительства (п.2 акта). Стороны считают взаимные обязательства по договору исполненными в полном объеме и не имеют в рамках договора взаимных претензий (п.3 акта). 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Подпунктом «б» пункта 4.1.4. договора участия в долевом строительстве 

<

Номер обезличен> предусмотрено, что застройщик принял на себя обязательство в соответствии с проектом выполнить на объекте работы по установке приборов отопления и приборов учета тепла.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон № 261-ФЗ) «здания, строения, сооружения, за исключением указанных в части 5 настоящей статьи зданий, строений, сооружений, должны соответствовать требованиям энергетической эффективности, установленным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации».

Согласно пунктов 6 и 7 статьи 11 Федерального закона № 261-ФЗ не допускается ввод в эксплуатацию зданий, строений, сооружении, построенных, реконструированных, прошедших капитальный ремонт и не соответствующих требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности их приборами учета используемых энергетических ресурсов (п. 6), при этом застройщики обязаны обеспечить соответствие зданий, строений, сооружений требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности их приборами учета используемых энергетических ресурсов путем выбора оптимальных архитектурных, функционально-технологических, конструктивных и инженерно- технических решений и их надлежащей реализации при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта (п. 7).

Абзацем 3 подпункта 6.1.3. пункта 6 Свода правил СП 60.1330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003», утв. Приказом Минрегиона России 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, действовавшим как на момент проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию б/с 8-3 (многоквартирный жилой 

<

адрес обезличен>), так и в настоящее время, предусмотрено, что в жилых многоквартирных зданиях следует предусматривать коммерческий учет расхода теплоты в системах внутреннего теплоснабжения на здание, а также учет и регулирование расхода теплоты для каждой квартиры; в зданиях с вертикальной разводкой системы отопления следует предусматривать организацию поквартирного учета расхода теплоты (установка радиаторных распределителей тепла и других аналогичных устройств.

В подтверждение своих доводов о соответствии объекта долевого строительства условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям ответчик представил в суд следующие документы: 

- подраздел «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловой сети». Отопление и вентиляция раздела 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений» Проекта VIII очереди строительства микрорайона «Радужный». Многоквартирный жилой 

<

адрес обезличен>, 8-3, выполненный ООО «Забайкальский институт территориального планирования»;

- положительное заключение негосударственной экспертизы 

<

Номер обезличен> по оценке соответствия проектной документации без сметы на строительство требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, заданию на проектирование в огтношении Проекта VIII очереди строительства микрорайона «Радужный». Многоквартирный жилой 

<

адрес обезличен>, 8-3; 

- заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов № 121-фз от 29.12.2015 г., выданного Службой государственного строительного надзора Иркутской области;

- разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

Довод стороны истца о подложности представленных в материалы дела копий проектной документации суд находит необоснованным, данный проект выполнен уполномоченной организацией ООО «Забайкальский институт территориального планирования», прошел соответствующую проверку и полностью идентичен заверенной надлежащим образом копии проектной документации «Проекта VIII очереди строительства микрорайона «Радужный». Многоквартирный жилой 

<

адрес обезличен>, 8-3, представленной в материалы дела по запросу суда Службой государственного строительного надзора Иркутской области. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Как следует из представленных в материалы дела копий Проекта VIII очереди строительства микрорайона «Радужный». Многоквартирный жилой 

<

адрес обезличен>, 8-3 (раздел 5 подраздел «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети» часть 2) для жилого многоквартирного дома при стояковой системе отопления на каждом нагревательном приборе системы отопления предусмотрена установка радиаторных счетчиков-распределителей для индивидуального теплопотребления. 

Согласно положительному заключению негосударственной экспертизы, утвержденной 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> проектная документация «Проект VIII очереди строительства микрорайона «Радужный». Многоквартирный жилой 

<

адрес обезличен>, 8-3 соответствует требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, заданию на проектирование. Как следует из подраздела 4 «Отопление, вентиляция, тепловые сети» для учета тепла предусмотрена установка радиаторных счетчиков-распределителей для индивидуального теплопотребления ДОПРИМО-3 на каждом нагревательном приборе с визуальным считыванием показаний с ЖК дисплея.

Согласно заключению Службы государственного строительного надзора Иркутской области № 121фз от 29.12.2015 на объекте капитального строительства «Проект VIII очереди строительства микрорайона «Радужный». Многоквартирный жилой 

<

адрес обезличен>, 8-3» установлены приборы учета тепловой энергии – теплосчетчик КМ-5 и электронные распределители тепла ООО «Иста-рус» Допримо 3, что соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации.

Согласно акту осмотра устройства для распределения тепловой энергии ДОПРИМО 3 от 

<

Дата обезличена>, составленном комиссий в составе инженера ПТО ООО «СЗ ТАНАР» ФИО10 и главного инженера ООО «Холдинг-Радужный» ФИО11, в присутствии владельца квартиры ФИО4, в комнатах и на кухне в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>, мкр. Радужный, 

<

адрес обезличен> установлены три устройства для распределения тепловой энергии ДОПРИМО 3 с серийными номерами 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен> и 

<

Номер обезличен>.

Возражая против доводов истца, ответчик в подтверждение своей позиции представил в материалы дела: письмо ООО «ИСТА-РУС» исх. 267 от 

<

Дата обезличена>, подтверждающее отношение распределителей к типам средств измерений и возможность производства расчетов оплаты за отопление; свидетельство об утверждении типа средств измерений 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> с приложением; свидетельство ООО «ИСТА-РУС» об официальном представительстве ООО «ТАНАР» от 

<

Дата обезличена>; уведомление ООО «ТАНАР» об окончании монтажных и пусконаладочных работ на объекте исх. 175 от 

<

Дата обезличена>; информационное письмо ООО «ИСТА-РУС» исх. 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> о том, что ООО «ТАНАР» на объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен> произведен монтаж, программирование, пусконаладочные работы оборудования для распределения тепловой энергии Doprimo 3 (III) radionet (распределители) включенных в Систему автоматического сбора данных по радиоканалу мод. «SymphonicSensornet» (система), имеющий сертификат соответствия № РОСС DE.FD51/H03254; рукописные монтажные карты, из которых следует, что в 

<

адрес обезличен> установлены устройства для распределения тепловой энергии ДОПРИМО 3 под индивидуальными номерами 451030526, 451030533 и 451030533; электронные монтажные карты, подтверждающие подключение распределителей 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен> и 

<

Номер обезличен> в систему автоматического сбора данных и присвоение номера собственности для программирования; также представлены этажные планы с местами монтажа концентраторов Мемоник 3 Радио, необходимых для организации считывания данных распределителей в автоматической системе. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд принимает представленные в материалы дела письменные доказательства как допустимые, относимые и достаточные доказательства по делу, подтверждающее то обстоятельство, что установка радиаторных распределителей тепла осуществлена застройщиком в соответствии действующими нормами и правилами, соответствует условиям заключенного с истцом договора 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Как следует из Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011г.N354 «распределитель» — устройство, позволяющее определить долю объема потребления тепловой энергии, приходящееся на отдельное помещение, установленное в МКД, обеспеченном общедомовым прибором учета.

Теплопотребление помещения, в котором установлен распределитель, определяется расчетным методом на основе показаний общедомового прибора учета и суммы показаний всех распределителей в доме. Формула расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению приведена в приложении 

<

Номер обезличен> к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в пункте 3.3. 

Согласно пункта 42.1 вышеназванных Правил, если многоквартирный дом оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и при этом жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, общая площадь которых составляет более 50 процентов общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, оборудованы распределителями, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с положениями абзацев третьего и четвертого настоящего пункта и подлежит 1 раз в год корректировке исполнителем в соответствии с формулой 6 приложения 

<

Номер обезличен> к настоящим Правилам. Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива может быть установлена более частая в течение года периодичность проведения корректировки размера платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставленную потребителям в указанном в настоящем абзаце многоквартирном доме, в случае осуществления оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода. В случае выхода из строя, отсутствия показаний или наличия факта нарушения целостности пломбы хотя бы одного распределителя в жилом или нежилом помещении многоквартирного дома такое помещение приравнивается к помещениям, не оборудованным распределителями.

Поскольку, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, предусматривают возможность применения при расчете стоимости отопления показаний распределителей по формуле, указанной в Приложении 

<

Номер обезличен>, доводы истца о невозможности применения при расчете стоимости отопления показаний распределителей необоснованны.

Согласно принятому решению собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес обезличен>, что подтверждается представленным в материалы дела Протоколом общего собрания 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, ООО «Холдинг-Радужный» производило начисление за коммунальные услуги, отопление по факту потребления, по показаниям общедомовых приборов учета тепловой энергии в отопительный период. 

На основании протокола общего собрания 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> собственники спорного жилого дома приняли решение (п. 8 протокола) о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями, в том числе и в ПАО Иркутскэнерго по теплу.

Иных решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес обезличен> об изменении порядка начислений, в том числе с учетом показаний распределителей по формуле, указанной в Приложении 

<

Номер обезличен> Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 

<

Дата обезличена>г.N354, собственниками не принималось.

Суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика о том, что согласно проектным характеристикам многоквартирный жилой дом № 112, в котором расположена квартира истца, имеет вертикальную разводку инженерных систем отопления, и согласно пункту 3 Приказа Минрегиона России от 

<

Дата обезличена> N 627 «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения» отсутствует техническая возможность установки в квартире истца, индивидуального, общего (квартирного) прибора учета тепловой энергии.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 о возложении обязанности на ООО «Специализированный застройщик ТАНАР», согласно подпункта «б» пункта 4.1.4. договора участия в долевом строительстве 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, безвозмездно установить в квартире истца индивидуальные приборы учета используемой тепловой энергии.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскания неустойки за неисполнение требований об устранении перечисленных в претензии недостатков. при этом суд учитывает следующее. 

В силу части 8 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемомпунктом 1 статьи 23Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-I "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-I "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта). 

Суд считает, что истцом не доказан факт наличия существенных недостатков квартиры, являющимися основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания.Оценив представленные в материалы доказательства, суд пришел к выводу, что при строительстве объекта долевого участия – двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>), застройщиком не допущено отступление от условий договора, качество объекта строительства в части установки приборов учета тепла соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям, также не установлено, что объект долевого строительства не пригоден для предусмотренного договором использования (проживания). 

При установленных обстоятельствах, суд полагает требования истца о взыскании с ООО «Специализированный застройщик ТАНАР» в пользу ФИО4 неустойки за неисполнение требований об устранении перечисленных в претензии недостатков в размере 2856000 рублей, не подлежат удовлетворению. 

При этом суд также принимает во внимание, что примененный истцом расчет неустойки исходя из стоимости всего объекта долевого строительства, не основан на законе, поскольку заявленный истцом недостаток жилого помещения (установка распределителя вместо прибора учета тепла) не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания. В том случае размер неустойки рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> N2300-I "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта), а не от стоимости всего объекта (ч. 8 ст. 7 ФЗ №214-ФЗ).

Поскольку суд пришел к выводу, что по заявленным основаниям исковых требований ФИО4 нарушений прав потребителя действиями ответчика не выявлено, то компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, не подлежит взысканию.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит его обоснованными по следующим основаниям.

В силу общих принципов и смысла гражданского законодательства, судебная защита имеет временные границы, кроме требований, на которые, в соответствии с перечнем, приведенным в статье 208 ГК РФ, срок исковой давности не распространяется. 

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По общим правилам, установленным ст. ст. 196 и 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно абзацу 2 ч. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с п. 3 статьи 725 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи (срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса) начинается со дня заявления о недостатках. 

На необходимость применения положений данной нормы для определения начала течения срока исковой давности по делам, связанным со спорами, возникающими в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, указал Президиум Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Обзора практики, утвержденного 04.12.2013 в редакции от 04.03.2015.

Гарантийный срок – это срок, в течение которого застройщик обязуется обеспечить соответствие качества объекта строительства условиям договора и несет ответственность перед участником долевого строительства за выявленные недостатки. 

Установление гарантийного срока влияет на порядок исчисления специального срока исковой давности для требований о ненадлежащем качестве работы (ст. 725, п. 1 ст. 197 ГК РФ). При согласованном гарантийном сроке течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках. 

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. 

В соответствии с частью 5.1. названной статьи гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. 

Пунктом 3.4. договора участия в долевом строительстве 

<

Номер обезличен> предусмотрено, что гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав многоквартирного дома и объекта долевого участия составляет три года. 

Указанный гарантийный срок, в силу ч. 5.1. ст. 7 Федерального Закона № 214-ФЗ, исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что истец принял объект долевого строительства 

<

Дата обезличена>, следовательно, гарантийный срок для предъявления требований по качеству технологического и инженерного оборудования, в том числе по приборам учета тепла, истек 

<

Дата обезличена>

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается на несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ, и отказаться от подписания передаточного акта (ч. 5 ст. 8 Закона № 214-ФЗ). 

Пунктом 5.3. договора стороны установили, что в случае обнаружения при приемке объекта отступлений от условий договора, ухудшающих результат работы, несоответствие работ техническим и другим требованиям или иных недостатков в работе, участник долевого строительства обязан немедленно заявить об этом застройщику и отразить свои замечания в акте приема-передачи либо в специально составленном документе.

Как следует из искового заявления, подтверждается пояснениями представителя истца ФИО1, и не оспаривается ответчиком, при проведении приемки квартиры 

<

Дата обезличена> на всех батареях отопления были установлены приборы под названиемISTA, на каждом приборе указан индивидуальный номер. На момент осмотра и приемки требований о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству либо иных документов, содержащих указания на недостатки квартиры, в соответствии с ч. 5 ст. 8 Закона № 214-ФЗ и пунктом 5.3. договора, истец не заявлял. Следовательно, ФИО4 приняла объект долевого строительства, не выразив никаких претензий, в том числе и к качеству приборов учета тепла.

На протяжении более чем трех лет с момента принятия квартиры истец никаких претензий к застройщику не предъявлял. Как следует из искового заявления и подтверждено в ходе судебного заседания первая претензия по качеству с требованием установить индивидуальные приборы учета используемой энергии направлена в адрес ответчика 

<

Дата обезличена>, исковое заявление подано в суд 

<

Дата обезличена>, то есть уже после истечения гарантийного срока, установленного п. 3.4. Договора.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ и пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре. 

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Заявление о пропуске исковой давности ответчиком ООО «СЗ ТАНАР» сделано в письменном виде. 

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. 

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

ФИО4, её представителями в ходе судебного разбирательства ходатайства о восстановлении срока исковой данности заявлено не было, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности не представлено. 

При этом суд учитывает, что фактически о наличии заявленных в исковом заявлении ФИО4 недостатках, последняя при должной степени осмотрительности должна была узнать во время подписания акта-приема передачи квартиры 

<

Дата обезличена>. 

Доводы стороны истца о том, что о нарушенном праве ФИО4 узнала только в марте 2019 г. из ответа ООО «Иркутскэнергосбыт" об отказе в оказании ей услуги по вводу в эксплуатацию устройств для распределения тепловой энергии (распределителей) не влияют на выводы суда по делу о пропуске срока исковой давности.

Так, из пояснений представителя истца ФИО1 следует, что вскоре после приема-передачи квартиры по акту, в январе 2016 года он с женой ФИО4 стали записывать цифровые показания, отраженные на установленных в квартире приборах-распределителях, и передавать в управляющую компанию. В управляющей компании им сообщили, что передавать эти показания не нужно, пока не будут приобретены приборы автоматического считывания показаний, поэтому оплату за услуги по отоплению и горячему водоснабжению производили исходя из показаний общедомового прибора учета.

Следовательно, суд приходит к выводу, что уже в январе 2016 года истцу были известны особенности установленных в квартире приборов учета тепла, в связи с чем, ссылки истца о том, что не является специалистом в этой области, являются несостоятельными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при обращении в суд с иском ФИО4 пропущен трехгодичный срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований об обязании ООО «СЗ ТАНАР» установить индивидуальный прибор учета используемой тепловой энергии, а так же об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, являющимися производными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ТАНАР» об обязании установить индивидуальный прибор учета используемой тепловой энергии, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца с дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья Л. В. Жильчинская

Решение в окончательной форме принято судом 

<

Дата обезличена>